Решение № А04-8206/16 от 27.10.2016 АС Амурской области

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – заявитель, Банк, ПАО «АТБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) от 17.08.2016 № 377 о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Требования обоснованы отсутствием в действиях Банка административного правонарушения.

Определением от 31.08.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 17.05.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 09.06.2016).

30.09.2016 и 20.10.2016 от административного органа поступили отзыв на заявленные требования и материалы административного дела.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «АТБ» зарегистрировано 22.08.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>.

Управление Роспотребнадзора, рассмотрев обращение  ФИО1 на неправомерные действия Банка, на основании распоряжения  руководителя управления от 23.06.2016 № 624,  в отношении ПАО «АТБ» в период с 23.06.2016 по 20.07.2016  провело внеплановую  документарную  проверку, в ходе которой было установлено  следующее.

10.11.2015 ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с намерением получить кредит. При этом она подписала Заявление на предоставление Пакета услуг «Кредитный», в п.2.3 которого была изложена просьба предоставить Лимит кредитования в размере 300000 рублей по 33% годовых на срок 20 месяцев.

На основании указанного Заявления в тот же день, 10 ноября 2015 года, между ФИО1 и «ПАО «АТБ» был заключён договор «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» №0000/0635898 (далее - Договор). Данный Договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счёта и состоит из Индивидуальных условий (подписанных представителем Банка и ФИО1), «Общих условий потребительского кредитования в ПАО «АТБ») (которые размещены на официальном сайте Банка), «Условий открытия физическим лицам счёта, выпуск электронных средств платежа Банком» (которые также размещены на официальном сайте Банка).

В ходе проведения проверки, установлено, что в п.2.1. Заявления на предоставление Пакета услуг «Кредитный» указано: «все операции, совершаемые в рамках Пакетов услуг, осуществляются в соответствии с действующими Тарифами Банка для Пакетов услуг, с которыми я ознакомлен и согласен». Заявление подписано ФИО1,  Тарифы размещены на сайте www.atb.su.

В Заявлении на предоставление Пакета услуг «Кредитный» имеется п.7 следующего содержания: «В нижерасположенной графе заемщик вправе выразить свой отказ от заключения какого-либо договора, оказания ему какой-либо услуги, совершения какого-либо действия, перечислив соответствующие пункты настоящего Заявления, с которыми не согласен (в этом случае указанные Заёмщиком договоры/услуги/действия, от которых он отказался, заключаться/оказываться/совершаться не будут».

Подписав данный договор на указанных им условиях, ФИО1 была с ними согласна.

Административным органом,  при изучении Тарифов, размещенных на сайте www.atb.su. и представленных ПАО «АТБ» по запросу Управления, установлено, что Тарифы содержат сведения о праве Банка взимать плату не только по операциям, не связанным с исполнением кредитных обязательств Заёмщика (как указано в п.20 Индивидуальных условий и в п.2.1 Заявления на предоставление Пакета услуг «Кредитный» (абз.2), но и непосредственно за действия, непосредственно связанных с  исполнением кредитных обязательств.

Так,  п.4.9 Тарифного пакета услуг «Кредитный» (введённых в действие 20.10.2015г. - действующих на момент заключения Договора) предусмотрен штраф, -

 «3% от суммы просроченного платежа  за день просрочки (размер неустойки (штрафа), пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых. 700 руб. единовременно при образовании просроченного задолженности (Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых)» .

В индивидуальных условиях Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» №0000/0635898 от 10.11.2015г. содержится информацию о такой ответственности заёмщика ФИО1 перед Банком  «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Так согласно п. 12 Индивидуальных условий «Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» указано: «Помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заёмщикам по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% (три процента) от сумму просрочен­ного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не мо­жет превышать 20% годовых). Данные санкции применяются в случае, если по условиям Договора на сумму Кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если условиями Договора проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения Заёмщиком двух и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности».

Как следует из Выписки из лицевого счёта за период с 10.11.2015 по 16.05.201625.12.2015г. у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 4,24руб (было оплачено 1 350,00руб при сумме необходимого платежа в размере 1 354,24 руб.). Просроченная задолженность была погашена 30.12.2015г., т.е. спустя 5 дней, в связи с чем Банк начислил на просроченную задолженность (на 4,24 руб.) неустойку в размере 15% (3% за каждый день просрочки, т.е. за 5 дней просрочки 15%) в размере 0,64 руб. (4,24 руб. х 15%=0,64руб). Кроме того, был начислен штраф в размере 700рублей.

25.01.2016г. у ФИО1 вновь образовалась просроченная задолженность, в размере 3688,81 руб., которая была погашена 27.01.2016г., т.е. просрочка исполнения обязательств составила 2 дня. Банк вновь начисли неустойку из расчёта 3%> в день (т.е. 6% за 2 дня просрочки), которая составила 220,72 руб. (3688,81 руб. х 6%о = 220,72 руб.). Также был начислен штраф в размере 700 руб.

Таким образом административным органом установлено, что, исчисляя сумму  просрочен­ного платежа за каждый день просрочки Банк превысил 20 %  годовых  размера неустойки, исчислив его фактически в 21 % годовых.

Результаты проверки оформлены актом от 20.07.2016 № 682, банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 115. Акт направлен Банку для сведения.

Извещением от 28.07.2016 (с учетом письма от 28.07.2016 № 05/5492/-16) ПАО «АТБ» уведомлено о необходимости явки 02.08.2016 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается входящим штампом Банка от 28.07.2016 вх.№ 11-2807/76, 2807/45.

02.08.2016 года Роспотребнадзором по Амурской области, в присутствии представителя ПАО «АТБ» ФИО2, действующего по доверенности от 09.06.2016 № 205, составлен протокол об административном правонарушении № 341, действия Банка квалифицированы по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю ПАО «АТБ» ФИО2, что подтверждается отметкой в протоколе.

Определением от 04.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.08.2016 на 13 час. 30 мин. Копия определения получена ПАО «АТБ», о чем свидетельствует отместка на почтовом уведомлении № 67503002169973.

17.08.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области вынесено постановление № 377 о признании юридического лица – ПАО «АТБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «АТБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении ПАО «АТБ» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ,  суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет и иной обман.

При этом, под обсчетом понимаются: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819  Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк предоставляет денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания статей 161 и 836  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, 10.11.2015 между потребителем ФИО1 и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен договор потребительского кредита № 0000/0635898. который состоит из Индивидуальных условий (подписанных представителем Банка и ФИО1), «Общих условий потребительского кредитования в ПАО «АТБ» (размещены на официальном сайте Банка), «Условий открытия физическим лицам счёта, выпуск электронных средств  платежа Банком» (размещены на официальном сайте Банка).

В пункте 12 Индивидуальных условий «Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» установлено, что помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заёмщикам по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3% (три процента) от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). Данные санкции применяются в случае, если по условиям Договора на сумму Кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если условиями Договора проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения Заёмщиком двух и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Согласно части 21 статьи 5  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Суд, считает, что размер неустойки (пени, штрафа) закрепленный Банком в пункте 12 Индивидуальных условий не установлен выше допустимого размера, установленного законодательством, а годовой размер расчета очевиден, поскольку пункт 12 содержит указание «при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых».

При указанных обстоятельства в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.8 КоАП РФ, поскольку  указанной нормой  установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).

В исследованном договоре четко указано, что размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать двадцать процентов годовых, договор не содержит условия, нарушающего права потребителя.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ПАО «АТБ» о неверной квалификации административным органом выявленного правонарушения.

Вместе с тем, согласно Выписке из лицевого счёта за период с 10.11.2015 по 16.05.2016 25.12.2015., -  у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в размере 4,24 руб. (было оплачено 1350,00 руб. при сумме необходимого платежа в размере 1354,24 руб.). Просроченная задолженность была погашена 30.12.2015, т.е. спустя 5 дней, в связи с чем Банк начислил на просроченную задолженность (на 4,24 руб.) неустойку в размере 15% (3% за каждый день просрочки, т.е. за 5 дней просрочки 15%) в размере 0,64 руб. (4,24 руб. х 15%=0,64 руб.).

25.01.2016 у ФИО1 вновь образовалась просроченная задолженность, в размере 3688,81 руб., которая была погашена 27.01.2016, т.е. просрочка исполнения обязательств составила 2 дня. Банк вновь начисли неустойку из расчёта 3% в день (т.е. 6% за 2 дня просрочки), которая составила 220,72 руб. (3688,81 руб. х 6% = 220,72 руб.).

Таким образом, Банком, в нарушение пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в период с 25.12.2015 по 27.01.2016 за 7 дней просрочки исполнения обязательств по договору была начислена неустойка в совокупном размере 21%.

Превысив установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и  Договором «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» от 10.11.2015 № 0000/0635898 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа)  «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  совершило правонарушение, объективная сторона, которого состоит в обмане потребителя ФИО1 путем обсчета.

Исходя из характера выявленного  нарушения, его  совершение образует  событие в действиях юридического лица ПАО «АТБ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные административным органом доказательства в обоснование наличия события административного правонарушения и факта его совершения юридическим лицом оформлены, закреплены и представлены соответствующим компетентным органом, в рамках выполнения возложенных на него полномочий и государственных функций органа исполнительной власти. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Представленные доказательства допустимые, а сведения, содержащиеся в них достоверные, поскольку, получены и оформлены в соответствии с регламентом административного производства. Представленные доказательства последовательные, взаимно дополняют друг друга, неясностей и противоречий не содержат.

Внеплановая документарная проверка назначена, проведена и ее результаты закреплены в полном соответствии с регламентом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Основанием проведения внеплановой проверки послужило обращение потребителя с жалобой в административный орган (статья 10 Закона).

Процессуальных нарушений по делу, а также  процессуальных нарушений прав привлекаемого юридического лица административным органом допущено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в допущенном правонарушении подтверждается материалами дела и состоит в том, что ПАО «АТБ», осуществляя деятельность по предоставлению гражданам потребительских кредитов, нарушило требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку при расчете договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита Банк произвело обсчет потребителя.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина Банка заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Банка от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку, несмотря на небольшую сумму излишних начислений по вине Банка,  действиями Банка, безусловно, были нарушены права потребителя ФИО1, что само по себе малозначительным являться не может.

Поскольку действиями Банка был причинен и  имущественный ущерб конкретному потребителю у суда отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 2  статье 3.4 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с соблюдением установленных сроков привлечения к административной ответственности по такой категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно,  нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть Управлению  Роспотребнадзора дело, не установлено.

Рассмотрев дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 17.08.2016 № 377 о привлечении ПАО «АТБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований заявителя и его отмене не имеется.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Взимание государственной пошлины рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя – публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 17.08.2016 № 377, которым публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Ю.К.Белоусова