Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Десна» о взыскании задолженности в размере 4 341 950 руб.

Истец в заседании 19.05.2011 уточнил основания исковых требований (которые были приняты судом к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на справку Шилкинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ от 26.04.2011 г. и опись запчастей отгруженных полувагон № 67259085 14 мая 2009 года, выданной грузоотправителем ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», просил взыскать задолженность за фактически полученные ответчиком 27 мая 2009 г. в полувагоне № 67259085, но неоплаченные запасные части для тракторов в сумме 4 341 950 руб.

В заседании 04.07.2011 истец вновь представил уточнения оснований исковых требований, указав, что задолженность вытекает из разовых поставок запасных частей в контейнерах и полувагонах, и из договора поставки от 04.07.2009 года. Всего было поставлено товаров на сумму 6 841 950 руб., с учетом оплаты 2 500 000 руб., сумма долга составляет 4 341 950 руб.

Арбитражный суд согласно ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения оснований исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки, согласно которому ИП ФИО1 поставляет, а ООО «Десна» принимает товар, определенный в спецификации. Согласно накладной № 1 на отпуск материалов на сторону истец отпустил в адрес ответчика, а последний принял товар на сумму 4 560 000 руб. Ответчик осуществил частичную оплату поставленного по договору товара в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 342 от 30.07.2009 г. и № 342 от 11.11.2009 г. Оставшаяся часть в размере 2 060 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Кроме того, в рамках договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Десна», перевозчиком ООО «АКА Транс» была выполнена перевозка груза в контейнерах «Части запасные для тракторов». Общая стоимость товара, поставленного истцом и полученного ответчиком, составила 853 950 руб.

В рамках договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Десна», экспедитором ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в адрес ответчика было отгружена гусеничная лента (610 мм) на сумму 250 000 руб., а также иное оборудование согласно товарной накладной № 8-06/10 от 08.06.2010 г. на общую сумму 578 000 руб.

Кроме того, истец через транспортного экспедитора ООО «ТК «Империал» отгрузил в адрес ответчика товар согласно товарной накладной № 25 от 10.04.2009 г. на сумму 100 000 руб., и товар согласно товарной накладной № 27 от 11.05.2009 г. на сумму 500 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика на дату подачи иска составляла 4 341 950 руб. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик предоставил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что договор поставки от 04.07.2009 г., на который ссылается истец, сторонами не заключался. На представленной в материалы дела копии договора, спецификации, накладной стоит подпись не генерального директора ФИО4, а иного не уполномоченного лица. Предоставил документы с подписью ФИО4, визуально отличающейся от подписей в договоре и документах об его исполнении, устно заявил о фальсификации доказательств.

Ответчик в первоначальном отзыве указал, что истец поставлял ответчику запасные части, но без заключения договоров. От истца были получены следующие запасные части бывшие в употреблении: каток опорный – 20 шт. с износом 70% (по цене 4 000 за единицу) – 80 000 руб.; гусеница Д-155 – 2 шт. (по цене 160 000 за единицу) – 320 000 руб.; колесо направляющее Д-355 с износом 80% - 4 шт. (цена за единицу 25 000 руб.) – 100 000 руб.; двигатель ФИО5 84-86 разукомплектован на 70% (один блок) – 2 шт. (цена за единицу 100 000 руб.) – 200 000 руб.

Данные запчасти были получены ответчиком в октябре 2009 г. после оплаты 2 500 000 руб. В связи с износом данных запчастей после их получения был составлен акт осмотра и переоценки от 16.11.2009 г., стоимость составила 700 000 руб. Ответчик считает, что переплата составила 1 800 000 руб., что является неосновательным обогащением истца.

По суммам задолженности за поставку иного товара истцом через ООО «АКА Транс», ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ООО «ТК «Империал» указал, что представленные истцом документы не подтверждают факт получения товара ответчиком, документы не подписаны со стороны ответчика. В квитанциях о приемке груза на полувагонную отправку, в ж/д накладных в качестве получателя указано ЗАО золотодобывающее предприятие «Десна», а не ООО «Десна». Указал, что доказательств заказа продукции и ее получения ответчиком суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в судебном заседании 09.06.2011 г. подал встречный иск ООО «Десна» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Десна» указало, что общество перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 платежными поручениями № 342 от 30.07.2009 г. сумму 1 500 000 руб. и № 342 от 11.11.2009 г. сумму 1 000 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты за якобы поставленные в адрес ООО «Десна» запасные части. Фактически же указанная поставка была произведена в адрес другого юридического лица – ЗАО «Золотодобывающее предприятие «Десна» (ЗАО ЗДП «Десна»), ОГРН <***>, ИНН <***>. Первоначальный ответчик ООО «Десна» имеет ОГРН <***>, ИНН <***>.

Факт поставки запасных частей в адрес ЗАО ЗДП «Десна» подтверждается Квитанцией о приеме груза от 14.05.2009 г., выданной ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», и справкой от 26.04.2011 г. Шилкинской механизированной дистанции погрузочно–разгрузочных работ, предоставленных в дело по первоначальному иску ИП ФИО1

Должностное положение ФИО4 как генерального директора ЗАО ЗДП «Десна» подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ЗАО ЗДП «Десна», приложенным к Дополнению к отзыву на первоначальный иск.

Таким образом, оплата в размере 2 500 000 руб. была ошибочно произведена первоначальным ответчиком ООО «Десна» в связи с юридической неграмотностью руководителя (в обоих обществах руководителем является ФИО4) и недостатками в бухгалтерском учете. Никаких обязательств, вытекающих из договоров либо фактических отношений у ООО «Десна» перед ИП ФИО1 не имеется.

Встречный иск принят арбитражным судом в силу ст. 132 АПК РФ, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Дело рассматривалось в судебном заседании 01.07.2011 г., в котором по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2011.

Представитель ИП ФИО1 в заседаниях поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец по основному иску пояснил, что отношения по поставке товара между ИП ФИО1 и директором ООО «Десна» складывались в рамках устной договоренности, письменных заявок, договоров, актов приема-передачи сторонами не подписывалось.

По встречному иску ИП ФИО1 не согласен с требованиями ООО «Десна», указал, что оплата произведена в счет поставленных ИП ФИО1 запасных частей по договору от 04.07.2009, впоследствии одобренного руководителем ООО «Десна». Представил письменные возражения на заявленные встречные требования, реестр поставок с указанием номеров накладных, накладных транспортных компаний, осуществляющих перевозку товара.

В судебном заседании 01.07.2011 судом допрошен свидетель – ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ. ФИО6 показала, что является главным бухгалтером ООО «Десна» и ЗАО ЗДП «Десна». Подтвердила, что договор от 04.07.2009 г. подписан ею, без имеющихся на то полномочий, о чем она предупредила ФИО1 при подписании договора, когда тот приехал в Тынду из Читы. Доверенности, предоставляющей право подписи договоров от имени ООО «Десна» у нее не было, в круг обязанностей главного бухгалтера такие полномочия не входят.

На вопросы суда пояснила, что не помнит - кто готовил договор от 04.07.2009, не знает, получало ли ООО «Десна» товар от ИП ФИО1 и куда осуществлялись поставки. Указала, что произвела оплату без первичных документов по поставке товара. Документов подтверждающих поставку запасных частей не видела. Договоров ООО «Десна» с ИП ФИО1 не было. В бухгалтерских документах ООО «Десна» поступление запасных частей от ИП ФИО1 не отражено.

На вопросы представителей сторон пояснила, что для налоговой инспекции документы подписывала, на предприятии несколько печатей, одна печать хранится у нее, использовала печать, не всегда предварительно согласовывая с руководителем. В договоре от 04.07.2009 г. печать поставила без согласия и согласования с руководителем. Перечисление от ООО «Десна» суммы 2 500 000 руб. ошибочно.

Представитель ООО «Десна» в судебном заседании возражал по требованиям основного иска и настаивал на исковых требованиях по встречному исковому заявлению. Обратил внимание суда на тот факт, что в материалах дела имеются описи запасных частей, подписанные разными лицами, что свидетельствует о фальсификации данных документов. Заявил об исключении из числа доказательств докладной, и акт осмотра запасных частей, указал, что это недопустимые доказательства, ООО «Десна» не получало запасные части от истца.

Стороны не оспаривали тот факт, что договор от 14.07.2009 г. между ООО «Десна» и ИП ФИО1 не заключался.

Рассмотрев требования истца по основному иску с учетом уточненных требований, суд считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2009 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Десна» (покупатель) был подписан договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить их.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 г. (п. 7.2.).

Ассортимент и количество товаров определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Согласно спецификации к договору № 28 от 04.07.2009 г. поставке подлежали следующие группы товаров, на общую сумму 4 560 000 руб.:

1. гусеница Д-155 в количестве двух штук;

2. гусеница Д-155 с капитального ремонта в количестве двух штук;

3. двигатель Тутаевский в количестве двух штук;

4. коробка Коматцу Д-355 А в количестве двух штук;

5. коробка Коматцу Д-155 А в количестве одной штуки;

6. каток опорный Д-355; ДТ -155 А в количестве 150 штук;

7. направляющие колеса Коматцу Д-355 А в количестве четырех штук;

8. ГТР Д-155 А в сборе в количестве одной штуки.

Договор от имени ООО «Десна» скреплен печатью общества, но не подписан генеральным директором ФИО4, в ходе судебного разбирательства ответчик указал на подписание договора неуполномоченным лицом. Свидетель ФИО6 – главный бухгалтер ООО «Десна» показала, что договор подписан ею без согласования и одобрения генерального директора.

Для отправки истцом грузов между ИП ФИО1 (клиент) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (экспедитор) были заключены договор № ЧВД-НГКМ/09 транспортно-экспедиторского обслуживания от 07.04.2009 г. и договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 10.06.2010 г.

В соответствии с условиями договоров клиент поручил за вознаграждение, а экспедитор обязался от своего имени выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с обслуживанием отправляемого клиентом груза.

Согласно договору № ЧВД-НГКМ/09 транспортно-экспедиторского обслуживания от 07.04.2009 г. отправлялся груз: бульдозера D9H (в исправном состоянии) на железнодорожной платформе; тракторные запчасти и трактор D7G (разукомплектован: отсутствуют ДВС, КПП, разобрана главная передача) в полувагоне.

По договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 10.06.2010 г. перевозке подлежали в полувагонах оборудование, узлы, агрегаты иная спецтехника клиента (п. 1.1). Отправка груза осуществляется экспедитором со станции Подсолнечная Октябрьской железной дороги до станции Шилка Забайкальской железной дороги (п. 1.2.).

Истец полагает, что в полувагоне № 67259085 от 14.05.2009 г. в адрес ответчика был отправлен товар (запасные части для тракторов) на сумму 5 060 000 руб., из них 4 560 000 руб. - согласно договору от 04.07.2009, заключенному между сторонами, а также на 500 000 руб. (гусеничная лента (610 мм) на сумму 250 000 руб. и телега ходовая на сумму 250 000 руб.) приобретенные ИП ФИО1 в ООО СП «НГСС» по товарной накладной № 27 от 11.05.2009 г.

Истец считает, что согласно квитанции о приеме груза ЭК415520 19.06.2010 экспедитором ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в адрес ответчика было отгружено и отправлено в полувагоне № 64648645 20 иное оборудование согласно товарной накладной № 8-06/10 от 08.06.2010 г. на общую сумму 578 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, в 2008 году перевозчиком ООО «АКА Транс», по договору, заключенному с ООО «Десна», по заявкам на отгрузку от ФИО1, в адрес ООО «Десна» была выполнена перевозка груза в контейнерах «части запасные для тракторов» согласно транспортным железнодорожным накладным:

- ЭН 105459 контейнер № 321627480 и ЭН 138612 контейнер № 320469345 на сумму 544 000 руб. (товарная накладная № 322 от 14.03.2008 г.);

- ЭН 171717 контейнер № 519203214 на сумму 250 000 руб. (товарная накладная № 25 от 14.03.2008 г.).

А также через транспортного экспедитора ООО «ТК «Империал» истец отгрузил в адрес ответчика товар согласно транспортной железнодорожной накладной ЭО 279169 контейнер № 321461029 по товарной накладной № 25 от 10.04.2009 г. на сумму 100 000 руб. и товарному чеку № ТВЧ0009717 от 05.12.2008 г. на сумму 309 950 руб.

Таким образом, по мнению истца, им был поставлен в адрес ответчика товар (запчасти для тракторов) на общую сумму 6 841 950 руб.

Считая, что произведенная ответчиком оплата на сумму 2 500 000 руб. осуществлена в счет оплаты по договору от 04.07.2009, задолженность ответчика на дату судебного заседания составляет 4 341 950 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданам (физическим лицам) и юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не сложились правоотношения, возникающие из договора купли-продажи (поставки), споры по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Аналогичное правило содержится и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления наименовании поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки товара являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которого должен находиться у продавца с отметкой покупателя о получении товара. Товарно-транспортные накладные являются первичными документами, подтверждающими факт поставки товара и его получение истцом.

Согласно статье 23 ГК РФ (пункт 3) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При ведении предпринимательской деятельности хозяйственные операции по поставке товара истцом – индивидуальным предпринимателем должны быть оформлены соответствующими документами. Предприниматель самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность предъявления настоящего требования к ООО «Десна», а также факт согласовании и получения ответчиком количества и наименования запасных частей, указанных в исковых требованиях. В материалах дела отсутствуют заявки ООО «Десна» на поставку товара, согласование сторонами наименования и количество товара.

Суд указывает, что поставка товара может быть подтверждена только первичными документами (товарными накладными, актами приема-передачи, актом сверки и т.д.), поскольку обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Подпись бухгалтера ФИО6 на договоре поставки от 04.07.2009 г., спецификации к договору не являются доказательствами заключения между сторонами договора поставки и, как следствие, бесспорными доказательством поставки данного товара ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом согласно указанным в них сведениям. Данное лицо в силу своих должностных обязанностей бухгалтера не было уполномочено подписывать данного вида документы. Проставление на них печати общества и подписи его бухгалтера стороны объясняют получением ФИО6 данных документов, составление которых инициировано истцом. Доводы ответчика истцом не опровергнуты, приведенное истцом доказательство никакими иными доказательствами объективно не подтверждено.

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца об одобрении сделки уполномоченным лицом путем частичной оплаты и получения груза в силу следующего.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что одобрения уполномоченным лицом ООО «Десна» договора от 04.07.2009 г. не было, что подтвердили свидетель ФИО6 и генеральный директор ООО «Десна» в судебных заседаниях.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - транспортная железнодорожная накладная УНО 010194464598 от 14.05.2009 г. на перевозку грузов; справка Шилкинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ от 26.04.2011 г. о получении ФИО4 груза (части запасные для тракторов, массой – пятьдесят семь тысяч кг.) 27.05.2009 г., опись запчастей отгруженных в полувагон № 67259085 14 мая 2009 года, выданная грузоотправителем ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» за подписью ответственного за погрузку ФИО7, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика (ст. 68 АПК РФ).

В транспортной железнодорожной накладной УНО 010194464598 от 14.05.2009 г., представленной истцом, отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара. Со стороны покупателя (ответчика) накладная полностью не заполнена, в графе грузополучатель указано ЗАО золотодобывающее предприятие «Десна», почтовый адрес Читинская область, Тунгокочинский р-н, пос. Светлый, вместо ООО «Десна».

Из справки Шилкинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Центральной дирекции по управлению терминально- складским комплексом Филиала ОАО «РЖД» Забайкальской дирекции от 26.04.2011г. следует, что на ст. Шилка были выгружены и получены по вагону за № 67259085, груз – части запасные для тракторов, массой – пятьдесят семь тысяч кг., мест – тринадцать, получил 27 мая 2009 г. ФИО4.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 является генеральным директором одновременно двух зарегистрированных юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Десна» (ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «Золотодобывающее предприятие» «Десна» (ОГРН <***>). Данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания Общего собрания полувагон акционером ЗАО «ЗДП» Десна», выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Транспортная компания ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» предоставила опись запчастей отгруженных в полувагон № 67259085 от 14.05.2009 г. в ассортименте, не совпадающем со спецификацией к договору от 04.07.2009 г.

В связи с чем, представленная истцом Справка Шилкинской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ от 26.04.2011 г. и опись запчастей отгруженных № 67259085 14 мая 2009 года, выданная грузоотправителем ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» не могут подтверждать факт получения ООО «Десна» запчастей, указанных в описи, равно как и в спецификации к договору от 04.07.2009 г.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 1.3., 2.10 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 39) отправка вагона № 67259085 грузополучателю - ЗАО ЗДП «Десна» не свидетельствует о получении ответчиком товара, указанного в договоре поставки от 04.07.2009 г., и как следствие одобрение сделки.

Оплата 2 500 000 руб. платежными поручениями произведена не в рамках договора от 04.07.2009 г., и как указал свидетель ошибочно, без одобрения и согласования с генеральным директором ООО «Десна».

Приобретение ИП ФИО1 в ООО СП «НГСС» по товарной накладной № 27 от 11.05.2009 г. товара на 500 000 руб. (гусеничная лента (610 мм) на сумму 250 000 руб. и телега ходовая на сумму 250 000 руб.) не подтверждает факта поставки истцом данного товара ООО «Десна».

Квитанция о приеме груза ЭК415520 19.06.2010 экспедитором ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в полувагон № 64648645 20 также не подтверждает факта поставки истцом иного оборудования ООО «Десна» согласно товарной накладной № 8-06/10 от 08.06.2010 г. на сумму 578 000 руб. Товарная накладная не подписана грузополучателем. Кроме того, суд отмечает, что грузополучателем согласно данной квитанции также является ЗАО ЗДП «Десна», а не ООО «Десна».

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств одобрения сделки – договора поставки от 04.07.2009 г. копии платежных поручений № 000 318 и № 000319 от 17.04.2009 и отклоняет доводы истца о том, что оплата услуг ООО «Нефтегакомплектмонтаж» свидетельствует о заключении сторонами договора поставки. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: оплата за услуги по отправке техники по счетам № 54 и 55 от 13.04.2009 г. При этом, неизвестно какая техника и кем была отправлена ООО «Десна».

Также согласно транспортной железнодорожной накладной ЭО 279169 об отправке контейнера № 321461029 через ООО «ТК «Империал» грузополучателем указано ЗАО золотодобывающее предприятие «Десна», а не ООО «Десна». В заявке ИП ФИО1 грузополучателем указана Старательская артель «Десна» без указания организационно-правовой формы общества. Договор транспортной экспедиции заключен истцом с ООО «ТК «Империал» и не касается правоотношений с ООО «Десна». В товарной накладной № 25 от 10.04.2009 г. на сумму 100 000 руб. поставщиком указано ООО СП «НГСС», грузополучателем ИП ФИО1 В товарном чеке № ТВЧ0009717 от 05.12.2008 г. на сумму 309 950 руб. указаны: поставщик – ИП ФИО8, покупатель: ФИО1. Таким образом, поставка данного товара на сумму 409 950 руб. ООО «Десна» не подтверждена представленными документами.

Оценивая документы о поставке ИП ФИО1 в 2008 году товара ООО «Десна», через перевозчика ООО «АКА Транс» по договору, заключенному с ООО «Десна», приобретенного истцом согласно товарной накладной № 322 от 14.03.2008 г. на сумму 544 000 руб. и товарной накладной № 25 от 14.03.2008 г. на сумму 250 000 руб., суд не может прийти к выводу о согласовании сторонами указанного наименования и количества поставляемого товара, а также его поставки ответчику.

Действительно, поручение экспедитору на отправление контейнера от 17.03.2008 г. адресовано ООО «Десна» и исходит от ФИО1 Согласно транспортным железнодорожным накладным и квитанциям о приемке грузов № ЭН 105459 (контейнер № 321627480) № ЭН 138612 (контейнер № 320469345), №- ЭН 171717 (контейнер № 519203214) грузополучателем является ООО «Десна».

Однако в товарной накладной № 322 от 14.03.2008 г. на сумму 544 000 руб. поставщиком является ООО «Славия», грузополучателем ИП ФИО1, в товарной накладной № 25 от 14.03.2008 поставщиком является ООО СП «НГСС», грузополучателем ИП ФИО1

Документы, свидетельствующие об отправке товара, указанного в товарной накладной № 322 от 14.03.2008 г. на сумму 544 000 руб. и товарной накладной № 25 от 14.03.2008 г. на сумму 250 000 руб., ответчику - ООО «Десна», а также подтверждающие его получение в материалы дела истцом не представлены.

Заключение ООО «Десна» договора транспортной экспедиции грузов № 443 от 04.03.2008 г. с ООО «АКА Транс», акт выполненных услуг, на сумму 63 741,29 руб. не подтверждают факта поставки истцом ответчику товара на сумму 794 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, недоказанности факта поставки товара на сумму 6 841 950 руб. и отсутствия в этой связи у ООО «Десна» обязательств по его оплате в размере 4 341 950 руб., в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Рассматривая требования ООО «Десна» к предпринимателю ФИО1 по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., суд считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что ответчик в счет поставки запчастей для тракторов произвел оплату на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2009 г. № 342 и от 11.11.2009 г. № 342. В назначении платежа в обоих платежных поручениях указано «оплата за услуги, зап. части по дог. б/н от 14.07.09 г. без НДС».

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что договорные правоотношения, во исполнение которых истец перечислил на расчетный счет ответчика по встречному иску (ИП ФИО1) денежные средства в сумме 2 500 000 руб., между сторонами отсутствуют – договор б/н от 14.07.2009 г. не существует, что подтвердили представители сторон в судебных заседаниях.

При этом, с учетом вышеизложенных выводов по основному иску, суд отклоняет доводы представителя ИП ФИО1 о технической ошибке в указании даты договора в платежных поручениях и оплате данной суммы в рамках договора поставки от 04.07.2009 г.

Документы, свидетельствующие о факте передачи ответчиком по встречному иску (ИП ФИО1) истцу в счет произведенной оплаты товара на указанную сумму, сторонами не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Транспортные накладные об отправке запасных частей в контейнерах в 2008 году через ООО АКА «Транс» в адрес ООО «Десна», а также докладная от 12.11.2009 и акт осмотра от 16.11.2009 не позволяют суду сделать вывод о получении ООО «Десна» запасных частей на сумму 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику (ИП ФИО1) без правовых оснований (ошибочно), при этом доказательства возврата ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлены, суд указывает о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения и считает обоснованным взыскать с него в пользу ООО «Десна» 2 500 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу с учетом размера исковых требований по первоначальному иску (4 341 950 руб.) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 44 709 руб. 75 коп., по встречному иску (2 500 000 руб.) – 35 500 руб.

На основании ст. 102 АПК РФ истцу (по первоначальному иску) и истцу (по встречному иску) предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по основному и встречному искам в размере 80 209 руб. 75 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская