Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ключи Константиновского района Амурской области, ИНН <***>) адрес: <...>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии ответчика – ФИО1, представителей заявителя – ФИО4 по дов. от 09.01.2017, ответчика – ФИО5 по дов. от 12.01.2017, ООО «Клевер Групп» - ФИО6 (директор),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на основании протокола об административном правонарушении от 11.09.2017 № 00342817.

Требования заявителя обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Клевер Групп» (как единственный кредитор ООО «Агросоюз-Партнер» в деле о банкротстве последнего), ФИО2 (как единственный участник ООО «Агросоюз-Партнер»), ФИО3 (как бывший руководитель ООО «Агросоюз-Партнер».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования о привлечении ответчика к административной ответственности по 1, 2, 4 эпизодам и первой части 5 эпизода поддержал, на привлечении к ответственности по 3 и второй части 5 эпизода не настаивал.

Ответчик против требований возражал, представил дополнение к ранее представленному отзыву, ранее также представил доказательства оплаты штрафов за ранее совершенные административные правонарушения.

Ассоциацией «МСРО АУ «Содействие» ранее представлен отзыв, в котором она возражает против заявленных требований.

Представитель ООО «Клевер Групп» в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме, о чем представил отзыв.

Пан А.С. к заседанию представил отзыв, в котором он против требований возражает.

ФИО3 к заседанию представил отзыв с пояснениями.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00342817 от 11.09.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчику было предложено явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 11.08.2017 в 11-00 ч., определением о продлении срока расследования – 11.09.2017 в 15-00. Ответчик на рассмотрение дела не явился, направил в управление свои пояснения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в определениях от 11.06.2017, от 11.08.2017.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5823/2014 от 19.11.2014 в отношении ООО «Агросоюз-Партнер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5823/2014 от 23.04.2015 утверждено мирового соглашение от 01.04.2015, производство по делу прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросоюз-Партнер», в связи с неисполнением должником его условий, и возобновлении производство по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2016 по делу № А04-5823/2014 мировое соглашение от 01.04.2015, расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 13.04.2016, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5823/2014 от 13.04.2016 в отношении ООО «Агросоюз-Партнер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 01.08.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросоюз- Партнер», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при проведении процедуры ООО «Агросоюз-Партнер», конкурсный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, что выразилось в нижеследующем.

1.В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, абзацем вторым п. 3 названной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Указанная норма во взаимодействии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч.1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срокапосле предупреждения о предстоящем увольнении.

Конкурсное производство в отношении ООО «Агросоюз—Партнер» открыто 13.04.2016, следовательно, арбитражный управляющий обязан был уведомить генерального директора ООО «Агросоюз-Партнер» ФИО9 о предстоящем увольнении не позднее 13.05.2016, уволить - не позднее 13.07.2016.

По правилам абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам чч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

В связи с неисполнением руководителем должника требований установленных, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО8 в Федеральную службу судебных приставов был направлен исполнительный лист.

25.05.2016 в отношении ФИО9 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №10661/16/280025- ИП.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 по делу № А04-5823/2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросоюз-Партнер», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

ФИО9 представлена опись документов, переданных им конкурсному управляющему ФИО8 15.06.2016, как руководителем ООО «Агросоюз-Партнер».

Таким образом, оснований полагать, что еще с 12.04.2016 ФИО9 был уволен, у ФИО1 отсутствовали.

В указанной описи имеется ссылка о передаче, в том числе следующих документов: приказы за 2011-2014 и 2016 годы (номер 3 описи); личные карточки работников 2012-2016 годы (номер 4 описи); трудовые договоры уволенных работников (номер 5 описи); справка о задолженности по оплате труда перед работниками (номер 15 описи); справка о численности работников на 01.02.2016 (номер 16 описи); печать предприятия (номер 21 описи).

Согласно справке о задолженности по выходным пособиям и по оплате труда перед лицами работающими (работавшими) в ООО «Агросоюз-Партнер» по состоянию на 01.02.2016 имелась задолженность в сумме 553 167, 03 руб.

Из справки о численности работающих следует, что по состоянию на 01.02.2016 в ООО «Агросоюз-Партнер» числилось 2 работника, (справка имеется в материалах дела о банкротстве, приложена к отчету конкурсного управляющего от 04.10.2016).

С заявлением о не передаче ФИО8 документов ФИО1 в суд не обращался, следовательно, все документы ООО «Агросоюз-Партнер» переданы ФИО8 новому конкурсному управляющему.

С заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО10 о неисполнении исполнительного производства №10661/16/280025-ИП конкурсный управляющий ФИО1 обратился лишь 29.06.2017.

С заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №10661/16/28025-ИП от 25.05.2016, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 005187414 от 28.04.2016, ФИО1 обратился в суд лишь 17.07.2017, то есть уже после подачи ФИО9 жалобы в Прокуратуру г. Благовещенска и Арбитражный суд, а также возбуждения административного расследования.

В отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 04.10.2016 (стр. 6), от 04.04.2017 (стр. 9), от 03.07.2017 (стр. 11), в таблице «Сведения о работниках должника» указано на отсутствие работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, работников, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Также указано, что «Согласно сведениям, представленным бывшим руководителем должника предыдущему конкурсному управляющему ФИО8, по состоянию на 01 февраля 2016 года в ООО «Агросоюз-Партнер» работало 2 человека: ФИО9 - директор, ФИО11 - заместитель директора. В настоящее время конкурсным управляющим уточняется информация о наличии трудовых отношений ООО «Агросоюз-Партнер» с указанными лицами по состоянию на сегодняшний день.».

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ФИО1 с момента получения документов от предыдущего управляющего располагал информацией о наличии работников, не прекративших свою деятельность в ООО «Агросоюз-Партнер», и никаких действий, направленных на установление их правового статуса, наличие трудовых отношений с работниками, а также уведомление о предстоящем увольнении не предпринимал.

Доказательства уведомления генерального директора ООО «Агросоюз-Партнер» ФИО9 о предстоящем увольнении в предусмотренном Законом о банкротстве порядке в материалах дела № А04-5823/2014 отсутствуют.

Исходя из содержания отчетов, Управление пришло к выводу о том, что работа в этом направлении конкурсным управляющим не велась.

ФИО1 представлен запрос от 09.08.2016 руководителю ООО «Агросоюз-Партнер» направленный по юридическому адресу должника: 676930, <...>, о передаче бухгалтерских документов, печатей, штампов и иной документации, (почтовый идентификатор 67503002295160).

В запросе не указано, к какому именно лицу он обращается, кто на дату направления письма является руководителем.

Согласно информации сайта отслеживания почтовых отправлений, указанное письмо возвращено отправителю 18.08.2016 и получено им 22.08.2016.

ФИО1 к отзыву от 04.08.2017, представленному в рамках административного расследования, приложены, в том числе, следующие документы: запрос от 18.07.2017 (полученный нарочно 18.07.2017 бывшим учредителем ФИО3) о наличии у ООО «Агросоюз-Партнер» по состоянию на 13.04.2016 работников, в частности генерального директора ФИО12; ответ ФИО3 от 03.08.2017 с приложением копий документов об увольнении генерального директора (решение единственного учредителя ООО «Агросоюз-Партнер» ФИО3 от 12.04.2016 и приказа №1 от 12.04.2016 о расторжении трудового договора №8 от 02.04.2012 с ФИО9).

Однако доказательства ознакомления ФИО9 с данным решением и приказом не представлено.

Кроме того, до 15.06.2016 печать предприятия находилась у ФИО9, следовательно, ФИО3 не имел возможности поставить ее на документ изготовленный 12.04.2016.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в период с 22.08.2016 (даты возвращения письма на имя руководителя ООО «Агросоюз-Партнер») по 18.07.2017 (дату обращения к бывшему учредителю ФИО13) о работниках должника на дату введения конкурсного производства.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2017 ФИО9 является генеральным директором ООО «Агросоюз - Партнер» на основании записи от 21.06.2012, единственным учредителем является ФИО2, на основании записи от 02.11.2016.

ФИО9 представлена копия его трудовой книжки в которой запись о прекращении трудового договора №8 от 02.04.2012 отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что еще с 12.04.2016 ФИО9 был уволен, у ФИО1 отсутствовали.

Информация о наличии указанных документов в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 за весь период конкурсного производства в отчетах не отражена, в материалах дела о банкротстве отсутствует.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения пп. 1 и 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 и абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о бездействии в части увольнения работников должника и может привести к увеличению расходов на процедуру банкротства.

2.В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), не установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Агросоюз-Партнер» открыто 13.04.2016 .

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2016 заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.10.2016. 01.08.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим.

Согласно опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениям №1883149 от 21.06.2017, № 1893749 от 26.06.2017, инвентаризация имущества должника проведена ФИО1 лишь 20.06.2017 и 26.06.2017, соответственно.

Таким образом, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО1 спустя один год и два месяца с даты открытия конкурсного производства, и спустя более, чем десять месяцев с даты назначения его конкурсным управляющим, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей по проведению в разумные сроки инвентаризации имущества должника.

Управлением установлено, что с заявлением к судебному приставу-исполнителю о неисполнении исполнительного производства № 10661/16/280025-ИП ФИО1 обратился лишь 29.06.2017, а с заявлением о замене стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству на него (ФИО1) как на правопреемника в Арбитражный суд Амурской области обратился лишь 17.07.2017, то есть после обращения ФИО9 с жалобами в прокуратуру Амурской области, арбитражный суд.

3.Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В силу п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пункт 12 Общих правил требует указания арбитражным управляющим в отчете сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 отчеты, протоколы собраний кредиторов, ходатайства подавались в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр».

В отчете конкурсного управляющего от 03.07.2017 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производств» указано, что по состоянию на 03.07.2017 израсходовано - 331 939,46 руб.: вознаграждение конкурсного управляющего - 300 000 руб.; затраты связанные с публикацией (в газете, ЕФРСБ,) - 23 695,81 руб.; канцелярские товары - 5 066,40 руб.; почтовые расходы - 3 177,25 руб.

В соответствии с пп. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При суммировании представленных к отчетам конкурсного управляющего от 04.10.2016, от 04.04.2017, от 03.07.2017 платежных поручений, квитанций об оплате, чеков, установлено, что приобщены не все подтверждающие расходы документы: почтовые расходы - приложены на сумму 2 439,23 руб. из указанных 3 177,25 руб.; за публикации - приложены на сумму 11 820 руб. из указанных 23 695,81 руб.; за оплату канцелярии документы не представлены.

Таким образом, к отчетам конкурсного управляющего ФИО1 о результатах конкурсного производства от 04.10.2016, от 04.04.2017, от 03.07.2017 приложены не все документы, подтверждающие указанные расходы конкурсного управляющего на публикацию, почтовые расходы, канцелярию, отсутствуют авансовые отчеты конкурсного управляющего.

Не приложение к отчетам вышеуказанных документов является нарушением требований пунктов 11,13 Общих правил.

4.В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 03.07.2017 в таблице «Сведения о размере денежных средств должника, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что на счет должника поступило 216 000 руб. (стр.7 отчета), израсходовано - 198 098,35 руб.

В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма - 331 939,46 руб. (стр. 12-17 отчета). Остаток денежных средств на счете - 41 011,47 руб. (стр. 11 отчета).

Таким образом, остаток денежных средств на расчетном счете должника должен быть - 17 901,65 руб. (216 000 руб. - 198 098,35 руб.- 17 901,65 руб.)

Однако в отчетеах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и о своей деятельности и об итогах конкурсного производства от 03.07.2017 указано, что по состоянию на 28.06.2017 остаток денежных средств на расчетном счете составлял 41 011,47 руб.

Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии сведений в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, что противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно Выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агросоюз-Партнер» за период с 12.07.2016 по 30.06.2017, предоставленной МИФНС России №1 по Амурской области (далее - Выписка), на расчетный счет должника за период с 13.04.2016 по 03.07.2017 поступило 353 981,22 руб., израсходовано - 313 519,75 руб. Остаток денежных средств по состоянию на 03.07.2017 составил 40 461,47 руб.

Таким образом, Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 03.07.2017 и Выписке имеются расхождение в суммах:

-в сумме поступивших на расчетный счет денежных средств - на 137 981,22 руб. больше чем, указано в отчете (353 981,22 руб. - 216 000 руб. = 137 981,22 руб.);

-в сумме израсходованных денежных средств должника - на 115 421,40 руб. (313 519,75 руб. - 198 098,35 руб. = 115 421,40 руб.);

-остатка на расчетном счете должника - на 23 109,82 руб. (41 011,47 руб. -17 901,65 руб. = 23 109,82 руб.)

Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии сведений о сумме поступивших, израсходованных денежных средствах и остатке на расчетном счете должника в отчетах конкурсного управляющего от 03.07.2017, что противоречит требованиям п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

5.Пункт 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, устанавливает, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотреподлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесения судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Управлением установлено, что 06.09.2016 и 07.11.2016 ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании сделок недействительными по правилам статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве к ФИО14, ООО «Партнер- Агросоюз».

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сообщения о подаче указанных заявлений размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 28.09.2016, то есть на шестнадцатый рабочий день и 09.11.2016, то есть на второй рабочий день.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу № А04-5823/2014 рассмотрены исковые заявления о признании недействительными сделки между ООО «Агросоюз-Партнер» и ООО «Партнер Агросоюза».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу № А04-5823/2014 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 28.08.2013, заключенный между ООО «Агросоюз-Партнер» и ФИО14.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сообщения о вынесенных судебных актахопубликованы в ЕФРСБ 16.12.2017 - на 7 рабочий день и 07.02.2017 - на 4 рабочий день после вынесения судебного акта, соответственно.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, решениями Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 по делу № А04-938/2017 (вступило в законную силу 18.08.2017), от 23.01.2017 по делу № А04-11318/2016 (вступило в законную силу 17.03.2017), от 10.11.2016 по делу № А04-8042/2016 (вступило в законную силу 26.12.2016), от 10.11.2016 по делу № А04-8041/2016 (вступило в законную силу 27.12.2016), от 24.10.2016 по делу № А04-7940/2016 (вступило в законную силу 08.11.2016), от 01.06.2017 по делу №А04-938/2017, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Суд не находит оснований привлечения арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и пп. 11,13 Общих правил в части не приложения к отчету всех документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, в связи со следующим.

Как установлено судом, и не оспаривается заявителем, документы, подлежащие приложению к отчету арбитражного управляющего в обоснование понесенных им расходов в процедуре банкротства, на отсутствие которых ссылается заявитель, приложены ФИО1 к отчету от 09.01.2017, анализ которого Управлением не проводился.

Так, при суммировании представленных к отчетам конкурсного управляющего от 04.10.2016, от 09.01.2017, от 04.04.2017, от 03.07.2017 платежных поручений, квитанций об оплате, чеков, расходы конкурсного управляющего, отраженные в отчетах, подтверждаются в полном объеме.

Таким образом, требования заявителя по указанному эпизоду (3) суд признает необоснованными.

Рассматривая требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неисполнение требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве (эпизод 5), суд признает их обоснованными частично.

Так, согласно сведениям, отраженным на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в «Картотеке арбитражных дел», определения Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу № А04-5823/2014, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, изготовлены и опубликованы судом 13.12.2016.

Между тем, сведения о результатах их рассмотрения опубликованы ФИО1 в ЕФРСБ 16.12.2016, то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2017 по делу № А04-5823/2014 о признании недействительной сделки должника изготовлено и опубликовано судом 03.02.2017.

Между тем, сведения о результатах их рассмотрения опубликованы ФИО1 в ЕФРСБ 07.02.2017, то есть в пределах срока, установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования заявителя по указанному эпизоду в части пропуска срока на опубликование сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений, суд признает необоснованными.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в части ненадлежащего исполнения пп. 1 и 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 и абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ; в части ненадлежащего исполнения абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве; п.2 ст. 143 Закона о банкротстве; в части не исполнения требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Так, ненадлежащее исполнение пп. 1 и 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 и абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ч. 1 ст. 81 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, указанное в эпизоде 1 протокола об административном правонарушении выражено, по мнению суда, в непринятии мер к проверке обоснованности спорного увольнения бывшего руководителя должника (ФИО9), с учетом всех установленных обстоятельств, отсутствием соответствующих документов об оплате задолженности по заработной плате при увольнении, записи в трудовой книжке уволенного работника, соответствующего уведомления об увольнении, а также наличия в материалах дела описи документов, переданных ФИО9 в качестве руководителя должника конкурсному управляющему ФИО8 и датированной 15.06.2016.

Довод ответчика о том, что факт увольнения ФИО9 признается последним, поскольку он обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о признании этого увольнения незаконным, судом отклоняется, поскольку такое обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ.

Само по себе наличие в материалах дела решения учредителя должника от 12.04.2016 об увольнении ФИО9 с занимаемой должности и соответствующего при всех установленных протоколом № 00342817 обстоятельствах не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим вышеуказанных норм закона, в том числе с учетом того, что указанные документы поступили в распоряжение ФИО1 лишь 18.07.2017, т.е. в период административного расследования.

Уклонение ФИО9 от обязанности передать документы должника конкурсному управляющему, на которое ссылается ответчик, также не может являться основанием не привлечения конкурсного управляющего к ответственности за нарушение порядка надлежащего увольнения бывших работников лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Ненадлежащее исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения), предполагающего обязанность конкурсного управляющего в разумный срок принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, указанное в эпизоде 2 протокола об административном правонарушении, судом также установлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, устанавливающих срок, на который водится процедура конкурсного производства (6 месяцев), положений абз. 2 п. 2 ст. 129 действующей редакции Закона о банкротстве, в которой законодатель определил общий срок проведения инвентаризации имущества должника (3 месяца), суд не может признать установленный протоколом № 00342817 период, в течение которого ответчиком проведены соответствующие мероприятия (более 10 месяцев), соответствующим принципам разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ссылка ответчика на уклонение бывшего руководителя должника от обязанности передать соответствующие документы конкурсному управляющему, с учетом наличия у последнего иных способов выявления имущества должника, в том числе, права направлять соответствующие запросы в регистрирующие органы, заявлять ходатайства об истребовании доказательств у соответствующих лиц, судом не принимается.

Также отклоняются судом доводы ответчика о значительном объеме выявленного им имущества, осуществлении мероприятий по поиску имущества, затруднившим проведение инвентаризации в более короткие сроки, поскольку не представлено доказательств невозможности проведения поэтапной инвентаризации имущества по мере его фактического выявления.

Рассмотрев возражения ответчика в отношении обстоятельств, установленных протоколом № 00342817, в части нарушения требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве (эпизод 4), суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В связи с чем, установленный ст. 143 Закона о банкротстве порядок отражения информации о ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего распространяется в целом на соответствующую процедуру независимо от смены арбитражных управляющих в ходе нее.

В связи с изложенным, довод ответчика об отражении им в отчете от 03.07.2017 сведений о сумме поступивших на счет должника денежных средств и их остатке лишь за период с даты назначения его конкурсным управляющим ООО «Агросоюз-Партнер», признается судом несостоятельным.

Вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленных в протоколе административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнением соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения предпринимателем указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2017 по делу № А04-938/2017, от 23.01.2017 по делу № А04-11318/2016, от 10.11.2016 по делу № А04-8042/2016, от 10.11.2016 по делу № А04-8041/2016, от 01.06.2017 по делу №А04-938/2017удовлетворены аналогичные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к ФИО1 по аналогичным основаниям, что, по мнению суда, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ответчика согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Указание заявителем на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу № А04-7940/2016 (вступило в законную силу 08.11.2016) как на обстоятельство, отягчающего административную ответственность судом во внимание не принято, поскольку, применительно к положениям ст. 4.6 КоАП РФсрок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия настоящего решения истек.

Рассматривая требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 « 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

По мнению суда, формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое следующее нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, означающий для арбитражного управляющего дисквалификацию, неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости оценки первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) применительно к действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.

Суд учитывает наличие в настоящем деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При назначении штрафа по условиям п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к ответственности по данной статье, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не истекли.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина