Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды

3-и лица: Администрация города Тынды, муниципальное предприятие «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ»

протокол вел: секретарь судебного заседания: Рябова Ш.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен заказным письмом № 22725, вручено 24.01.2011

от ответчика: не явился, извещался заказным письмо № 22726, возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу»

от третьего лица (МП «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ»): не явился, извещен заказным письмом № 22728, вручено 25.01.2011;

от третьего лица (Администрация г. Тынды): не явился, извещен заказным письмом № 22727, вручено 24.01.2011

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» (ООО «РТС») о расторжении договора № 219 от 01.01.2008 сроком действия по 31.12.2010 в силу существенного изменения обстоятельств.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.01.2008 между МУ КУМИ г. Тынды и ООО «Район тепловых сетей» был заключен договор аренды № 219 сроком действия три года. После отказа Тындинского отдела УФРС по Амурской области зарегистрировать указанный договор, между сторонами было принято решение заключить договор аренды № 219 от 01.01.2008 сроком действия один год, что фактически аннулировало предыдущий договор сроком действия три года.

МУ КУМИ г. Тынды полагает, что договор подлежит расторжению в силу существенного изменения обстоятельств, поскольку движимое имущество, перечисленное в договоре № 219 и являющееся его предметом, является неотъемлемой частью единого производственного процесса - коммунального теплоснабжения объектов г. Тынды в виде обеспечения передачи тепла. Изъятие из единого производственного комплекса отдельных объектов приведет к срыву процесса теплоснабжения в разгар отопительного сезона и парализует всю систему теплоснабжения города, что крайне опасно в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В октябре 2009 в ООО «РТС» было направлено соглашение о расторжении договора № 219 и дополнение к нему на основании ст. 450-452 ГК РФ. В связи с невозможностью передать объекты по договору, так как передача имущества повлечет его нецелевое использование, и с просьбой в трехдневный срок ознакомиться и подписать указанные документы, на что от ООО «РТС» был получен отказ на предложение о расторжении договоров.

Изменение существенных обстоятельств, по утверждению истца, подтверждается нижеследующим.

Согласно п. 1.6 договора аренды № 219 «Арендатор» не имеет права сдавать в субаренду имущество, переданное ему в аренду, что обусловлено неразрывностью муниципального движимого и недвижимого имущества, обеспечивающего единый технологический процесс — передачу тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах демонтаж и передача в аренду ООО «РТС» перечисленного движимого имущества парализует теплоснабжение в г. Тынде, так как арендатор без недвижимого имущества не сможет использовать движимое имущество по целевому назначению, а МП СЕЗ «БАМжилкомФОРТ» без указанного движимого имущества не сможет осуществлять передачу тепла по муниципальным сетям теплоснабжения. Единый производственный процесс будет нарушен. Системе коммунального теплоснабжения будет нанесен непоправимый урон.

В дополнение ко всему в соответствии с п.2.2 договора ООО "РТС" обязано использовать имущество в соответствии с условиями договора и его назначением, эксплуатировать арендованное имущество, обеспечивая его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды.

Решением Тындинской городской Думы № 2191 от 30.11.2007 была утверждена арендная плата за единый объект инфраструктуры г. Тында -систему теплоснабжения. Арендная плата ООО "РТС" по договору аренды № 219 установлена на основании этого решения. Следовательно, выделить в аренду часть движимого имущества и начислять арендную плату за эту часть имущества не представляется возможным.

Таким образом, сумма арендной платы за часть имущества без обеспечения бесперебойной деятельности системы теплоснабжения города нанесет бюджету города непоправимый ущерб, поскольку не обеспечит возмещение расходов собственника имущества на поддержание нормального его состояния. Тем самым собственник имущества в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что в момент заключения договора № 219 МУ КУМИ г. Тынды исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. В момент заключения договора стороны не могли предвидеть такие изменения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, а также в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом – решение арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу №А04-807/2009 по иску ООО «Район тепловых сетей» к МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды о государственной регистрации договора аренды № 219 от 01.01.2008 истцу по первоначальному иску ООО «РТС» было отказано о понуждении произвести госрегистрацию договора аренды № 219, встречное исковое заявление МУ Комитета по управлению имуществом г.Тынды было удовлетворено частично, договор аренды № 219 от 01.01.2008 был признан незаключенным в отношении пяти объектов недвижимого имущества – коллектор 1-2784,9м (от ЦТП 15 до Школьной, 11); коллектор 3-1715 м; коллектор 4-634 м; сети тепло-водоснабжения (В-Набережная-21200 м; тепловые сети города, 1986.

Судом в мотивировочной части решения по делу №А04-807/2009 установлено, что договор № 219 в части движимого имущества заключен сроком на 3 года. Срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Определением суда от 04.05.2010 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг.«Стройэкспертиза» г. Хабаровск.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Входят ли в состав объекта «тепловые сети» инвентарный № 06:003:080 муниципального образования города Тында (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006 28 АА 095409) следующие объекты:

-сварочный аппарат ТДМ 303

-блок подогревателей 16-325-4000 (ЦТП-35 УМ ЦБС)

-насос подпиточный 6 К-8 (ЦТП 63 Советская 1), 3К-9 (ЦТП № 1 Советская 57)

-насос фекальный (КНС-4)

-насос центробежный К 160-30 (ЦТП 63 Советская 1)

-электродвигатель 4,5 кВт. ЦТП-35

-котел «Универсал-2»

-емкость РИК ЦТП-63

-станок токарный 16 к 20 (1975)

-трансформатор сварочный МС-10 (ЦТП-63)

-автомобиль УАЗ 220 602 Р-952 РМ, 2002?

2. Являются ли объекты - сварочный аппарат ТДМ 303

-блок подогревателей 16-325-4000 (ЦТП-35 УМ ЦБС)

-насос подпиточный 6 К-8 (ЦТП 63 Советская 1), 3К-9 (ЦТП № 1 Советская 57)

-насос фекальный (КНС-4)

-насос центробежный К 160-30 (ЦТП 63 Советская 1)

-электродвигатель 4,5 кВт. ЦТП-35

-котел «Универсал-2»

-емкость РИК ЦТП-63

-станок токарный 16 к 20 (1975)

-трансформатор сварочный МС-10 (ЦТП-63)

-автомобиль УАЗ 220 602 Р-952 РМ, 2002 неотъемлемой частью объекта «тепловые сети» инвентарный № 06:003:080 муниципального образования города Тында (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006 28 АА 095409), либо тепловые сети могут осуществлять производственные функции без вышеуказанных объектов?

02.06.2010 от общества с ограниченной ответственностью «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг. «Стройэкспертиза» в суд поступило техническое заключение № 06/10 от 24.05.2010 (входящий № 6987).

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных заявлений и ходатайств не направили.

Суд считает возможным провести судебное заседание согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом города Тынды (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» (арендатор) заключили договор № 219 аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возвратное пользование имущество согласно приложению № 1 для его использования последним в производственных целях для обеспечения объектов г. Тынды тепловой энергией, согласно Уставу предприятия и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. Согласно пункту 1.3 договора перечень движимого и недвижимого имущества, передаваемого в аренду, указан сторонами в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010, при этом указано, что договор вступает в силу и становится обязательным к исполнению с 01.01.2008 (пункт 5.3).

По акту приема-передачи, составленному в день подписания договора, имущество было передано ООО «Район тепловых сетей».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу № А04-807/2009 договор аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 признан незаключенным в части недвижимого имущества: Коллектор 1-2784,9м (от ЦТП 15 до Школьной, 11), Коллектор 3-1715 м (от Моск. строителей 9 до Моск. строителей), Коллектор 4-634 м (от Бел. 10 до ЦТП 34), Сети тепло-водоснабжения (В-Набережная)-1200 м, Тепловые сети города, 1986 г.

В удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Район тепловых сетей» к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды о понуждении произвести государственную регистрацию договора аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2010 отказано.

При этом в решении дана оценка разногласиям сторон относительно срока действия договора – установлено, что договор аренды от 01.01.2008 № 219 заключен на срок с 01.01.2008 до 31.12.2010.

На поставленный судом вопрос: «Входят ли в состав объекта «тепловые сети» инвентарный № 06:003:080 муниципального образования г. Тында (свиде тельство о государственной регистрации права от 28.09.2006 АА095409 следующие объекты: сварочный аппарат ТДМ 303; блок подогревателей 16-325-4000 (ЦТП-35); насос подпиточный 6 К-8 (ЦТП-63, Советская 1); 3 К-9 (ЦТП-1 /51/, Советская 57); насос фекальный (КНС-4); насос центробежный К-160-30 (ЦТП-63, Советская 1); электродвигатель 4,5 квт. (ЦТП-35); котел «Универсал-2»; емкость РИК (ЦТП-63); станок токарный 16 к 20 (1975); трансформатор сварочный МС-10 (ЦТП-63) -автомобиль УАЗ 220 602 Р-952 РМ, 2002 ?»

Экспертиза ответила: «Да, вышеперечисленное оборудование входит в состав объекта для эксплуатации по назначению - теплоснабжение потребителей»

На поставленный судом вопрос 2. «Являются ли объекты: сварочный аппарат ТДМ-303; блок подогревателей 16-325-4000 (ЦТП -35 УМ ЦБС); насос подпиточный 6 К-8 (ЦТП-63, Советская 1); насос подпиточный 3 К-9 (ЦТП- 1/51/ Советская 57); насос фекальный (КНС-4); насос центробежный К-160-30 (ЦТП-63, Советская 1); электродвигатель 4,5 квт. (ЦТП-35); котел «Универсал-2»; емкость РИК (ЦТП-63); станок токарный 16 к 20 (1975); трансформатор сварочный МС-10 (ЦТП-63); автомобиль УАЗ 220 602 Р-952 РМ, 2002 неотъемлемой частью объекта «тепловые сети инвентарный № 06: 003: 080 муниципального образования города Тында (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2006 АА095409), либо тепловые сети могут осуществлять производственные функции без вышеуказанных объектов?».

Экспертиза ответила: «Да, вышеперечисленное оборудование, является неотъемлемой частью объекта, при его отсутствии эксплуатация по назначению (теплоснабжение потребителей) невозможна.»

Кроме того экспертом указано, что по единице оборудования - «насос фекальный (КНС-4)» - перед экспертом необходимо поставить более конкретный вопрос.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2009 по делу № А04-807/2009 дана оценка разногласиям сторон относительно срока действия договора, при этом установлено, что договор аренды от 01.01.2008 № 219 заключен на срок с 01.01.2008 до 31.12.2010.

Из материалов дела следует, а также подтверждается ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, указанное в договоре аренды от 01.01.2008 № 219 имущество на основании распоряжения мэра города Тынды от 30.12.2008 № 730 р передано истцом в хозяйственное ведение МП «БАМжилкомФОРТ».

Сторонами не представлено доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего спора имущество, указанное в договоре аренды от 01.01.2008 № 219 изъято из владении МП «БАМжилкомФОРТ» и передано истцу.

Кроме того, факт отсутствия арендованного имущества у ответчика подтверждается тем обстоятельством, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-7516/2009 по исковому заявлению ООО «Район тепловых сетей» к муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Тынды, муниципальному предприятию муниципального образования города Тынды «Служба единого заказчика «БАМжилкомФОРТ» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного истцу по договору аренды муниципального имущества № 219 от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2010 года, а именно: сварочного аппарата ТДМ 303 инв. № 000740; насоса подпиточного 6 К-8 (ЦТП 63 Советская, 1) инв. № 957; насоса центробежного К 160-30 ((ЦТП 63 Советская, 1) инв. № 955; насоса фекального (КНС-4) инв. № 100863, насоса подпиточного Зк-9 (ЦТП-51 Советская, 57) инв. № 958, эл. двигателя 4,5 квт. ЦТП-35 инв. № 000310; котла универсального-2 инв. № 000728, котла универсального-2 инв. № 000885; емкости РИК ЦТП-63 инв. № 973; станка токарного 16к20 № 03392 (1975 г.) инв. № 00000547; трансформатора сварочного (МС-10) (ЦТП-63) инв. № 000873; автомобиля УАЗ 220602 Р-952 РМ, 2002, инв. № 911.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 по делу № А04-7516/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Район тепловых сетей» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суду не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей» пользовалось на дату истечения срока действия договора аренды № 219 от 01.01.2008 и продолжает пользоваться арендованным имуществом после 31.12.2010.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды № 219 от 01.01.2008, прекратившего свое действие на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствие со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Стоимость работ по проведению судебно-технической экспертизы, назначенной определение суда от 11.10.2010 составила 60 884 руб., что подтверждается письмом экспертной организации № 19 от 24.05.2010, счетом № 21 от 24.05.2010, актом № 17 от 24.05.2010, счетом-фактурой № 17 от 24.05.2010, сметами на сумму 48 384 руб. и 12 500 руб.

Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 2687 от 18.02.2010

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг.«Стройэкспертиза» в сумме 40 884 рубля.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг.«Стройэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскании не подлежат на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридические и коллекторские услуги. Проектирование. Инжиниринг. Консалтинг.«Стройэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН<***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 40 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Дорощенко Г.А.