Решение № А04-8253/17 от 13.11.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» (далее – заявитель, учреждение, ГАУ АО «Амурская авиабаза») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, управление, административный орган) от 30.08.2017 № ТБ-АВИА-30/08/2017/52 БЛГ, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  50 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Одновременно с заявлением ГАУ Амурской области «Авиабаза» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, обосновав первоначальное обращение в установленные сроки в суд общей юрисдикции, которым жалоба возвращена без рассмотрения, после чего заявитель обратился в арбитражный суд, пропустив установленные процессуальные сроки.

Определением от 21.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 16.10.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 10.11.2017).

Заявитель представил в суд дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании постановления управления и документы в обоснование своей позиции, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315894640.

Ответчик предоставил письменный отзыв и материалы административного дела в обоснование своей позиции, о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502315894657.

Изучив письменные пояснения заявителя и заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя рассмотрении настоящего заявления по общим правилам административного производства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку  указанные в заявлении обстоятельства сводятся к оценке имеющихся доказательств по делу, по которым учреждение уже привлечено к административной ответственности и именно на основании полученных в ходе административного производства доказательств,  послуживших, в свою очередь,  основаниями для привлечения лица к ответственности.

У суда отсутствуют препятствия рассмотреть, как доводы заявителя, так и дело в полном объеме, что предусмотрено пункта 7 статьи 210 АПК РФ, на основании тех доказательств (материалов административного дела), которые представлены административным органом. Доводы заявителя и указанные им обстоятельства подлежат оценке судом  по правилам статьи 71 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу, для вынесения которого в порядке упрощенного производства препятствий не имеется.

Только  не согласие заявителя с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства не свидетельствует.

Иных оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, судом не установлено, заявителем не приведено.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 13.11.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» зарегистрировано 23.01.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 20. Единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является начальник ФИО1

11.11.2015 года за исх. № 78 Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации утвердило План обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств - воздушных судов Ан-2 Государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» в количестве 11 единиц, оценка уязвимости которых утверждена заключением Дальневосточного Межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта   10.10.2012 за № 16.

11.11.2015 года за исх. № 79  Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации утвердило План обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств - воздушных судов Ми-8Т Государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» в количестве 5 единиц, оценка уязвимости которых утверждена заключением Дальневосточного Межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта   27.05.2013 за № 40.

На основании распоряжения от 06.07.2017 № 426-р должностными лицами административного органа в период с 14.08.2017 по 23.08.2017 проведена плановая выездная проверка учреждения, в ходе которой выявлен ряд нарушений, допущенных при разработке планов юридическим лицом, Государственным автономным учреждением Амурской области «Амурская авиабаза», а именно Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 (далее-Порядок), а именно:

1. В нарушение требований п.п. 6 пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34 (далее - Порядок), в плане обеспечения транспортной безопасности (далее - План) не разработан порядок допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (внутриобъектовый режим).

2.  В нарушение требований п.п. 7 пункта 4 Порядка в Плане отсутствуют сведения количестве и местах расположения специально оборудованных помещений, из которых осуществляется управление инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности (пост (пункт) управления обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве).

3.  В нарушение требований п.п. 9 пункта 4 Порядка в Плане не отражены мероприятия по обнаружению лиц, которым запрещено пребывание в зоне транспортной безопасности, обследованию людей, транспортных средств, груза, багажа, ручной клади и личных вещей в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, которые запрещены для перемещения в зону транспортной безопасности в связи с возможностью их использования в целях совершения акта незаконного вмешательства (далее - досмотр).

4.  В нарушение требований п.п. 10 пункта 4 Порядка в Плане отсутствуют сведения о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации (далее - технические средства обеспечения транспортной безопасности).

5.  В нарушение требований п.п. 12 пункта 4 Порядка в Плане не разработан порядок накопления, обработки хранения данных со всех инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, а также их автоматической передачи в режиме реального времени уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации.

6.  В нарушение требований п.п. 14 пункта 4 Порядка в Плане не разработан порядок выдачи документов, дающих основание для прохода (проезда) на объект транспортной инфраструктуры, в/на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ, а также идентификации личности по ним.

7.  В нарушение требований п.п. 20 пункта 4 Порядка в Плане отсутствует План проведения, как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, учений и тренировок.

8.  В нарушение п.п. 5.5 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее - Требования), не образованы (сформированы) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечены в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

9.  В нарушение п.п. 5.6 пункта 5 Требований не разработаны, не приняты и не исполняются внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер пообеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

10. В нарушение п.п. 5.10 пункта 5 Требований не разработан, не утвержден и не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

11.  В нарушение п.п. 5.11 пункта 5 Требований не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

12. В нарушение п.п. 5.13 пункта 5 Требований не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

13. В нарушение п.п. 5.14 пункта 5 Требований допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортнойбезопасности ОТИ и/или ТС, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности, сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не прошедшие аттестацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14. В нарушение п.п. 5.15 пункта 5 Требований, отсутствует информация в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС.

15. В нарушение п.п. 5.16 пункта 5 Требований не проводятся как самостоятельно, как и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год для ОТИ и ТС третьей и четвертой категорий и не менее двух раз в год для ОТИ и ТС первой и второй категорий.

16. В нарушение п.п. 5.22 пункта 5 Требований не выделены на ОТИ и ТС и оборудованы в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте.

17. В нарушение п.п. 5.23 пункта 5 Требований не созданы и не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

18.  В нарушение п.п. 5.25 пункта 5 Требований отсутствует видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

19.  В нарушение п.п. 5.28 пункта 5 Требований не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документам и субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

20. В нарушение п.п. 5.31.1-5.31.23 пункта 5 Требований не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

21. В нарушение п. 5.34 Требований не обеспечена защита инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и хранения данных.

22. В нарушение п.п. 1 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности,   в  том   числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования), не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасноститранспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры.

23.  В нарушение п.п. 2 п. 7 Требований не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства. При выполнении перевозки лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, назначается из числа персонала транспортного средства.

24. В нарушение п.п. 4 п. 7 Требований не представлены в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

25. Требования Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставление содержащихся в них данных, утвержденного приказом Минтранса России от 19.07.2012 № 243 и приказа Минтранса России от 05.09.2014 № 242 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 № 243».

26.  Не выполняются требования Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» в части сертификации технических систем и средств сигнализации, технических систем и средств досмотра, технических средств видеонаблюдения, технических средств связи, приема и передачи информации, технических средств оповещения, технических систем сбора и обработки информации.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.08.2017 № 45ГА/2017У. К акту приобщены предписания от 23.08.2017 №№ ТБ-АВИА-23/08/2017/426-р, ТБ-АВИА-23/08/2017/426-р/1, фотоматериалы проверки, извещения о составлении протоколов, как на юридическое лицо, так и на должностное лицо учреждения, по выявленным нарушениям. Законный представитель учреждения с актом проверки ознакомлен,  копия акта со всеми приложениями вручена ему в день составления, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Извещением от 23.08.2017 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ назначено на 25.08.2017 на 10 час. 00 мин. Копия извещения вручена 23.08.2017 законному представителю учреждения ФИО1, о чем имеется соответствующая подпись в извещении.

По результатам проверки 25.08.2017 в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-АВИА-25/08/2017/52 БЛГ, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ. В качестве события правонарушения перечислено следующее:

- в нарушение требований п.п. 6 пункта 4 Порядка, в плане обеспечения транспортной безопасности (далее - План) не разработан порядок допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности в целях  обеспечения транспортной безопасности (внутриобъектовый режим);

- в нарушение требований п.п. 7 пункта 4 Порядка в Плане отсутствуют сведения количестве и местах расположения специально оборудованных помещений, из которых осуществляется управление инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности (пост (пункт) управления обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве);

- в нарушение требований п.п. 9 пункта 4 Порядка в Плане не отражены мероприятия по обнаружению лиц, которым запрещено пребывание в зоне транспортной безопасности, обследованию людей, транспортных средств, груза, багажа, ручной клади и личных вещей в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, которые запрещены для перемещения в зону транспортной безопасности в связи с возможностью их использования в целях совершения акта незаконного вмешательства (далее - досмотр);

- в нарушение требований п.п. 10 пункта 4 Порядка в Плане отсутствуют сведения о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации (далее - технические средства обеспечения транспортной безопасности);

- в нарушение требований п.п. 12 пункта 4 Порядка в Плане не разработан порядок накопления, обработки и хранения данных со всех инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, а также их автоматической передачи в режиме реального времени уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел Российской Федерации;

- в нарушение требований п.п. 14 пункта 4 Порядка в Плане не разработан порядок выдачи документов, дающих основание дня прохода (проезда) на объект транспортной инфраструктуры, в/на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства и их границ, а также идентификации личности по ним;

- в нарушение требований п.п. 20 пункта 4 Порядка в Плане отсутствует План проведения, как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, учений и тренировок.

При составлении поименованного выше протокола законному представителю учреждения разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении, копия протокола вручена ему в день составления, в графе протокола для объяснений законный представитель выразил свое несогласие с протоколом, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Кроме того, в текст протокола (на странице 4) включена информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.08.2017 на 10 час. 00 мин. по адресу управления.

Постановлением от 30.08.2017 № ТБ-АВИА-30/08/2017/52 БЛГ, вынесенным в присутствии законного представителя учреждения, ГАУ АО «Амурская авиабаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено начальником ГАУ «Амурская авиабаза» 30.08.2017, что подтверждается отметкой на постановлении. Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 19.09.2017, заявитель пропустил процессуальные сроки.

В  материалах дела имеется определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.09.2017 о возвращении жалобы, согласно которого жалоба на акт проверки, протоколы и постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в том числе и на постановление от 30.08.2017 № ТБ-АВИА-30/08/2017/52 БЛГ, была возращена заявителю в виду того, что постановление по каждому из дел об административных правонарушениях подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной жалобы.

Поскольку настоящий спор, как спор экономического характера, относится к подведомственности арбитражного суда, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд за пределами срока на обжалование постановления административного органа.

Обратившись с настоящими требованиями в арбитражный суд заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представив доказательства обращения ранее в суд общей юрисдикции.

На основании ст. 117, 208  АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи соответствующего заявления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что заявитель первоначально обратился с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции  в пределах срока на его обжалование, суд, с целью предоставления заявителю реализации своих прав на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации, - полагает  необходимым восстановить государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» процессуальный срок на оспаривание постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.08.2017 № ТБ-АВИА-30/08/2017/52 БЛГ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 № ТБ-АВИА-25/08/2017/52 БЛГ составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица. Из представленного в материалы дела устава ГАУ АО «Амурская авиабаза» видно, что учреждение осуществляет оказание услуг, выполнение работ, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд учитывает также, что пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененный учреждению состав правонарушения не исключен из подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, настоящий спор, как спор экономического характера, относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, принявшее решение о привлечении ГАУ АО «Амурская авиабаза» к административной ответственности, представило суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учреждение привлечено к ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

В вину ГАУ АО «Амурская авиабаза» вменено неисполнение требований Порядка разработки планов транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств при разработке планов обеспечения транспортной безопасности групп транспортных средств: воздушных судов Ан-2 и воздушных судов Ми-8Т.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.09.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности; порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Во исполнение названной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее – План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

Пунктом 3 Порядка установлено, что план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции.

В пункте 4 Порядка установлены сведения, которые должны быть отражены в Плане.

Кроме того, План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства. Для транспортных средств, используемых одним субъектом транспортной инфраструктуры, у которых идентичны конструктивные, технические и технологические элементы и категория, допускается разработка Плана для группы транспортных средств (пункт 5 Порядка).

Завершающим этапом разработки плана обеспечения транспортной безопасности является направление Плана на утверждение в компетентный орган (пункт 6 Порядка) и принятие компетентным органом решения по представленному плану (пункт 8 Порядка).

Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ГАУ АО «Амурская авиабаза» является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано разрабатывать планы обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

Судом установлено, что ГАУ АО «Амурская авиабаза» проведена оценка уязвимости транспортных средств - воздушных судов Ан-2 и воздушных судов Ми-8Т.

Так, в соответствии с приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» Дальневосточное межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта приняло решение об утверждении результатов оценки уязвимости транспортного средства – воздушного судна Ан-2 (бортовой номер 33039) ГАУ АО «Амурская авиабаза», которое распространяется на группу транспортных средств – воздушных судов Ан-2 (бортовые номера RA-01444, RA-07797, RA-32626, RA-32626, RA-33039, RA-33040, RA-33048, RA-33549, RA-40420, RA-59520, RA-71161) ГАУ АО «Амурская авиабаза», что подтверждается заключением о результатах уязвимости от 10.10.2012 № 16.

В соответствии с приказом Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» Дальневосточное межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта приняло решение об утверждении результатов оценки уязвимости транспортного средства – воздушного судна Ми-8Т (бортовой номер 24490) ГАУ АО «Амурская авиабаза», которое распространяется на группу транспортных средств – воздушных судов Ми-8Т (бортовые номера RA-24487, RA-22690, RA-24212, RA-25324) ГАУ АО «Амурская авиабаза», что подтверждается заключением о результатах уязвимости от 27.05.2013 № 40.

Материалами дела установлено, что после утверждения результатов оценки уязвимости транспортных средств (групп воздушных судов Ан-2 и Ми-8Т)  субъект транспортной инфраструктуры разработал и направил в адрес компетентного органа планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств - воздушных судов Ан-2 и Ми-8Т.

Согласно заключению  «Об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности» группы транспортных средств - воздушных судов Ан-2 ГАУ АО «Амурская авиабаза» Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 11.11.2015 № 78, План разработан в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Названным заключением компетентным органом принято решение об утверждении представленного плана транспортной безопасности группы транспортных средств воздушных судов Ан-2 в количестве 11 воздушных судов.

Согласно заключению  «Об утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности» группы транспортных средств - воздушных судов Ми-8Т ГАУ АО «Амурская авиабаза» Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 11.11.2015 № 79, План разработан в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Названным заключением компетентным органом принято решение об утверждении представленного плана транспортной безопасности группы транспортных средств воздушных судов Ми-8Т в количестве 5 воздушных судов.

На основании изложенного, компетентный орган утвердил поименованные выше планы, как соответствующие Порядку разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 № 34.

 Суд отмечает, что компетентный орган обязан отказать в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства в случае несоответствия содержания плана требованиям к Порядку разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в рассматриваемом случае нарушений при разработке планов компетентным органом не установлено, планы обеспечения транспортной безопасности транспортных средств утверждены компетентным органом.

Следовательно, план обеспечения транспортной безопасности, утвержденный Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, фактически является исполнительным документом по обеспечению транспортной безопасности на транспортном средстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о признании незаконными заключений Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении Планов обеспечения транспортной безопасности от 11.11.2015  воздушных судов Ан-2 и Ми-8Т, либо сведения о привлечении этого государственного органа к административной ответственности за нарушение Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств при утверждении спорных Планов. В силу чего, такое решение компетентного органа является действующим и обязательным для исполнения.

При названных обстоятельствах, основания для вывода о нарушении учреждением п.п. 6, 7, 9, 10, 12, 14, 20 пункта 4  Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств у административного органа отсутствовали, соответствующие нарушения документально не подтверждены, событие правонарушения управлением не доказано.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривалась, нарушений этой процедуры судом не установлено, учреждению на всех этапах обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Полномочия на составление и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, срок давности привлечения к ответственности управлением соблюден.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене вследствие недоказанности события, а как следствие, и состава вмененного учреждению правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление от 30.08.2017 № ТБ-АВИА-30/08/2017/52 БЛГ является незаконным и подлежит отмене.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Восстановить Государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» процессуальный срок на оспаривание постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.08.2017 № ТБ-АВИА-30/08/2017/52 БЛГ.

2. В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства, - отказать.

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.08.2017 № ТБ-АВИА-30/08/2017/52 БЛГ о привлечении государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.К. Белоусова