Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального отдела в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах (далее - заявитель, административный орган) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 не выполнено предписание об устранении нарушений требований технических регламентов от 08.07.2015 № 38.

Определением от 15.09.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.09.2015 от заявителя поступили дополнительные документы и пояснения в подтверждение полномочий должностного лица, проводившего проверку и вынесшего протокол об административном правонарушении. Ответчиком запрошенные судом документы в установленные сроки в материалы дела не представлены. Ходатайств от сторон не поступало.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>.

На основании Распоряжения Управление Роспотребнадзора по Амурской области № 563 от 02.07.2015, в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению предпринимателем ФИО2 Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011, 021/2011).

В ходе проведения проверки выявлены допущенные предпринимателем нарушения требований Федерального законодательства в области технического регулирования, выразившиеся в следующем:

на момент проверки с лотка производилась реализация пищевой продукции и продовольственного сырья:

1. Тушка цыпленка бройлера в заводской упаковке производства ООО «Вилпак» г. Кобрин, дата производства от 05.01.2015г. в количестве 6 шт. общим весом 11 кг. по цене 170 руб. за 1 кг:

2. Масло (без маркировки) в количестве 1 кг. 780 гр. по цене 400 руб. за 1 кг;

3. Сыр (без маркировки) в количестве 4 кг. по цене 290 руб. за 1 кг.;

4. Мясо (без маркировки) в количестве 5 кг. но цене 300 руб. за 1 кг.;

5. Колбаса вареная 1 сорта «Особенная» производства ИП Жженных А.А. мясокомбинат «Скиф», Хабаровский край, с. Ракитное, в количестве 2 кг. 400 гр. по цене 230 руб. за 1 кг.;

6. Грудинка свиная «Люкс» производства ИП Жженных А.А. мясокомбинат «Скиф». Хабаровский край, с. Ракитное, дата изготовления 13.06.2015г.. в количестве 9 кг. по цене 400 руб. за 1 кг.;

7. Колбаса п/к (без маркировки) в количестве 3 кг. по цепе 340 руб. за 1 кг.. при отсутствии товаросопроводительных документов, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения, установленные ее изготовителем, согласно маркировки на потребительской упаковки пищевых продуктов, что не соответствует требованиям п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

для перевозки (транспортирования) скоропортящихся пищевых продуктов к месту реализации применяется автотранспорт, в котором не обеспечиваются условия холода и поддержания необходимой температуры, т.е. при нарушении условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем, что не соответствует требованиям п.1 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

используемый автотранспорт для транспортировки сырых (мяса, рыбы, кур) и готовых к употреблению пищевых продуктов (колбасных изделий, сыра, сливочного масла) не обеспечивает условия, исключающие соприкосновения сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов и изменение их органолептических свойств, поддержание необходимых условий транспортировки и хранения - транспортировка и хранение сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов осуществляется совместно в одной машине, без холода, что является нарушением п.п.2,4 ст.17 ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

осуществляется реализация пищевой продукции на потребительской упаковке которой отсутствует маркировка, содержащая сведения о наименовании пищевой продукции, составе, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, установленных изготовителем или предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождение изготовителя, или фамилия, имя. отчество, адрес индивидуального предпринимателя, показатели пищевой ценности, сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза, что не соответствует требованиям ч.1 п.4.1. ст.4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

08.07.2015 ИП ФИО1 вручено предписание от 08.07.2015 № 385 о приостановке реализации продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, в котором установлено, что в срок до 14.07.2015 необходимо принять меры по недопущению оборота вышеуказанной продукции.

19.08.2015 в адрес административного органа от ИП ФИО1 поступил акт уничтожения продуктов питания (вх.№ 882 от 19.08.2015).

19.08.2015 Роспотребнадзором по Амурской области в отсутствии предпринимателя (извещение вручено 16.07.2015) составлен протокол об административном правонарушении № 183 за совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 заказным письмом № 67677089037446, вручено 27.08.2015.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 202 АПК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Амурской области в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, Роспотребнадзором по Амурской области при проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 не выполнено предписание от 08.07.2015 № 385 о приостановке реализации продукции не соответствующей требованиям технических регламентов (ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 5 13 ТР ТС 021/2011, установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании пункта 1 статьи 17 ТР ТС 021/2011, Перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 17 ТР ТС 021/2011, При использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции. Грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с Федеральным Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Положения о контроль за соблюдением требований технических регламентов предпринимателями и юридическими лицами возложен на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, судом установлено, что предписание было выдано компетентным государственным органом исполнительной власти, осуществляющим надзорные функции. Требования, указанные в предписании были обоснованные и реально исполнимые для предпринимателя.

Срок, установленный в предписании, был достаточным для его исполнения. Обращение о продлении срока исполнения предписания от предпринимателя не поступало, как не поступало ходатайств о переносе срока исполнения предписания, в связи с невозможностью его выполнения в установленный срок.

В установленный срок, предписание предпринимателем не исполнено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявления Управления Роспотребнадзора в Амурской области о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение предпринимателем в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, связанным с требованиями к продукции процессам производства подтверждается:

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1 № 563 от 02.07.2015;

актом проверки от 14.07.2015 № 550;

протоколом об административном правонарушении от 19.08.2015 № 183, оформленного в отношении ИП ФИО1 по признакам события правонарушения, предусмотренного ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения. Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания в установленные сроки свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел каких-либо оснований полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел при рассмотрении дела не истек.

В то же время суд пришел к выводу о возможности освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом учтено также следующее.

Предписание административного органа от 08.07.2015 № 385 фактически исполнено, что подтверждается актом уничтожения продуктов питания (вх.№ 882 от 19.08.2015), что существенно снижает степень общественной опасности, а также свидетельствует о наличие обстоятельств, что изъятая продукция не была реализована широкому кругу лиц.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, по делу не имеется. При этом имеется ряд смягчающих ответственность обстоятельств, а именно то, что общество впервые привлекается к административной ответственности за совершение такой категории правонарушения (в представленных материалах сведения о привлечении ранее не содержаться), приняло меры к устранению допущенного нарушения.

Названные обстоятельства, по мнению суда, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния предпринимателя, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом в удовлетворении требований заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности надлежит отказать, в виду наличия в действиях предпринимателя малозначительности, ограничившись в адрес ИП ФИО1 замечанием.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать в виду малозначительности.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Белоусова Ю.К.