Решение № А04-8278/19 от 19.04.2021 АС Амурской области

В судебном заседании 12.04.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.04.2021.

В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с исковым заявлением к Абазову Игорю Владимировичу; Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу; Вдовину Андрею Вадимович; Зильберблюму Игорю Михайловичу; Макарову Дмитрию Николаевичу; Непомнящему Александру Владимировичу; Новикову Андрею Валентиновичу; Павлову Михаилу Германовичу; Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу; Чавтур Андрею Владимировичу; Чеконовой Татьяне Алексеевне; Шаблыко Татьяне Вадимовне; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84  руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 на основании пункта 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) начата процедура предупреждения банкротства – санация.

Приказом Банка России от 24.10.2018 № ОД-2783 срок действия временной администрации по управлению банком продлен с 27.10.2018 на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 25.04.2019 № ОД-948 прекращено исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в связи с формированием органов управления.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненные банку виновными действиями (бездействием).

Определением от 30.04.2020 производство по делу № А04-8278/2019 приостановлено до отмены на территории проживания лиц, участвующих в деле, ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующих возможности присутствовать в судебном заседании.

Определением от 19.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Истец в судебном заседании поддержал требования к Андрюшкину В.Ю., Вдовину А.В., Макарову Д.Н., Новикову А.В., Чавтур А.В., Чеконовой Т.А., ООО «ППФИН Регион» о взыскании солидарно убытков в размере 13 509 246 573,84  руб. по основаниям, изложенным в иске, пояснениях к иску, представил дополнение к иску. Ранее указывал, что меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются Банком России путем реализации механизмов, установленных статьей 189.49 Закона о банкротстве; ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве, регулируется пунктом 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве. Специфика правоотношений по предупреждению банкротства кредитной организации и наличие специального механизма по взысканию убытков, закрепленного в пункте 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве в урегулированной части, исключает применение к правоотношениям сторон норм статей 15 и 53.1 ГК РФ или общих норм о несостоятельности (банкротстве) о взыскании убытков. Расчет убытков, произведенный на основании формулы, указанной е абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, осуществлен исходя из суммы предоставленных средств для поддержания ликвидности и докапитализации кредитной организации. Вина контролирующих кредитную организацию лиц обусловлена необходимостью осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих кредитную организацию лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредитной организации презюмируется в силу факта осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России и прямого указания на данный квалифицирующий признак в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

 Пояснял, что расходы, понесенные Банком России, рассчитывались как разница между: фактическим доходом, полученным Банком России при предоставлении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок (с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для средств, направленных на докапитализацию) по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. При расчете фактического дохода Банка России использовались процентные ставки в соответствии с условиями депозитных договоров. При расчете потенциального дохода использовалась ключевая ставка, действовавшая на момент размещения депозита. Расчет убытков осуществлялся: в отношении средств, предоставленных Банком России Банку в форме депозитов в рамках Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка; в отношении средств, выделенных на проведение докапитализации Банка. При этом, средства, выделенные в ходе докапитализации, рассматривались как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

Ответчики до ввода временной администрации по управлению Банком (26.04.2018) относились к контролировавшим банк лицам в силу прямого указания подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в частности: Андрюшкин В.Ю. в период с 12.05.2015 по 14.06.2015 занимал должность советника председателя правления, 14.07.2015 был переведен на должность заместителя председателя правления, с 10.03.2017 переведен на должность первого вице-президента, с 25.05.2018 уволен с должности первого вице-президента. Вдовин А.В. в период с 12.11.2014 занимал должность советника председателя правления Банка, 01.12.2014 был переведен с должности советника на должность председателя правления, 18.04.2016 был переведен с должности председателя правления на должность советника председателя правления, 18.04.2018 трудовой договор был прекращен в связи с его истечением. Макаров Д.Н. 21.12.2015 назначен на должность заместителя председателя правления с местом работы в г. Благовещенск, с 28.12.2015 по 11.01.2016 исполнял обязанности председателя правления, с 01.02.2017 по 28.02.2017 исполнял обязанности председателя правления, с 10.07.2018 переведен на должность вице-президента по внешнеэкономической деятельности и стратегическому развитию. Новиков А.В. с 19.12.2014 занимал должность заместителя председателя правления, с 12.02.2015 занимал должность первого заместителя председателя правления, с 13.03.2017 года занимал должность президента «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) сроком 2 года. Чавтур А.В. в период с 08.12.2015 до 30.04.2018 занимал должность заместителя председателя правления. Чеконова Т.А. в период с 05.05.2015 по 01.05.2017 занимала должность заместителя председателя правления, 15.05.2017 было подписано соглашение о расторжении трудового договора. ООО «ППФИН Регион», начиная с 21.10.2010 является собственником более 50% акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Ответчик - Абазов И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что положения абзаца 2 части 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 23.04.2018 № 87, вступившим в силу 08.06.2018, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 322-ФЗ, вступившей в силу 01.01.2019;  заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Абазову И.В., поскольку исковое заявление подано в суд 12.11.2019, а в должности первого заместителя председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Абазов И.В. работал в период с 18.07.2007 по 15.09.2015.

Ответчик - Андрюшкин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, направил письменные возражения по заявленным требованиям, в ранее представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. Указал, что при принятии управленческих решений всегда действовал в интересах Банка разумно и добросовестно, финансовые трудности Банка не носили непреодолимый характер, Банк не был признан банкротом. Полагает, что истцом не представлены доказательства конкретно к ответчику в период его деятельности в Банке, не представлены доказательства виновности ответчика, в частности не доказано, что: на момент принятия решений кредитным комитетом и правлением Банка с их участием не была проверена платежеспособность заемщиков (не была запрошена информация  о  платежеспособности,  финансовом  положении,   кредитной  истории, деловой репутации заемщика); имел место конфликт между личными интересами ответчика и интересами юридического лица; имело место сокрытие информации о совершенной ответчиком сделке от участников юридического лица, либо она представила участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; ответчиком удерживались от передачи временной администрации Банка России документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для банка, либо содержание кредитных досье заемщиков было неполным и противоречивым; ответчик знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения сделок не отвечали интересам юридического лица; ответчик принял решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; ответчик совершил свою деятельность без соблюдения обычно требующихся или принятых в банке внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Также Андрюшкин В.Ю. полагает, что истцом не доказан надлежащим образом факт причинения убытков.

Ответчик - Вдовин А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. В ранее представленном письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований к  Вдовину А.В., поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу № А40-149605/17-124-212 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в ходе которой требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что истцом не представлены доказательства совершения Вдовиным А.В. до 06.10.2017 каких-либо деяний, которые привели к необходимости докапитализации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и возникновению убытков Центрального Банка Российской Федерации. Общим собранием акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 03.03.2017 принято решение досрочно прекратить полномочия членов совета директоров банка, в том числе Вдовина А.В. Сообщает, что, как следует из списка аффилированных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  по состоянию на 31.03.2017, полномочия Вдовина А.В. как члена совета директоров банка на дату составления списка прекращены. Полномочия Вдовина А.В. как председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  прекращены 18.04.2016. Полагает, что деяния ответчика, с которыми истец связывает причинение убытков банку, не могли возникнуть после отстранения Вдовина А.В. от руководства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); доказательств принятия Вдовиным А.В. решений от имени банка после 06.10.2017 истцом не представлено. В связи с чем считает, что заявленное требование не может являться текущим по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Вдовина А.В.

Вдовин А.В. сообщал, что в рамках дела № А40-149605/17-124-212 о признании Вдовина А.В. несостоятельным (банкротом) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требований на взыскиваемую по настоящему делу сумму убытков в размере 13 509 246 573,84  руб.

Вдовин А.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства до продажи Банком России акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), которое мотивировано тем, что Банком России принято решение о переносе процедур реализации акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на 2021-2022 годы с проведением заново всех предпродажных процедур, для расширения круга участников торгов и получения адекватной цены за реализуемые акции. Убытки истца должны быть уменьшены на сумму денежных средств, полученных от продажи акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку причиной заявленных убытков является приобретение данных акций.

Ответчик - Зильберблюм И.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве на иск сообщил, что заявленные истцом требования считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывал, что, определив на основании прокола заседания совета директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 20.04.2017 статус ответчика в качестве лица, контролирующего деятельность банка, истец не обосновал и не представил доказательств виновности Зильберблюма И.М. в причинении убытков «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Полагает, что существо спора обязывает истца конкретизировать заявленные требования о возмещении убытков в отношении каждого из ответчиков.

Ответчик - Макаров Д.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил возражения на заявленные исковые требования, в ранее представленных письменных возражениях по заявленным требованиям указал на не доказанность истцом всей совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Ответчик - Непомнящий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, в ранее представленных возражениях по заявленным требованиям в частности указал, что в период, когда ответчик работал в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), капитал банка вырос с 83 миллионов до 12,5 миллиардов рублей, о чем свидетельствует опубликованная в открытых источниках финансовая отчетность Банка; были утверждены и введены в действие все необходимые локальные нормативные документы, предусмотренные Положением Банка России от 26.03.2004; все решения принимались с учетом положительных заключительных профильных органов банка, ответственных за соблюдение интересов юридического лица. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик мог фактически давать юридическому лицу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Непомнящий А.В. полагает, что поскольку прекратил исполнение своих обязанностей в качестве заместителя председателя правления в июле 2015 года, срок исковой давности на привлечение его к ответственности истек, в связи с чем заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к Непомнящему А.В. требованиям. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что банкротство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) наступило в результате действий (бездействия) Непомнящего А.В., а также доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика, негативного воздействия Непомнящего А.В. на деятельность банка; не представлен расчет убытков, предъявленных к взысканию. Полагает, что указанное в исковом заявлении несоблюдение нормативов Банка России, предъявляемых к кредитным организациям, к банкротству истца привести не могло. Сообщает, что в соответствии с пунктами 15.3.25 - 15.3.29 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (в редакции от 20.07.2015) вопрос одобрения крупных сделок являлся исключительной компетенцией совета директоров банка, при этом ответчик в состав совета директоров не входил.

Ответчик - Новиков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик - Павлов М.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленных возражениях по заявленным требованиям указал, что с 24.03.2017 перестал осуществлять функции члена правления Банка; истец не доказал, что в период принятия мер воздействия в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Павлов М.Г. осуществлял полномочия члена правления Банком; истец не доказал вину Павлова М.Г. и причинную связь между действиями (бездействием) Павлова М.Г. и наступившими для Банка убытками.

Ответчик - Тырцев С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по предписаниям Банка России, возражения на исковое заявление о взыскании убытков, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать истцу в иске.

Ответчик - Фролов А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление Фролов А.С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении Фролова А.С. требований в полном объеме.

Ответчик - Чавтур А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил дополнительные письменные объяснения, в ранее представленных письменных объяснениях по существу спора, письменном отзыве на иск указал, что считает не доказанным истцом факт причинения убытков банку и не доказанным размер убытков. Полномочия Чавтур А.В. в качестве должностного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прекратились до вступления в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, которые, по мнению истца, привели к возникновению ущерба, произошли до вступления в силу указанной нормы, в связи с чем, полагает, что данный абзац не применим при рассмотрении настоящего дела. Истец не указал в исковом заявлении, какие действия ответчика привели к возникновению убытков, и не привел доказательств того, что данные действия были недобросовестными и неразумными. Осуществляя полномочия заместитель председателя правления банка, курировал исключительно обеспечивающие внутрибанковские службы (службы ИТ банка, процессинговый центр и управление пластиковых карт, депозитарий, операционный департамент); не был связан с управлением бизнесом, с кредитованием, а также с финансами или рисками; не являлся членом кредитного комитета, не подписывал кредитных договоров, не давал обязательных для исполнения юридическим лицом указаний по заключению таких договоров, не подготавливал заключений о рисках, возникающих при заключении таких договоров; при принятии управленческих решений всегда действовал в интересах банка разумно и добросовестно.

Ответчик - Чеконова Т.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила  документы для приобщения к материалам дела, письменные объяснения на исковое заявление, в ранее представленном письменном отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении требований к Чеконовой Т.А. в полном объеме.

Ответчик - Шаблыко Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные объяснения по делу, в ранее представленном письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, о совершении им виновных действий (бездействия), в результате которых истцу причинены убытки; не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате договора купли-продажи акций от 26.09.2018 № БР-Д-48-1-2/757 на сумму в размере 8 999 999 999,00 руб.; не представлены документы, конкретизирующие действия лиц, контролирующих кредитную организацию, вследствие которых истцу были причинены убытки; не представлены документы, прямо свидетельствующие о совершении Шаблыко Т.Е. виновных действий, которые привели к возникновению убытков банка.

В дополнительном отзыве на иск Шаблыко Т.В. считает, что требования искового заявления не содержат оснований для привлечения к ответственности, то есть действия или бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к убыткам. Полагает, что истец ошибочно сводит презумпцию контролирующего должника лица (применительно к членам правления) к незаконной презумпции ответственности контролирующих должника лиц за убытки по ч. 5 ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом не указывает само основание ответственности, то есть, действия, в результате которых были причинены убытки (пп. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик - ООО «ППФИН Регион» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчиков -  Непомнящего А.В., ООО «ППФИН Регион» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Вдовина А.В. о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 АПК РФ.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Ходатайство Вдовина А.В. не содержит безусловных оснований, указанных в статье 143 АПК РФ, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, равно как и обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 144 АПК РФ, при наличии которых суд вправе приостановить производство по делу.

Продажа Банком России акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к таким обстоятельствам не относится, препятствием для рассмотрения настоящего спора не является. Права на  акции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), сделки с ними предметом рассматриваемого спора не являются.

Указанные Вдовиным А.В. обстоятельства также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, рассмотрению дела не препятствуют.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Протоколом заседания Совета Директоров Банка России от 25.04.2018 № 14 принято решение об участи  в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержден План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (с изменениями, утвержденными протоколом Советом директоров Банка России от 19.09.2019 № 30).

Приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на срок шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов банка.

Приказом Банка России от 10.07.2018 № ОД-1737 «Об уменьшении размера уставного капитала банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уставный капитал банка был уменьшен до 1 руб.

В рамках осуществления докапитализации банка 26.09.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и Банком России (покупатель) заключен договор купли-продажи акций № БР-Д-48-1-2/757, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие акции: обыкновенные бездокументарные именные акции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в   количестве 30 931 745 644 677 827 058 361 147 (тридцать септиллионов девятьсот тридцать один секстиллион семьсот сорок пять квинтиллионов шестьсот сорок четыре квадриллиона шестьсот семьдесят семь триллионов восемьсот двадцать семь миллиардов пятьдесят восемь миллионов триста шестьдесят одна тысяча сто сорок семь) штук общей номинальной стоимостью 5 999 999 999 (пять миллиардов девятьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи акций от 26.09.2018 № БР-Д-48-1-2/757 покупатель оплачивает акции на общую сумму 8 999 999 999 (восемь миллиардов девятьсот девяносто девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

На основании заключенного договора купли-продажи акций от 26.09.2018 № БР-Д-48-1-2/757 Банк России стал владельцем свыше 99,9% обыкновенных акций «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Истец указывает, что докапитализация банка на указанную сумму в размере 9 000 000 000 (девяти миллиардов) руб. позволила сформировать необходимый капитал для соблюдения нормативов достаточности собственных средств (капитала) с учетом требуемых надбавок к достаточности капитала, рассчитанных в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативах банков».

Кроме того, за счет средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было предоставлено 6 000 000 000 (шесть миллиардов) руб. на поддержание ликвидности в краткосрочном периоде.

Так 28.04.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Банком России заключен депозитный договор № 10-1-ФКБС, предметом которого является то, что Банк России в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол от 25.04.2018 № 14) и на основании заявления банка от 28.04.2018 № ВА-2804/149 размещает денежные средства в рублях Российской Федерации в депозит в банке в сумме 3 000 000 000 (три миллиарда) руб., а банк обязуется возвратить сумму депозита и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1 депозитного договора от  28.04.2018 № 10-1-ФКБС).

Согласно пункту 2.2 депозитного договора от  28.04.2018 № 10-1-ФКБС срок депозита 3 (три) месяца; дата возврата депозита – 28.07.2018.

Процентная ставка по депозиту равна ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени (пункт 2.3 депозитного договора от  28.04.2018 № 10-1-ФКБС).

08.05.2018 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Банком России заключен депозитный договор № 10-2-ФКБС, предметом которого является то, что Банк России в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол от 25.04.2018 № 14) и на основании заявления банка от 07.05.2018 № ВА-0705/332 размещает денежные средства в рублях Российской Федерации в депозит в банке в сумме 3 000 000 000 (три миллиарда) руб., а банк обязуется возвратить сумму депозита и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1 депозитного договора от  08.05.2018 № 10-2-ФКБС).

Согласно пункту 2.2 депозитного договора от  08.05.2018 № 10-2-ФКБС срок депозита 3 (три) месяца; дата возврата депозита – 10.08.2018.

Процентная ставка по депозиту равна ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени (пункт 2.3 депозитного договора от  08.05.2018 № 10-2-ФКБС).

Истец указывает, что начатая в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процедура предупреждения банкротства – санация возникла вследствие виновных действий (бездействия) контролировавших кредитную организацию лиц, которые в процессе управления юридическим лицом проводили слишком рискованную политику, осуществляли нетранспарентные операции.

Кроме того, в ходе анализа финансового положения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Банком России были установлены случаи неоднократного нарушения банковского законодательства.

В частности, предписанием Дальневосточного ГУ Банка России от 23.12.2016 № Т7-2-4-5/40403ДСП «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявлено требование обеспечить выполнение согласованного Банком России графика создания в срок до 01.01.2018 резервов на возможные потери по требованиям к ПАО «М2М Прайвет Банк» в размере 100% (7 164 млн. рублей).

Предписанием от 07.03.2018 № 36-6-2-1/4584ДСП «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности У.М.Н.У. HoldingsLimited в V категорию качества и доформировании резерва на возможные потери до 100% (резерв к досозданию - 1 158 млн. руб.).

Предписанием от 20.04.2018 № 36-6-2-1/7307ДСП с 24.04.2018 в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сроком на 6 месяцев введены запреты и ограничения на осуществление банковских операций, предъявлено требование о реклассификации и доформировании резервов по ссудной задолженности ряда заемщиков (совокупный объем недосозданных резервов составил 1 089 млн. руб.).

Назначение временной администрации по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истец также обосновывает тем, что собственные средства (капитал) банка снизился на 38,8% по сравнению с максимальной величиной за последние 12 месяцев (по состоянию на 24.04.2018) при одновременном нарушении обязательных нормативов, значения которых составили: Н1.2 - 5,095%, Н6 - 28,32%, что явилось основанием для.

Истец указывает на возникновение у него убытков в связи с оказанием финансовой помощи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ввиду вложения Банком России денежных средств в размере 9 000 000 000 руб. в уставный капитал банка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Производство по делу в части исковых требований к Абазову И.В., Зильберблюму И.М., Непомнящему А.В., Павлову М.Г., Тырцеву С.А., Фролову А.С., Шаблыко Т.В. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Абазову И.В., Зильберблюму И.М., Непомнящему А.В., Павлову М.Г., Тырцеву С.А., Фролову А.С., Шаблыко Т.В.

Отказ от иска к указанным лицам не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований к Абазову И.В., Зильберблюму И.М., Непомнящему А.В., Павлову М.Г., Тырцеву С.А., Фролову А.С., Шаблыко Т.В. принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Исковые требования, предъявленные к Андрюшкину В.Ю., Вдовину А.В., Макарову Д.Н., Новикову А.В., Чавтур А.В., Чеконовой Т.А., ООО «ППФИН Регион», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с абзацем 1 статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с пунктами 16.1 и 17.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) руководство текущей деятельностью кредитной организации осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением и единоличным исполнительным    органом   -   Председателем    Правления.    Председатель Правления выполняет одновременно функции председателя коллегиального исполнительного органа - Правления.

Пунктом 16.4 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предусмотрено, что Правление Банка действует на основании Устава Банка, а также утверждаемого общим собранием акционеров Положения.

Согласно пунктам 16.10, 17.3 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Председатель Правления Банка и члены Правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Председатель Правления Банка и члены Правления несут ответственность перед кредитной организацией за убытки, причинённые Банку их виновными действиями (бездействием) (пункты 16.10, 17.4 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

Андрюшкин В.Ю. в период с 14.07.2015 по 10.03.2017 являлся Заместителем Председателя Правления, Членом Правления банка, что подтверждается протоколами заседания Совета Директоров от 13.07.2015 № 19, от 10.03.2017 № 4.                     

Вдовин А.В. в период с 01.12.2014 по 18.04.2016 являлся Председателем Правления, Членом Правления банка, что подтверждается протоколами заседания Совета Директоров от 01.12.2014 № 32, от 07.04.2016 № 7.

Макаров Д.Н. в период с 21.12.2015 по 10.03.2017 являлся Заместителем Председателя      Правления, Членом Правления банка, что подтверждается протоколами заседания Совета Директоров от 21.12.2015 № 38, от 10.03.2017 № 4. В период с 11.03.2017 по 26.04.2018 Макаров Д.Н. исполнял обязанности Председателя Правления, являлся Членом Правления банка, что подтверждается протоколами заседания Совета Директоров от 10.03.2017 № 4, от 25.04.2018 № 5.

Новиков А.В. в период с 19.12.2014 по 12.02.2015 являлся Заместителем Председателя Правления, членом Правления банка, что подтверждается протоколами заседания Совета Директоров от 19.12.2014 № 34, от 10.03.2017 № 4; в период с 12.02.2015 по 30.06.2015 являлся Первым Заместителем Председателя Правления, Членом Правления, что подтверждается протоколами заседания Совета Директоров от 12.02.2015 № 4, от 30.06.2015 № 18. В периоды с 30.06.2015 по 19.04.2016, с 19.04.2016 по 10.03.2017 являлся Председателем Правления, что подтверждается протоколами заседания Совета Директоров от 30.06.2015 № 18, от 07.04.2016 № 7, от 07.04.2016 № 7, от 10.03.2017 № 4.

  Чавтур А.В. в период с 08.12.2015 по 26.04.2018 являлся Членом Правления банка, что подтверждается протоколами заседания Совета Директоров от 08.12.2015 № 34, от 25.04.2018 № 5.

  Чеконова Т.А. в период с 26.02.2014 по 15.05.2017 являлась заместителем Председателя Правления, Членом Правления банка, что подтверждается протоколами заседания Совета Директоров от 26.02.2014 № 18, от 12.05.2017 № 10.                  

  ООО «ППФИН Регион», начиная с 21.10.2010, является собственником более 50% акций банка.

В соответствии со статьями 4, 56 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляющим постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

В соответствии с абзацем 12 статьи 2, статьями 31 и 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

В соответствии со статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по предупреждению банкротства банка осуществляются Банком России или Агентством путем: оказания финансовой помощи, предусмотренной настоящей статьей; организации торгов по продаже имущества, являющегося обеспечением исполнения обязательств банка, в том числе перед Банком России; исполнения функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 настоящего Федерального закона;  осуществления иных способов, предусмотренных настоящим параграфом.

Меры по предупреждению банкротства банка с участием Банка России осуществляются на основании утвержденного Советом директоров Банка России плана участия Банка России, в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом установлено, что Банком России в рамках реализации надзорных функций, в результате анализа финансового положения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в отношении банка была принята особая мера по финансовому оздоровлению, предусмотренная статьей 189.49 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - утверждение Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Истец указывает, что финансовая помощь «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в виде предоставления денежных средств в размере 9 000 000 000 руб. за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора на докапитализацию и 6 000 000 000 руб. на поддержание ликвидности в краткосрочном периоде осуществлялась Банком России в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных Планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

По смыслу пункта 1 статьи 189.47, пункта 2 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка является ключевым документом, на основании которого осуществляются меры по предупреждению банкротства, принимаемые в отношении кредитной организации при наличии признаков ее неустойчивого финансового положения, создающего угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) банка или угрозу стабильности банковской системы.

План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), содержащий конкретный перечень мер, направленных на финансовое оздоровление банка, истцом в материалы дела не представлен.

Пунктами 12, 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовая помощь банку за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», может быть оказана Банком России путем: путем приобретения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал); предоставления субординированных кредитов (депозитов, займов, облигационных займов), предоставления кредитов, размещения депозитов, выдачи банковских гарантий в соответствии с пунктами 2 и 3 части пятой статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) финансовой помощи банку было предоставлено 8 999 999 999 руб. на докапитализацию.

Истец указывает на возникновение у него убытков в связи с оказанием указанной финансовой помощи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ввиду недополученного дохода от размещения указанных денежных средств на срок 20 лет (7 305 дней) по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных-средств (7,5 %), что составляет 13 509 246 573,84  руб.

Заявленные требования истец обосновывает положениями пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

В целях применения настоящей статьи под убытками, причиненными виновными действиями (бездействием) контролирующих кредитную организацию лиц, понимаются в том числе расходы, понесенные Банком России и определяемые как разница между полученным Банком России доходом (либо доходом, который будет получен в соответствии с заключенным договором) при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом денежных средств Фонда консолидации банковского сектора и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. При этом расходы, понесенные Банком России при вложении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации (либо при предоставлении денежных средств Агентству в целях последующего вложения в уставный капитал кредитной организации), рассматриваются как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов (абзац 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде дополнения пункта 5 статьи 189.23 абзацем вторым внесены пунктом 19 статьи 6 Федерального закона от 23.04.2018 № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, закон вступает в силу по истечении сорока пяти дней после дня его официального опубликования – то есть с 08.06.2018.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 18.01.2005 № 7-О, от 01.12.2009 № 1549-О-П, от 13.05.2010 № 828-О-О, от 24.09.2012 № 1747-О).

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р, определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О).

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность) (постановление от 22.04.2014 № 12-П, определения от 18.01.2005 № 7-О, от 29.01.2015 № 211-О и др.).

Федеральный закон от 23.04.2018 № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» не предполагал применение абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к правоотношениям, действовавшим до момента введения его в действие – до 08.06.2018.

 Следовательно, к обстоятельствам, возникшим до указанной даты, положения абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяться не могут.

Кроме того, поскольку, совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то подлежит применению норма, действующая в обозначенный момент, поскольку иное может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применение той или иной редакции нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства.

Исходя из материалов дела, решение об участи  в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принято Советом Директоров Банка России 25.04.2018, План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) утвержден протоколом Совета Директоров Банка России от 25.04.2018  № 14.

Приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076 в соответствии со статьями 189.26 и 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на срок шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов банка. Временная администрация по управлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) назначена приказом Банка России от 25.04.2018 № ОД-1076.

Следовательно, в настоящем случае вменяемые ответчикам действия (бездействие) имели место в период до введения в действие абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - до 08.06.2018.

Истец указывает, что положения абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят характер процессуальной нормы в связи с тем, что определяют порядок предъявления требования о взыскании убытков, предоставляя процессуальные полномочия на такие действия, соответственно указанная норма подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия.

Приведенный истцом довод судом отклоняется, поскольку абзац 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исключительно признаки материального права – понятие, состав подлежащих возмещению убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства, их размер.

Положений, являющихся характерными для процессуальной нормы, определяющих процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, абзац 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит, признаками процессуальной нормы не обладает.

Указанная позиция подтверждается представленным в материалы дела Научным заключением от 14.12.2020, выполненным исполняющим обязанности заведующего отделом гражданского законодательства и процесса, главного научного сотрудника, доктора юридических наук федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации» Гутниковым О.В., старшим научным сотрудником отдела гражданского законодательства и процесса, кандидатом юридических наук Дьяконовой М.О., по результатам проведенного анализа законодательства и правовой доктрины в целях определения правовой природы норм, содержащихся в пункте 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для определения правовой природы материальных или процессуальных норм необходимо учитывать их характерные особенности, установленные законодательством Российской Федерации и правовой доктриной. Материальные нормы права в первую очередь регулируют правила поведения участников гражданских правоотношений в гражданском обороте, наделяя их в отношении друг друга гражданскими правами и обязанностями. Эти нормы тем самым построены на началах правонаделения, а также установления запретов и ограничений. Правонаделение выражается в предоставлении участникам гражданских отношений определенных субъективных гражданских прав, которые имеют свое содержание и структуру. Существо   любой   материальной   нормы   права составляет    правонаделение,    то    есть    установление    для    участников гражданского   оборота   определенной   меры   возможного   и   дозволенного поведения, выражающейся в конкретных правомочиях на собственные действия, правомочиях требовать определенного поведения от обязанных лиц и в правомочиях на защиту субъективного права как самостоятельно, так и с помощью государства, в том числе в юрисдикционной форме путем обращения в компетентный суд (общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд). Процессуальные нормы права, в свою очередь, призваны регламентировать порядок разрешения споров и конфликтных ситуаций, судебного разбирательства; определяют процедуру применения материального права (порядок) рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных дел, а также дела об административных правонарушениях и дел, рассматриваемых в порядке конституционного судопроизводства.

Признание права на защиту необходимой составляющей материального субъективного права, его неотъемлемым свойством обуславливает материально-правовую природу норм, которые закрепляют материальные субъективные права, охватывающие своим содержанием и право на судебную защиту в случае предполагаемого нарушения. В отличие от материальных норм процессуальные нормы не наделяют участников гражданских правоотношений материальными субъективными правами, а регулируют порядок осуществления правосудия при рассмотрении дел в судах в предусмотренной специальным законодательством процессуальной форме, определяя процессуальные права и обязанности суда и иных участников судебного процесса.

Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном научном заключении, абзац 1 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отвечает специфическим признакам, характерным для процессуальных норм, а именно: не регулирует общественные отношения в области осуществления правосудия по гражданским делам государственным судом, то есть не формирует процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судами дел;   не создает процессуальных прав и не возлагает процессуальных обязанностей на участников процесса; на его основе не возникают гражданские (арбитражные) процессуальные правоотношения между судом и иным участником процесса. Абзац 1 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является материальной нормой права, устанавливающей особенности осуществления правомочия на защиту в составе субъективных гражданских прав участников правоотношений при банкротстве кредитных организаций в виде возмещения убытков, причиненных контролирующими кредитную организацию лицами. Данные особенности заключаются в наделении правом на предъявление требования о возмещении убытков определенных в данной норме лиц (кредитная организация, либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени), а также в установлении такого права в отношении контролирующих лиц лишь определенных кредитных организаций, а именно - в отношении которых осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 Закона о банкротстве. Абзац 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также является материальной нормой права, уточняющей состав подлежащих возмещению убытков, право на возмещение которых предоставлено абзацем 1 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичные выводы о том, что абзац 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть расценен в качестве процессуальной нормы, действовавшей на момент совершения процессуального действия, содержатся в Научно-правовом заключении доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет» - Загайновой С.К.; правовом заключении заведующей кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет», доктора юридических наук, профессора – Носыревой Е.И.; экспертном заключении ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет».

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Возражений относительно представленных научных заключений, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела  ответчиком не заявлено.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обладают приоритетом в процессе правоприменения.

Статья 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает перечень мер по предупреждению банкротства банка с участием Банка России или Агентства путем, в том числе и в виде оказания финансовой помощи путем вложения денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации, внесения депозитов.

Привлечение к ответственности контролирующих должника лиц направлено на возмещение расходов Банка России, связанных с оказанием финансовой поддержки банкам, на что прямо указывается в статье 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где под убытками понимаются расходы, понесенные Банком России.

При этом в абзаце 2 пункта 5 указанной статьи, исходя из ее буквального содержания, раскрывается порядок определения указанных расходов для случаев оказания помощи путем размещения денежных средств и получения за счет этого дохода, размер которого определяется на основании договора.

Для этих случаев установлено, что расходы определяются как разница между полученным Банком России доходом (либо доходом, который будет получен в соответствии с заключенным договором) при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом денежных средств Фонда консолидации банковского сектора и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено специальное правило, когда денежные средства Фонда консолидации банковского сектора вложены в уставный капитал кредитной организации. Такой взнос предоставляет Банку России право участия в капитале кредитной организации и возможность получения дохода от такого участия. Расходы Банка России в данном случае определяются исходя из процентной ставки 0%.

Расходы, понесенные Банком России при вложении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации (либо при предоставлении денежных средств Агентству по страхованию вкладов в целях последующего вложения в уставный капитал кредитной организации), рассматриваются как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов. Соответственно, в данной ситуации никакой упущенной выгоды у Банка России не возникает, и никакой компенсации разницы по отношению к ключевой ставке второе предложение абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Вложение денежных средства Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации (либо предоставляя денежные средства Агентству в целях последующего вложения в уставный капитал кредитной организации) влечет получением Банк России прав участника (акционера) кредитной организации, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, внесение денежных средств в уставный капитал Банка должно считаться беспроцентным. Поэтому денежные средства, выделенные на проведение докапитализации Банка (внесение денежных средств в уставный капитал) рассматриваются как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.

Нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О иесостоятельиости (банкротстве)» не подразумевают возможность взыскания Банком России (Агентством) как участником (акционером) кредитной организации упущенной выгоды в размере ключевой ставки с контролирующих кредитную организацию лиц при вложении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации.

Вместе с тем, суд также соглашается с доводами ответчиков о том, что расчет убытков (упущенной выгоды) в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению только в случае, когда вложенные средства являются утраченными вследствие прекращения правоспособности банка, с которого в связи с ликвидацией указанные средства более взыскать нельзя.

Согласно пункту 17 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по предупреждению банкротства банка с участием Банка России или Агентства признаются осуществленными в случае устранения причин, явившихся основанием для принятия решения об утверждении плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, и выполнения мероприятий, предусмотренных соответствующим планом и направленных на реализацию мер по предупреждению банкротства банка. В этом случае Совет директоров Банка России принимает решение о прекращении действия плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, Комитет банковского надзора Банка России, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 настоящей статьи, также Совет директоров Банка России принимают решение о прекращении действия плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как указывает истец, Банком России принято решение о прекращении действия Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Дело о признании несостоятельным (банкротом) в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возбуждено не было.

Поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является банкротом, а потери в результате вложения средств в организацию отсутствуют, оснований для применения специального порядка расчета убытков, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В такой ситуации возникшие убытки должны исчисляться по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок расчета убытков, связанных с оказанием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) финансовой помощи, истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), прибыль Банка за 2019 год составила 5 857 402 000 руб., за 2020 год составила 1 928 989 000 руб.

Согласно отчетности о финансовых результатах «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за 2019 и 2020 годы (код формы 0409102) прибыль Банка после налогообложения с учетом изменений прочего совокупного дохода составила: 5 857 402 000 руб. за 2019 год, 2 313 657 000 руб. за 2020 год.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, расчет собственных средств «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составил 13 410 578 000 руб. за 2019 год, 15 749 708 000 руб. за 2020 год.

Исходя из указанной финансовой отчетности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за 2019-2020 годы, динамика экономической деятельности банка являлась положительной.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков или иных неблагоприятных последствий в результате вложения денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в размере 8 999 999 999 руб. в уставный капитал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Напротив, исходя из фактически сложившейся ситуации, вложения Банка России в уставный капитал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является прибыльным.

В результате санации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) у Банка России образовался доход, равный 6 749 708 000 руб., а размер собственных средств (капитала) («Базель Ш») увеличился до 15 749 708 000,00 руб.

Банк России, став акционером «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в результате его докапитализации, владеющим 99,9% акций, по результатам финансово-хозяйственной деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) получил возможность участвовать в управлении Банком, участвовать в распределении прибыли в размере не менее 6 270 959 000 руб., а также реализовать иные права акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При этом, в соответствии с пунктом 18 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принадлежащие Банку России или Агентству акции (доли в уставном капитале) банка, в отношении которого принято решение о прекращении действия плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства, могут быть реализованы Банком России или Агентством после даты прекращения соответствующего плана в порядке, предусмотренном статьей 189.57 или 189.57-1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах вложение Банком России денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в размере 8 999 999 999 руб. в уставный капитал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не может быть расценено в качестве убыточного.

Материалами дела, в том числе депозитными договорами от  28.04.2018 № 10-1-ФКБС,  от  08.05.2018 № 10-2-ФКБС, подтверждается, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за счет средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, оказана финансовая помощь путем размещения депозитов на общую сумму 6 000 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 3 000 000 000 руб. по депозитному договору от  28.04.2018 № 10-1-ФКБС были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на срок до 28.08.2018, фактически возвращены 23.05.2018 (период размещения с 28.04.2018 по 23.05.2018).

Денежные средства в сумме 3 000 000 000 руб. по депозитному договору от  08.05.2018 № 10-2-ФКБС были предоставлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на срок до 10.08.2018, фактически возвращены 10.08.2018 (период размещения с 08.05.2018 по 10.08.2018).

Процентная ставка по депозитам, размещенным на основании депозитных договоров от  28.04.2018 № 10-1-ФКБС,  от  08.05.2018 № 10-2-ФКБС, равна ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период времени (пункт 2.3 депозитных договоров).

Согласно информации Банка России, размещенной 23.03.2018, размер ключевой ставки в период размещения депозитов составлял 7,25%.

Таким образом, условия размещения на депозит денежных средств в размере 6 000 000 000 руб. предусматривали не только их возврат в полном объеме в установленные договорами сроки, но и получение доходов Банком России.

Фактический доход Банка России от размещения денежных средств в размере 6 000 000 000 руб. по депозитным договорам от  28.04.2018 № 10-1-ФКБС,  от  08.05.2018 № 10-2-ФКБС составил 70 910 958,9 руб. (14 897 260,27 (3 000 000 000 х 7,25% х 25 / 365) + 56 013 698,63 (3 000 000 000 х 7,25% х 94 / 365)).

Разница между полученным Банком России доходом в соответствии с заключенными договорами от  28.04.2018 № 10-1-ФКБС,  от  08.05.2018 № 10-2-ФКБС и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в размере 6 000 000 000 руб. на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств, отсутствует.

Следовательно, оказание финансовой помощи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)  путем размещения депозитов в размере 6 000 000 000 руб. также не может быть расценено в качестве убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только наличие и размер понесенных убытков, но и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

То есть бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, контролирующих кредитную организацию, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Истец в качестве доказательств недобросовестности, неразумности действий (бездействия) ответчиков  ссылается на наличие предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства, вынесенных в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Указывает, что ответчики в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлись контролирующими кредитную организацию лицами, в периоды вынесения предписаний являлись членами Правления  банка, занимали должности Заместителей Председателя Правления  банка, Председателя Правления  банка, и не исполняли предписания Банка России, что привело к нехватке собственного капитала для деформирования резервов банка, и как следствие, к необходимости принятия мер по предупреждению банкротства с участием Банка России.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Наличие предписаний Банка России само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ответчиков. Предписания Банка России, содержащие предъявленные к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) требования об устранении выявленных нарушений законодательства, в отсутствие ответов на предписания, отчетов об их исполнении, плана санации, отчета о его выполнении, не могут подтверждать приведенных истцом доводов.

При этом, согласно письмам службы текущего банковского контроля Центрального Банка Российской Федерации (письмо от 04.08.2017 № 36-6-2-1/2990ДСП, письмо от 27 10.2017 № 36-6-2-1/9294ДСП) по итогам деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в 2017 году зафиксирована положительная динамика от результатов деятельности лиц, имеющих отношение к управлению банком, входящих в состав органов управления банка. Банк России в соответствии с пунктом 7.1 Указания Банка России от 03.04.2017 № 4336- У «Об оценке экономического положения банков» отнес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по состоянию на 01.10.2017 ко 2 классификационной группе (подгруппе 2.2), в соответствии с которой значения обобщающих результатов по группам показателей оценки капитала, активов и качества управления  - «удовлетворительное», ликвидности  - «хорошее», доходности - «сомнительное», показателя процентного риска - «приемлемый», риска концентрации - «низкий», структуры собственности - «достаточно прозрачной».

Участие в органах управления юридического лица само по себе также не может являться основанием квалифицировать ответчиков как лиц, контролирующих кредитную организацию.

Как следует из положений пункта 5 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация либо Банк России, Управляющая компания или Агентство от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или Агентства, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим банк лицом признается лицо, которое в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка: имело право владеть, и (или) пользоваться, и (или) распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка в форме акционерного общества или более чем десятью процентами долей в уставном капитале банка в форме общества с ограниченной ответственностью; установило в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров (участников) банка, владеющих более чем десятью процентами голосующих акций (долей) банка; установило контроль в отношении акционеров (участников) банка в результате приобретения акций (долей) банка группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Контролирующим банк лицом также признается лицо, являвшееся в течение трех лет до даты утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка бенефициарным владельцем акционеров (участников) банка, информация о котором раскрывается банком в соответствии с порядком раскрытия банками информации о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находятся банки - участники системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации, установленным Банком России.

Таким образом, перечень контролирующих кредитную организацию лиц, которые могут быть привлечены к ответственности о возмещении убытков установлен пунктом 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам истца, положения статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применимы в процедуре санации по заявлению Банка России по требованию о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона, поскольку регулируются специальной нормой права.

Из материалов дела не следует, что ответчики в течение трех лет до даты утверждения Плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) имели право владеть, пользоваться, распоряжаться более чем десятью процентами голосующих акций банка; установили в результате осуществления одной сделки или нескольких сделок прямой либо косвенный (через третьих лиц) контроль в отношении акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), владеющих более чем десятью процентами голосующих акций; установили контроль в отношении акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в результате приобретения акций банка группой лиц, признаваемой таковой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи, а также наличия и размера понесенных убытков в результате оказания финансовой помощи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в виде предоставления денежных средств на докапитализацию и поддержание ликвидности в краткосрочном периоде, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Андрюшкину В.Ю., Вдовину А.В., Макарову Д.Н., Новикову А.В., Чавтур А.В., Чеконовой Т.А., ООО «ППФИН Регион» требований.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 удовлетворено заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), Абазова И.В., Андрюшкина В.Ю., Вдовина А.В., Зильберблюма И.М., Макарова Д.Н., Непомнящего А.В., Новикова А.В., Павлова М.Г., Тырцева С.А., Фролова А.С., Чавтур А.В., Чеконовой Т.А., Шаблыко Т.В., ООО «ППФИН Регион» в пределах суммы 13 509 246 573,84 руб. 84 коп.

Определением от 05.03.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу № А04-8278/2019 в отношении Павлова М.Г., Абазова И.В., Тырцева С.А. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 13 509 246 573,84 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Поскольку в удовлетворении иска к Андрюшкину В.Ю., Вдовину А.В., Макарову Д.Н., Новикову А.В., Чавтур А.В., Чеконовой Т.А., ООО «ППФИН Регион» отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2021 в отношении указанных лиц, подлежат отмене.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 200 000 руб.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 29.10.2019 № 168976.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 96, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

производство по делу в части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Абазову Игорю Владимировичу, Зильберблюму Игорю Михайловичу, Непомнящему Александру Владимировичу, Павлову Михаилу Германовичу, Тырцеву Сергею Александровичу; Фролову Андрею Сергеевичу, Шаблыко Татьяне Вадимовне, о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84  руб., прекратить.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Андрюшкину Вячеславу Юрьевичу, Вдовину Андрею Вадимовичу, Макарову Дмитрию Николаевичу, Новикову Андрею Валентиновичу, Чавтур Андрею Владимировичу, Чеконовой Татьяне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб., отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 по делу № А04-8278/2019 в отношении Андрюшкина Вячеслава Юрьевича, Вдовина Андрея Вадимовича, Макарова Дмитрия Николаевича, Новикова Андрея Валентиновича, Чавтур Андрея Владимировича, Чеконовой Татьяны Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН 1107746813591, ИНН 7703729382) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 13 509 246 573,84 руб., отменить после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш