Решение № А04-8286/19 от 30.12.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (далее - заявитель, общество, ООО МКК «Авантаж») об отмене  постановления от 18.09.2019 № 28071924812370900003 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) о привлечении ООО МКК «Авантаж» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, либо применить в качестве меры ответственности в отношении общества предупреждение, либо уменьшить штраф не менее, чем в два раза.

Определением от 14.11.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 06.12.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 30.12.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

03.12.2019 и 23.12.2019  инспекция представила материалы административного дела, дополнительные документы.

04.12.2019 от заявителя поступили дополнительные пояснения.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Авантаж»  зарегистрировано 13.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1155476000855, ИНН 5402001331, по юридическому адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, офис 5716, генеральный директор  Бочкарев Алексей Владимирович.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», пунктом 3 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 №133н, на основании поручения от 13.08.2019 № 000001, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции в период с 13 августа 2019 по 09 сентября 2019 года исполнена государственная функция по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в отношении обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж» ШИМН-01-330, ИНН 5402001331/КПП 282945001. Адрес места нахождения обособленного подразделения: Амурская область, г. Шимановск, ул. Орджоникидзе, 23, пом. 3.

По окончанию проведенной проверки уполномоченным лицом составлен акт от 09.09.2019 № 000001, получен 09.09.2019 представителем по доверенности Т.А.Фильченко.

По результатам проверки установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079) (далее Указание № 3073-У) за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 обособленным подразделением ООО МКК «Авантаж» ШИМН-01-330 ИНН 5402001331/КПП 282945001 произведено расходование (выдача) наличных денег по договорам займа физическим лицам на общую сумму 651 662 рублей, минуя банковский счет.

В действиях ООО МКК «Авантаж» административный орган усмотрел состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в части нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Инспекцией в адрес ООО МКК «Авантаж» направлено уведомление № 28071924812370900001 от 09.09.2019 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, которое получено лично 09.09.2019 представителем ООО МКК «Авантаж» по доверенности № 105-19/РУ от 04.03.2019 Фильченко Т.А.

10.09.2019 инспекцией был составлен протокол № 28071924812370900002 об административном правонарушении, который направлен в адрес ООО МКК «Авантаж» 11.09.2019 заказным письмом исх. № 07-23/11847 и по телекоммуникационным каналам связи. Копия протокола была получена по телекоммуникационным каналам связи 11.09.2019 в 11 час. 56 мин.

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела 18.09.2019 в 14 час. 15 мин. отражено в протоколе об административном правонарушении от 10.09.2019 № 28071924812370900002.

От руководителя ООО МКК «Авантаж» поступило заявление, в котором А.В.Бочкарев просил применить в качестве меры ответственности по обособленным подразделениям в г. Шимановске: ШИМН-01-330 предупреждение.

Инспекцией 18.09.2019 в отсутствие представителя общества,  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 28071924812370900003, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с применением к нему меры ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление  направлено в адрес ООО МКК «Авантаж» с письмом от 20.09.2019 № 07-23/12513 в том числе и по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно извещению, о получении электронного документа, обществом 23.09.2019 в 10 час. 16 мин. было получено постановление. Конверт с постановлением вручен 02.10.2019 (почтовый идентификатор 80101840816021).

От общества 30.09.2019 в адрес инспекции поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №28071924812370900003 от 18.09.2019, представленная через информационный ресурс «личный кабинет налогоплательщика».

В связи с тем, что жалоба поступила в УФНС России по Амурской области через инспекцию посредством информационного ресурса «личный кабинет налогоплательщика» и интернет-обращение направлено в инспекцию Брейнерт В.И., действующего от имени ООО МК «АГОРА» и в представленной жалобе не содержатся признаки, свидетельствующие о подписании жалобы генеральным директором ООО МКК «Авантаж» Бочкаревым А.В., к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия на представление ООО МК «АГОРА» интересов ООО МКК «Авантаж». письмом от 08.10.2019 № 15-07/2/017990 жалоба была возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением №28071924812370900003 от 18.09.2019, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 23.09.2019 в 10 час. 16 мин по электронным каналам связи с учетом извещения о получении отправленного обществом. Конверт с копией постановления вручен ООО МКК «Авантаж» 02.10.2019 (почтовый идентификатор 80101840816021). Письмом от 08.10.2019 № 15-07/2/017990 управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена ввиду того, что подана обществом с ограниченной ответственностью МК «Агора» без наличия полномочий. Письмо от 08.10.2019 № 15-07/2/017990 получено обществом 21.10.2019. Повторно от ООО МКК «Авантаж» апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №28071924812370900003 от 18.09.2019 в управление Федеральной налоговой службы по Амурской области  не поступала.

Таким образом, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не была подана.

Заявление в суд направлено обществом посредством сервиса «Мой Арбитр» 11.11.2019, в то время, как срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 07.10.2019.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в связи с халатностью работника регистрирующего входящую корреспонденцию.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как уважительные, и доказательства, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременного обжалования спорного постановления.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает заявленное требование общества не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

В статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» сказано, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Указания № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, не выполненные работы, не оказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

Согласно пункту 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, выдача займов в виде наличных денег должна происходить за счет денежных средств, полученных с банковского счета, а не за счет иных поступлений наличных денежных средств в кассу организации.

Как установлено налоговым органом,и не оспаривается заявителем в нарушении  пунктов 2, 4 Указания № 3073-У за период с 01.07.2019 по 13.08.2019 обособленным подразделением ООО МКК «Авантаж» ШИМН-01-330 ИНН 5402001331/КПЛ 282945001 произведено расходование (выдача) наличных денег по договорам займа физическим лицам на общую сумму 651 662 рублей, минуя банковский счет.

То есть поступившая в кассу общества наличная выручка от реализованных товаров, работ, услуг была израсходована на непредусмотренные пунктом 2 Указания № 3073-У цели (на выдачу займов), в то время как выдача новых займов могла производиться путем выдачи из кассы наличных денежных средств только в том случае, если бы эти денежные средства поступили в кассу организации с расчетного счета ООО МКК «Авантаж».

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 09.09.2019 № 000001 и протоколом об административном правонарушении от 10.09.2019 № 28071924812370900002.

Событие правонарушения заявителем документально не опровергнуто.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Однако заявителем не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований законодательства, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области финансов.

Довод о направлении в различные банки писем о сотрудничестве в связи с потребностью общества в снятии денежных средств со своего расчетного счета в большем объеме с целью пополнения касс подразделений общества и тем самым совершило все необходимые действия, отклоняется на основании следующего.

Суд считает, что заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не установил объективных причин невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение, как факт совершения правонарушения, так и вина заявителя в содеянном, а следовательно, представленными суду материалами административного дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ инспекцией соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области Ижбулатовой Л.А., постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности начальника инспекции.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие исключительных обстоятельств в спорном правоотношении заявителем не доказано, в связи с чем суд не усматривает признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Также суд не усматривает оснований полагать, что при назначении административного наказания заявителю могли быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не относится.

Согласно оспариваемому постановлению  заявитель подвергнут  административному наказанию в виде  штрафа  в размере 40 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Авантаж» (ОГРН 1155476000855, ИНН 5402001331)  в удовлетворении заявления об отмене  постановления от 18.09.2019 № 28071924812370900003 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                В.Д. Пожарская