Гражданский кодекс часть 1

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда Амурской области: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru.

Закрытое акционерное общество «Краснодарстройтрансгаз» (далее – истец, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 99 362 руб. 13 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в сумме 97 725 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 636 руб. 87 коп., в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что арбитражный суд Краснодарского края вынес решение от 11.12.2008г. по делу №А-32-18205/2008-65/367 о взыскании с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу ИП ФИО1 4 289 999 руб. 03 коп., в т.ч. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 22.01.2008г. №2/08 в сумме 4 177 650 руб., процентов за период с 15.03.2008г. по 30.11.2008г. в сумме 83 593 руб. 36 коп., а также судебных расходов в сумме 28 755 руб. 67 коп.

22.07.2009г. судебный пристав- исполнитель Нерюнгринского районного отдела возбудил исполнительное производство на основании постановления №98/21/48626/4/2009.

03.09.2009г. ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» оплатил долг ответчику платежным поручением №1499 в сумме 4 289 999 руб. 03 коп. в полном объеме.

Однако, 04.09.2009г. Судебный пристав вынес постановление о распределении денежных средств подлежащих взысканию с должника №7388, где взыскал дополнительно денежную сумму в размере 97 725 руб. 26 коп. в пользу ИП ФИО1 и перечислил ее ему.

Истец считает сумму в размере 97 725 руб. 26 коп. как излишне взысканную, поскольку долг ответчику был оплачен в полном объеме 03.09.2009г. и тем самым в силу ст.1107 ГК РФ ответчик обогатился за счет средств истца.

18.09.2009г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 5/1-5-1774) с просьбой возвратить излишне перечисленные денежные средства, однако, ответа не последовало.

Указанная сумма является неосновательно приобретенной ответчиком и подлежит возврату истцу, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определением от 14.01.2010г. в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Нерюнгринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия) (далее, третье лицо - НРО УФССП РФ по РС (Я)).

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчик – ИП ФИО1 в судебном заседании 03.02.2010г. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления (вх.№1363 от 03.02.2010г.) к Закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 387 891 руб. 94 коп., в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу №А-32-18205/2008-65/367.

В силу ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч.6 ст.132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.132, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, в связи с чем, судом было вынесено отдельное определение от 03.02.2010г. о принятии встречного иска и назначения его рассмотрения совместно с первоначальным иском на 01.03.2010г.

Истец по первоначальному иску - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами по трем известным суду адресам от 05.02.2010г., ранее направил в суд ходатайство (заявление от 19.12.2009г. №5/1-5-2379) о рассмотрении дела в его отсутствие, запрошенных определением суда от 27.11.2009г., от 23.12.2009г., от 14.01.2010г., от 03.02.2010г. документов в суд в полном объеме не представил.

Третье лицо - НРО УФССП РФ по РС (Я) в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 05.02.2010г., направило в суд письменный отзыв на иск от 02.02.2010г. №10166 и копии материалов исполнительного производства №98/21/48626/4/2009 возбужденного 22.07.2009г.

В связи с чем, арбитражный суд в силу ст.123 АПК РФ считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик по первоначальному иску - ИП ФИО1 согласно письменного заявления от 01.03.2010г. в порядке ст.49 АПК РФ признал исковые требования ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 97 725 руб. 26 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец по встречному иску - ИП ФИО1 на своих требованиях настаивал с учетом дополнительных обоснований от 25.02.2010г., заявил ходатайство (заявление от 01.03.2010г.) об уменьшении размера иска согласно ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 284 309 руб. 11 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера исковых требований до суммы 284 309 руб. 11 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания процентов по встречному иску следует отказать.

Арбитражный в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 30 мин. 09.03.2010г.

В 11 час. 30 мин. 09.03.2010г., судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва суд продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик по встречному иску - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» по факсимильной связи направил в арбитражный суд письменный отзыв на встречное исковое заявление (вх.№2870 от 02.03.2010г.) в котором указал, что требования не признает, просит оставить исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, поскольку в п.4.1. договора на оказание транспортных услуг от 22.01.2008г. №2/08 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который ИП ФИО1 при предъявлении встречного иска не соблюден.

Истец по встречному иску ИП ФИО1 по факсимильной связи направил в суд письменный отзыв (вх.№2940 от 04.03.2010г.) с обоснованием своих возражений на заявленное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, просит отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 АПК РФ обстоятельства установленные судебным актом являются обязательными для суда и согласно п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.12.2008г. по делу №А-32-18205/2008-65/367 взыскал с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу ИП ФИО1 4 289 999 руб. 03 коп., в т.ч. задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 22.01.2008г. №2/08 в сумме 4 177 650 руб., проценты по ст.168 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период) за период с 15.03.2008г. по 30.11.2008г. в сумме 83 593 руб. 36 коп., а также судебные расходы в сумме 28 755 руб. 67 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009г. №А32-18205/2008-15АП-660/2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу №А-32-18205/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела №А-32-18205/2008-65/367 было установлено, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 22.01.2008г. №2/08, в рамках которого в период февраль-март 2008г. ИП ФИО1 осуществлял перевозку грузов и оказывал другие транспортные услуги с использованием автомобильного транспорта, задолженность за оказанные услуги по договору составила в сумме 4 177 650 руб.

Поскольку решение вступило в законную силу, ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист №079886, на основании которого постановлением от 22.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство №98/21/48626/4/2009.

20.08.2009г. судебным приставом-исполнителем НРО УФССП РФ по РС (Я) вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем НРО УФССП РФ по РС (Я) 04.09.2009г. было вынесено постановление о распределении денежных средств взысканных с должника и поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по платежному поручению №163 в сумме 97 725 руб. 26 коп. от ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем НРО УФССП РФ по РС (Я) платежным поручением №229 от 04.09.2009г. денежные в размере 97 725 руб. 26 коп. были перечислены ИП ФИО1

Кроме того, оплата ИП ФИО1 всей взысканной суммы по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу №А-32-18205/2008 была также самостоятельно произведена ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» платежным поручением от 03.09.2009г. №1499. в размере 4 289 999 руб. 03 коп.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия) было вынесено постановление от 07.09.2009г. об окончании исполнительного производства №98/21/48626/4/2009.

Излишне полученная ИП ФИО1 сумма 97 725 руб. 26 коп. является неосновательно им приобретенной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт пользование ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований;

- период пользования этим имуществом;

- обогащение ответчика за счет истца;

- размер причитающегося истцу возмещения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по первоначальному иску доказал наличие всех из указных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения.

По первоначальному иску спора между сторонами по сумме взыскиваемого неосновательного обогащения 97 725 руб. 26 коп. не имеется, согласно письменного заявления от 01.03.2009г. ответчик - ИП ФИО1 признает исковые требования в данной части.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев частичное признание иска ответчиком по первоначальному иску - ИП ФИО1, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. арбитражный суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательства возврата неосновательного обогащения в размере 97 725 руб. 26 коп. в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску - ИП ФИО1 в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст.1107 ГК РФ истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика - ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежные средствами в сумме 1 636 руб. 87 коп., за период после даты получения ответчиком денежных средств по платежному поручению №229 от 04.09.2009г. в сумме 97 725 руб. 26 коп. (начальный момент начисления процентов с 05.09.2009г. по 02.11.2009г., 59 дней).

Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что ответчик по первоначальному иску - ИП ФИО1 пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период ответчиком принимались необходимые меры для возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов с ответчика по первоначальному иску - ИП ФИО1 подлежат удовлетворению за период с 05.09.2009г. по 02.11.2009г. в сумме 1 636 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования (с учетом уточненных требований истцом по встречному иску - ИП ФИО1) также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика по встречному иску - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, поскольку им не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров установленный в п.4.1. договора на оказание транспортных услуг от 22.01.2008г. №2/08, арбитражным судом в силу п.2 ч.1 ст.148, ст.159 АПК РФ отклонено по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 22.01.2008г. №2/08.

В пункте 4.1. договора стороны договорились о претензионном порядке урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня получения претензии. В случае если спор не удается урегулировать в претензионном порядке, он передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор на оказание транспортных услуг от 22.01.2008г. №2/08 вступает в силу с момента подписания (т.е. с 22.01.2008г.) и действует до 31.12.2008г. (п.5.6. договора).

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, однако, сторонами какие-либо изменения в договор не вносились.

Арбитражный суд считает, что в силу ст.408, ст.425 ГК РФ договор на оказание транспортных услуг от 22.01.2008г. №2/08 прекратил свое действие в связи с истечением его срока, а также исполнения по нему своих обязательств сторонами в полном объеме в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2008г. по делу №А-32-18205/2008, а также окончанием исполнительного производства №98/21/48626/4/2009.

В связи с чем, ссылка ответчика по встречному иску об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров установленного в п.4.1. договора на оказание транспортных услуг от 22.01.2008г. №2/08 является не обоснованной, поскольку основанием для обращения ИП ФИО1 со встречным иском послужило несвоевременное исполнение ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» требований решения арбитражного суда от 11.12.2008г. по делу №А-32-18205/2008.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы ответчика по встречному иску судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по делу.

Истец по встречному иску - ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 284 309 руб. 11 коп.

Поскольку основной долг в размере 4 177 650 руб. ответчиком по встречному иску был оплачен несвоевременно, т.е. только после возбуждения исполнительного производства, постольку суд считает, что истец по встречному иску правомерно просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, произведен правильно.

Суд считает, что ответчик по встречному иску пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, доказательств того, что в указный период им принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца по встречному иску по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 284309 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» подлежало взысканию неосновательное обогащение в сумме 97 725 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009г. по 02.11.2009г. в сумме 1 636 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3470 руб., всего 102 832 руб. 13 коп.

По встречному иску с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 284 309 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7186 руб. 18 коп., всего 291 495 руб. 29 коп.

Арбитражный суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, по первоначальному иску взыскание не производить, а по встречному иску следует взыскать с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 188 663 руб. 16 коп.

Истцом по первоначальному иску - ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по платежному поручению №164 от 18.11.2009г. в сумме 3470 руб., однако, от заявленного размера исковых требований следовало уплатить госпошлину в сумме 3480 руб. 86 коп., в связи с чем, недоплаченная госпошлина в сумме 10 руб. 86 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Истцом по встречному иску - ИП ФИО1 при предъявлении иска уплачена госпошлина в федеральный бюджет Российской Федерации по квитанции от 13.01.2010г. в сумме 25381 руб. 73 коп., однако, от заявленного размера исковых требований (с учетом уменьшения размера иска и принятия его судом) 284 309 руб. 11 коп. следовало уплатить 7186 руб. 18 коп., переплата составляет 18 195 руб. 55 коп. и подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

В соответствии со ст.101, п.1 ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового Кодекса РФ (в редакции на день предъявления иска) судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.49, 70, 132, 167-171, 176, 180, 101, 104, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» неосновательное обогащение в сумме 97 725 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2009г. по 02.11.2009г. в сумме 1 636 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3470 руб., всего 102 832 руб. 13 коп.

Взыскать по встречному иску с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 02.09.2009г. в сумме 284 309 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7186 руб. 18 коп., всего 291 495 руб. 29 коп.

В остальной части взыскания процентов по встречному иску индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать, в связи с уменьшением истцом размера иска.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм и взыскать по встречному иску с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 188 663 руб. 16 коп.

По первоначальному иску взыскание не производить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 10 руб. 86 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по квитанции от 13.01.2010г. в сумме 18195 руб. 55 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов