Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детского сада № 12 общеразвивающего вида города Зеи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение детский сада № 12 общеразвивающего вида города Зеи (далее также – МДОАУ детский сад № 12 г. Зеи) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 01.07.2013 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не выполняет предусмотренные заключенным сторонами договором от 01.07.2013 работы по ремонту и обслуживанию приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для его расторжения.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен. В представленном ходатайстве просил провести заседание без участия его представителей.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В частности, заказное письмо № 21328 с копией определения от 27.12.2013, направленное судом по адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП и в адресной справке, организацией почтовой связи было возвращено по причине отсутствия адресата.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 июля 2013 года МДОАУ детский сад № 12 г. Зеи (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по ремонту и обслуживанию приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, установленных в МДОАУ детский сад № 12 г. Зеи (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг был установлен на период с 01.07.2013 по 31.12.2013. Перечень подлежащих ремонту и обслуживанию приборов учета, а также сроки проведения их поверки определены сторонами в приложении № 1 к договору. В частности, согласно этому приложению в МДОАУ детский сад № 12 г. Зеи установлены следующие приборы учета: вычислитель 7 КТ со сроком поверки – март 2015 года, расходомеры 7 КВ со сроком поверки – август 2013 года, термопреобразователи КТСП-Н со сроком поверки – август 2014 года и СКВ 7/25 со сроком поверки – август 2013 года.

В приложении № 2 к договору (техническое задание) сторонами согласован перечень подлежащих выполнению работ по ремонту и обслуживанию приборов учета. В частности, согласно пунктам 1.1-1.9 и 1.11 технического задания выполнению подлежали следующие виды работ:

– периодическое обслуживание приборов учета тепловодоснабжения, включающее в себя: внешний осмотр приборов учета с проверкой комплектности и целостности пломб не реже одного раза в месяц, снятие показаний приборов учета 15-го числа каждого месяца в электронном виде с распечаткой на бумажном носителе в двух экземплярах, проведение анализа снятых показаний приборов учета, мелкий и текущий ремонт (проверка целостности кабелей и контактных соединений; проверка заземления приборов учета; замена батарей основного или резервного электропитания; чистка проточной части расходомеров; чистка фильтров воды: проверка и доливка масла в гильзы термометров);

– демонтаж приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения с установкой проставок на место демонтированных приборов;

– предповерочный ремонт и подготовка к поверке приборов учета тепловодоснабжения;

– перевозка приборов учета тепловодоснабжения к месту осуществления поверки и обратно за счет собственных средств;

– установка приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения на узлах учета тепловой энергии после поверки, проверка работоспособности узлов учета после монтажа, сдача узлов учета заказчику, присутствие персонала, обслуживающего приборы учета, при допуске приборов учета в работу энергоснабжающей организацией;

– подготовка к отопительному периоду и пусконаладочные работы (в том числе регулировка теплосчетчика, замена составных частей), включая сдачу узла учета представителю энергоснабжающей организации;

– ремонт или замена приборов учета из ремонтного фонда обслуживающей организации;

– устранение неисправности приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, осуществляемое в течение 5-ти суток со дня получения устной или письменной заявки;

– замена вышедших из строя приборов учета;

– оказание консультативных услуг по особенностям эксплуатации приборов учета в нестандартных ситуациях, а также по расчетам с энергоснабжающей организацией.

По утверждению истца, предприниматель ФИО1 с августа 2013 года предусмотренные договором услуги по проведению ремонта и обслуживанию приборов учета не оказывал. В частности, в подтверждение данного обстоятельства истцом были представлены в материалы дела извещения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» от 12.09.2013 БА № 007523, от 13.09.2013 БА № 007527 и БА № 007528 о непригодности к применению установленных в МДОАУ детский сад № 12 г. Зеи средств измерений (выявленной в ходе проведения процедуры их поверки).

Предприниматель ФИО1 доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств не представил.

По указанной причине МДОАУ детский сад № 12 г. Зеи направило предпринимателю претензию от 04.09.2013 № 80 с требованием незамедлительно приступить к исполнению обязательств по договору от 01.07.2013.

Поскольку требования учреждения выполнены не были, 20.09.2013 предпринимателю был направлен проект соглашения о расторжении договора от 01.07.2013. Проект указанного соглашения был направлен предпринимателю по адресу его места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП и в адресной справке. Соответствующее заказное письмо организацией почтовой связи было возвращено по причине истечения срока хранения.

В ходе рассмотрении дела ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ эти обстоятельства считаются им признанными.

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.07.2013 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, предприниматель ФИО1 с августа 2013 года предусмотренные договором от 01.07.2013 услуги по ремонту и обслуживанию приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в МДОАУ детский сад № 12 г. Зеи, не оказывал. Соответствующее обстоятельство подтверждается извещениями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» от 12.09.2013 БА № 007523, от 13.09.2013 БА № 007527 и БА № 007528 о непригодности к применению установленных средств измерений, выявленной в процессе осуществления их поверки, при том, что на предпринимателя была возложена обязанность по осуществлению предповерочного ремонта и подготовки к поверке приборов учета. Несмотря на предложения суда предприниматель доказательств исполнения своих обязательств не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку вторая сторона (МДОАУ детский сад № 12 г. Зеи) в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при его заключении. В этой связи требование истца о расторжении договора от 01.07.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2013 № 3001005). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор от 01.07.2013, заключенный муниципальным дошкольным образовательным автономным учреждением детский сад № 12 общеразвивающего вида города Зеи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения детского сада № 12 общеразвивающего вида города Зеи (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.Б. Качуков