Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Свободненского района Амурской области (далее по тексту – заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (далее – ответчик, СПК «Надежда») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что при проведении проверки заправочного пункта, принадлежащего СПК «Надежда», установлено осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), постановлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от 01.12.2009 года назначено судебное разбирательство.

Заявитель в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов и возражений не представил, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, отраженным в письменных отзывах. Указал, что СПК «Надежда» не осуществляет предпринимательскую деятельность, требующую специального разрешения (лицензии). Для осуществления сельскохозяйственной деятельности имеет заправочный пункт, расположенный на территории с.Костюковка Свободненского района. О необходимости иметь лицензию на заправке не знал, ранее предупреждения не выписывались. На момент проверки не был установлен факт хранения воспламеняющихся, окисляющихся, горючих и взрывчатых веществ и заправки техники. Заявление прокурора не мотивировано, не указано в связи с чем, СПК «Надежда» подлежит привлечению к административной ответственности. В 2009 году заправочный пункт не использовался. Хозяйством приобреталось дизельное топливо и бензин, который использовался для заправки техники СПК «Надежда». Факт пользования заправочным пунктом в ходе проверки не установлен. В настоящее время предприятие находится в затруднительном финансовом положении, выплачивает задолженность различным организациям по исполнительному производству. На вопрос суда представитель пояснил, что в настоящий момент на заправке хранится горюче-смазочный материал, принадлежащий местной школе. Просил отказать в удовлетворении требований прокурора.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

СПК «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 28.12.2000 года за основным государственным регистрационным номером 1022800764843, ИНН <***>. Специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности при эксплуатации взрывоопасных объектов, не имеет, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 года прокуратурой Свободненского района совместно с Управлением по делам ГО и ЧС в Амурской области на заправочном пункте, расположенном в с.Костюковка Свободненского района Амурской области, принадлежащем СПК «Надежда», проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства.

В ходе проверки было установлено нарушение требований пункта 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – федеральный закон о лицензировании), пункта 4 Приложения к Положению о лицензирования, эксплуатации взрывоопасных объектов, «Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывоопасных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года № 559 «Об утверждении положения о лицензировании взрывоопасных объектов», а именно: СПК «Надежда» в с.Костюковка Свободненского района эксплуатирует взрывопожароопасный объект – заправочный пункт, осуществляет хранение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, без лицензии. На территории заправочного пункта имеется 2 колонки для заправки техники; расположено 11 емкостей для хранения воспламеняющихся, горючих веществ и взрывчатых веществ, на момент проверки в 2-х емкостях хранились горюче-смазочные материалы (бензин и дизельное топливо).

По результатам проверки составлен акт осмотра от 08.10.2009 года, сделаны фотоснимки автозаправочного пункта.

В объяснении от 08.10.2009 года ФИО2 указал, что в СПК «Надежда» имеется заправочный пункт, расположенный на территории с.Костюковка Свободненского района, которым пользуются только для заправки техники, принадлежащей СПК «Надежда». Дизельное топливо и бензин жителям села СПК «Надежда» не реализует. Председателем СПК «Надежда» работает с 2006 года. О необходимости иметь лицензию на заправке не знал. В настоящее время лицензии нет и никогда не было, обучение персонала по ликвидации нефтеразливов не проводилось, оборудование и собственное аттестованное формирование (договор с ПСО). С нарушением согласен полностью.

Постановлением от 09.10.2009 года прокурором в отношении СПК «Надежда» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление юридическими лицами предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона о лицензировании лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению (в частности, получение, использование, переработка, хранение, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов).

Суд считает доказанным и подтвержденным материалами дела факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензией), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно, СПК «Надежда» на территории заправочного пункта в с.Костюковка Свободненского района осуществляло хранение горючих и взрывчатых веществ. Правонарушение подтверждается актом осмотра, объяснениями, фотоснимками, счетами-фактурами, более того, представитель ответчика подтвердил факт хранения ГСМ местной школы на день рассмотрения дела.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10, от 20.11.2008 года № 60) (далее - Постановление ВАС РФ № 2), указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Судом установлено, что правонарушение является длящимся и выявлено прокурором 08.10.2009 года (акт осмотра), 09.10.2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Двухмесячный срок с момента выявления правонарушения на день рассмотрения дела истек (09.12.2009 года). Срок давности привлечения к ответственности не подлежит восстановлению, поскольку является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко