Гражданский кодекс часть 1

Свободненскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об оспаривании постановления Свободненского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Свободненский отдел Управления Росреестра по Амурской области) от 02.09.2015 № 18-20-2015/171-116, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Свои требования заявитель обосновывает отсутствием события административного правонарушения. Указал, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.2008 № 152, 27.11.2009 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем было построено нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>. На момент принятия объекта и подписания акта ввода в эксплуатацию здания, администрация, фактически приняла обстоятельства увеличения площади земельного участка под здание кафе «Тропикана». Таким образом, собственник земельного участка - муниципальное образование города Свободного, фактически совершило распорядительные действия по предоставлению земельного участка под зданием кафе «Тропикана» большей площадью, однако не отразило данные обстоятельства в договорных отношениях.

Определением от 17.09.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

09.11.2015 от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Амурской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ИП ФИО1 указал, что по настоящему делу он, как субъект предпринимательской деятельности обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Амурской области с заявлением об участии в судебном разбирательстве, которое может существенно повлиять на мои законные права и обязанности.

Рассмотрев ходатайство суд пришел к выводу, что оно подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным статьей 42 Кодекса (часть 3).

В соответствии со статьей 25.5.1 Кодекса Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к выводу о том, что конечный судебный акт, принятый по настоящему делу не повлияет на права или обязанности по отношению к третьему лицу, таким образом, основания для привлечения к участию в деле третьего лица отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении. Кроме этого следует указать, что Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Амурской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращался, указал лишь об обоснованности требований заявителя.

29.09.2015 от ответчика поступил отзыв на заявленные требования и материалы административного дела. Согласно представленному письменному отзыву с заявленными требованиями не согласился.

Ходатайств от сторон не поступало.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2004 Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, ОГРН <***>, индивидуальным номером налогоплательщика <***>, с основным видом экономической деятельности «розничная торговля мебелью».

20.08.2015 Свободненским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области были получены материалы проверки от прокуратуры г. Свободного о нарушении земельного законодательства ИП ФИО1, указывающие на наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

На основании проведенной 16.07.2015 прокуратурой г. Свободного проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства, Свободненским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Амурской области был сделан анализ проведенной проверки, в результате чего было установлено следующее. ИП ФИО1 использует земельный участок согласно договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.2008 № 152, площадью 300 кв.м., с адресными ориентирами: кадастровый номер 28:05:010905:0047, расположен по адресу: Амурская область, г. Свободный, в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе административного квартала № 52.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав предприниматель является собственником здания детского игрового центра с кафе, расположенного на указанном земельном участке. В ходе проведения проверки осуществлён выезд на проверяемый земельный участок, произведён обмер. В результате проведенного обмера земельного участка с адресными ориентирами: кадастровый номер 28:05:010905:0047, расположенный по адресу: Амурская область г.Свободный, в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе административного квартала № 52, для размещения детского игрового центра с кафе, площадью согласно сведений ГКН 300 кв.м., установлено, что границы и площадь не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам на землю.

Таким образом, ИП ФИО1 допустил самовольное занятие части территории кадастрового квартала 28:05:010905 по адресу: Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября дом 23/1, площадью в результате обмера 486 кв.м.

Как на момент проверки, так и на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем в установленном законом порядке право на использование спорным земельным участком площадью 486 кв.м. оформлено не было, использовал он его без каких либо правоустанавливающих документов.

02.09.2015 административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление по делу № 18-20-2015/171-116, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления вручена представителю предпринимателя ФИО2, действующей по доверенности от 02.09.2015, что подтверждается отметкой на постановлении.

07.09.2015 ИП ФИО1 в Управление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области подана жалоба (вход. № С-673/01/15) на постановление о назначении административного наказания.

Определением от 08.09.2015 рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания от 02.09.2015 № 18-20-2015/171-116 Свободненским отделом Управления Росреестра по Амурской области назначено на 16.09.2015 на 09 час. 00 мин. Копия определения была направлена в адрес ИП ФИО3 почтовым отправлением № 67503090974428. Представителю предпринимателя ФИО2 15.09.2015 была передана телефонограмма с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

16.09.2015 от представителя предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении административного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.09.2015 ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 02.09.2015 № 18-20-2015/171-116 отказано. Копия определения направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением.

16.09.2015 главным государственным инспектором Амурской области по использованию и охране земель по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление о назначении административного наказания от 02.09.2015 № 18-20-2015/171-116 вынесено решение об оставлении без изменения постановления заместителя главного государственного инспектора города Свободного, Свободненского, Мазановского, Селемджинского районов Амурской области по использованию и охране земель от 02.09.2015 по делу об административном правонарушении № 18-20-2015/171-116, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя почтовым отправлением.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление о назначении административного наказания от 02.09.2015 № 18-20-2015/171-116.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Свободненский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с учетом выявленных предпринимателем нарушений в области охраны собственности, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, обоснованно пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом принял решение в рамках возложенных на него полномочий, имея законные основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективная сторона правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

Самовольное занятие земельного участка выражается в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ, установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из статьи 28 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из материалов дела, предпринимателем допущено самовольное занятие части территории кадастрового квартала 28:05:010905 по адресу: Амурская область г.Свободный ул.50 лет Октября дом 23/1, площадью 486 кв.м. для размещения детского игрового центра с кафе, без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, оформленных в установленном порядке.

Поскольку факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлен, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, подтверждается материалами дела, а именно:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2015;

справка о результатах проведения проверки соблюдения земельного законодательства на территории г.Свободного Амурской области от 20.07.2015;

схематический чертеж земельного участка;

свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2009 № 28 АА 312029;

договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.07.2008 № 152;

соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.06.2009;

постановление Администрации города Свободного от 24.07.2007 № 778;

акт проверки от 16.07.2015;

постановление о назначении административного наказания от 02.09.2015 № 18-20-2015/171-116.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения предпринимателем законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину предпринимателя, судом не установлены.

Доводы предпринимателя о том, что путем ввода в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства с частичным занятием спорного участка подтверждено его право владения данной частью участка – не состоятельна, поскольку путем возведения без соответствующего предварительного разрешения (отвода, согласования) объекта капитального строительства на земельном участке, при отсутствии прав на него, право владения, пользования и распоряжения земельным участком не наступает. Законодателем предусмотрена иная процедура возникновения таких прав. Действия предпринимателя носили умышленный, пренебрегающий законодательный порядок характер и то обстоятельство, что объект был введен в эксплуатацию, не свидетельствует о правомерности его действий и не свидетельствует, что в настоящее время он владеет спорным участком на законном основании.

Иное бы свидетельствовало об отсутствии в Российской Федерации конституционных гарантий для защиты собственности и вещных прав.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению требований в области охраны государственной, муниципальной и частной собственности на земельные участки, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение установленного действующим законодательством порядка пользования, владения и распоряжения ими.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких либо процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев, в соответствии со ст. 30.6 КоАП, дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 02.09.2015 по делу № 18-20-2015/171-116, вынесенное Свободненскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении ИП ФИО1, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., принято законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Свободненского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 02.09.2015 № 18-20-2015/171-116, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К.Белоусова