Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Амурской области обратилась Инспекция Государственного строительного надзора Амурской области (далее Инспекция, административный орган, Инспекция Госстройнадзора) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее ООО «СК «Городок», общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы невыполнением ООО «СК «Городок» к установленному сроку предписания, вынесенного Инспекцией Госстройнадзора 16.07.2014 за № 4.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии стороны.

Ответчик с требованиями согласился, указав, что в настоящее время принимаются меры к устранению недостатков, указанных в предписании.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Правила данной статьи разъясняли сторонам в определении о назначении предварительного заседания, полученного сторонами. Возражений о применении данной нормы права от заявителя не поступило, ответчик в заседании также не возражал.

Суд, с учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также отсутствия возражений у сторон, 18.12.2014 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, с адресом юридического лица <...>, с различными видами деятельности, в частности, исходя из кодов ОКВЭД, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ, с деятельностью в области строительства.

ООО «СК «Городок» осуществляет реконструкцию подземной автостоянки под автостоянку (надстройка этажа для помещений технического и вспомогательного назначения) по адресу <...>.

На основании приказа начальника инспекции Госстройнадзора области ФИО2 № 61 от 02.08.2013 для осуществления государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция подземной автостоянки под автостоянку (надстройка этажа для помещений технического и вспомогательного назначения)» назначена специалист-консультант отдела по надзору за строительством ФИО3

16.07.2014 ФИО3 выдано предписание № 4 ООО «СК «Городок», как застройщику и генеральному подрядчику указанного выше объекта капитального строительства, согласно которому общество в срок до 15.08.2014 обязано выполнить следующие работы: устранить все нарушения требований действующего законодательства, проектной документации, регламентов и нормативных документов.

Копия предписания вручена ФИО4, действующему на основании соответствующей надлежащим образом оформленной доверенности по предоставлению интересов ООО «СК «Городок» в Инспекции Госстройнадзора, выданной законным представителем Общества ФИО5

ООО «СК «Городок» направило в Инспекцию Госстройнадзора ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 4 от 16.07.2014 со сроком исполнения до 15.08.2014. По ходатайству общества (вход. от 20.08.2014 № 1344) срок исполнения предписания начальником Инспекции Госстройнадзора был продлен до 25.09.2014.

24.10.2014 уведомлением № 254 инспектор специалист Инспекции Госстройнадзора ФИО3 известила ООО «СК «Городок» о проведении 30.10.2014 проверки исполнения обществом предписания № 4 от 16.07.2014. Уведомление получено обществом 24.10.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

В ходе проведенной проверки с участием представителя ООО «СК «Городок» ФИО4 должностным лицом Инспекции Госстройнадзора ФИО6 установлено неисполнение в полном объеме предписания от 16.07.2014 № 4, не устранены следующие нарушения:

п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», проект шифр 008/12 АР, л.2- произведена укладка горючего линолеума в коридорах на путях эвакуации вместо наливных полов;

п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»- утепление потолков по контуру выполнено горючим материалом;

проект шифр 008/12 АР, л.1- не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций с подтверждением качества огнезащиты до подшивки потолков;

проект шифр 008/12 АР, л.З - окно по оси «Д» у въезда в автостоянку установлено не с противопожарным остеклением с пределом

огнестойкости не менее EI 30.

По факту неисполненного предписания, в присутствии представителя общества ФИО4 составлен акт проверки от 05.11.2014 № 21, в котором отражены выявленные нарушения по неисполнению предписания.

Копия акта проверки вручена представителю общества ФИО4 12.11.2014, в объяснении ФИО4 в графе протокола «объяснение и замечания застройщика или заказчика либо лица, осуществляющего строительство (или его представителя), в отношении которого составлен акт, а также иных лиц, присутствовавших при проверке» указал о согласии с нарушениями.

12.11.2014 начальником Инспекции Госстройнадзора направлено в адрес ООО «СК «Городок» уведомление № 07-02/990 с предложением явиться представителю общества для составлении протокола об административном правонарушении 14.11.2014 в 11 час. 30 мин. по месту нахождения Инспекции. Копия уведомления вручена обществу 12.11.2014, о чем имеется отметка в уведомлении.

14.11.2014 ведущим консультантом службы по пожарному и санитарно-эпидемиологическому надзору Инспекции Госстройнадзора Амурской области ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 124 в отношении ООО «СК «Городок» в виду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Протокол составлен в отсутствие ООО «СК «Городок», уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (вх. № 717 от 12.11.2014).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о привлечении юридического лица – ООО «СК «Городок» к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов.

В силу ч. 4 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 упомянутой статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с данными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция Госстройнадзора, как полномочный орган исполнительной власти, имея обоснованные и предусмотренные законом основания, вынес 16.07.2014 за N 4 в отношении ООО «СК «Городок» предписание об устранении нарушения требований проектной документации, об усилении строительного контроля за производством работ и техникой безопасности на объекте, о предоставлении исполнительной документацию и документы, подтверждающие качество применяемых материалов и конструкций на весь комплекс выполненных работ по объекту.

Судом установлено, что данное предписание Инспекции Госстройнадзора не исполнено в полном объеме. В связи с чем требования Инспекции Госстройнадзора о привлечении ООО «СК «Городок» к административной ответственности подлежат удовлетворению, поскольку в действиях юридического лица имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях юридического лица административного правонарушения подтверждается:

предписанием № 4 от 16.07.2014 о необходимости выполнении требований до 15.08.2014,

уведомлением № 254 от 24.10.2014 ООО «СК «Городок» о проверки предписания 30.10.2014,

актом проверки № 21 от 05.11.2014, в котором отражены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и не выполненные обществом требования предписания;

протоколом об административном правонарушении № 124 от 14.11.2014, составленного в отношении ООО «СК «Городок» за совершение правонарушения, попадающего под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «СК «Городок».

Представленные административным органом доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Данные обстоятельства, а также наличие в действиях состава ООО «СК «Городок» события установленного административного правонарушения, Обществом не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также выполнения предписания. По делу отсутствуют основания полагать, что его невыполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина ООО «СК «Городок» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, ООО «СК «Городок» не приняло каких-либо мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса. Доказательства обратного Обществом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности исполнения предписания. Следует отметить, что предписание не исполнено в полном объеме.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, а также п. 6 ст. 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «СК «Городок» за совершенное правонарушение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования частей 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведений об имущественной несостоятельности юридического лица ООО «СК «Городок» суду не представлено, сторонами не заявлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание обществом вины в инкриминируемом деянии. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность юридического лица суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение им однородного правонарушения (дело № А04-6616/2014, решение от 16.10.2014, дело № А04-6617/2014, решение от 16.10.2014)

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного приостановления деятельности применяется, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд полагает, что, исходя из обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для применения к юридическому лицу такого наказания, как приостановление деятельности, не имеется, поскольку цели назначения административного наказания, регламентированные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты и без применения такого наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «СК «Городок» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности ООО «СК «Городок», - не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Малозначительность имеет место, когда при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния.

Тогда как противоправные действия ООО «СК «Городок» по невыполнению предписания, а также, следовательно, требований градостроительного кодекса Российской Федерации и исполнительного органа государственной власти, так характер выявленных нарушений свидетельствует о невозможности расценивать действия юридического лица малозначительными, поскольку такие нарушения, безусловно, нарушают гарантированные Конституционные права граждан на благоприятные условия жизни, и были совершены юридическим лицом в виду пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям строительной компании.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного требования уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора государственного органа, окончено с момента истечения срока, установленного требованием. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что требование предписания подлежало исполнению обществом в срок до 25.09.2014. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного требования подлежит исчислению с 26.09.2014 и, на период принятия судом настоящего решения не истек. В связи с чем, ООО «СК «Городок» подлежит привлечению к административной ответственности и наложению санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное 16.03.2005 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, с местом нахождения юридического лица по адресу: <...>, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам УФК по Амурской области (ИНН <***>, КПП 280101001 инспекция Госстройнадзора области) расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова