Решение № А04-8368/07 от 19.03.2008 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ДОМ»  с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Красная шапочка», Администрации Февральского муниципального образования, Отделу образования Администрации Селемджинского района о взыскании суммы основного долга в размере 248 479 руб. 31 коп. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В предварительном судебном заседании 17.12.2007 г. представитель истца уточнил исковые требования – просит взыскать  с бюджета Селемджинского района  убытки в сумме 248 479 руб. 31 коп. на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать  с Минфина Амурской области за счет казны Амурской области убытки в размере 248 479 руб. 31 коп., в том числе  за 4 кв. 2006 г. – 69 564 руб. 04 коп., 1 кв. 2007 г. – 75169 руб. 51 коп., 2 кв. 2007 г. – 103 746 руб. 18 коп., расходы за услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 05.02.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с Муниципального образования Селемджинский район в лице Финансового управления Администрации Селемджинского района за счет средств казны МО Селемджинский район  убытки в размере 222 671 руб. 03 коп., в том числе за 4 квартал 2006 г. – 69 564 руб. 04 коп., за 1 и 2 кварталы 2007 г. – 153 106 руб. 99 коп., расходы за услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ

Определениями суда от 20.11.2007 г.17.12.2007 г.  к участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство финансов Амурской области, Финансовое  управление Администрации Селемджинского района.

Определение от 17.12.2007 г. Министерство финансов Амурской области  привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем,  исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 28.02.2008 г. к участию в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ООО «Дом» в соответствии с заключенными с Администрацией Февральского муниципального образования Селемджинского района и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением – детским садом «Красная шапочка» пос. Февральск Селемджинского района и во исполнение Закона Амурской области № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» от 05.12.2005 г., в 2005-2007 г.г. предоставляло жилищно-коммунальные услуги работникам МДОУ «Красная шапочка» на льготных условиях, компенсация которых, в соответствии с российским законодательством, возлагается на бюджет Селемджинского района.

ООО «Дом» полностью выполнило свои обязательства по оказанию льготного обслуживания населения на условиях вышеуказанных договоров, но, несмотря на неоднократные напоминая, обращения в Администрацию п. Февральск, Администрацию Селемджинского района и Администрацию Амурской области ответчики без объяснения причин, уклоняются от расчета за полученные и потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Истцу на основании ст. 102 АПК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В заседании 05.02.2008 г.  истец заявил отказ истца от исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Красная шапочка», Администрации Февральского муниципального образования и Отделу образования Администрации Селемджинского района.

В судебном заседании 19.03.2008 г. представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель  Министерства финансов Амурской области в отзыве на иск   указал, что в 2006 г. из областного бюджета бюджету Селемджинского района на реализацию льгот предоставляемых специалистам проживающим в сельской местного выделено 3 604 тыс. руб., на ноябрь 2007 г. перечислено 7 488 тыс. руб., на 26.12.2006 г. перечислено 11 710 тыс. руб., т.е. 100% от годовых ассигнований, при этом в отчете  Финансового управления Администрации Селемджинского района за декабрь 2006 г. и за ноябрь 2007 г. отражены остатки денежных средств, которые позволяли муниципальному образованию  погасить задолженность перед истцом, в заседании 19.03.2008 г. и в  возражениях на иск дополнил, что расходы на предоставление льгот должны быть возложены на Российскую Федерацию.

Представитель РФ в лице Министерства финансов РФ в заседании  в заседании 19.03.08 г. и в  отзыве на иск указал, что льгота для работников образования установлена ст. 55 Федерального закона «Об образовании», в которой предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением  указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 2 ФЗ « 52-ФЗ от 06.05.2003 г. Закон Амурской области от 31.01.2005 г. № 427-ОЗ устанавливает размер,  условия и порядок возмещения расходов на предоставление социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе педагогическим работникам. Поскольку предоставление социальной  поддержки педагогам относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, средства из федерального бюджета в  2006 и 2007 г.г. в доход областного бюджета не передавались, просит в иске к Минфину РФ отказать.

Представители МДОУ – детский сад «Красная шапочка, Администрации Февральского муниципального образования, Финансового управления Администрации Селемджинского района, Отдела образования Администрации Селемджинского района  в заседание 19.03.2008 г. не явились, уведомлены заказными письмами  21020, 21021, 21024, 21022.

Представитель Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Красная шапочка» в отзыве на иск просит признать ничтожным договор № 108/4 от 25.11.2004 г., ссылаясь на то, что по данному договору истцу в субаренду муниципальным унитарным предприятием «Февральск» без согласия собственника было передано имущество,  коммунальные услуги должно было оказывать МУП «Февральск», просит в иске истцу отказать.

Суд, рассмотрев заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Красная шапочка» о признании ничтожным договор № 108/4 от 25.11.2004 г., к  рассмотрению его не принимается, поскольку данное заявление не соответствует требованиям  ст. 132 АПК РФ, учреждение вправе защищать свои интересы  путем подачи искового заявление в установленном законом порядке.

Представитель  Финансового управления Администрации Селемджинского района в отзыве на иск указал, что по состоянию на 01.01.2007 г. числилась задолженность перед поставщиками ЖКУ за льготников в сумме 7 488 тыс. руб., предъявлено поставщиками услуг фактических затрат за 11 месяцев 2007 г. – 10 707. 4 тыс. руб., за декабрь 2007 г. поставщиками будет предъявлено услуг за льготников на сумму около 1 000 тыс. руб. Из областного бюджета в районный бюджет  поступило в 2007 г. субвенций в сумме 14 842 тыс. руб., которые полностью перечислены поставщикам, задолженность на конец 2007 г. предположительно составит 4 353,4 тыс. руб., взыскание средств за предоставленные ЖКУ льготникам в заявленной истцом сумме следует производить за счет средств бюджета Амурской области. В дополнении к отзыву указал, что  остаток субвенций на 01.01.2007 г. был возвращен в областной бюджет в срок до 10.02.2007 г.

 Представитель Администрации Февральского муниципального образования в  отзыве на исковое заявление, указал, что вся сумма задолженности 248 479 руб. 31 коп. по иску обоснована только наличием акта сверки от 23.07.2007 г. № 816 между истцом и ответчиком – Отделом образования Администрации  Селемджинского района, в ведении которого с 01.01.2006 г. находится МДОУ «Красная шапочка». Учитывая, что отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком – Администрацией пгт. Февральск обязательств по договору от 01.01.2005 г. № 42/5-д, солидарной или субсидиарной ответственности с другими ответчиками, то требования истца к данному ответчику являются необоснованными, а он – ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, которое в отношении него подлежит прекращению.

Представитель Отдела образования Администрации Селемджинского района письменного отзыва на иск не представил.

В силу положений ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о дате и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил:

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ООО «Дом» (Исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением – детский сад «Красная шапочка» п. Февральск (Заказчик) заключен договор № 3/6-д «На возмещение затрат по предоставлению льгот за наем жилья и техническому обслуживанию»,  согласно п. 1.1 которого Исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, обязался предоставлять льготы за техническое обслуживание и наем жилья   работникам МДОУ «Красная шапочка» п. Февральск, согласно списку. Льгота предоставляется в размере 100 % за техническое обслуживание и наем жилья в пределах социальной нормы площади жилья (п. 1.3 Договора).

Заказчик, согласно п. 1.2 Договора, взял на себя обязательство оплачивать на безвозмездной основе сумму возмещения расходов, понесенных Исполнителем в связи с предоставлением льгот по оплате жилья лицам, имеющим право льготы.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (п. 3.1 Договора).

11 мая 2006 года сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор № 3/6-д от 01.01.2006 г. на основании Закона Амурской области № 168-ОЗ от 03.04.2006 г. «О внесении изменений в Закон Амурской области «О социальной поддержке граждан отдельных категорий». Пункт 1.3 Договора изложен в следующей редакции: «Льгота предоставляется в размере 100 % за техническое обслуживание». Соглашение вступило в силу с 01.01.2006 г. (п. 2.1 Соглашения).

Кроме того, 01.01.2007 г. ООО «Дом» (Исполнитель) и Муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад «Красная шапочка» п. Февральск (Заказчик) заключили договор № 13/7-д «На возмещение затрат по предоставлению льгот за наем жилья и техническому обслуживанию»,  согласно п. 1.1 которого Исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, обязался предоставлять льготы за техническое обслуживание работникам МДОУ «Красная шапочка» п. Февральск, согласно списку. Льгота предоставляется в размере 100 % за техническое обслуживание (п. 1.3 Договора).

Заказчик, согласно п. 1.2 Договора, взял на себя обязательство оплачивать на безвозмездной основе сумму возмещения расходов, понесенных Исполнителем в связи с предоставлением льгот по оплате жилья лицам, имеющим право льготы.

Договор заключен сторонами на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. (п. 3.1 Договора).

На день предъявления исковых требований истцу не возмещены убытки, понесенные  в результате предоставления  гражданам  - педагогическим работникам МДОУ «Красная шапочка» п. Февральск  мер социальной поддержки за период 4 квартал 2006 года, 1-2 кварталы 2007 года в сумме 222 671 руб. 03 коп.

В качестве доказательств предоставления льгот  истцом представлены счета-фактуры, списки граждан, которым предоставлены меры социальной поддержки по оплате за коммунальные услуги, акт сверки взаимных расчетов.

Всего за 2006 г.  истцом оказано коммунальных услуг работникам Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детского сада «Красная шапочка»   на сумму 340 352 руб. 68 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 52 от 15.03.06 г., № 135 от 04.05.06 г., № 173 от 05.06.06 г.,  № 297 от 11.09.06 г.,  № 470 от 12.12.06 г. с приложением списков льготников на 2006 г.

Истцу возмещены понесенные им в 2006 г. расходы в сумме  296 597 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1425 от 13.06.06 г.,  № 1768 от 19.07.06 г., № 594 от 26.02.07 г., № 1172 от 28.03.07 г., № 4303 от 08.10.07 г.

Всего за 1-2 квартал 2007 г.   истцом оказано коммунальных услуг работникам Муниципального дошкольного образовательного учреждения – детского сада «Красная шапочка»   на сумму 207 492 руб. 36 коп., что подтверждается счетами-фактурами  № 91 от 12.03.07 г.,  № 320 от 13.06.07 г. с приложением списков льготников на 1-2 кварталы 2007 г.

Истцу возмещены понесенные им в 1-2 квартале 2007 г. расходы в сумме         28 576 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 2027 от 14.05.07 г.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

Сумма не возмещенных истцу  за 2006 г. расходов составляет 43 755 руб.  34 коп., сумма не возмещенных  истцу за 1-2 квартал 2007 г.  расходов составляет       178 915 руб.  69 коп., всего 222 671 руб. 03 коп..

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 ФЗ № 52-ФЗ от 06.05.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Закон Амурской области от 05.12.2005 г. № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» (далее по тексту Закон № 99-ОЗ), устанавливает размеры, условия и порядок возмещения расходов на предоставление социальной поддержки по оплате электрической энергии  отдельным категориям граждан и принят во исполнение Закона РФ «Об образовании».

В  п. 10  статьи 1 Закона № 99-ОЗ определены категории граждан, имеющих право на получение социальной поддержки, в том числе: специалисты государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках):

- педагогические и руководящие  (имеющие педагогическую нагрузку и работающие не менее чем на 0,75 ставки по основной должности, в сельских малокомплектных школах – вне зависимости от педагогической нагрузки) работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений и государственных учреждений  социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие  и работающие в сельской местности, поселках городского типа (п. 10);

Пунктом 4 ст. 9 Закона № 99-ОЗ предусмотрено, что обеспечение предусмотренных настоящим Законом мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Учитывая изложенное, в том числе указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

В соответствии с отчетом Селемджинского района об использовании субвенций за декабрь 2006 г. из областного бюджета на реализацию льгот специалистам, проживающим в сельской местности, выделено 3 604  тыс. руб., из них перечислено поставщикам  3564 тыс., в том числе на погашение кредиторской задолженности  135,9 тыс. руб., фактические затраты предприятий составили 10 908,2 тыс. руб. (остаток средств составил   341,1 тыс. руб. при  наличии кредиторской задолженности   в размере  7003,1 тыс. руб.)

В соответствии с отчетом Селемджинского района об использовании субвенций за декабрь 2007 г. из областного бюджета на реализацию льгот специалистам, проживающим в сельской местности, выделено 14 842 тыс. руб., из них перечислено поставщикам 14 834,3 тыс., в том числе на погашение кредиторской задолженности  6763,2 тыс. руб. (остаток средств составил   7,7 тыс. руб. при  наличии кредиторской задолженности   в размере 4459,1 тыс. руб.)

Полученные из областного бюджета  в 2006-2007 г.г.  средства на реализацию Закона № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий» были полностью распределены, что отражено в отчетах об использовании субвенций по  Селемджинскому району за 2006-2007 г. г.

Из изложенного следует, что фактическая потребность Селемджинского района в  средствах,  необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, выделенные из бюджета Амурской области.

Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Селемджинского района, не представлено.

Как следует из материалов дела, Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ доказательств того, что денежные средства на предоставление          субвенций для компенсации льгот, понесенных в связи с реализацией Закона РФ от 10.07.1992 г. «Об образовании» были предусмотрены и выделены из федерального бюджета бюджету субъекта РФ (Амурской области) в 2006-2007 г.г.  не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Финансовое управление администрации Селемджинского района; Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области  не имели возможности направлять средства на реализацию Закона РФ «Об образовании» и принятого во исполнение его Закона Амурской области  № 99-ОЗ «О социальной поддержке граждан отдельных категорий», поскольку средства на реализацию указанного Закона РФ «Об образовании» из федерального бюджета в 2006-2007 г. г.  не  передавались.

Средств, выделенных из бюджета Амурской области в 2006-2007 г. г.  бюджету Селемджинского района  было недостаточно.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Амурской области в 2006-2007 г.г.  не были  выделены средства федерального бюджета на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки  гражданам согласно Закону «Об образовании».

В связи с вышеизложенным в иске к Финансовому управлению администрации Селемджинского района; Министерству финансов Амурской области следует отказать.

Суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 85, 136 БК РФ, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответственность за  причиненный вред в части не возмещенных истцу убытков, связанных с предоставлением в 2006-2007 г. г. работникам детского сада  льгот по оплате за техническое обслуживание в сумме 222 671  руб. 03 коп., должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает истца от исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду «Красная шапочка», Администрации Февральского муниципального образования, Отделу образования Администрации Селемджинского района, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу в отношении требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду «Красная шапочка», Администрации Февральского муниципального образования, Отделу образования Администрации Селемджинского района подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшенного размера исковых требований составляет на основании ст. 333.21 НК РФ – 5 953 руб. 42 коп. и подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ  с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000  руб.

В обоснование понесенных  расходов на оплату услуг представителя  истцом представлен договор поручения от 12.11.2007 г. между ООО «Дом» и Марьенковым А.Н. (вознаграждение за юридические услуги – 12 000 руб.(п. 2.1. договора), расходный кассовый ордер № 18 от 26.12.2007 г. на выплату ФИО2 12 000 руб.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца о взыскании уточненного истцом размера убытков признаны судом обоснованными в полном объеме, постольку суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Российскую Федерацию в лице Минфина РФ  в полном объеме.

Вместе с тем суд считает, что расходы на оплату услуг представителя  в размере 3 000  руб. являются несоразмерными.

При этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, объем предъявляемых по делу доказательств, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

На основании изложенного, с учетом предписаний ст. 110 АПК РФ, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.  110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд                 Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «Дом» от исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду «Красная шапочка», Администрации Февральского муниципального образования, Отделу образования Администрации Селемджинского района.

Производство по делу в отношении требований ООО «Дом» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду «Красная шапочка», Администрации Февральского муниципального образования, Отделу образования Администрации Селемджинского района прекратить.

В иске к Финансовому управлению администрации Селемджинского района; Министерству финансов Амурской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Дом»  убытки, понесенные в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам за 4 квартал 2006 г., 1-2 кварталы 2007 года в сумме 222 671 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.,  всего 223 671 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет  средств казны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 953 руб. 42 коп.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             Н.С. ЗАНОЗА