Решение № А04-8386/07 от 23.04.2008 АС Амурской области

В судебном заседании 21.04.08г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.04.08 г. до 11 час. 00 мин.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 1» (далее – ООО «Тепло 1») о взыскании 369 169 руб. 42 коп., в том числе основного долга по договору на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оказание услуг по станции Тыгда Забайкальской железной дороги № 106 от 20.02.2007 г. за период с 07.10.2007 г. по 16.10.2007 г.  в сумме 367 038 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  2 130 руб. 47 коп., в соответствии со ст. ст. 12, 15, 395, 401, 405, п. 2 ст. 791 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 15.01.08 г. истец уточнил заявленные требования (согласно заявления от 14.01.08 г. №11), указал, что в период с 01.10.2007 г. по 19.12.2007 г. ОАО «Российские железные дороги» дополнительно оказало услуги ответчику на сумму 115 975 руб. 19 коп., в т.ч. услуги по взвешиванию на автовесах груза и тары на сумму 19 746 руб. 52 коп., а также хранение груза в местах общего пользования железных дорог на сумму 96 228 руб. 67 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму сбора за оказанные услуги (хранение в местах общего пользования) в размере 483 014 руб. 14 коп., в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил  ходатайство об отказе от иска. 

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.

В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ  его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу  по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49, ст. 159 АПК РФ увеличение истцом  размера исковых требований  в части взыскания основного долга до суммы 483 014 руб. 14 коп. судом были приняты.

Арбитражный суд  определениями от 19.12.07 г., от 18.02.08 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.08 г.) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в   качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Администрацию г. Зеи; ЗАО «Русский уголь»; ООО «Автотранспортная колонна».

Требования по иску обоснованы тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором № 106 от 20.02.2007 г. истец принял на себя обязательство в период до 31.12.2007 г. выполнять для ответчика в местах общего пользования погрузочно-разгрузочные работы и оказывать услуги, в частности, взвешивание грузов на автомобильных весах, хранение грузов в местах общего пользования. Во исполнение условий договора истец выполнял для ответчика предусмотренные договором работы и оказывал ему услуги.

Однако, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме (была уплачена предоплата в сумме 100 000 руб.), в связи с чем, по состоянию на 01.11.2007 г. образовалась задолженность за период с 01.09.2007 г. по 19.12.2007 г. за предоставленные услуги по хранению в сумме 483 014 руб. 14 коп..

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.  

Ответчик согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск от 14.12.07 г., в дополнениях к отзыву от 07.03.08 г., исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо - Администрация г. Зеи  в отзыве на иск указала, что данным иском ее права не затрагиваются.

Третье лицо - ООО «Автотранспортная колонна» в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не предоставило.

Третье лицо - ЗАО «Русский уголь», в судебное заседание не явилось, в отзыве указало на обоснованность исковых требований ОАО «РЖД».

В судебное заседание 21.04.08 г. ЗАО «Русский уголь» и ООО «Автотранспортная колонна» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители сторон и третьего лица - Администрации г. Зеи поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании 21.04.08 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о перерыве до 23.04.08 г. до 11-30 для представления истцом документов, подтверждающих оказание ответчику услуг по хранению угля в местах общего пользования.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель ООО «Тепло 1» после перерыва в судебное заседание 23.04.08 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела после перерыва извещен под роспись в протоколе судебного заседания, направил в суд факсимильным сообщением ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» уточнил требования по иску (заявление от 22.04.08 г.), просил суд взыскать с ООО «Тепло-1» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 483 014 рублей 14 копеек - суммы сбора за хранение грузов в местах общего пользования железной дороги, за период с 01 сентября 2007 года по 19 декабря 2007 года, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 11 337 рублей 13 копеек.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

29.01.07 г. за № 03/12-159 ООО «Тепло 1» направило в адрес ОАО РЖД» письмо с просьбой о заключении договора на оказание услуг по погрузке и разгрузке угля по ст. Тыгда – угольный тупик.

20.02.07 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Тепло 1» был заключен договор № 106, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами и средствами осуществлять в местах общего пользования железной дороги, погрузочно-разгрузочные работы с грузами, оказывать услуги (ст. 21, 26, 38, 41 УЖТ РФ), в том числе:

1. выгрузка угля из ж.д. подвижного состава;

2. складирование (отбуртовка) угля;

3. погрузка угля на автотранспорт;

4. взвешивание на автомобильных весах;

5. хранение щебня в месте общего пользования (п. 1.1).

Также сторонами в названном пункте договора согласована стоимость каждой операции.

Пунктом 1.6. договора стороны определили, что объем выполняемых погрузочно-разгрузочных работ по договору определя­ется ООО «Тепло 1» ориентировочно в размере 10 000 тонн.

Как определено сторонами в п. 1.11. договора прибывшие грузы, выгруженные ОАО «РЖД» в местах общего пользования железной дороги хранятся бесплатно в течение 24 часов. Указанный срок исчисляется с 24 часов дня выгрузки грузов. За хранение груза свыше бесплатного срока хранения взимается сбор, установ­ленный Тарифным руководством № 3 с учетом районного коэффициента (п.п. 5 п. 1.1. до­говора). Предельный срок хранения груза составляет 5 суток (п. 3 Правил хранения грузов). В случае несвоевременного вывоза ООО «Тепло 1» груза с открытого склада ОАО «РЖД» в предельный срок его хранения и возникновением по данной причине технологических затруднений - сбор за хранение увеличивается в 5 раз с момента вручения письменного уведомления ответчику (ст. 43 Устава, п. 7 Правил хранения грузов).

В пункте 2.2. договора сторонами установлено, что оплата погрузочно-разгрузочных работ производится в форме предварительной оплаты в размере 100 процентов стоимости грузовых операций подаваемых вагонов (грузов) на выгрузку оп­ределяемую расчетным путем ОАО «РЖД», не менее чем за один календарный день до их начала, по окончании работ ООО «Тепло 1» истцом выдаются счета - фактуры на выполненные работы (с приложением нарядов: за взвешивание, хранение по фактическим затратам (с приложением накопи­тельных карточек, справок) для оплаты ответчиком полной стоимости выполненных работ, оказан­ных услуг, в срок 7 календарных дней с даты вручения, платежным поручением на доходный счет Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» или налич­ными денежными средствами в кассу.

При этом правилами п. 3.1. договора ОАО «РЖД» и ООО «Тепло 1» определили, что работы, услуги считаются выполненными (оказанными) после подписания акта приема - передачи или иных документов (нарядов, накопительных карточек, справок) руководителем, приемосдатчиком производственного участка ОАО «РЖД» и представителем ООО «Тепло 1», в течение суток после их окончания (оказания).

24.04.07 г. письмом за № 03/12-960 ООО «Тепло 1» проинформировало истца о том, что в 2007 году ответчик планирует перевезти через ст. Тыгда 30-40 тыс. тонн угля.

18.12.06 г. ООО «Тепло 1» выдало ФИО6 доверенность № 1 на срок 1 год с правом от имени общества совершать действия по раскредитовке грузовых перевозочных документов на грузы, прибывшие в адрес ООО «Тепло 1», получению грузов, оформлению документов по переадресовке грузов, подписанию памяток, ведомостей подачи-уборки вагонов, коммерческих актов, актов общей формы, накопительных карточек, учетных карточек и других документов, связанных с перевозкой грузов, предусмотренными правилами, изданными в соответствии с   Транспортным   Уставом железных  дорог  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - предоставленных ответчиком транспортных железнодорожных накладных №,№:

- ЭД 680196;

- ЭД 692379;

- ЭД 731524;

- ЭД 744257;

- ЭД 781188;

- ЭД 744053;

- ЭД 811186;

- ЭД 825052;

- ЭД 838545;

- ЭД 885518;

- ЭД 882913;

- ЭД 930908;

- ЭЕ 096241;

- ЭЕ 098847;

и актов приемки выполненных работ:

- № 164 от 13.07.07 г.;

- № 165 от 14.07.07 г.;

- № 166 от 15.07.07 г.;

- № 167 от 16.07.07 г.;

- № 168 от 17.07.07 г.;

- № 169 от 18.07.07 г.;

- № 170 от 19.07.07 г.;

- № 172 от 20.07.07 г.;

- № 175 от 25.07.07 г.

ОАО «РЖД» выполняло погрузочные работы по перемещению угля в день прибытия груза на ст. Тыгда, при этом в этот же день уголь с места общего пользования вывозился в полном объеме без остатков.

Согласно правилам ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ж/д транспорта) перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

В силу положений ст. 36 Устава ж/д транспорта при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Указанный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Сроки и порядок хранения грузов на железнодорожной станции назначения устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правилами хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 47 (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 N 4773) установлено, что в зависимости от обеспечения выгрузки грузов перевозчиком или подачи вагонов к предусмотренному месту выгрузки силами и средствами грузополучателей ранее истечения сроков доставки или после истечения сроков доставки окончание срока бесплатного хранения устанавливается в следующем порядке:

В случае, если перевозчик не уведомит грузополучателя о прибытии в его адрес грузов на станцию назначения в указанный срок, то грузополучатель освобождается от платы за хранение до получения уведомления об их прибытии. В этих случая правилами также определены условия исчисления срока бесплатного хранения грузов.

Оценив доводы сторон применительно к вышеназванным положениям закона и обстоятельствам дела, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу правил ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи, поскольку закон, определяя предмет договора хранения, указывает на необходимость его согласования сторонами, постольку суд, учитывая, что из материалов дела следует, что в адрес ООО «Тепло 1» щебень на ст. Тыгда в спорный период не поступал, считает, что правила договора № 106 от 20.02.07 г. к правоотношениям сторон по поводу хранения ОАО «РЖД» в местах общего пользования в период с 01.09.2007 г. по 19.12.2007 г. поступившего в адрес ответчика угля применению не подлежат.

Суд считает, что для разрешения спорных правоотношений по заявленному предмету иска следует руководствоваться правилами ГК РФ, Устава ж/д транспорта и Правилами хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом.

Сторонами в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные представителем ООО «Тепло 1» - ФИО6: № 173 от 22.07.07 г., № 174 от 24.07.07 г., № 176 от 24.07.07 г., № 180 от 31.07.07 г., № 179 от 30.07.07 г., № 184 от 01.08.07 г., № 185 от 06.08.07 г., № 186 от 08.08.07 г., № 187 от 09.08.07 г., № 188 от 10.08.07 г., № 189 от 11.08.07 г., № 190 от 12.08.07 г., № 193 от 13.08.07 г., № 194 от 15.08.07 г., № 195 от 18.08.07 г., № 196 от 19.08.07 г., № 197 от 20.08.07 г., № 198 от 21.08.07 г., № 199 от 22.08.07 г., № 201 от 23.08.07 г., № 202 от 25.08.07 г., № 203 от 26.08.07 г..

В соответствии с данными документами ОАО «РЖД» выполняло для ООО «Тепло 1» погрузочно-разгрузочные работы по перемещению угля, а также оказывало услуги по взвешиванию автомобилей с погруженным углем.

К указанным актам в нарушение правил ст. 65 АПК РФ сторонами по делу не представлены транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие доводы истца о наличии между сторонами обязательств по хранению груза в местах общего пользования в соответствии с нормами Устава ж/д транспорта и Правилами хранения грузов в местах общего пользования.

В материалах имеется подписанный ФИО6 акт выполненных работ № 183 от 31.07.07 г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» в период с 13.07.07 г. по 31.07.07 г. осуществляло хранение угля, принадлежащего ООО «Тепло 1» на эстакаде.

Однако суд, учитывает, что указанный акт на общую сумму 283 859 руб. 44 коп. не относится к периоду, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность.

Подписанный ФИО6 акт № 205 от 31.08.07 г. на сумму 632 746 руб. 03 коп. о хранении ОАО «РЖД» угля на эстакаде не содержит указаний на период хранения, поэтому судом во внимание также не принимается.

Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и приложенные к ним акты приемки выполненных работ на хранение угля, накопительные карточки и акты общей формы, которые, по мнению ОАО «РЖД», подтверждают обстоятельства оказания ответчику услуг по хранению угля в местах общего пользования в период с 01.09.07 г. по 19.12.07 г. представителем ООО «Тепло 1» не подписаны. В актах общей формы имеются записи о том, что ФИО6 от подписи отказался.

Оценив указанные документы, учитывая при этом отсутствие в материалах дела транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих день прибытия каждой партии груза на ст. Тыгда для ООО «Тепло 1», суд установил, что счета-фактуры и приложенные к ним акты приемки выполненных работ на хранение угля, накопительные карточки и акты общей формы в должной мере и достоверно не позволяют определить наличие между сторонами в спорный период отношений по хранению угля в местах общего пользования.

Дополнительно, суд учитывает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства извещения ООО «Тепло 1» прибытии груза (угля) на ст. Тыгда, равно как и доказательства приглашения представителя ответчика для подписания актов выполненных работ по хранению угля.

Книги форм ГУ-44 и ГУ-43 суд в качестве доказательств наличия отношений между сторонами по хранению угля в местах общего пользования не принимает, поскольку из указанных документов без их сопоставления с грузовыми железнодорожными накладными невозможно установить соблюдение истцом требований Устава ж/д транспорта и Правил хранения грузов в местах общего пользования.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами в материалы дела не представлены доверенности ООО «Тепло 1» на получение угля и путевые листы водителей с отметками истца о выдаче груза.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» по иску не имеется.

На основании изложенного, суд справку начальника станции Тыгда от 22.12.07 г. № 1416 о поступлении в адрес ООО «Тепло 1» в период с 13.07.07 г. по 25.12.07 г. 512 вагонов с углем и справку начальника станции Тыгда без даты и номера о непоступлении в адрес ООО «Тепло 1» грузов в период с 01.02.07 г. по 07.07.07 г. и с 28.08.07 г. по 31.12.07 г. суд во внимание не принимает, поскольку данные документы по содержанию противоречат друг другу, при этом сторонами в материалы дела не представлены их подлинники.

Также судом не принимаются во внимание платежные поручения ООО «Тепло 1» № 172 от 04.06.07 г. на 50 000 руб. и № 209 от 16.07.07 г. на 50 000 руб., поскольку как следует из данных документов ООО «Тепло 1» была внесена предоплата ОАО «РЖД» по договору № 147 от 04.04.07 г., обязательства сторон по которому предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в иске судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца в полном объеме согласно уточненным требованиям и составляют 11 160 руб. 28 коп.

Истцом по делу уплачено 11 337 руб. 13 коп. государственной пошлины, в том числе, по платежным поручениям № 119457 от 28.12.07 г. в сумме 2 453 руб. 75 коп. и № 97565 от 01.11.07 г. в сумме 8 883 руб. 38 коп.

В этой связи, в порядке ст. 104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 119457 от 28.12.07 г.  в сумме 176 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-170, 176,  п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «Российские железные дороги» в части требований о взыскании с ООО «Тепло 1» 483 014 руб. 14 коп. суммы сбора за хранение грузов в местах общего пользования железной дороги за период с 01.09.07 г. по 19.12.07 г. отказать.

В части требований о взыскании с ООО «Тепло 1» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 2 130 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 119457 от 28.12.07 г.  в сумме 176 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                         О.А. ФИО1