Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении договора возмездного оказания услуг, о взыскании 45724,88 рублей,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Н. Личагиной,

при участи в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2016,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик) об изменении договора возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 181, а именно: пункт 1.1 изменить и принять в следующей редакции: «Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО от магазина «ЦУМ», расположенного по адресу: <...> исходя из графика и объема указанного в п. 4.3. договора»; пункт 3.1 изменить и принять в следующей редакции: «Стоимость услуг составляет: в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленным в размере 584,64 рублей за транспортирование и размещение (захоронение) за 1 куб.м ТКО, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленным в размере 589,69 рублей за транспортирование и размещение (захоронение) за 1 куб.м ТКО»; пункт п. 4.3 после слов «производить вывоз ТКО от контейнерной площадки, расположенной в <...> по 2 контейнера» дополнить текстом следующего содержания: «объёмом 0,75 м3 каждый» и взыскании излишне уплаченных по договору 45724,88 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Спецавтохозяйство» занимает доминирующее положение на рынке услуг по размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов. Истец не имеет возможности заключить договор с другой организацией предоставляющей аналогичную услугу, равно как отказаться от предоставления указанной услуги, вынужден заключить договор с ООО «Спецавтохозяйство» на невыгодных для истца условиях. Пункты договора 1.1. и 4.3 противоречат друг другу. ИП ФИО1 произведена переплата за фактически оказанную услугу на сумму 45724,88 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Определением от 29.11.2016 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования в части взыскания излишне уплаченных по договору 45724,88 рублей поддержал, поскольку договоренности о зачете излишне уплаченных средств в счет будущего периода не достигнуто. Договор с ответчиком заключен до 31.12.2016. В связи с заключением с ответчиком дополнительного соглашения к договору, заявил отказ от требований в указанной части. Просил в данной части прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от части иска известны.

Представитель ответчика в заседании относительно прекращения производства по делу в части не возражал. Пояснил, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.09.2016 к договору № 181, которым урегулированы все разногласия. На вопрос суда возражений против арифметического расчета не представил. Против взыскания переплаты возражал.

Третье лицо в заседание представителя не направило, в отзыве указало, что ООО «Спецавтохозяйство» не наделено полномочиями по установлению нормативов накопления ТКО. Антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия необходимых и достаточных мер по заключению с ИП ФИО1 договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с учетом фактической потребности заказчика в срок до 23.09.2016.

Дело рассматривается согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 № 181, предметом которого является предоставление услуг по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО. Срок действия договора – до 31.12.2016. Согласно п. 1.1 договора исполнитель ООО «Спецавтохозяйство» обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО от магазина «ЦУМ», расположенного по ул. Ленина, 70/1 в количестве 33,59 куб.м в месяц. Стоимость услуг в силу п. 3.1 договора в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 19638,06 рублей, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составляет 19807,69 рублей с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленным в размере 584,64 рублей за транспортирование и размещение (захоронение) за 1 куб.м ТКО в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 589,69 рублей – в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на основании приказа от 01.10.2015 № 282-П. Счета на оплату услуг направляются до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора), заказчик рассчитывается за услуги до 15 числа текущего месяца (п. 3.4 договора). Согласно п. 4.3 договора исполнитель обязан производить вывоз ТКО от контейнерной площадки, расположенной в <...> по 2 контейнера 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница).

10.03.2016 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 01.03.2016 к договору, в котором предлагалось определить объём оказанной услуги согласно объёму ее фактического оказания.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий с расчетом стоимости и объема оказываемых услуг. Также ООО «Спецавтохозяйство» в письме от 29.03.2016 указало на невозможность подписания дополнительного соглашения сославшись на нормы образования мусора содержащиеся в Методических рекомендациях по финансовому обоснованию тарифов на вывоз твердых бытовых отходов, Справочнике «Санитарная очистка и уборка населенных мест».

Письмом от 18.03.2016 Амурским УФАС России в адрес ООО «Спецавтохозяйство» направлено предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства путем отмены приказа ООО «Спецавтохозяйство» от 01.04.2015 № 104/1-П об утверждении норматива образования ТКО, принятия необходимых и достаточных мер по заключению с ИП ФИО1 договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых (коммунальных) отходов с учетом фактической потребности заказчика, определения договорных объемов вывозимых твердых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок до 30.03.2016.

Истцом произведены расчеты, согласно которых за 8 месяцев 2016 года услуги фактически были оказаны на сумму 92080,80 рублей, так при вывозе 2 контейнеров объёмом 0,75 куб.м х 3 раза в неделю сумма фактически оказанной услуги составляет: в январе 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в феврале 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в марте 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в апреле 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в мае 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в июне 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в июле 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в августе 2016: 14 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей =12277,44 рублей.

Согласно представленных доказательств, во исполнение заключенного договора, ИП ФИО1 произведена оплата по договору в общем размере 137805,68 рублей, в том числе платежными поручениями: от 22.03.2016 № 100, от 27.04.2016 № 156, от 14.06.2016 № 227, от 19.08.2016 № 301.

По расчетам истца, им была произведена переплата за фактически оказанную услугу на сумму 45724,88 рублей (137805,68 рублей - 92080,80 рублей).

12.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия о наличие переплаты, требованием о ее зачислении в счет следующих платежей, подписании дополнительного соглашения к договору до 18.07.2016.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

15.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 181, согласно которого п. 1.1. договора изложен в редакции: «Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО, от магазина «ЦУМ», расположенного по Ленина, 70/1, в количестве указанном в приложении №1». Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг в месяц указана в Приложении №1, с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленных в размере 589,69 рублей за транспортирование и размещение (захоронение) 1 куб.м ТКО, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, на основании приказа от 01.10.2015 №282-П». Пункт 4.3.2. изложить в следующей редакции: «Производить вывоз ТКО от контейнерной площадки, расположенной <...> по 2 контейнера 4 раза в неделю (понедельник, среда, пятница, суббота)». Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора возмездного оказания услуг № 181 и вступает в силу с 15.09.2016.

Поскольку истец отказался от части требования о внесении изменений ответчиком в договор, а отказ не противоречил законам и иным нормативным правовым актам и не нарушал прав и законных интересов других лиц, был принят судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В силу статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование истца о взыскании излишне уплаченных 45724,88 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных основании или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил расчеты, согласно которым по договору за 8 месяцев 2016 года услуги фактически были оказаны на сумму 92080,80 рублей. При вывозе 2 контейнеров объёмом 0,75 куб.м х 3 раза в неделю сумма фактически оказанной услуги составляет: в январе 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в феврале 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в марте 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в апреле 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в мае 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в июне 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в июле 2016: 13 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей = 11400,48 рублей; в августе 2016: 14 дней х (0,75 куб.м х 2) х 584,64 рублей = 19,5 куб.м х 584,64 рублей =12277,44 рублей.

ИП ФИО1 по договору произведена оплата в общем размере 137805,68 рублей платежными поручениями: от 22.03.2016 № 100, от 27.04.2016 № 156, от 14.06.2016 № 227, от 19.08.2016 № 301.

Таким образом, переплата за оказанные услуги составляет 45724,88 рублей (137805,68 рублей - 92080,80 рублей).

Ответчик обязательства по возврату излишне уплаченных по договору 45724,88 рублей не исполнил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет истца по оказанным ответчиком услугам, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 45724,88 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.09.2016.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8000 рублей, в том числе 2000 рублей за материальное требование и 6000 рублей – за требование о внесении изменений в договор, которая оплачена истцом платежными поручениями от 06.09.216 № 325 в размере 6000 рублей, от 09.09.2016 № 334 в размере 2000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, изменения ответчиком в договор подписаны после возбуждения производства по делу, то в силу статей 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45724,88 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, 6000 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 51724,88 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко