Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – административный орган, инспекция) от 14.11.2013 № 608 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.12.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

10.12.2013 от заявителя поступили дополнительные пояснения и доказательства, 10.12.2013 инспекцией представлен отзыв и материалы административного дела, которые в установленные сроки размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования общества обоснованы отсутствием в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем авария в системе водоснабжения ликвидирована в пределах максимально допустимых сроков. Общество не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и не может нести ответственность по вменяемой статье. Процедура привлечения к административной ответственности существенным образом нарушена, так как законный представитель общества не уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Размер наказания не соответствует характеру и тяжести допущенного правонарушения, штраф необоснованно назначен в максимальном размере.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» зарегистрировано 28.08.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Заявитель является организацией коммунального комплекса на территории Амурской области и оказывает услуги водоснабжения в г. Благовещенске.

По договору аренды недвижимого имущества № 003-АКС/В от 16.07.2005 обществу передано во временное владение и пользование до 15.07.2015 недвижимое имущество для его текущей эксплуатации по целевому назначению, использованию в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в границах города Благовещенска.

В период с 02.10.2013 по 09.10.2013 прокуратурой города Благовещенска проведена проверка по факту нарушения бесперебойного режима представления населению города Благовещенска коммунальных услуг по водоснабжению. Установлено, что в период с 16 час. 00 мин. 01.10.2013 по 15 час. 30 мин. 02.10.2013 заявителем допущено аварийное отключение от водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Благовещенске Амурской области по ул. Красноармейской, № 194, а также детской поликлиники № 4, расположенной по ул. Красноармейской, № 227.

Извещением от 07.10.2013 № 32/1-2013, рассмотрение вопроса о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 09.10.2013 в 09 час. 05 мин. Копия извещения сдана в канцелярию общества по месту его нахождения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 08.10.2013 № 6159.

09.10.2013 в отсутствие законного представителя общества, но в присутствии защитника Колягиной Т.Е., действующей на основании доверенности от 13.08.2012 № 15, прокурором по выявленному факту нарушения нормативно установленного качества обеспечения населения водой в многоквартирном доме № 194 г. Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ. В вину обществу вменено нарушение продолжительности перерыва подачи холодной воды в многоквартирный дом свыше установленного нормативами времени, отведенного на ремонт систем водоснабжения.

Защитник с поименованным нарушением не согласился, пояснил, что обществом не было допущено нарушения расчетного времени устранения аварии, событие административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует. Копия постановления в день составления вручена защитнику Колягиной Т.Е., о чем имеется соответствующая подпись.

Административный материал 10.10.2013 передан по подведомственности в инспекцию. Повесткой № 04-04-3241 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2013 в 14 час. 30 мин. Копия повестки направлена по юридическому адресу общества и получена последним 14.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 67503067148401.

07.11.2013 защитником общества Лещинским П.П. по доверенности от 22.11.2012 № 46, явившимся на рассмотрение административного дела, заявлено ходатайство об истребовании у прокуратуры города Благовещенска информации о количестве проживающих граждан в доме № 194 по ул. Красноармейской г. Благовещенска. Заявленное ходатайство удовлетворено, прокурору г. Благовещенска направлен запрос от 12.11.2013 № 06-04-3282. Рассмотрение административного дела отложено на 14.11.2013 на 16 час. 00 мин., о чем свидетельствует подпись защитника Лещинского П.П. на повестке от 10.10.2013 № 04-04-3241.

14.11.2013 от заместителя прокурора города Благовещенска поступил ответ на запрос № 32/1-2013, в котором указано, что в функции прокуратуры не входит сбор информации о количестве лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах города Благовещенска, запрашиваемая информация не имеет правового значения для квалификации действий общества по статье 7.23 КоАП РФ. Копия ответа получена вышеупомянутым защитником общества 14.11.2013.

Постановлением от 14.11.2013 № 608, вынесенным в присутствии защитника общества Лещинского П.П., действующего по доверенности от 22.11.2012 № 46, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте и получена им 18.11.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку холодной воды в многоквартирный жилой дом № 194 г. Благовещенска. Названные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ являются права потребителей на получение коммунальной услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил участниками правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами являются исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация.

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

При этом исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.

Действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению услуг по холодному и горячему водоснабжению с нарушением нормативных требований к качеству водоснабжения (например, при превышении допустимых перерывов) являются так же нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами.

Из этого следует, что субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ являются не только исполнители коммунальной услуги, но и любые другие должностные лица и юридические лица, участвующие в процессе предоставления населению коммунальных услуг, обязанные поддерживать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень не обеспечили, в том числе ресурсоснабжающие организации.

В соответствии с пунктом 1 приложения «Требования к качеству коммунальных услуг» к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168 введены в действие Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, пунктом 2.10.23 которых предусмотрено, что ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, установленные строительными нормами и правилами 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14 с 01.01.2013 утвержден и на территории Российской Федерации введен в действие свод правил «СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*». Следовательно, при определении сроков ликвидации аварий на водопроводных сетях с 01.01.2013 надлежит руководствоваться актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84* (далее – СНиП 2.04.02-84*)

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 2.04.02-84* централизованные системы водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды подразделяются на три категории:

1. Первая категория. Допускается снижение подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды не более 30 % расчетного расхода и на производственные нужды до предела, устанавливаемого аварийным графиком работы предприятий; длительность снижения подачи не должна превышать 3 суток. Перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы (оборудования, арматуры, сооружений, трубопроводов и др.), но не более чем на 10 мин.;

2. Вторая категория. Величина допускаемого снижения подачи воды та же, что при первой категории; длительность снижения подачи не должна превышать 10 суток. Перерыв в подаче воды или снижение подачи ниже указанного предела допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов или проведения ремонта, но не более чем на 6 ч;

3. Третья категория. Величина допускаемого снижения подачи воды та же, что при первой категории; длительность снижения подачи не должна превышать 15 суток. Перерыв в подаче воды при снижении подачи ниже указанного предела допускается на время не более чем на 24 ч.

Объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов при численности жителей в них более 50 тыс. чел. следует относить к первой категории; от 5 до 50 тыс. чел. - ко второй категории; менее 5 тыс. чел. - к третьей категории.

Из буквального толковая приведенной нормы права следует, что категория того или иного водопровода (системы водоснабжения) напрямую зависит от численности жителей населенного пункта, а не от количества граждан, снабжаемых той или иной частью этого водопровода, либо жителей конкретных домов, в которых был нарушен режим обеспечения водой.

Согласно положениям решения Благовещенской городской Думы от 28.04.2011 № 25/41 «Об утверждении Программы комплексного социально-экономического развития муниципального образования города Благовещенска до 2015 года» централизованным водоснабжением в городе Благовещенске обеспечено 155845 человек (73,3 %).

Таким образом, городской водопровод, на котором произошла авария, надлежит отнести к первой категории. Доводы заявителя в упомянутой части противоречат поименованным выше нормам права.

В пункте 11.4 СНиП 2.04.02-84* установлено, что расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения I категории следует принимать согласно таблице 25. Так, при диаметре труб менее 400 мм, при глубине залегания труб более 2 м, расчетное время ликвидации аварии составляет 12 часов.

Согласно данным журнала учета оперативной информации, представленного обществом при прокурорской проверке, диаметр труб на участке порыва составил 300 мм. В пояснениях к постановлению прокурора общество указало, что диаметр отремонтированной трубы составил 250 мм, работы велись на глубине 3,5 м. Доказательств наличия иных технических характеристик, влияющих на время проведения ремонта, административным органом суду не представлено. С учетом названных обстоятельств, расчетное время ликвидации аварии на водопроводной сети 1 категории, расположенной по ул. Красноармейской между ул. Загородной и ул. Батарейной, должно составлять не более 12 часов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт отключения обществом водоснабжения многоквартирного жилого дома № 194 по ул. Красноармейской города Благовещенска на период с 16 час. 00 мин. 01.10.2013 по 15 час. 30 мин. 02.10.2013. То есть срок ликвидации аварии фактически составил 23 час. 30 мин., что на 11 час. 30 мин. больше нормативно установленного.

Общество в заявлении и дополнении к нему настаивает, что время ликвидации аварии должно быть увеличено еще на 12 часов вследствие необходимости проведения дезинфекции отремонтированной части водопровода.

В примечании № 3 к таблице 25 пункта 11.4 СНиП 2.04.02-84* отражено, что при необходимости дезинфекции трубопроводов после ликвидации аварии указанное в таблице время следует увеличивать на 12 часов.

В соответствии с пунктом 2.10.30 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, после окончания ремонтных работ производят дезинфекцию восстановленного участка трубопровода в соответствии с пунктом 2.11.19 настоящих Правил.

Письмом от 10.04.2007 № 0100/3637-07-32 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека довела до сведения хозяйствующих субъектов, что на территории Российской Федерации действуют санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы, утвержденные Роспотребнадзором, бывшими Госкомсанэпиднадзором России, Минздравом России и Минздравом СССР, в части, не противоречащей санитарному законодательству Российской Федерации, в том числе действует Инструкция по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденная Минздравом СССР 25.11.1967 № 723а-67. Пунктом 18 названной Инструкции предусмотрено проведение профилактической дезинфекции водопроводных сооружений после ремонтно-аварийных работ. Промывка и дезинфекция водопроводных сооружений и сети производится силами и средствами администрации водопровода (после ремонтно-аварийных работ) в присутствии представителей органов санитарно-эпидемиологической службы. Результаты работ оформляются актом, в котором указывается дозировка активного хлора, продолжительность хлорирования (контакта) и заключительной промывки, данные контрольных анализов воды. На основании этих материалов местные органы санитарно-эпидемиологической службы дают заключение о возможности пуска сооружений в эксплуатацию (пункт 24).

Вопреки утвержденным нормативным предписаниям, обществом ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде не представлено доказательств реального проведения работ по дезинфекции участка водопровода, и, как следствие, объективной необходимости продления установленного срока ликвидации аварии. Напротив, в ответе на требование прокурора от 04.10.2013 № 101-302-7433 заявителем даны пояснения о том, что после проведения необходимых согласований 02.10.2013 в 08 час. 00 мин. на участке аварии начаты земляные работы, разработан котлован глубиной 3,5 м, в 15 час. 30 мин. установлено ремонтное устройство раструбных соединений и водоснабжение абонентов восстановлено в полном объеме. Ссылки на факт проведения дезинфекционных работ, отбор проб и образцов водопроводной воды на участке порыва в объяснениях отсутствуют, а также не представлены обществом соответствующие доказательства, закрепляющие определенные действия, выполняемые при дезинфекции.

Таким образом, суд находит доказанным прокурором и административным органом непроведение обществом мероприятий по дезинфекции участка водопровода, следовательно, заявителем допущено нарушение нормативно установленного срока ликвидации аварии на участке водопроводной сети на 11 час. 30 мин., действия общества в названной части образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организация, независимо от организационно-правовой формы, участвующая в числе других организаций в обеспечении потребителя водой, обязана предпринимать исчерпывающие меры по надлежащей эксплуатации водопровода в целях соблюдения установленных требований по обеспечению потребителей водоснабжением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Одной из обязанностей арендатора является поддержание имущества в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пункт 1 статьи 616 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Поименованные выше нормы предусмотрены условиями договора аренды муниципального имущества от 16.07.2005 № 003-АКС/В, что не оспаривается и заявителем.

В письме от 04.10.2013 № 101-302-7433 обществом указано на физический износ водопроводной сети на 95 % на аварийном участке водопровода у спорного дома. Также отражено, что заявителем ремонтные работы на проблемном участке водопроводной сети с момента принятия арендованного имущества (16.07.2005) не проводились.

Суду обществом не представлены доказательства того, что заявитель предпринимает все возможные и зависящие от него меры по поддержанию переданного имущества в исправном состоянии с целью обеспечения надлежащего качества и установленного режима водоснабжения жилого дома № 194 по ул. Красноармейской г. Благовещенска. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя.

Таким образом, в действиях общества содержится состав вменяемого нарушения, а у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене в виду применения инспекцией положений утративших силу санитарных норм и правил «СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку аналогичные нормативные предписания содержатся в действующем нормативном правовом акте – своде правил «СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденном приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14. Указание недействующей редакции СНиП 2.04.02-84* не повлекло принятие неправильного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции судом отклонены, поскольку поименованные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств и преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Проверяя доводы общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.4 Устава открытого акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (редакция 2012 года) местом нахождения юридического лица определен город Благовещенск. Согласно пункту 21.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Как следует из пункта 21.4 Устава генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» зарегистрировано по адресу (месту нахождения): <...>. По названному адресу зарегистрирован и постоянно действующий исполнительный орган – генеральный директор.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте составления постановления прокурором от 07.10.2013 направлено по месту регистрации общества и адресовано непосредственно его законному представителю. Следовательно, такое извещение законного представителя – генерального директора общества по месту его регистрации (нахождении), а также по месту регистрации (нахождению) самого общества следует признать надлежащим.

Доводы заявителя о необходимости уведомления управляющей компании – открытого акционерного общества «Российские коммунальные системы» подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 21.10 Устава предусмотрена возможность передачи по договору полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему; установлено, что права и обязанность управляющей организации (управляющего) определяются законодательством и заключенным договором.

По договору оказания услуг № 1-13-327-04 от 20.10.2004 открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (управляемая организация) передало открытому акционерному обществу «Российские коммунальные системы» (управляющая организация) полномочия единоличного исполнительного органа. Пунктом 2.1 поименованного договора определено, что управляющая организация осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации в том объеме и с теми ограничениями, как это предусмотрено уставом управляемой организации и действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отношения между лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и управляемым юридическим лицом являются гражданско-правовыми и не распространяются на административные правоотношения. Поскольку законный представитель общества зарегистрирован по месту нахождения город Благовещенск, постольку отдельного уведомления управляющей организации не требуется.

Довод заявителя о лишении его процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ, возможности квалифицированно возражать, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы подлежит отклонению ввиду следующего.

Президентом управляющей компании открытое акционерное общество «Российские коммунальные системы» 06.08.2012 ФИО1 выдана доверенность № 119. предусматривающая право, в том числе, пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать протокол об административном правонарушении, получать документы в органах власти, расписываться в их получении (пункты 14.2.2, 14.2.3).

От имени общества при производстве по делу об административном правонарушении принимали участие также иные защитники, которые представляли доказательства, заявляли ходатайства, давали пояснения.

Следовательно, обществу на всех этапах административного производства были обеспечены процессуальные гарантии, предусмотренные КоАП РФ, которые и были реализованы.

Допущенное нарушение не является малозначительным, поскольку несвоевременное устранение аварии привело к реальному нарушению прав потребителей на благоприятные условия проживания.

Проверяя доводы заявителя о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Санкция статьи 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления в качестве отягчающего ответственность обстоятельства административным органом учтено повторное в течение года совершение обществом однородного административного правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам А04-6412/2013, А04-6413/2013, А04-6414/2013, А04-6415/2013, А04-6416/2013. Доказательств тяжелого имущественного или финансового положения юридического лица, наличия иных, смягчающих ответственность обстоятельств, обществом ни административному органу, ни суду не представлено. С учетом конкретных обстоятельств по делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа.

Инспекция в соответствии с положениями статьи 23.55 КоАП РФ наделена полномочиями по составлению протоколов и вынесению постановлений в сфере обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Поскольку нарушение режима предоставления коммунальных услуг непосредственно посягает на прав потребителей, постольку срок давности привлечения к ответственности по вменяемой статье составляет один год. На момент вынесения оспариваемого постановления поименованный срок не истек.

Административным органом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная квалификация совершенному деянию и не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Амурской области от 14.11.2013 № 608 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д.Пожарская