Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО1

о признании незаконным постановления,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен заказным письмом № 24629, вручено 27.12.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № Д-10-02-ВШ сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от третьего лица (УМВД РФ по Амурской области в лице ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области): ФИО3 по доверенности от 10.01.2014 № 1 сроком по 31.12.2014, удостоверение;

от третьего лица (УФССП России по Амурской области): ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № Д-10-02-ВШ сроком до 31.12.2014, удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Мост-Восток») с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району) о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2013.

Определением от 02.12.2013 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Амурской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 в отношении ООО «СК «Мост-Восток» возбуждено исполнительное производство № 29647/13/02/28 от 03.10.2013 на основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области от 19.04.2013 серия 28СА № 013534 о привлечении ООО «СК «Мост-Восток» к административной ответственности.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление о взыскании с ООО «СК «Мост-Восток» исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о привлечении к административной ответственности от 19.04.2013 серия 28СА № 013534 в его адрес не направлялось. По мнению заявителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2013 является незаконным, поскольку к моменту его вынесения срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области от 19.04.2013 серия 28СА № 013534 о привлечении ООО «СК «Мост-Восток» к административной ответственности не истек, следовательно, постановление не вступило в законную силу и не должно было исполняться.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо (УФССП России по Амурской области), в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, указали, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 03.10.2013 № 29647/13/02/28 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», получено заявителем 28.10.2013, в установленный срок не обжаловано и добровольно не исполнено. Кроме того, считают, что судебный пристав-исполнителя не обязан проверять дату вступления в законную силу исполнительного документа. Также не предусмотрена и обязанность проверять соблюдение судом, иным уполномоченным органом сроков, установленных частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Указывают, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие неблагоприятных последствий и невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем должнику копии исполнительного документа одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в ранее представленных пояснениях, из которых в частности следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 серия 28СА № 013534 было оформлено в соответствии с частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и направлено в адрес ООО «СК «Мост-Восток» в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, почтовое отправление вручено адресату. В обоснование соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности представило доказательства направления в адрес общества постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 заказным письмом № 67500461763797 – копию почтовой квитанции, реестр внутренних почтовых отправлений, а также информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой почтовое отправление вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СК «Мост-Восток» по имеющимся доказательствам.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Амурской области 06.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской области по делу об административном правонарушении серия 28СА № 013534 от 19.04.2013 заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, при этом установлено, что 16.04.2013 в 15:12:28 по адресу: автодорожный подъезд к <...> км., водитель транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «СК «Мост-Восток» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч., двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч.

Копия постановления по делу об административном правонарушении серия 28СА № 013534 от 19.04.2013 направлена в адрес ООО «СК «Мост-Восток» заказным письмом с уведомлением № 67500461763797 и вручены адресату 30.04.2013, что подтверждается информацией УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» от 25.12.2013 № 3.2.1-69/222-А, представленной на основании запроса суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 03.10.2013 на основании постановления по делу об административном правонарушении серия 28СА № 013534 от 19.04.2013 области в отношении ООО «СК «Мост-Восток» возбуждено исполнительное производство № 29647/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительного документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 03.10.2013 о возбуждение исполнительного производства № 29647/13/02/28 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «СК «Мост-Восток» заказным письмом с уведомлением № 67685067030129 и вручено адресату 28.10.2013.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок установленные в постановлении от 03.11.2013, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей к взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника – гражданина и пяти тысяч рублей с должника – организации, что составило 5 000 рублей. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 29647/13/02/28 и направлено в адрес ООО «СК «Мост-Восток» заказным письмом с уведомлением № 67686368026194.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что заявитель надлежащим образом извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 29647/13/02/28 от 03.10.2013 и установлении 5-дневого срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается уведомлением о вручении 28.10.2013 заказного письма № 67685067030129 содержащим подпись представителя ООО «СК «Мост-Восток».

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Главой 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, одним из видов которой является исполнительский сбор (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29647/13/02/28 в отношении ООО «СК «Мост-Восток» вынесено обосновано и на законных основаниях, поскольку доказательств добровольного исполнения требований в установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства № 29647/13/02/28 от 03.10.2013 сроки, а также доказательств невозможности исполнения постановления ООО «СК «Мост-Восток» не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не получал постановление по делу об административном правонарушении 28СА № 013534 от 19.04.2013, в связи с чем оно не вступило в законную силу и не пропущен срок для его обжалования суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что постановление об административном правонарушении серия 28СА № 013534 от 19.04.2013 вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Амурской было направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением № 67500461763797, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.04.2013 и сведениями о номере почтового отправления, указанными на постановлении об административном правонарушении.

Факт получения ООО «СК «Мост-Восток» заказного письма № 67500461763797 и соответственно постановления серия 28СА № 013534 от 19.04.2013 подтверждается информацией УФПС по Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», представленной по запросу суда, согласно которой заказное письмо № 67500461763797 принятое 05.04.2013 в ОПС Благовещенск 675006 с адресом: 676850, <...> на имя ООО «СК «Мост-Восток», поступило в адрес ОПС г. Белогорск 676863 24.04.2013 и вручено адресату 30.04.2013, о чем в представленном извещении № 927 от 24.04.2013 имеется отметка (подпись в получении) от 30.04.2013 о получении почтового перевода ФИО4 действующего по доверенности № 27 от 01.01.2013.

Таким образом, судом установлено, что заявитель имел информацию о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении 28СА № 013534 от 19.04.2013, однако не предпринял мер по его добровольному исполнению или обжалованию данного постановления, иных доказательств об отсутствии у ООО «СК «Мост-Восток» информации о вынесении постановления по делу об административном правонарушении 28СА № 013534 от 19.04.2013 заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении 28СА № 013534 от 19.04.2013 содержит отметку о вступлении его в закону силу 13.05.2013, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии пропуска срока на обжалование постановления отклонены.

Статьей 31.2. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 31.3 3 КоАП РФ в случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

Частью 1 статьи 32.2 установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии со статьей 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Суд установил, то срок предъявления исполнительных документов к исполнению соблюден, срок давности не истек, судебным приставом-исполнителем срок исполнительных действий не нарушен.

Довод заявителя о том, что судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2013 вынесено незаконно в результате того, что не проверен срок вступления постановления по делу об административном правонарушении 28СА № 013534 от 19.04.2013 судом отклонен, так как, в соответствии с законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе проверять законность исполнительного документа, в том числе, соблюдение прав лиц привлеченных к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 о возбуждении исполнительного производства должником в установленном законом порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение предписаний статей 65, 198, 200 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 о взыскании с ООО «СК «Мост-Восток» исполнительского сбора противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 18.11.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш