Решение № А04-8481/14 от 23.03.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска (далее истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (далее – ИП Возжаев О.А., ответчик):

-  о признании отсутствующим права собственности на здание шиномонтажа, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 168,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-703);

- о признании отсутствующим права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м., на земельном участке     с     кадастровым     номером     28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-705);

- о признании отсутствующим права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-706);

- об обязании снести самовольную постройку - склад, расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м., на земель-ном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24;

- об обязании снести самовольную постройку - хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:01:010181:24, расположенного в 181 квартале города Благовещенска по ул. 50 лет Октября, 70 было установлено, что на нем выполнено строительство капитальных объектов недвижимости -  склада и хозяйственной постройки.

Из искового заявления также следует, что за ИП Возжаевым О.А. зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 168,1 кв.м., склад площадью 45,76 кв.м. и хозяйственную постройку площадью 53,1 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24, предоставленном в аренду Постановлением мэра города Благовещенска Амурской области от 05.11.1997 года № 3456, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.09.2014 28 АА 958829, 28 АА 958830 и от 29.08.2014  28 АА 958787.

Администрация города Благовещенска, полагая, что зарегистрированное право собственности на здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м., склад площадью 45,76 кв.м. и хозяйственную постройку площадью 53,1 кв.м., подлежат признанию отсутствующими, а хозяйственная постройка и склад подлежат сносу, обратилась в суд с настоящим иском.

 При обращении с иском администрацией заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

- запрета ИП Возжаеву Олегу Алексеевичу и управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 28:01:010181:24 по ул. 50 лет Октября, 70 в городе Благовещенске, и объекты капитального строительства, расположенные на указанном земельном участке;

- запрета управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 28:01:010181:24 по ул. 50 лет Октября, 70 в городе Благовещенске и объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2014 заявление администрации города Благовещенска об обеспечении иска удовлетворено.

В судебное заседание 23.03.2015 истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайств не заявили.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что решения Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу № А04-4518/2010, от 08.07.2014 по делу № А04-2347/2014, которые положены истцом в основу заявленных требований, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; представленный истцом акт выбора земельного участка для размещения спорного здания - шиномонтаж, является доказательством того что, земельный участок под зданием предоставлен для целей связанных со строительством; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса объекта капитального строительства, при этом ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии права собственности на спорные объекты в обоснование отсутствия необходимости получения разрешения на строительство. 

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой просил поручить Предприятию  по  проектированию  и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», эксперту Звягину А.А.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

«1. Установить год (период) строительства здания «шиномонтажа».

2. Установить является ли строение площадью 53,1 кв.м. сооружением вспомогательного использования, по отношению к зданию «шиномонтажа».

3. Установить является ли строение площадью 45,76 кв.м. сооружением вспомогательного польования, по отношению к зданию «шиномонтажа».

4. Установить, затрагиваются ли конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания «шиномонтажа», не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при перепланировке (переоборудовании) спорного здания, образованного путем утепления навеса и его объединения со смежным павильоном «шиномонтажа».».

Ответчик представил согласие на проведение экспертизы, согласно которому стоимость услуг за проведение экспертизы составляет 30 000 руб., чек ордер № 11165489 от 21.01.2015 на сумму 30 000 руб., свидетельство о допуске к определенным видам работ, документы об образовании эксперта (копия диплома). 

Судом ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы отклонено, поскольку заявителем не представлено сведений (документов) о стаже работы и занимаемой должности Звягина А.А.

При этом согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, суд считает, что при проведении судебной строительной экспертизы не будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения настоящего дела.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено на основании следующего:

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения положения пункта 9 части 1 статьи 148 ГК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора.

Суд, учитывая процессуальную активность истца в ходе рассмотрения дела (предоставление запрошенных документов, заявление ходатайств), полагает, что оснований для вывода об утрате интереса истца к объекту спора не имеется.

Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на договор  купли-продажи от 30.11.1995, заключенный ответчиком (покупатель) с ОАО «Азеф» (продавец) по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность павильон с навесом 1986 года постройки (габариты в плане 9,0 на 19,0) площадью 117,2 кв.м., расположенный в 181 квартале Центрального планировочного района г.Благовещенска, который не был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дел № А04-4518/2010, № А04-2347/2014. Ответчик указал, что на основании договора купли-продажи от 30.11.1995, деклараций об объекте недвижимого имущества от 21.08.2014 и технических заключений по обследованию строительных конструкций нежилых строений за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание «шиномонтажа», как ранее возникшее право, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права 28 АА 958787 от 29.08.2014 и право собственности на вспомогательные объекты (хозяйственная постройка и склад).

На неоднократные предложения суда представить для исследования подлинный договор купли-продажи от 30.11.1995 представитель ответчика указал на отсутствие указанного договора у Возжаева О.А. и наличие подлинного договора в материалах регистрационного дела.

По ходатайству истца, судом на основании статьи 66 АПК РФ вынесено определение от 25.02.2015 об истребовании у Управления Росреестра по Амурской области подлинных материалов регистрационных дел в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24:

- здания шиномонтажа, общей площадью 168,1 кв.м. (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-703);

- склада, общей площадью 45,76 кв.м. (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-705);

- хозяйственной постройки, общей площадью 53,1 кв.м. (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-706).

По запросу суда Управлением Росреестра по Амурской области представлены подлинные материалы регистрационных дел в отношении вышеуказанных объектов, в которых имеются только копия договора купли-продажи от 30.11.1995. Согласно сопроводительному письму Управления Росреестра по Амурской области подлинник договора купли-продажи от 30.11.1995 находится у правообладателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и в настоящее судебное заседание подлинный договор купли-продажи от 30.11.1995 не представлен.  

Судом исследованы подлинные материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов, представленные Управлением Росреестра по Амурской области.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Благовещенска № 3456 от 05.11.1997 на основании заявления ИП Возжаева О.А. утвержден акт выбора земельного участка под установку павильона «шиномонтаж» в квартале 181, постановлено передать ИП Возжаеву О. А. в пользование на правах аренды сроком на три года земельный участок общей площадью 700 кв.м., в квартале 181 Центрального планировочного района, в том числе под установку шиномонтажа - 24 кв.м. и гостевую стоянку - 162,5 кв.м. согласно прилагаемой схеме расположения.

На основании указанного постановления, 20.11.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Возжаевым О.А. (арендатор) заключен договор № 1708 о предоставлении участка во временное пользование, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 700 кв.м., в том числе: под павильон «шиномонтажа» 24 кв.м.; под обслуживание 513,5 кв.м.; под гостевую стоянку 162,5 кв.м., расположенный в квартале 181 Центрального планировочного района. Срок действия договора установлен с 05.11.1997 по 05.11.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу № А04-4518/2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, по спору с участием сторон, установлено, что срок действия договора аренды неоднократно продлевался соглашениями от 05.06.2001, от 04.12.2001, от 18.12.2002, от 16.11.2004, от 24.01.2006, от 24.11.2006, от 24.12.2007, от 23.01.2009, от 21.08.2009, от 10.02.2010.

Судебными актами установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.11.2009 № 2801/202/09-3041, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:01:010181:24. В строке «особые отметки» графы 16 указано, что кадастровый номер 28:01:010181:24 равнозначен кадастровому номеру 28:01:010181:0024, разрешенное использование - павильон «шиномонтажа».

На арендуемом земельном участке предприниматель возвел строение - здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м. Здание было построено без получения соответствующих разрешений.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности ИП Возжаев О.А. в порядке статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с иском к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенное здание шиномонтажа, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 168,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу № А04-4518/2010 в удовлетворении иска ИП Возжаеву О.А. о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Суд пришел к выводу, что объект недвижимости построен на земельном участке, находящимся у предпринимателя на праве аренды, без согласия собственника земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу № А04-2347/2014 также удовлетворен иск Администрации города Благовещенска к ИП Возжаеву Олегу Алексеевичу о сносе самовольной постройки - здания шиномонтажа, общей площадью 168,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Указанным судебным актом установлен факт возведения здания шиномонтажа на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Доказательств отмены решений Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу № А04-4518/2010, от 08.07.2014 по делу № А04-2347/2014 в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные указанными  судебными актами по делу № А04-4518/2010, по делу № А04-2347/2014 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

29.08.2014 за ИП Возжаевым О.А. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24:

-  склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-705);

-  хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53.1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-706).

Как следует из представленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов, а также исследованных подлинных материалов регистрационных дел, государственная регистрация права на приведенные объекты недвижимости произведена на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 21.08.2014 как на сооружения вспомогательного назначения.

Администрация города Благовещенска, ссылаясь на то, что хозяйственная постройка и склад являются самовольными постройками, а также на то, что регистрация права собственности на спорные объекты нарушает право муниципальной собственности на земельный участок, обратилась в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о сносе самовольных построек - хозяйственной постройки и склада - на основании следующего:

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи ГК РФ.

На основании статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 ЗК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Учитывая изложенные нормы и фактические обстоятельства, истец вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков за исключением обладателей сервитутов.

Из указанного следует, что владелец земельного участка, не являющийся его собственником, вправе возводить на нем строения в случае отведения участка для этих целей.

Как установлено судом по делу № А04-4518/2010 предоставленный предпринимателю земельный участок имеет разрешенное использование - павильон «шиномонтаж».

Из постановления мэра г. Благовещенска № 3456 от 05.11.1997, договора аренды № 1708 от 20.11.1997 также следует, что участок предоставлялся в аренду под размещение павильона «шиномонтажа» 24 кв.м., под обслуживание 513,5 кв.м. и под гостевую стоянку 162,5 кв.м.

В договоре не предусмотрено право арендатора самостоятельно осуществлять строительство новых объектов. Согласно договору разрешенным использованием участка указано именно под павильон - шиномонтаж (пункт 1.3).

При вынесения решения суд признает несостоятельной ссылку ответчика на положения договора аренды земельного участка (пункт 5.1), которыми предусмотрено право арендатора использовать участок для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений, поскольку реализация указанного полномочия арендатора обусловлена наличием утвержденного в установленном порядке проекта, вместе с тем доказательств утверждения соответствующего проекта ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, вышеуказанный пункт договора аренды земельного участка с учетом решения о предоставлении участка и общего смысла договора, не позволяет сделать вывод о предоставлении участка исключительно под строительство. В порядке, установленном Земельным и Градостроительным кодексами соответствующего решения органами местного самоуправления не принималось.

Таким образом, доводы ответчика о передаче земельного участка под строительство не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вместе с тем доказательств наличия разрешения собственника на строительство на земельном участке спорных объектов не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно техническому заключению ООО «Компания «Блок» склад, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 имеет фундамент из железобетонных блоков, стены из металлического профлиста с утеплителем по металлическому каркасу, плоскую односкатную кровлю; хозяйственная постройка имеет фундамент из металлического швеллера, стены из сэндвич-панелей по металлическому каркасу, покрытие из кровельных сэндвич-панелей по металлическим балкам, плоскую односкатную кровлю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенные ИП Возжаевым О.А. строения - хозяйственная постройка и склад - отвечают признакам недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, поскольку спорные объекты возведены в отсутствие разрешения собственника земельного участка, на не отведенном в соответствующих целях земельном участке, постольку хозяйственная постройка и склад признаются судом на основании статьи 222 ГК РФ самовольными постройками, в связи с чем, подлежат сносу ответчиком.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем в рассматриваемом случае нарушенное право истца подлежит защите на основании положений статьи 222 ГК РФ путем предъявления иска о сносе самовольной постройки, который по своему характеру специальным способом защиты права собственника земельного участка, исключающим удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований Администрации города о сносе хозяйственной постройки и склада как самовольных построек, а также удовлетворение аналогичного требования применительно к зданию шиномонтажа при рассмотрении дела № А04-2347/2014, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании зарегистрированного права предпринимателя на данные объекты отсутствующим являются ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, исходя из заявления истцом 5 требований неимущественного характера, составляет 20 000 руб. (по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Благовещенска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8 000 руб. относится на ответчика - ИП Возжаева Олега Алексеевича и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича (ОГРНИП 311280131500066, ИНН 280100636886) в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за свой  счет снести самовольные постройки:

- склад, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 45,76 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24;

- хозяйственную постройку, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, общей площадью 53,1 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича (ОГРНИП 311280131500066, ИНН 280100636886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          Дорощенко Г.А.