Решение № А04-8489/14 от 14.09.2015 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «1А» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/180914/0006672. Кроме того, заявитель просит при вынесении решения распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары №10704050\180914\0006672. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган необходимый пакет документов, который, в том числе, подтверждал достоверность и определенность данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. После анализа представленных декларантом документов, таможней 22.10.2014 было принято решение о невозможности применения заявленного предпринимателем метода при определении таможенной стоимости товаров. Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое ООО «1а» решение  обосновано выявленными таможенным органом ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Основаниями к принятию такого решения послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проводимые мероприятий таможенного контроля.

Общество с ограниченной ответственностью «1а» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 12.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072801012327, ИНН 2801127267.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по декларации на товары № 10704050/180914/0006672.

В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров декларанту было предложено в срок до 07.11.2014 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара в срок до 19.09.2014 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.10.2014.

Не согласившись с решением от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Благовещенской таможни с требованиями не согласились, полагая принятое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом 28.01.2015 заявителем представлены подлинники документов, подтверждающих сведения, указанные им в декларации, которые, с согласия заявителя приобщены к материалам дела:

счет-фактура от 11.09.2014,

контракт от 05.05.2014 № HLHH508-2014-В010,

дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014.

Благовещенской таможней в судебном заседании 09.09.2015 поддержано ранее заявленное  заявление о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации дополнительного соглашения к контракту от 11.09.2014, представленного суду, поскольку, по мнению таможенного органа, данное соглашение были подписано сторонами не в период, указанном в нем – 11.09.2014, а уже после обращения с настоящим заявлением в суд, так как копия представленная таможенному органу при декларировании отличается от представленного суду подлинника по расположению печатей и подписей сторон.

В связи с чем, по мнению таможенного органа,  данный документ имеет признаки фальсификации по дате его изготовления (собственноручного подписания).

Судом принято заявление о проверки фальсификации доказательств к рассмотрению.

Ответчику были разъяснены уголовно-процессуальные последствия такого заявления, предусмотренные частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Последствия стороне понятны.

ООО «1а», в процессе рассмотрения ходатайства  исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Суд, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 исключил представленное заявителем суду 28.01.2015 такое доказательство, как дополнительное соглашение  к контракту от 11.09.2015.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, отозвав его, обратившись с заявлением о возврате денежных средств по ее проведению с депозита суда.

Основания для дальнейшей проверки данного доказательства на наличие признаков фальсификации и назначения для этого проведения судебной экспертизы по делу, отсутствуют.

Заявителем в свою очередь, взамен исключенного дополнительного соглашения, 09.09.2015 представлено иное дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014, заключенного между Хэйлунцзянской ТЭК с ОО «Шэн Хуа» и ООО «1А», на которое он сослался как на соглашение, которое  было оформлено сторонами на момент его подписания и именно с него была выполнена копия, которая в последующем представлено таможенному органу при таможенном оформлении.

Визуально, что не оспаривалось сторонами,  место расположения печатей и подписей сторон в представленном дополнительном соглашении соответствовало копии представленной таможенному органу при декларировании товара.

О фальсификации данного доказательства  ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, на данном дополнительном соглашении подпись и печать со стороны покупателя выполнены в подлиннике, а подпись и печать продавца в ксерокопированном  (отсканированном)  виде, при этом ниже имеется подлинная печать и подпись продавца, согласно выполненному к которой переводу, подпись и надпись содержит следующее значение «Хэйхэская ТЭК с ОО «Шэн Хуа».

Как пояснил заявитель данное дополнительное соглашение, в соответствии со сложившимся документооборотом между ним  и продавцом, было направлено ему в момент отправки товара продавцом по электронной почте, в связи с чем на данном документе печать продавца и его подпись указаны в отсканированном виде. На данном экземпляре договора он, как покупатель, согласовав тем самым своими действиями цену и количество товара, поставил оттиск печати и удостоверил заключенное между ними дополнительное соглашение своей подписью.

В дальнейшем, с целью предоставления данного документа суду, он дополнительно у китайского партнера  подтвердил проставленную им (продавцом) отсканированную подпись и печать, путем проставления ниже оттиска печати, с расшифровкой подписи, о чем представил перевод.

Ранее представленный суду подлинный экземпляр дополнительного соглашения являлся одним из  изготовленных экземпляров дополнительного соглашения, т.е. изготовленных на случай утраты. Поскольку в суде было заявлено о его  фальсификации им, как стороной были предприняты меры к представлению суду экземпляра дополнительного соглашения, с которого была снята копия, представленная таможенному органу.

Таможенный орган полагал, что, поскольку на представленном суду экземпляре дополнительного соглашения,  копия которого была представлена таможенному органу при подаче декларации, отсутствуют на дату его подписания, равно как и  подачи декларации,  подлинные (не отсканированные) печати продавца, - выводы таможенного органа при принятии оспариваемого решения обоснованы. Таким способом оформленным документом декларант не подтвердил с достоверностью  стоимость и характеристику  товара, указанных в декларации, поскольку данный документ подлинником не является, подлинник представлен не был.  

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения и основания принятия таможенным органом оспариваемого решения, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены таможенному органу копии следующих документов: внешнеторговый контракт от 05.05.2014 № HLHH508-2014-B010, дополнительное соглашение к контракту от 11.09.2014, счет-фактура (инвойс) от 11.09.2014, ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 12.05.2014 № 14050007/1481/0070/2/1.

Судом установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в контракте.

Из материалов дела следует, что представленные документы содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что декларантом – ООО «1а» предоставлено таможенному органу копия дополнительного соглашения к контракту, в котором и предусматривались данные сведения, поскольку контракт носил рамочный характер,  при этом данное дополнительное соглашение  и спецификация в нем  имели подпись и печать продавца в  отсканированном виде.

В соответствии со статьей  429.1 ГК РФ условия обязательственных взаимоотношений сторон конкретизируются  и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Конкретизирована цена и характеристика товара была сторонами дополнительным соглашением именно на ввозимый товар по спорной декларации.

Доказательств того, что цена товара, указанная в коммерческом инвойсе, спецификации к контракту является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Фактическое исполнение сделки сторонами – отгрузка товара продавцом, его принятие покупателем и дальнейшая оплата устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Форма контракта не противоречит статьям 160 и 434 ГК РФ. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Предпринимателю был поставлен тот товар, который был указан в дополнительном соглашении, где имелась его спецификация, а также в инвойсе, по каждой партии товара в орган, осуществляющий валютный контроль, были представлены сведения и подтверждающие документы, аналогичные тем, которые поступили таможенному органу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Судом признан несостоятельным довод таможенного органа о том, что в представленном таможенному органу инвойсе отсутствует подпись стороны, поскольку из условий внешнеторгового контракта и дополнительного соглашения к нему следует, что количество товара, а также другие условия поставки товара согласованы сторонами. Инвойс содержит номер и дату контракта, условия поставки, наименование товара, оговоренные в контракте. В свою очередь контракт и дополнительное соглашение подписаны обеими сторонами и спор по исполнению данного контракта между ними отсутствует.

Таможенный орган полагал, что, поскольку на представленном суду  дополнительном соглашении,  копия которого была представлена таможенному органу при подаче декларации, отсутствуют  подлинные (не отсканированные) печати и подписи продавца, - данный документ не является подлинником и таким способом оформленным документом декларант не подтвердил с достоверностью  стоимость и характеристику  товара, указанных в декларации. 

Вместе с тем данная позиция ошибочна по следующим основаниям.

Как установлено судом, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден представленными доказательствами. Судом установлено, что представленные сведения  позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки. Из доказательств также усматривается, что указанный в дополнительном соглашении и спецификации товар по его количеству, наименованию, дате ввоза подтверждается счет-фактурой.  

Дополнительное соглашение и спецификация оформлены на возимую партию товара в едином документе. Как утверждал таможенный орган, данный документ не обладает признаками надлежащего оформления, т.е.  фактически в подлинном виде не подписан и не заверен сторонами, что не подтверждает  заявленную  декларантом цену товара, - в связи с чем таможенный орган обоснованно  скорректировал таможенную стоимость товара.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как пояснил суду заявитель, спорное дополнительное соглашение было подписано и удостоверенное печатью  со стороны продавца,  направлено ему по электронной почте, как предложение  по количеству и стоимости товара. Он, как покупатель, согласившись с условиями, распечатал его и удостоверил своей печатью и подписью.

Указанные действия сторон свидетельствуют о наличии в их действиях  признаков 435 и 438 ГК РФ.

Запрет на заключение договора в порядке ст.ст. 35 и 438 ГК РФ в электронном виде, т.е. в соответствии со ст. 434 ГК РФ,  действующим законодательством не предусмотрен.

Акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора, допускается и в тех случаях, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента об оказании ему финансовой услуги (оферта) в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 6  Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9  Закона об электронной подписи.

При этом договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и "бумажных" документов, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях  может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

По настоящему делу контракт является рамочным, в нем не оговорен порядок оформления и представление сторонами друг другу спецификаций и приложений, подтверждающих количество и цену конкретно ввезенной партии товара. Следовательно, каких либо ограничений для сторон осуществлять документооборот по контракту, в том числе путем направления по электронной почте,  не имелось.

Кроме того, Гражданский кодекс  Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

Поскольку по настоящему делу подпись и печать продавца, переданные по электронной почте были оформлены не в виде документооборота, регламентированного Законом об электронной почте, предусматривающего определенный  законодателем порядок, а только имеют равную силу с ним,  обязательность для сторон  предусматривать его контрактом  отсутствовала.

В период рассмотрения дела судом, с целью представить суду доказательства наличия соглашения между сторонами на спорный период по спорной декларации, дополнительно подписал его у продавца, заверив тем самым проставленную им ранее подпись и печать.

Данное обстоятельство позволяет суду  сделать вывод, что дополнительное соглашение  составлено  конкретно продавцом, с которым заключен контракт,  т.е. "исходит от стороны по договору".

Таким образом, как непосредственно действия сторон, так и факт заключения между ними договора, свидетельствуют о действительности сделке, в том числе по ее стоимости и количестве товара.

При этом в соответствии с приведенными требованиями действующего законодательства данное дополнительное соглашение является допустимым  документом,  обладающим признаками подлинника, имеющего соответствующие реквизиты, в том числе,  он  заверен печатями и подписями сторон.

Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки. Недостатки инвойса не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость подтверждена иными представленными документами. Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Кроме того, суд, исследовав в судебном заседании подлинник счета-фактуры,  от 11.09.2014, установил, что в названном документе имеется подпись продавца.

Позиция таможенного органа  на низкий ценовой уровень судом отклоняется как не обоснованная,  поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относятся непосредственно к сделке заявителя с продавцом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Доказательства того, что ввоз товара по спорной декларации произведен при сопоставимых условиях со сделками с идентичными и однородными товарами, информация о которых имеется в АИС «Мониторинг-Анализ», не представлены.

Не представление прайс-листов производителя, оригинала экспортной декларации, банковских документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, а также других документов и сведений, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, договоров на реализацию оцениваемых товаров, не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товара. Кроме того, названные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Довод таможенного органа о наличии признака недостоверности и документальной неподтвержденности сведений о таможенной стоимости судом отклонен в полном объеме.

В нарушение статьи 65, 200 АПК РФ Благовещенской таможней не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности сведений о таможенной стоимости в отношении ООО «1а».

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление декларантом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку заявителем при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «1а» о распределении понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению, а судебные расходы отнесению на Благовещенскую таможню на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «1а» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.09.2014 № 17/14, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пономаренко Евгением Михайловичем, акт № 22 приема-сдачи услуг по договору от 30.09.2014 № 17/14, платежное поручение от 03.12.2014 № 173 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора от 30.09.2014 № 17/14 исполнитель (ИП Пономаренко Е.М.) обязался оказать заказчику (ООО «1а») юридические услуги по подготовке и подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в арбитражные суды РФ по спорам с таможенными органами; представляет интересы заказчика в арбитражных судах РФ любой инстанции.

Стоимость услуг по договору от 30.09.2014 № 17/14 определена сторонами в размере 15 000 рублей за каждое исковое заявление (пункт 3.1), которая выплачивается на момент принятия судом дела к производству (пункт 3.2).

27.01.2015 между ООО «1а» и индивидуальным предпринимателем Пономаренко Е.М. подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 30.09.2014 № 17/14, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по оформлению искового заявления по ДТ № 10704050/180914/0006672 и его подаче в арбитражный суд, по личному участию в судебных заседаниях по делу, всего на общую сумму 15 000 рублей.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается материалам дела, а именно представлением в арбитражный суд 25.11.2014 рассматриваемого заявления, участием представителя в судебных заседаниях 22.01.2015-29.01.2015, 24.02.2015-02.03.2015.

Оплата услуг представителя произведена ООО «1а» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2014 № 173.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по договору от 30.09.2014 № 17/14 и их оплаты заявителем подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Благовещенская таможня в письменном отзыве просит учесть, в том числе, наличие сложившейся и доступной единообразной судебной практики по делам об обжаловании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости, которое оспорено заявителем в суде.

Доводы Благовещенской таможни о представлении всех доказательств по делу исключительно ответчиком судом отклоняются как не соответствующие материалам дела, кроме того, в силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, учитывая характер спора и его особенности, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику, стоимость аналогичных услуг в г. Благовещенске, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При подаче заявления ООО «1а» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 24.10.2014 № 147.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Благовещенской таможней на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства по платежному поручению от 19.02.2015 № 42899 в сумме 60 000 рублей для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательства, данное доказательство было исключено стороной подавшей его, в связи с чем таможенный орган отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Следовательно,  Благовещенской таможне надлежит возвратить с депозитного счета денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить, признать недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) от 22.10.2014 о корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10704050/180914/0006672.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1а» (ОГРН 1072801012327, ИНН 2801127267) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего - 17 000 рублей.

Возвратить Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 60000 рублей, внесенные платежным поручением № 42899 от 19.02.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                 Ю.К.Белоусова