Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2016. Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Каплуновым,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Топливный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

третьи лица: без участия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2015,

от ответчиков представители не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Топливный склад» (далее – ответчики) признании недействительной сделки – Акта взаимозачета от 25 сентября 2014 г., заключенного между сторонами по уменьшению задолженности на сумму 743 396, 46 руб.; применении последствий ее недействительности – обязать ООО «Комсервис плюс» возвратить все полученное по сделке – денежные средства в размере 743 396, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт взаимозачета является недействительным, поскольку между истцом и ООО «Топливный склад» никаких договорных отношений не существовало, не было оснований уменьшать задолженность, что подтвердил аудитор при проведении проверки по заявлению истца.

Представитель ответчика (ООО «Комсервис плюс») требования не признал, в предварительном заседании 14.10.2015 приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, платежные поручения, акт взаимозачета между истцом и ответчиками, акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2014 по 31.10.2014 между ООО «Комсервис плюс» и ООО «Топливный склад», решение единственного учредителя о создании ООО «Комсервис плюс» от 09.01.2013, свидетельства о постановке на налоговый учет, устав ООО «Комсервис плюс». Представители ответчика указали на наличие встречной задолженности трех сторон и возможность предоставления документов в подтверждение данных обстоятельств.

Определением от 14.10.2015 суд отложил предварительное заседание на 11.11.2015, удовлетворив ходатайство ООО «Комсервис плюс» об истребовании документов у Отдела мониторинга топливно-энергетических ресурсов жилищно-коммунального хозяйства Амурской области - договора от 10.01.2014 3 б/н, заключенного между ООО «Топливный склад» и ООО «Теплосервис», на предмет поставки угля марки 2-БР. Данный договор был представлен в министерство ЖКХ Амурской области ООО «Теплосервис» для представления выпадающих доходов в части заготовки топлива, а также для получения разницы между экономически обоснованным тарифом для населения. Данный документ является подтверждением договорных отношений между ООО «Топливный склад» и ООО «Теплосервис».

Министерство ЖКХ Амурской области направило копию договора от 10.01.2014 3 б/н, заключенного между ООО «Угольный склад» и ООО «Теплосервис» о поставке угля марки 2-БР, указав, что договора, заключенного между ООО «Топливный склад» и ООО «Теплосервис» не имеется.

Представитель истца в предварительном заседании 11.11.2015 представил уточнение исковых требований – оснований признания сделки недействительной – статьи 407, 410, 168 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Представитель ответчика (ООО «Комсервис плюс») требования не признавал, приобщил копию акта сверки между ООО «Комсервис плюс» и ООО «Теплосервис».

Определением от 11.11.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.12.2015.

Судом было установлено, что определением от 17.10.2013 по делу № А04-936/2013 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Топливный склад», в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, по настоящее время указан конкурсный управляющий ФИО2. Полномочия ФИО3 на подписание трехстороннего зачета 25.09.2014 от имени ООО «Топливный склад» не подтверждены.

Представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал об истребовании учредительных документов ООО «Топливный склад» в Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика (ООО «Комсервис плюс») требования не признавал, настаивая на наличии правоотношений между ООО «Теплосервис» и ООО «Топливный склад», и возможности их документального подтверждения.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд рассмотрение дела отложил на 12.01.2016, истребовав в Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области копии учредительных документов в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Топливный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) – Устава, протоколов общих собраний, решений учредителя, документов о назначении директоров общества; а также обязал ответчиков предоставить к судебному заседанию все документы по спорным правоотношениям, подтверждающие наличие встречных обязательств между сторонами зачета на сумму взаимозачета от 25.09.2014, полномочий лиц, подписавших зачет.

Дело рассмотрено в судебном заседании 12.01.2016 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил признать в порядке ст. 167 ГК РФ недействительной сделку – Акт взаимозачета от 25 сентября 2014 г., заключенный между сторонами, применить последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Комсервис плюс» перед ООО «Теплосервис» в размере 743 396, 46 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца на иске настаивал, последствия расторжения сделки известны, понятны; приобщил к материалам дела приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.03.2014, согласно которому генеральный директор ООО «Топливный склад» ФИО3 прекращает свою деятельность с 24.03.2014 года, отметив что в момент подписания Акта взаимозачета она не обладала полномочиями генерального директора ООО «Топливный склад».

От ответчика (ООО «Комсервис плюс») к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «Топливный склад» документов не предоставил, представителей в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Теплосервис» (Теплоснабжающая компания), ООО «Комсервис плюс» (Управляющая компания) и ООО «Топливный склад» (Поставщик угля) был подписан акт взаимозачёта от 25.09.2014 года на уменьшение его сторонами задолженности на сумму 743 396,46 руб.

По данному акту ООО «Комсервис плюс» уменьшает задолженность ООО «Топливный склад», ООО «Топливный склад» уменьшает задолженность ООО «Теплосервис» и ООО «Теплосервис» в свою очередь уменьшает задолженность ООО «Комсервис плюс».

Истец считает, что данный акт взаимозачёта является недействительным, поскольку в период его заключения, между истцом и ООО «Топливный склад» не существовало договорных отношений, и производить уменьшение задолженности не было законных оснований. У истца существовали договорные обязательства лишь с ответчиком ООО «Комсервис плюс» по поставке тепловой энергии в поселениях Бурейского района. О непринятии и несогласии с Актом взаимозачёта истец написал письмо ответчику ООО «Комсервис плюс» от 10.03.2015 г. № 101, так же истребовав у него документы, подтверждающие законность данного Акта. ООО «Комсервис плюс» документов истцу не предоставило.

В декабре 2014 года истец обратился к аудитору (договор от 10.12.2014 № 53-ИА/14) о проведении независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчётности (аудита), в связи со сменой руководства компании. Проведённой документальной проверкой (аудиторская справка № 35 от 07.09.2015) установлено, что договорных отношений между истцом и ООО «Топливный склад» не существовало. Следовательно, не существовало оснований для уменьшения задолженности, ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 167 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Судом установлены и не отрицаются сторонами длящиеся правоотношения между ООО «Теплосервис» и ООО «Комсервис плюс», имеющего долг перед истцом (Акт сверки за период с 01.01.2013 по 26.08.2015), взыскание которого является предметом рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-6338/2015.

Нашло подтверждение и исполнение обязательств ООО «Комсервис плюс» за ООО «Топливный склад» на сумму 743 396,46 руб. - оплата по платежным поручениям от 23.09.2014 № 252, от 26.08.2014 № 222, от 31.07.2014 № 193 – за электроэнергию; от 20.08.2014 № 209, от 31.07.2014 № 192 – по товарной накладной от 17.03.2014 № 1126.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка - Акт зачета взаимных требований от 25.09.2014 совершена в нарушение статьи 410 ГК РФ, является недействительной в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заключая и подписывая Акт о зачете, общества исходили из наличия встречных однородных обязательств друг перед другом.

Между тем, в материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия встречной задолженности ООО «Теплосервис» перед ООО «Топливный склад».

Министерство ЖКХ Амурской области по запросу суда указало, что договора, заключенного между ООО «Топливный склад» и ООО «Теплосервис» не имеется, направив копию договора от 10.01.2014 3 б/н, заключенного между ООО «Угольный склад» и ООО «Теплосервис» на поставку угля.

Проведённой по инициативе истца аудиторской проверкой (справка № 35 от 07.09.2015) также подтверждено, что договорных отношений между истцом и ООО «Топливный склад» в спорный период не существовало. Информация о финансово-экономических отношениях истца с ООО «Топливный склад» не отражена в бухгалтерской программе «1С: Предприятие», данные которой соответствуют бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 9 месяцев 2014 года, подписанной руководителем ФИО3 Акт взаимозачета от 25.09.2014 не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в связи с чем невозможно отнести данный документ к первичному документу бухгалтерского учета.

При этом суд также отмечает, что Акт взаимозачета от имени всех его участников подписал один человек – ФИО3, с указанием на то, что она является генеральным директором трех обществ. В тоже время права на подписание Акта взаимозачета от 25.09.2014 от имени ООО «Топливный склад» у неё в указанный период не существовало (трудовой договор от 09.01.2013 был расторгнут по инициативе работника еще 24.03.2014). А ранее определением от 17.10.2013 по делу № А04-936/2013 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Топливный склад», но согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, по настоящее время является конкурсный управляющий ФИО2. Таким образом, полномочия ФИО3 на подписание Акта трехстороннего зачета 25.09.2014 от имени ООО «Топливный склад» не подтверждены.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 174 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены в законе при условии, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Подписывая Акт взаимозачета, ФИО3 обладала информацией об отсутствии у нее полномочий действовать от имени ООО «Топливный склад», отсутствии задолженности ООО «Теплосервис» перед ООО «Топливный склад».

Кроме того, ФИО3 являясь и в настоящее время генеральным директором ООО «Комсервис плюс», при рассмотрении настоящего дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих фактические и правовые основания для проведения трехстороннего зачета, в материалы дела не предоставила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исследовании обстоятельств спора в суде ответчики не предоставили суду каких-либо документов о наличии правоотношений между ООО «Теплосервис» и ООО «Топливный склад» и, соответственно, задолженности ООО «Теплосервис» перед обществом «Топливный склад». Вместе с тем, задолженность была уменьшена у всех трех обществ - участников взаимозачета. Такое использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда российской Федерации, в связи с несоответствием действующему законодательству, суд признает недействительной сделку – Акт взаимозачета от 25 сентября 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис», обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Топливный склад» по уменьшению задолженности на сумму 743 396 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации с пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае правила о применении последствий недействительности сделки в виде реституции могут быть применены только в случае, когда имело место встречного исполнения по сделке.

Поскольку материалами дела подтверждены правоотношения только между ООО «Теплосервис» и ООО «Комсервис плюс», а также между ООО «Комсервис плюс» и ООО «Топливный склад», суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Комсервис плюс» перед ООО «Теплосервис» в размере 743 396 руб. 46 коп. и задолженность ООО «Топливный склад» перед ООО «Комсервис плюс» в размере 743 396 руб. 46 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с исковых требований по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 17.09.2015 № 89 уплачена госпошлина в размере 17 868 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Государственную пошлину в сумме 11 868 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку – акт взаимозачета от 25 сентября 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уменьшению задолженности на сумму 743 396 руб. 46 коп.; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Комсервис плюс» перед ООО «Теплосервис» в размере 743 396 руб. 46 коп. и задолженность ООО «Топливный склад» перед ООО «Комсервис плюс» в размере 743 396 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливный склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 868 руб., уплаченную платежным поручением от 17.09.2015 № 89.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская