Решение № А04-8509/18 от 21.02.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее - истец, ООО ДВТК) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАМ» (далее - ответчик, ООО «АВТОКАМ») о расторжении договора купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016 в части совершения сделки купли-продажи по приобретению для передачи в лизинг автомобиля тягач седельный 689D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK76898D6F0000020; о взыскании стоимости транспортного средства, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016 в размере 2 990 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 61-К/11 от 29.01.2018. Указал, что качество транспортного средства: автомобиля тягач седельный 689D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XK76898D6F0000020 не соответствует договору купли-продажи, в связи с несоответствием транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Недостатки качества транспортного средства не позволяют истцу использовать его по прямому назначению.

Определением от 08.11.2018 суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто».

Определением от 22.01.2019 суд отложил судебное разбирательство на 18 февраля 2019.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

11.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв, в которых ООО ДВТК указало, что пунктом 4.1. договора купли-продажи № 236-12/16 предусмотрена обязанность продавца (ООО «АВТОКАМ») передать имущество, надлежащее требованиям по каче­ству, соответствующее его предназначению и пригодное для эксплуатации. Вышеука­занное транспортное средство приобреталось для перемещения грузов по дорогам об­щего пользования. Как следует из письма ГИБДД МВД по Хабаровскому краю №27/1383 от 28.04.2018 г. по результатам проверки, проведенной в отношении авто­мобиля 6898D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХК 76898D6F0000020 были признаны недействительными и аннулированы регистра­ционные действия в связи с отменой органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее вы­данного одобрения типа транспортного средства, в связи с несоответствием сертифи­цированного транспортного средства требованиям технического регламента Таможен­ного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Отсутствие сертификации транспортного средства, по мнению ситца,  является су­щественным недостатком товара. Указанный недостаток в виде отмены действия сер­тификата соответствия E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016 г. привел к аннулированию и изъятию паспорта транспортного средства, отмене регистрационных действий, что не позволяет распоряжаться и использовать транспортное средство по его прямому назначению. Ссылаясь на п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что именно продавец несет ответственность за качество проданного товара. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что спорное транспортное средство на момент передачи по договору купли-продажи от 22.12.2016 соответствовало требованиям сертификации на территории Российской Федерации и всем необходимым техническим параметрам (было исправно, без недостатков). Кроме того, согласно заключенному договору купли-продажи от 22.12.2016 гарантийный срок на товар истек 29.12.2017. Истцом не представлено доказательств о существенном нарушении требований к качеству товара. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ренбизнесавто», как изготовитель приобретенного истцом транспортного средства, и не выполнившим требование Госстандарта по состоянию на 31 июля 2018 года, а именно не направил в адрес Госстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также не разработал и не представил на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществил все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления не объявил об отзыве продукции и возмещении убытков, причинённых приобретателям в связи с отзывом продукции. Таким образом, отзыв сертификации, и аннулирование регистрации транспортных средств, в том числе, приобретенного истцом, явилось вследствие незаконных действий изготовителя ООО «РенБизнесАвто». Представитель ответчика пояснил суду, что ООО «АВТОКАМ» приобрело машину у ООО «Антей». Представлены дополнительные документы.

Ранее ООО «Ренбизнесавто» были представлены письменные пояснения, в которых третье лицо  указало, что принадлежащее истцу транспортное средство, было произведено и поставлено на учет ООО «Ренбизнесавто», с выдачей ПТС на основании одобрения типа транспортного средства (ОТТС), выданного ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ», проводившего проверку соответствия выпущенного транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Таким образом, ответчик поставил в адрес истца автомашины надлежащего качества и соответствующие условиям договора купли-продажи, передав, в том числе и всю необходимую документацию для постановки транспортных средств на регистрационный учет в органах ГИБДД. Считает, что дальнейшая отмена ПТС произошла не по вине ответчика. Третье лицо полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи только по мотиву отмены (аннулирования) регистрации не имеется. ООО «Ренбизнесавто» считает, что требования истца незаконны и необоснованны. Полагает необходимым в иске отказать.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2016 между ООО «Хабаровская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО ДВТК (ИНН 2723157504) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 212-12-16/Л по условиям п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество:

-автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед.,

-автомобиль бортовой 689800, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед.,

в соответствии со Спецификацией (Приложение 2 к настоящему договору), (далее по тексту - «Предмет лизинга») и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. продавцом предмета лизинга является: ООО «АВТОКАМ» г. Благовещенск (п. 1.2 договора).

По условиям п. 1.3 предмет лизинга передается лизингополучателю на срок, указанный в Приложении № 1 к договору (расчет выкупа предмета лизинга).

В соответствии с п. 2.10. принимает на себя следующие обязательства:

- принять предмет лизинга и ввести его в эксплуатацию, путем оформления акта приемки-передачи основных средств, соответствующего форме № ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7.

- зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД самостоятельно (без доверенности
лизингодателя) на свое имя и за свой счет. Предмет лизинга регистрируется по месту нахождения лизингополучателя на весь срок действия договора.

В приложении № 2 к договору ООО «Хабаровская лизинговая компания» и ООО ДВТК указаны характеристики передаваемого имущества.

Для исполнения своих обязательств по указанному договору ООО «Хабаровская лизинговая компания» (покупатель) заключило с ООО «АВТОКАМ» (продавец) договор купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016, по условиям п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю следующее имущество:

- автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед.,

- автомобиль бортовой 689800, 2015 года выпуска в количестве 1 (одна) ед.,

(далее по тексту - «имущество»), в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а покупатель принимает и оплачивает его по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО «Дальневосточная транспортная компания» г. Хабаровск.

В соответствии с п. 1.3 выбор продавца по договору был осуществлен лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 212-12-16/Л от 22.12.2016.

По условиям п. 2.1 стоимость имущества по договору составляет 6080000.00 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС-927457,63 руб. в т.ч.:

- автомобиль тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска - 2990000.00 (два миллиона девятьсот девяносто тысяч) руб., в т.ч. НДС 456101,69 руб.

- автомобиль грузовой бортовой 43118-24, 2015 года выпуска-3090000.00 (три миллиона девяносто тысяч) руб., в т.ч. НДС 471355.93 руб.

Продавец обязан передать имущество, являющееся предметом настоящего договора, надлежащее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное для его эксплуатации (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 стороны установили, что в случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1)соразмерного уменьшения стоимости Имущества;

2)безвозмездного устранения недостатков Имущества в срок указанный Покупателем;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков Имущества

Если недостатки переданного имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование по его назначению, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим договору.

В приложении № 1 к договору ООО «Хабаровская лизинговая компания» и ООО «АВТОКАМ» указаны характеристики передаваемого имущества.

Во исполнение заключенного договора ООО «Хабаровская лизинговая компания» платежным поручением от 27.12.2016 № 409 перечислило на расчетный счет ООО «АВТОКАМ» денежные средства за а/б тягач седельный 2 990 000 руб.

Ответчиком транспортное средство было передано ООО «Хабаровская лизинговая компания» по товарной накладной № 0036 от 29.12.2016 на указанную сумму.

28 августа 2017 г. между ООО ДВТК (сторона – 1),  ООО «Сомон» (сторона – 2) и ООО «Хабаровская лизинговая компания» (сторона – 3) было подписано соглашение № 2 о замене стороны в обязательстве (перенайме предмета лизинга). Согласно указному документу произошла замена лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 212-12-16/Л на ООО «Сомон». Данная организация в последствии была переименована в ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 2703082875 – истец).

По акту приема-передачи от 28.08.2017 сторона – 1 передала, а сторона – 2 (истец) приняла имущество: автомобиль тягач седельный 2015 года выпуска, модель – 6898D6, гос.номер Н822НМ27.

24.05.2018 от УМВД России по Хабаровскому краю поступило письмо от 28.04.2018 № 27/1383 в котором сообщалось о том, что управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю проведена проверка, по результатам которой регистрационные действия с автомобилем марки «6898136», 2015 года выпуска... идентификационный номер (VIN) XK76898D6F0000020, номер шасси (рамы) XK7535044G2482952, номер двигателя 740550-G2825609, номер кузова (кабины) 2442591, ПТС 40ОМ946043 государственный регистрадионный знак Н822НМ27, зарегистрированный за лизингополучателем ООО «Дальневосточная транспортная компания», признаны, недействительными и аннулированы. Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта), действие сертификата соответствия E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016 года, на основании которого выдан ПТС 40ОМ946043 прекращено с 16.02.2018 года, в связи с отменой органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданного одобрения типа транспортного средства, в связи несоответствием сертифицированного транспортного средства требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

23 июля 2018 г. ООО «ДВТК» было получено письменное согласие от ООО «Хабаровская лизинговая компания» на расторжение договора купли-продажи № 236-12/16 от 22 декабря 2016 г.

В связи с прекращением действия сертификата и невозможностью эксплуатации транспортного средства 26.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 25.07.2018), с требованием о расторжении договора купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016, на основании которого был приобретен автомобиль тягач седельный 6898D6, а также о возврате денежной суммы в размере стоимости автомобиля – 2 990 000 руб.

В ответе на претензию (от 17.09.2018) ответчик указал, что транспортное средство на момент передачи по договору купли-продажи от 22.12.2016 соответствовало сертификации на территории Российской Федерации и всем необходимым техническим параметрам (было исправно, без недостатков). Гарантийный срок истек 29.12.2017. Оснований для расторжения договора купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016 не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, прямо регламентирующих последствия утраты возможности использования товара покупателем в связи с решениями органов государственной власти, принятыми в отношении изготовителя. В связи с этим к отношениям сторон подлежат применению по аналогии нормы, относящиеся к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно договору спорное транспортное средство по соглашению сторон оценено в сумму 2 990 000 руб. Стоимость автомобиля уплачена покупателем полностью (платежное поручение от 27.12.2016 № 409).

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В порядке статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленной в материалы дела претензией указанное требование норм действующего законодательства соблюдено (претензия от 25.07.2018, направлена 26.07.2018 РПО № 68100025063043).

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с передачей товара ненадлежащего качества и обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в пределах двухлетнего срока, предусмотренного со дня передачи товара покупателю.

Ответчик факт получения от истца требования о расторжении договора и возврате денежных средств не оспаривает. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу уплаченные за товар денежные средств.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований. Указывает, что обязательство по передаче товара исполнено ответчиком надлежащим образом, товар передан в согласованном сторонами наименовании, количестве, качестве, с предоставлением необходимых документов. Полагает, что заявленные истцом обстоятельства не являются недостатками товара, что, по мнению ответчика, лишает истца права на основании статьи 475 ГК РФ требовать возврата уплаченной суммы. Истцу передано надлежащее транспортное средство, которое после его приобретения было поставлено истцом на учет в ГИБДД и фактически эксплуатировалось.

Суд, рассмотрев данные доводы ответчика, отклонил их по следующим основаниям.

С учетом представленных в материалы дела документов, прекращение с 16.02.2018 действия соответствия E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016 года, на основании которого выдан ПТС 40ОМ946043, по существу лишает истца и третьего лица (лизингодателя) полноценно использовать транспортное средство по назначению.

В силу статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда.

Заключая договор купли-продажи № 236-12/16 от 22.12.2016 ответчик, как продавец, гарантировал, что передает автомобиль надлежащий требованиям по качеству, соответствующий его предназначению и пригодный для его эксплуатации (п. 4.1 договора). Исходя из представленных документов, в том числе учитывая произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил № 1001 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Исходя из системного толкования пунктов 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» недействительность паспорта транспортного средства влечёт аннулирование его регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2017 по делу № А36-332/2016, прекращение действия сертификатов соответствия влечёт снятие с регистрационного учёта всех транспортных средств соответствующего типа, в том числе и тех, в отношении которых нарушения не были выявлены.

Невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации препятствует использованию транспортных средств по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), что свидетельствует о непригодности товара для целей, для которых он обычно используется.

Обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке статей 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства по назначению свидетельствует о существенных недостатках проданного товара.

Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности. Ограниченное использование не соответствует условиям договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя, истца о существенных недостатках, невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «АВТОКАМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, а виновным лицом является ООО «РенБизнесАвто», изготовившее спорный автомобиль, судом отклоняются, поскольку последний не являлся стороной заключенного договора и не получал денежных средств от истца и не связан с ним договорными отношениями.

Довод о том, что истец не лишен возможности обжаловать действия органов ГИБДД отменивших действия паспортов транспортного средства в судебном порядке, где представить заключение экспертов о соответствии автомашины требованиям безопасности транспортных средств, восстановив тем самым их регистрацию, судом отклоняется, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Основания для обжалования действий органов ГИБДД у истца отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018 отказано в удовлетворении заявления изготовителя ООО «РенБизнесАвто» о признании незаконными решений об отмене одобрений типов транспортных средств, в том числе и на спорное транспортное средство, а также действий МВД России по аннулированию регистрации транспортных средств.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии их вины не могут быть приняты по двум причинам.

Во-первых, невозможность использования автомобиля покупателем по причине отмены одобрения типа транспортного средства относится к хозяйственному риску продавца. Во-вторых, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, основанием для отмены одобрений типов транспортных средств послужило выявление фактов использования при производстве аналогичной продукции несертифицированных шасси, не проведение контрольных испытаний.

ООО «Автокам» является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Возможность предъявления покупателем требований о взыскании убытков к иным лицам не исключает ответственность продавца. Учитывая, ООО «Дальневосточная транспортная компания» лишено возможности использовать транспортное средство по  назначению, арбитражный суд признаёт обоснованным требование о расторжении договора купли-продажи №236-12/16 от 22.12.2016 в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. ООО «Автокам» встречные исковые требования о взыскании стоимости износа не заявило. При этом ответчик не лишён права на обращение в суд, если истец не возвратит товар, либо если между сторонами возникнет спор по поводу возмещения износа. Нахождение непригодного к использованию товара во владении покупателя не препятствует удовлетворению иска о взыскании с продавца уплаченных денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 950 руб.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №236-12/16 от 22.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКАМ» (ОГРН 1142801006590, ИНН 2801198028) и обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (ОГРН 1032700312138, ИНН 2721102387)  в части приобретения автомобиля тягач седельный 6898D6, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХК76898D6F0000020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАМ» (ОГРН 1142801006590, ИНН 2801198028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 1152703000713, ИНН 2703082875) 2 990 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАМ» (ОГРН 1142801006590, ИНН 2801198028) в доход федерального бюджета государственную пошлину 37 950 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                    С.А.Наринская