Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области) от 17.11.2011 № 31-10 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.11.2011 № 31-10 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года 112 143 руб.; за 2 квартал 2008 года 98 983 руб.; за 3 квартал 2008 года 140 341 руб.; за 4 квартал 2008 года 631 229 руб.; за 1 квартал 2009 года 738 000 руб.; за 2 квартал 2009 года 706 223 руб.; за 3 квартал 2009 года 463 724 руб.; за 4 квартал 2009 года 815 605 руб.; единого социального налога за 2008 год 129 707 руб.; за 2009 год – 403 444 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год 983 677 руб.; за 2009 год – 2 524 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А04-852/2012 отменены в части признания недействительным решения от 17.11.2011 № 31-10 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Рубис» (далее – ООО «Рубис»).

Заявленные требования обоснованы тем, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оптовой торговле и частичной сдачи собственного автотранспорта в аренду. Кроме того, осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, при этом налогоплательщик применял специальный режим налогообложения в отношении данной деятельности и исчислял единый налог на вмененный доход (ЕНВД). Транспортные услуги оказывались с привлечением субподрядчика ИП ФИО6 по договорам аутсорсинга, а также по иным гражданско-правовым договорам с физическими лицами (водителями).

Заявитель считает, что налоговый орган, неправомерно переквалифицировал в ходе выездной налоговой проверки доход, полученный от транспортных услуг, как доход, полученный от передачи автотранспорта во временное возмездное пользование, и исчислил с суммы полученных денежных средств налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС).

По виду деятельности (оптовая торговля, сдача в аренду транспорта), подлежащих общей системе налогообложения, налогоплательщик вёл бухгалтерский учёт по журнально-ордерной системе счетоводства. По виду деятельности (автотранспортные услуги) бухгалтерский учет налогоплательщиком не вёлся, поскольку при применении системы ЕНВД для целей налогообложения учитывал лишь физический показатель – количество транспорта, используемого для перевозки грузов, так как расчёт суммы налога зависит от физического показателя - количество автомобилей не более 20, имеющиеся на праве собственности.

Первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией автотранспорта, а также подтверждающие право налогоплательщика на вычеты по НДС были представлены ИП ФИО1 в УФНС России по Амурской области, вместе с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области от 17.11.2011 №31-10. Вместе с тем, налогоплательщик не имел возможности восстановить все документы, связанные с эксплуатацией автотранспорта при оказании транспортных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, УФНС России по Амурской области не уменьшило налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на расходы, связанные с получением дохода, указав, что весь автотранспорт передан в возмездное пользование, однако в представленных суду материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что у контрагентов (ИП ФИО6, ИП ФИО7 ООО «Айс крим») возникло право пользования, (владения), распоряжения всем автотранспортом, принадлежащим ИП ФИО1

Не представлены суду налоговым органом также документальные доказательства, свидетельствующие о том, что все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией автотранспорта понесены ИП ФИО6 или другими лицами, не представлены также суду и материалы встречных проверок контрагентов, достоверно подтверждающие выводы налоговой проверки.

По мнению заявителя, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1, фактически были понесены ИП ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными бухгалтерскими документами налогоплательщика.

ИП ФИО1 не согласен с суммами доначисленных налогов по общей системе налогообложения, считает, что в ходе налоговой проверки не была достоверно определена налогооблагаемая база по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Указывает, что налоговый орган, установив, что бухгалтерский учёт объектов налогообложения отсутствует и первичные расходные документы, связанные с получением дохода, который был дополнительно вменён налогоплательщику по результатам ВНП, к проверке не представлены, то в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должен был определить налоги расчётным методом, в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

По мнению заявителя из ответа ООО «Рубис», не признающего факт совершения сделки, следует, что данный контрагент полученные наличные денежные средства за реализованный ГСМ, не оприходовал в кассу и соответственно не отразил хозяйственную операцию в своем обороте для целей налогообложения.

ИП ФИО1 поясняет, что приобретал ГСМ у доверенного лица, действующего от имени ООО «Рубис», факт совершения хозяйственной операции подтверждается имеющимися в материалах дела первичными учётными документами, оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, которое не обязывает налогоплательщиков контролировать его соблюдение другими лицами (в частности поставщиками).

В 2009 году ООО «Рубис» получено от ИП ФИО1 за ГСМ наличные денежные средства на общую сумму 3436354 руб., в т.ч. НДС 524 190 руб. ГСМ находился на хранении у ИП ФИО2, который имеет емкости для хранения ГСМ, договоренность с ним о хранении была непосредственно с ИП ФИО1, ООО «Рубис» к этим обстоятельствам дела никакого отношения не имеет.

ИП ФИО1 полагает, что письмо ООО «Рубис», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в применении как профессиональных вычетов, так и вычета по НДС.

Указывает, что налоговым органом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что все расходы по текущему и капитальному ремонту, расходы на ГСМ и другие расходы, связанные с извлечением дохода, в том числе по содержанию и эксплуатации автотранспортных средств понесены контрагентами. Из материалов встречных проверок контрагентов (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Айс крим»), также не следует, что возражения налогового органа являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд, признать недействительным обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области от 17.11.2011 №31-10 (в редакции УФНС России по Амурской области), в части доначисления: НДС за 2008 год - 1 585 208 руб.; НДС за 2009 год - 3507027 руб.; ЕСН за 2008 год – 204 075 руб.; ЕСН за 2009 год – 403 444 руб.; НДФЛ за 2008 год – 1 287 020 руб.; НДФЛ за 2009 год – 2 471 755 руб.

Ответчик и третье лиц в судебных заседаниях заявленные требования не признали, представили письменные отзывы и возражения, из которых в частности следует, что квалификация договоров была произведена исходя из условий договоров при их толковании, и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Само по себе наличие в собственности 18 транспортных средств (не более 20) не дает оснований в любом случае применять упрощенную систему налогообложения. В соответствии с договорами расходы по ГСМ и текущему ремонту несут контрагенты. Расходы не приняты в связи с тем, что часть расходов, представленных предпринимателем ранее учтены в расходах его жены и приняты налоговым органом при ее проверке. Расходы по ремонту гаража не приняты в связи с тем, что объект недвижимости является совместной собственностью с супругой. Амортизация транспортных средств предпринимателем исчислена не исходя из цены приобретения, а на основании оценки. Расходы по сделкам с ООО «Рубис» не подтверждены документально, так как на запрос инспекции получен ответ о том, что общество никаких взаимоотношений с предпринимателем не имеет. Имеются также дважды учтенные расходы по одним и тем же оправдательным документам.

Третье лицо – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменных пояснениях указал, что в период с января по июнь 2008 года транспортные средства ИП ФИО1 заправлялись на его АЗС за наличный расчет. Ежемесячно по факту потребления ГСМ выписывались товарные чеки с приложением кассовых чеков об оплате товарно-материальных ценностей. Общая сумма приобретенных ГСМ составила 1 847 027 руб. 90 коп., в том числе за 1 квартал 2008 года – 897 009 руб. 90 коп., за 2 квартал 2008 года – 950 018 руб. Реализация за наличный расчет ГСМ является розничной продажей, все доходы по реализации фиксируются в ККМ, а также отражены в его книге доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения. Подлинные документы по факту реализации ГСМ представить не имеет возможным, так как товарные и кассовые чеки составляются в единственном экземпляре и передаются каждому покупателю, приобретающему ГСМ за наличный расчет.

Третье лицо – ООО «Рубис», в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее направленном письменном отзыве указало, что предприятие не занимается поставками дизтоплива и угля, не имело никаких финансово-хозяйственных отношений с заявителем. ФИО8 не является работником ООО «Рубис», никогда не был его доверенным лицом и не имел прав действовать от его имени, предприятие не имело никаких финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО2

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ИП ФИО2 и ООО «Рубис» на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя решением Межрайонной ИФНС России по Амурской области от 05.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 31.03.2011 № 6-31 в период с 31.03.2011 по 09.08.2011 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По решению от 11.05.2011 № 6-31/1 выездная налоговая проверка приостанавливалась до 30.05.2011 (возобновлена на основании решения от 30.05.2011 № 06-31/2), по решению от 14.06.2011 № 6-31/3 выездная налоговая проверка приостанавливалась до 08.08.2011 (возобновлена на основании решения от 08.08.2011 № 6-31/4).

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы актом № 6-31 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.10.2011.

После рассмотрения материалов проверки, решением 17.11.2011 № 31-10 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенным начальником инспекции, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку: по НДС за 1 квартал 2008 года – 270 000 руб.; по НДС за 2 квартал 2008 года – 270 000 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 года – 180 000 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 года – 1 098 000 руб.; по НДС за 1 квартал 2009 года – 738 000 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 года – 1 026 000 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 года – 1 008 000 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 года – 828 000 руб.; по НДФЛ за 2008 год – 1 313 549 руб.; по НДФЛ за 2009 год – 2 524 203 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год – 204 075 руб., за 2009 год – 403 444 руб.

Налоговой инспекцией предложено уплатить пени, начисленные по состоянию на 17.11.2011, в том числе: по НДС в сумме 1 400 159,60 руб.; по НДФЛ – 624 173,42 руб., по ЕСН – 138 836,42 руб., всего 2 163 169,44 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет, всего на общую сумму 986 327,10 руб. Суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены в два раза.

На основании статьи 101.2 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции в УФНС России по Амурской области.

Решением УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 17.11.2011 № 31-10 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» удовлетворена в части, а именно:

штраф за неуплату НДС за 2008 год снижен с 181 800 до 109 800 руб., за неуплату НДФЛ за 2008 год уменьшен с 131 354,90 до 103 702 руб., за неуплату НДФЛ за 2009 год снижен с 252 410,20 до 247 175,50 руб.;

НДФЛ за 2008 год уменьшен с 1 313 549 руб. до 1 287 020 руб., за 2009 – с 2 524 203 до 2 471 755 руб., соответственно пени за неуплату НДФЛ уменьшены с 624 173,42 до 562 225,80 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России 2 по Амурской области от 17.11.2011 № 31-10 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», утвержденное, с внесенными изменениями, решением УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 признано недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.11.2011 № 31-10 в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года 112 143 руб.; за 2 квартал 2008 года 98 983 руб.; за 3 квартал 2008 года 140 341 руб.; за 4 квартал 2008 года 631 229 руб.; за 1 квартал 2009 года 738 000 руб.; за 2 квартал 2009 года 706 223 руб.; за 3 квартал 2009 года 463 724 руб.; за 4 квартал 2009 года 815 605 руб.; единого социального налога за 2008 год 129 707 руб.; за 2009 год – 403 444 руб.; налога на доходы физических лиц за 2008 год 983 677 руб.; за 2009 год – 2 524 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами – решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, инспекция и предприниматель обратились с кассационными жалобами.

ИП ФИО1 кассационной жалобе указывал, что суды необоснованно согласились с выводом инспекции относительно неправомерного применения предпринимателем специального режима налогообложения в виде ЕНВД, который он применял при оказании автотранспортных услуг, что привело к доначислению НДФЛ, ЕСН и НДС. Так как предприниматель не вел раздельный учет расходов по сделкам, подпадающим под разный режим налогообложения, поэтому не смог восстановить все документы, следовательно, налоговый орган должен был применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области в кассационной жалобе указала на несогласие с признанием судами недействительным частично оспариваемого решения. По мнению налогового органа, судами не дана оценка всем представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности, судами дана неверная оценка положениям агентских договоров, заключенных предпринимателем с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Айс Крим», и не учтено их фактическое исполнение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 № Ф03-6053/2012 по делу № А04-852/2012 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области была удовлетворена, решение от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области в части признания недействительным решения от 17.11.2011 № 31-10 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» отменены, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указываются, в том числе, действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 № Ф03-6053/2012 по делу № А04-852/2012 по результатам рассмотрения кассационных жалоб указано, что судами установлено, что плательщиком счета - фактуры в адрес контрагентов выставлялись без НДС, т.е. НДС в цене услуги не предусмотрен. Соответственно, налоговым органом правомерно определена налоговая база по НДФЛ и ЕСН от общей суммы, полученного в 2008 - 2009 г.г. дохода.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда, что в данном случае налоговый орган правомерно не применил подпункт 7 пункта 3 статьи 31 НК РФ, т. к. в данном случае отсутствовали условия, определенные вышеуказанной статьей НК РФ. Документы для проверки представлены предпринимателем в полном объеме. Расхождений по расходной части в целях налогообложения налоговым органом не установлено.

Так как данные выводы суда являлись обоснованными и соответствовали действующим в период возникновения спорных правоотношений нормам материального права, то суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу в данной части судебных актов и удовлетворения жалобы ИП ФИО1

Вместе с тем принимая доводы жалобы налогового органа Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что арбитражными судами не дана оценка тому обстоятельству, что в бухгалтерском учете предпринимателя не были отражены понесенные расходы, кроме того, предпринимателем были даны пояснения, что расходы от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, он не нес, так как эти расходы лежали на контрагентах.

Кроме того, коллегия судей согласилась с позицией инспекции о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых деклараций и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 2006 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

При названных обстоятельствах суды необоснованно сделали вывод о неисполнении инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, дело рассматривается повторно в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ только в отменной части с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 были заключены договоры аренды автотранспортных средств, а именно: от 01.10.2003 № 2, от 25.09.2005 № 3, от 01.03.2006 № 4, от 10.04.2006 № 5, от 02.02.2008 № 6, от 01.06.2008 № 7, от 07.07.2008 № 8, от 01.01.2009 № 9, от 01.01.2009 № 10, от 30.09.2009 № 11.

Согласно представленным договорам аренды транспортных средств в аренде у ИП ФИО6 в 2008 – 2009 годах находилось 15 транспортных средств: 1) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 01.03.2006 № 4 сроком действия до 01.03.2010); 2) марки «Ниссан Дизель» грузовой бортовой 1991 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 01.03.2006 № 4 сроком действия до 01.03.2010); 3) марки «Тойота Дюна» 1991 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 10.04.2006 № 5 сроком действия до 10.04.2010); 4) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 02.02.2008 № 6 сроком действия до 31.12.2010); 5) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1998 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 02.02.2008 № 6 сроком действия до 31.12.2010, изменен на срок действия до 31.12.2008); 6) марки «ФИО9» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 02.02.2008 № 6 сроком действия до 31.12.2010, с 14.02.2008 исключен из арендованного имущества); 7) марки «ФИО9» грузовой рефрижератор 1996 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 01.06.2008 № 7 сроком действия до 31.12.2010); 8) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1996 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 01.06.2008 № 7 сроком действия до 31.12.2010, исключен с 12.07.2008); 9) марки «Митцубиси Кантер» грузовой фургон 1992 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 01.06.2008 № 7 сроком действия до 31.12.2010, с 12.07.2008 исключен, передан в аренду на основании договора от 01.01.2009 сроком до 31.12.2009); 10) марки «Мазда Титан» грузовой фургон 1998 года выпуска, регистрационный номер А 024 РК28 (договор аренды от 07.07.2008 № 8 сроком действия до 31.10.2010, срок изменен до 31.12.2008); 11) марки «Тойота Хайс» грузовой фургон 1996 года выпуска, регистрационный номер К 441 МХ28 (договор аренды от 07.07.2008 № 8 сроком действия до 31.12.2010); 12) марки «Митцубиси Фусо» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 01.01.2009 № 9 сроком действия до 31.12.200)9; 13) марки «Тойота Таунайс» грузовой рефрижератор 1990 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 25.09.2005 сроком действия до 25.09.2009, договор аренды от 01.01.2009 № 10 сроком действия до 31.12.2009); 14) марки «ФИО9» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 01.01.2009 № 10 сроком действия до 31.12.2009); 15) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер <***> (договор аренды от 01.01.2009 № 10 сроком действия до 31.12.2009).

Нахождение транспортных средств в аренде ИП ФИО6 не оспаривается налогоплательщиком, соответствующие операции нашли свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

В ходе налоговой проверке установлено, что ИП ФИО1 по договору аренды от 30.09.2009 № 11 передал в аренду ИП ФИО7 автомобиль грузовой бортовой марки «Ниссан Дизель» 1991 года выпуска, регистрационный номер <***>, сроком на один день.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В договорах аренды транспортных средств установлено, что на арендатора возложены расходы по содержанию транспортных средств, текущему и капитальному ремонту, текущим затратам по обеспечению деятельности транспортных средств, включая затраты по ГСМ.

Учитывая вышеназванные условия, судом при первом рассмотрении дела исключены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, находившихся в проверяемом периоде в аренде. В указанной части решение суда первой инстанции от 23.05.2012 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде между ИП ФИО1 действовали следующие договоры агентирования заключенные с ИП ФИО6 от 01.10.2006 № 2, ООО «Айс крим» от 01.09.2008 № 1, ИП ФИО7 от 01.09.2008 №1.

В соответствии с условиям указанных договоров, агенты (ИП ФИО6, ООО «Айс крим», ИП ФИО7) обязались за вознаграждение по поручению ИП ФИО1 от своего имени, но за его счет осуществлять юридические и иные действия, связанные с заключение и реализацией договоров по продаже товаров, находящихся в собственности у ИП ФИО1

Так, согласно пункту 1.6. договора № 2 от 01.10.2006 принципал (ИП ФИО1) передает агенту (ИП ФИО6) для осуществления агентских функций автотранспортные средства, перечень которых определен в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение пункта 1.6. договора ИП ФИО6 переданы следующие транспортные средства согласно приложению № 1 к договору с 10.01.2008: 1) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер <***>; 2) марки «ФИО9» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер <***>; 3) марки «Тойота Хайс» грузовой фургон 1996 года выпуска, регистрационный номер <***>; 4) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер <***>; 5) марки «ФИО9» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер <***>; 6) марки «Тойота Таунайс» грузовой рефрижератор 1990 года выпуска, регистрационный номер <***>; 7) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1996 года выпуска, регистрационный номер <***>; 8) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер <***>; 9) марки «Тойота Дюна» 1991 года выпуска, регистрационный номер <***>.

13.02.2008 включены в перечень следующие транспортные средства: 1) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 2001 года выпуска, регистрационный номер <***>; 2) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 2000 года выпуска, регистрационный номер <***>; 3) марки «Исудзу Эльф» грузовой рефрижератор 1998 года выпуска, регистрационный номер <***>.

31.05.2008 включен в перечень грузовой рефрижератор марки «ФИО9» 1996 года выпуска, регистрационный номер <***>.

09.12.2008 включены в перечень следующие транспортные средства: 1) марки «Ниссан Дизель» грузовой бортовой 1991 года выпуска, регистрационный номер Р 988 РА28; 2) марки «Мазда Титан» грузовой фургон 1998 года выпуска, регистрационный номер <***>; 3) марки «Митцубиси Фусо» грузовой рефрижератор 1992 года выпуска, регистрационный номер <***>.

04.09.2008 дополнительно в пользование переданы следующие транспортные средства: 1) марки «Тойота Тойоайс» грузовой фургон 1989 года выпуска, регистрационный номер <***>; 2) марки «Митцубиси Кантер» грузовой рефрижератор 2002 года выпуска, регистрационный номер <***>.

В вышеназванных приложениях к договору № 2 указано, что за пользование данными транспортными средствами арендная плата, предъявляемая в отдельно заключенных договорах на аренду транспортных средств.

Таким образом, к декабрю 2008 года в пользовании у ИП ФИО6 находилось 16 транспортных средств, к сентябрю 2009 года – 18 транспортных средств.

Согласно пункту 1.6. договора № 1 от 01.09.2008 принципал (ИП ФИО1) оказывает агенту (ИП ФИО7) для осуществления агентских функций автотранспортные услуги, перечень которых определен в договорах на оказание автотранспортных услуг.

ИП ФИО1 во исполнение пункта 1.6. договора от 01.09.2008 № 1 заключен с ИП ФИО7 договор об оказании автотранспортных услуг от 01.09.2008 № 2 на сумму 200 000 руб., предметом которого являлось оказание автотранспортных услуг грузового транспорта для перевозки грузов без экипажа автомобилем марки Тойота Хайс, 1996 года выпуска, государственный номер <***>; автомобилем марки Мицубиси Кантер, 1992 года выпуска, государственный номер <***>.

Из предмета договора об оказании автотранспортных услуг от 01.09.2008 № 2 следует, что ИП ФИО1 принимает на себя обязательства оказать автотранспортные услуги для перевозки грузов без экипажа ИП ФИО7 Стоимость услуг исполнителя не включает в себя расходы на приобретение ГСМ. Согласно пункту 4.1 договора об оказании автотранспортных услуг № 2 от 01.09.2008 заказчик обязался возместить расходы «Исполнителя».

Согласно пункту 1.6. договора от 01.09.2008 № 1 принципал (ИП ФИО1) оказывает агенту (ООО «Айс крим») для осуществления агентских функций автотранспортные услуги, перечень которых определен в договорах на оказание автотранспортных услуг.

ИП ФИО1 на основании пункта 1.6. договора от 01.09.2008 № 1 заключил с ООО «Айс крим» следующие договоры на оказание автотранспортных услуг:

от 01.09.2008 на сумму 800 000 руб., предметом которого является оказание автотранспортных услуг грузового транспорта для перевозки грузов без экипажа: автомобилем марки Исудзу Эльф, 1996 года выпуска, государственный номер <***>; автомобилем марки Исудзу Эльф, 2001 года выпуска, государственный номер <***>; автомобилем марки ФИО9, 2000 года выпуска, государственный номер <***>; автомобилем марки ФИО9, 2000 года выпуска, государственный номер <***>; автомобилем марки Исудзу Эльф, 2001 года выпуска, государственный номер <***>.

от 01.10.2008 на сумму 3 400 000 руб., предметом которого является оказание автотранспортных услуг грузового транспорта для перевозки грузов без экипажа: автомобилем марки Исудзу Эльф, 1996 года выпуска, государственный номер <***>; автомобилем марки Исудзу Эльф, 2001 года выпуска, государственный номер <***>; автомобилем марки ФИО9, 2000 года выпуска, государственный номер <***>; автомобилем марки ФИО9, 2000 года выпуска, государственный номер <***>; автомобилем марки Исудзу Эльф, 2001 года выпуска, государственный номер <***>.

от 01.12.2008 на сумму 1 700 000 руб., предметом которого является оказание автотранспортных услуг грузового транспорта для перевозки грузов без экипажа: автомобилем марки Исудзу Эльф, государственный номер <***>; автомобилем марки Исудзу Эльф, государственный номер <***>; автомобилем марки Исудзу Эльф, государственный номер <***>; автомобилем марки ФИО9, государственный номер <***>; автомобилем марки ФИО9, государственный номер <***>.

В заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 договорах об оказании автотранспортных услуг указаны данные, позволяющие определенно установить и идентифицировать транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, наименование транспортного средства), которые передавались во временное возмездное пользование Агентам.

Указанными агентскими договорами предусмотрено, что все расходы по содержанию, хранению, техническому обслуживанию, страхованию имущества, автогражданской ответственности, и пр. таких автотранспортных средств лежат на агенте. Агент оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения, самостоятельно (пункт 3.1.), агент возмещает понесенные им расходы за счет вознаграждения, полученного от деятельности по реализации товара принципала (п. 4.2. договоров).

Таким образом, условия агентских договоров предпринимателя с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Айс-Крим» являются идентичными. Порядок исполнения договоров, в части передачи товаров на реализацию агентам, передачи денежных средств агентами за реализованные товары между предпринимателем и его агентами являлся аналогичным.

Материалами выездной налоговой проверки (протоколами допросов, как самого предпринимателя – от 21.04.2011 №1, от 01.06.2011 № 6, так и его контрагентов – от 21.04.2011 № 2 (ИП ФИО6), от 31.05.2011 № 2 (ФИО3 – главный бухгалтер ООО «АйсКрим»), от 01.06.2011 № 4 (ИП ФИО7), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с контрагентами», отчетами агентов, анализом расчетных счетов, открытых в банке, как самого налогоплательщика, так и агентов, актами сверок с агентами) подтверждено, что расходы по содержанию автотранспортных средств лежали на агентах, за исключением капитального ремонта автотранспорта и холодильного оборудования, установленного на автомобилях-рефрижераторах, дополнительные изменения и дополнения в договоры не вносились, условия договоров выполнены сторонами в полном объеме.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждено, что на транспортных средствах работал персонал ИП ФИО6, ООО «АйсКрим», ИП ФИО7, поскольку в штате у предпринимателя в проверяемом периоде работников не было. Официально автотранспорт не передавался, акты приема-передачи автотранспорта не составлялись, ключи передавались водителям тех компаний, кому был предоставлен автотранспорт одновременно с доверенностью на управление данными автомобилями.

Таким образом, исполнение вышеназванных договоров подтверждено как самим предпринимателем, так и его контрагентами в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В проверяемом периоде между индивидуальным предпринимателем и его контрагентами фактически имели место отношения по аренде транспортных средств, агентские отношения, а также заключенные во исполнение агентских договоров договоры по передаче транспортных средств в аренду без экипажа. Исполнение названных договоров в полном объеме подтверждено материалами дела. Получение дохода от передачи транспортных средств без экипажа контрагентам налогоплательщиком не оспаривается. Несение расходов по содержанию транспортных средств подтверждено контрагентами предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Частью 3 названной статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (13 процентов) НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В аналогичном порядке определяется налоговая база для исчисления ЕСН.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание положения НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Являются обоснованными и подлежат принятию расходы, связанные с содержанием (списание запасных частей на капитальный ремонт согласно актам на списание и затраты на авторемонт) транспортных средств, переданных контрагентам для исполнения агентских функций по договорам аренды без экипажа на сумму в 2008 году – 1 918 710,5 рублей, в 2009 году – 3 008 503,9 рублей.

Расходы по содержанию транспортных средств, находящихся в аренде у ИП ФИО6 исключены из состава расходов решением суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.12.2012.

В соответствии с подпунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Расходы на ГСМ за 2008 год в сумме 4 969 532,12 руб., за 2009 – 5 181 093,44 руб. не подлежат принятию в полном объеме, поскольку по условиям представленных договоров расходы на ГСМ отнесены на контрагентов предпринимателя, на транспортных средствах работали водители ИП ФИО6, ООО «АйсКрим», ИП ФИО7

Кроме того, предпринимателем представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению ГСМ у ООО «Рубис». Однако, согласно полученному ответу от 30.01.2012 № 44/6 ООО «Рубис» финансово-хозяйственные отношения с ИП ФИО1 не подтверждены.

Представленные в ходе настоящего судебного разбирательства пояснения ООО «Рубис» (от 19.04.2013 №111/Б) лишь повторно подтвердили отсутствие каких-либо фактов взаимоотношений с ИП ФИО1 Кроме того, ООО «Рубис» указано, что ФИО8, никогда не являлся ни работником, ни доверенным лицом ООО «Рубис».

Факт приобретения и хранения ГСМ у ИП ФИО10 материалами дела не подтвержден, предпринимателем не представлено доказательств транспортировки ГСМ для хранения у ИП ФИО11, в том числе использования при перевозке специализированных транспортных средств, как собственных (наличие которых не подтверждается материалами дела), так и привлеченных транспортных средств, а также использования ГСМ в предпринимательской деятельности. Кроме того, ИП ФИО10 в письменном отзыве, направленном в суд указал, что заправка транспортных средств ИП ФИО1 производилась за наличный расчет. При этом ИП ФИО10 не указал, что транспортные средства ИП ФИО1 заправлялись ГСМ, переданным на хранение.

Предпринимателем в подтверждение понесенных материальных затрат представлены копии приходных кассовых ордеров, чеков ККТ, счетов-фактур в 2008 году на сумму 523 282,53 руб., в 2009 – 2 412 416,43 руб.

Суд считает, что материальные затраты за 2008 – 2009 годы подлежат принятию в следующей части.

Являются обоснованными расходы, связанные с обучением и получением санпаспортов, указанные в счетах-фактурах, выставленных Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе» за 2008 год в сумме 3760,03 руб., 4 487,5 руб. за 2009 год, поскольку прохождение обучения и наличие указанных документов, является необходимым условием для осуществления такой деятельности.

Не подлежат принятию расходы за 2008 год в сумме 521 002,5 руб. по следующим основаниям:

по счету от ООО «Северная жемчужина» на сумму 1480 руб. с комментарием командировочные расходы, в связи с непредставлением командировочного удостоверения и документов, обосновывающих необходимость нахождения в указанной гостинице;

по остальным документам на приобретение материальных расходов (например, жалюзи, стеллаж, компрессор, профлист, щебень, электротовары, автомойка и т.д), поскольку представленные кассовые и товарные чеки на приобретение товаров в отсутствие документов, подтверждающих их списание для ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о подтверждении фактов несения расходов на сумму 519 522,5 руб.

Не подлежат принятию расходы за 2009 год:

по счету от ООО «Северная жемчужина» на сумму 850 руб. с комментарием проживание в гостинице, в связи с непредставлением командировочного удостоверения и документов, обосновывающих необходимость нахождения в указанной гостинице;

ж/д билеты на сумму 4024,8 и 3044,9 руб., в связи с непредставлением командировочных удостоверений и документов, обосновывающих необходимость проезда на поезде для предпринимательской деятельности;

по счет-фактуре №823 от 30.09.2009 от ООО «Рубис» на сумму 381 355,93 руб., в связи с не подтверждением факта взаимоотношений указанного лица с предпринимателем по поставке угля;

расходы на рекламу от ООО «Дважды два» от 08.12.2009 на сумму 3 641,4 руб., в связи с не представлением документов, обосновывающих необходимость размещения информации в газете в рамках осуществления предпринимательской деятельности;

расходы от ИП ФИО12 по чеку от 25.12.2009 на сумму 3 140 руб. с комментарием замена масла, в связи с невозможностью установить, на каком транспортном средстве производилась замена, находящемся в пользовании у самого предпринимателя либо у его контрагентов;

по остальным документам на приобретение материальных расходов (например, разрядник вентильный, фанера, компрессор, огнетушитель, трансформатор и т.д.), поскольку представленные кассовые и товарные чеки на приобретение товаров в отсутствие документов, подтверждающих их списание для ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о подтверждении фактов несения расходов на сумму 2 011 871,9 руб.

Таким образом, судом признаны обоснованными материальные затраты в сумме 3760,03 руб. за 2008 год, 4 487,5 руб. за 2009 год.

Не подлежат принятию расходы на рекламу за 2008 год в сумме 48 600 руб., за 2009 – 3 000 рублей. В силу положений действующего законодательства о налогах и сборах в целях налогообложения учитываются те расходы индивидуальных предпринимателей, которые понесены при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств использования результатов оказанных услуг в предпринимательской деятельности, а представленные документы не содержат полной информации о покупателе данных услуг, о плательщике, который произвел оплату по представленным документам, то такие расходы не могут быть признаны соответствующими статье 252 НК РФ, то есть обоснованными и документально подтвержденными.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие оплату водителям, оказывающим услуги по гражданско-правовым договорам за 2008 год в сумме – 144 000 руб., за 2009 – 192 000 рублей.

Названные расходы признаны судом необоснованными и не подлежат принятию в полном объеме по следующим основаниям.

В проверяемом периоде между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 действовал договор аутсорсинга б/н от 01.01.2008. По условиям договора ИП ФИО6 (Исполнитель) для ИП ФИО1 (Заказчик) выполняет функции по организации складского учета ТМЦ, доставке ТМЦ в торговые точки в порядке и на условиях, установленных договором. Оплата за оказанные услуги являлась фиксированной и производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в полном объеме приняты расходы по договорам аутсорсинга, понесенные ИП ФИО1 в проверяемом периоде.

Договоры гражданско-правового характера между предпринимателем и физическими лицами и расходные документы на оплату вознаграждения последними за оказанные услуги ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не представлялись. Указанные документы не являлись предметом рассмотрения в судебном разбирательстве в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в данном случае в проверяемом периоде ИП ФИО1 являлся бы по отношению к таким лицам налоговым агентом и обязан был при выплате вознаграждения исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ и представлять ежегодно в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Ни одна из вышеуказанных обязанностей предпринимателем не исполнена.

Более того, указанные расходы по оплате услуг физическим лицам не могли производиться, поскольку в ходе налоговой проверки были в полном объеме представлены первичные бухгалтерские документы предпринимателем и его контрагентами, а также проведены протоколы допроса самого предпринимателя и его контрагентов на предмет полноты исполнения сторонами договоров об оказании автотранспортных услуг.

Анализ представленных документов (договоров об оказании автотранспортных услуг, счетов-фактур, платежных поручений, приходных кассовых ордеров) и полученных пояснений контрагентов позволил сделать однозначный вывод о том, что договоры исполнены сторонами в полном объеме, на переданных транспортных средствах доставку ТМЦ осуществляли водители ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Айс-Крим», состоявшие в штате указанных лиц. При этом, транспортные средства использовались одновременно указанными лицами по мере необходимости (стр. 27 Акта налоговой проверки: протокол допроса ИП ФИО1 № 1 от 21.04.2011, № 6 от 01.06.2011; стр. 28 – 31 Акта проверки: протоколы допроса ИП ФИО6 № 2 от 21.04.2011, № 1 от 31.05.2011; стр. 38 Акта проверки: протокол допроса главного бухгалтера ООО «Айс Крим» ФИО3 № 2 от 31.05.2011; стр. 49 – 53 Акта проверки: протокол допроса ИП ФИО7 № 4 от 01.06.2011; стр., протоколы допросов водителей ФИО13 № 1 от 13.07.2011, ФИО14 № 2 от 13.07.2011).

Таким образом, расходы по оплате услуг водителей не подлежат принятию в полном объеме за 2008 год в сумме – 144 000 руб., за 2009 – 192 000 рублей.

Затраты по строительству и капитальному ремонту производственной базы являются обоснованными в следующей части: за 2008 год – 1 040 000 рублей, за 2009 год – 4 237 288 рублей, поскольку расходы по ремонту базы, находящейся в совместной собственности супругов, ИП ФИО6 в расходах для целей налогообложения не учитывались. В рамках статьи 221 НК РФ предприниматель вправе принять указанные расходы в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Не подлежат принятию расходы в сумме 460 000 руб., поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру №334 от 15.09.2008 от ООО «Благинвестторг» составлена на имя ФИО15. Доказательств обоснованности уплаты указанным лицом денежных средств за ИП ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, общая сумма расходов, уменьшающая налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и принятая судом составляет за 2008 год – 2 962 470, 53 руб., за 2009 год – 7 250 279,4 руб.

Размер установленного судом НДФЛ за 2008 год составит 901 349 руб. (10 100 000 – (2 962 470,50 сумма принятых расходов судом) – 204 075 (ЕСН принятый УФНС России по Амурской области при рассмотрении апелляционной жалобы) = 6 933 455 (налоговая база) х 13 %).

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) сумма доначисленного НДФЛ составила 1 287 020 руб.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год подлежит отмене в сумме 418 505 руб.

Размер установленного судом НДФЛ за 2009 год составит 1 486 929 руб. (20 000 000 – (7 250 279 сумма принятых расходов судом) – 403 444 (ЕСН принятый УФНС России по Амурской области при рассмотрении апелляционной жалобы) – 583 056,82 (расходы принятые налоговым органом в ходе проверки) = 8 236 780,22 (налоговая база) х 13 %).

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) сумма доначисленного НДФЛ составила 2 471 755 руб.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2009 год подлежит отмене в сумме 984 826 руб.

Размер установленного судом ЕСН за 2008 год составит 159 831 (10 100 000 – (2 962 470,50 сумма принятых расходов судом) – (600 000 х 2 % + 29 080) (расчет в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ)

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) сумма доначисленного ЕСН составила 204 075 руб.

Следовательно, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) в части предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2008 год подлежит отмене в сумме 44 244 руб.

Размер установленного судом ЕСН за 2009 год составит 260 413 руб. (20 000 000 – (7 250 279 сумма принятых расходов судом) – 583 056,82 (расходы принятые налоговым органом в ходе проверки) – 600 000 х 2 % + 29 080) (расчет в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ).

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (в редакции УФНС России по Амурской области) сумма доначисленного ЕСН составила 403 444 руб.

Как следует из материалов ВНП и не отрицается самим предпринимателем вмененный доход в размере 10 100 000 руб. за 2008 год и 20 000 000 руб. за 2009 год сложился только за счет оказанных транспортных услуг. Данное обстоятельство также подтверждается договорами, выставленными счетами-фактурами. При этом, в данных счетах-фактурах НДС не выделен.

В статье 164 НК РФ определены случаи, когда налогообложение производится по ставке 0, 10 процентов. Во всех других случаях налогообложение производится по ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ исчисление суммы НДС производится по ставкам в размере 18%, 10%, 0 % от стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Перечень случаев применения расчетной налоговой ставки является закрытым, не подлежит расширительному толкованию и установлен только в пункте 4 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации плательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров плательщик НДС дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

Положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, где налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в данном случае не применяются, поскольку плательщиком счета-фактуры в адрес контрагентов выставлялись без НДС, то есть налог при реализации услуг не предъявлялся. Следовательно, НДС в цене услуги не предусмотрен.

При таких обстоятельствах инспекция в ходе выездной налоговой проверки правомерно рассчитала налоговую базу по НДС в соответствии с положениями пункта 1 статьи 154 НК РФ (за 2008 год – 10 100 00 руб., за 2009 – 20 000 000 руб.).

На основании вышеизложенного, инспекция обоснованно доначислила плательщику НДС за проверяемый период, исчислив при этом налог путем умножения общей выручки, полученной индивидуальным предпринимателем от реализации на ставку 18%. Общая сумма доначисленного налога составила 5 418 тыс. рублей.

По вопросу применения налоговых вычетов по НДС суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 26.04.2011 № 23/11 сформирована однозначная позиция Президиума ВАС РФ о том, что наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пунктам 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьи 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статье 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Является необоснованным довод инспекции относительно того, что зачет переплат по ЕНВД в счет доначисленных налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС), неправомерен, так как доначисленные налоги относятся к федеральным налогам, тогда как ЕНВД в состав федеральных налогов не включен. Вместе с тем данные налоги подлежат зачислению в один уровень бюджетной системы (местной).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При вынесении настоящего решения переплата по ЕНВД учтена судом при расчете суммы НДФЛ.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 17.11.2011 №31-10 в части доначисления: единого социального налога за 2008 год в сумме 44 244 рубля, за 2009 в сумме 143 031 рубль; налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 418 505 рублей, за 2009 год в сумме 984 826 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, следует признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать по основаниям, указанным ранее в мотивировочной части настоящего решения, а также с учетом Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 № Ф03-6053/2012, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области удовлетворены частично, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета суммы пени и штрафов, в части сумм по ЕСН и НДФЛ начисление которых признано судом неправомерным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 200 руб., которая уплачена ИП ФИО1 по чеку ордеру от 21.02.2012 № 18476703.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на Межрайонную ИФНС России № 2 по Амурской области и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 с Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в пользу ИП ФИО1 были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Арбитражным судом Амурской области 17.09.2012 по делу № А04-852/2012 на основании решения от 23.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002718474 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области в пользу ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В судебном заседании ИП ФИО1 представлен серии АС № 002718474, в результате исследования которого установлено, что взыскание по данному исполнительному листу не проводилось.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 по делу № А04-852/2012, а именно прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС № 002718474, выданному Арбитражным судом Амурской области 17.09.2012 по делу № А04-852/2012 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 324-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Амурской области от 17.11.2011 №31-10 в части доначисления: единого социального налога за 2008 год в сумме 44 244 рубля, за 2009 в сумме 143 031 рубль; налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 418 505 рублей, за 2009 год в сумме 984 826 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), после вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), путем перерасчета суммы пени и штрафов, начисление которых признано неправомерным, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

5. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 по делу № А04-852/2012, а именно прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС № 002718474, выданному Арбитражным судом Амурской области 17.09.2012 по делу № А04-852/2012 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш