Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеской спортивной школы № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872181, ИНН 2806004318) к отделу государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048) о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (далее – заявитель, учреждение, МОАУДО ДЮСШ № 3) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, отдел) от 17.08.2017 № 11, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения и наличием в действиях заявителя признаков малозначительности.

Определением от 29.09.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 24.10.2017), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 20.11.2017).

Заявитель представил дополнительные пояснения; о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502316859167.

Ответчик представил отзыв и материалы административного производства в обоснование своей позиции; о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67502316859174.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 28.11.2017 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области зарегистрировано 17.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022800872181, ИНН 2806004318, по юридическому адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Подебы, 53А. Законным представителем школы является директор Анашков С.Ф.

Приказом отдела от 26.06.2017 № 220 в период с 26.07.2017 по 15.07.2017 назначено проведение плановой выездной проверки деятельности учреждения по вопросам осуществления государственного метрологического надзора, а также контроля (надзора) за соблюдением требований государственных стандартов и технических регламентов. Копия приказа 29.06.2017 направлена заявителю по почте, получена последним 30.06.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67500412297364.

В ходе проведения проверки с 26.07.2017 по 15.07.2017 должностными лицами отдела установлено, что на стадионе «Горнячок» проверяемого субъекта хозяйственной деятельности, расположенном по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 53 А, эксплуатировались ворота в отсутствие документов, подтверждающих соответствие таких ворот требованиям стандартов - ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (пункты 3,5,6,7,8 ГОСТ Р 55664-2013), ГОСТ Р 57096-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, мини-футбола и хоккея на траве», а именно:

- отсутствует паспорт на ворота согласно ГОСТ 2.601 на русском языке с минимальной информацией; отсутствует инструкция по монтажу/установке ворот; отсутствуют сведения о том, что ворота должны быть защищены от опрокидывания в том случае, когда они не используются; на воротах отсутствует табличка с требуемыми надписями; на воротах отсутствует маркировка, которая должна содержать информацию для потребителей и должна сохраняться в течение срока службы оборудования, установленного производителем; фактически не осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, отсутствует документально оформленное подтверждение ввода оборудования в эксплуатацию;

- отсутствуют документы, подтверждающие осмотр и техническое обслуживание оборудования (ворот);

- отсутствуют документы, подтверждающие комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации ворот на основе учета: конструкции ворот; эксплуатационных и иных документов; установки, обслуживания и использования ворот; климатических условий и условий эксплуатации ворот, подтверждающие требования безопасности при эксплуатации;

- отсутствует техническая (эксплуатационная) документация предприятия-изготовителя;

- отсутствует информация о применяемых материалах; конструкции;

- отсутствие на оборудовании (воротах) маркировки оборудования (обозначение настоящего стандарта; наименование или товарный знак изготовителя, при наличии; информационная табличка в соответствии с разделом 6; уникальный идентификационный номер, для единичного изделия).

- отсутствуют документы подтверждающие обязательную оценку прочности ворот при вертикальном нагружении; подтверждающие оценку устойчивости ворот при горизонтальном нагружении; подтверждающие оценку прочности крепления сетки при горизонтальном нагружении согласно обязательных приложения А, приложения Б, приложения В ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

По результатам проверки 07.08.2017 в присутствии директора учреждения Анашкова С.Ф. (приказ от 07.06.1988 № 28) составлен акт проверки № 220, а также протоколы технического осмотра от 07.08.2017 № 1 и № 2, в которых отражены выявленные нарушения.

На основании поименованного выше акта проверки административным органом выдано предписание от 07.08.2017 № 1/220, установлено в срок до 07.11.2017 года устранить выявленные нарушения требований технического регламента (национальных стандартов).

Непосредственно после обнаружения события правонарушения в присутствии директора учреждения Анашкова С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 № 11, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, которое назначено на 17.08.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Благовещенск, пер. Чудиновский, 10, каб. 207. Процессуальные права и гарантии законному представителю учреждения разъяснены, копия протокола вручена ему в день составления, о чем имеется соответствующая подпись. В объяснениях к протоколу законный представитель не согласился с выявленными нарушениями в связи с наличием сертификата соответствия.

Дополнительно определение от 11.08.2017 о рассмотрении административного материала, назначенного на 17.08.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Благовещенск, пер. Чудиновский, 10, каб. 207, направлено почтой в адрес учреждения, получено последним 15.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67500414292282.

Постановлением от 17.08.2017 № 11, вынесенным в присутствие законного представителя учреждения Анашкова С.Ф., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления получена заявителем в день его составления, о чем имеется подпись Анашкова С.Ф. в постановлении.

Не согласившись с постановлением от 17.08.2017 № 11, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено заявителем 17.08.2017.

Учреждение обратилось с настоящим заявлением в Райчихинский городской суд Амурской области 25.08.2017. Определением поименованного суда от 19.09.2017 материалы дела по заявлению МОАУДО ДЮСШ № 3 направлены по подведомственности в Арбитражный суд Амурской области. Заявление учреждения с материалами дела поступили в Арбитражный суд Амурской области 28.09.2017. На основании изложенного, принимая во внимание, что первоначально заявитель обратился в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением 25.08.2017, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Судом установлено, что вменяемое учреждению правонарушение находится в главе 14 КоАП РФ, посвященной правонарушениям в области предпринимательской деятельности. К уставной деятельности учреждения отнесено, в том числе реализовывать работы и услуги, оказываемые гражданам и юридическим лицам, в порядке, установленном действующим законодательством, следовательно, спор непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, непосредственно связан с ней, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отдел государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, принявший решение о привлечении МОАУДО ДЮСШ № 3 к административной ответственности, представило суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают изготовители, исполнители, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя, а также продавцы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что учреждение выполняло работы, оказывало услуги, относящиеся к основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном действующим законодательством. Следовательно, заявитель является исполнителем услуг, обязан соблюдать требования технических регламентов и обязательных до вступления в силу технических регламентов требований иных нормативных актов, является субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В вину заявителю вменено нарушение национальных стандартов - ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» и ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве».

Поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований национальных стандартов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ подлежит установлению соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Первоначально ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» введен в действие с 01.01.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2013 № 1269-ст и установлен для добровольного применения.

Затем, на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» Правительством Российской Федерации внесены изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2015 № 309 единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, дополнен разделом 9615 «Инвентарь для спортивных игр», предусматривающим обязательную сертификацию ворот для футбола. Изменения вступили в силу с 01.01.2016.

С целью приведения в соответствие нормативной базы приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.09.2016 № 1028-ст утверждены и введены в действие с 1 января 2017 года «Изменения № 1 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», предусматривающие обязательное наличие документации изготовителя (поставщика), маркировку ворот, а также вводящие требования к обеспечению безопасности.

Также приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.09.2016 № 1185-ст утвержден и введен в действие с 1 марта 2017 года ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве».

С учетом включения ворот для футбола в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, суд полагает, что ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» подлежит с 01.01.2017 обязательному применению в части разделов 5-8, предусматривающих требования к документации и маркировке ворот, а также требований к их безопасности, а ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве» подлежит с 01.03.2017 обязательному применению в полном объеме, поскольку такие требования направлены на достижение целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: защиты жизни или здоровья граждан (детей).

В вину заявителю вменено нарушение пунктов 3, 5, 6, 7, 8 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Судом установлено, что в упомянутом национальном стандарте такие пункты отсутствуют, имеются разделы 3, 5, 6, 7, 8, нарушения ответчиком нормативно (по пунктам) не конкретизированы.

Оспариваемым постановлением учреждению вменяется допущение таких нарушений при эксплуатации футбольных ворот, как их эксплуатация при -

отсутствии паспорта на ворота, согласно ГОСТ 2.601 на русском языке с минимальной информацией; отсутствии инструкции по монтажу/установке ворот; отсутствии сведений о том, что ворота должны быть защищены от опрокидывания в том случае, когда они не используются; на воротах отсутствует табличка с требуемыми надписями; на воротах отсутствует маркировка, которая должна содержать информацию для потребителей и должна сохраняться в течение срока службы оборудования, установленного производителем; фактически не осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию, отсутствие документально оформленного подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию;

отсутствии документов, подтверждающих осмотр и техническое обслуживание оборудования (ворот);

отсутствии документов, подтверждающих комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации ворот на основе учета: конструкции ворот; эксплуатационных и иных документов; установки, обслуживания и использования ворот; климатических условий и условий эксплуатации ворот, подтверждающих требования безопасности при эксплуатации;

отсутствии технической (эксплуатационной) документации предприятия-изготовителя;

отсутствии информации о применяемых материалах; конструкции;

отсутствии на оборудовании (воротах) маркировки оборудования (обозначение настоящего стандарта; наименование или товарный знак изготовителя, при наличии; информационная табличка в соответствии с разделом 6; уникальный идентификационный номер, для единичного изделия).

отсутствии документов подтверждающих обязательную оценку прочности ворот при вертикальном нагружении; подтверждающих оценку устойчивости ворот при горизонтальном нагружении; подтверждающих оценку прочности крепления сетки при горизонтальном нагружении согласно обязательных приложения А, приложения Б, приложения В ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Раздел 3 ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» содержит требования к функциональным характеристикам, классификации ворот, их конструкции. В акте проверки от 07.08.2017, протоколе об административном правонарушении от 07.08.2017, оспариваемом постановлении отсутствуют указания на нарушения в части функциональных характеристик, классификации ворот, их конструкции, что свидетельствует о необоснованном вменении в вину заявителю нарушения указанного требования.

С учетом описания допущенных учреждением нарушений, фактически заявителю вменено нарушение пунктов 5.1-5.4 раздела 5, раздела 6, пункта 7.10 раздела 7 и раздела 8 ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Разделом 5 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» установлены требования к документации изготовителя (поставщика). В частности, пунктами 5.1 упомянутого национального стандарта предусмотрено, что изготовитель (поставщик) должен иметь паспорт на ворота согласно ГОСТ 2.601 на русском языке, а также при необходимости на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно раздела 5 Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» паспорт на ворота должен содержать следующую минимальную информацию: основные сведения об оборудовании; основные технические данные; комплектность; гарантийные обязательства; сведения о хранении; инструкцию по монтажу/установке ворот; инструкцию по контролю и техническому обслуживанию ворот; правила безопасной эксплуатации ворот; форму подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию.

Рекомендуемая форма акта подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию приведена в Приложении Д.

Инструкция по монтажу/установке ворот должна содержать следующую минимальную информацию: порядок монтажа; необходимые обозначения, облегчающие сборку; перечень необходимых специальных приспособлений и инструментов для монтажа (шаблонов, калибров, лекал); меры предосторожности при монтаже и установке; значение крутящего момента (по необходимости); инструкцию по способу установки ворот (для ворот со стойками, закрепленными в установочных гильзах), обеспечивающему устойчивость ворот на месте эксплуатации в соответствии с требованиями 3.2.4; инструкцию по способу установки ворот (для свободно стоящих ворот с противовесом), обеспечивающему устойчивость ворот на месте эксплуатации в соответствии с требованиями 3.2.4. В документации изготовителя (поставщика) следует указать, что ворота должны быть защищены от опрокидывания в том случае, когда они не используются.

Судом установлено, что требования раздела 5 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» о наличии у изготовителя (поставщика) документов на ворота (паспорт и инструкции) стали обязательны для всеобщего применения с 01.01.2017 года. До этого момента обязательные требования к наличию паспорта на ворота и инструкции к изготовителям (поставщикам) не предъявлялись, обратного административным органом не доказано.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что заявитель изготовителем ворот (поставщиком) не является, ворота футбольные переданы на баланс учреждения на основании передаточного акта 01.10.2013 от МОБУДОД ДЮСШ № 1, соответствующих документов на ворота не имеется, восстановить их не представляется возможным. Придание нормам подзаконных актов обратной силы, ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо. Нарушение в указанной части раздела 5 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» вменено в вину заявителю незаконно, этот эпизод подлежит исключению из объема допущенного правонарушения.

Разделом 6 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» установлены требования к информационной табличке. Так, на воротах должна быть закреплена табличка с одной из следующих надписей: «Ворота предназначены для использования исключительно в качестве футбольных ворот»; «Перед использованием ворот необходимо проверить прочность затяжки всех соединений и регулярно повторять такую проверку в дальнейшем»; «Ворота должны быть защищены от опрокидывания», «Не залезать на сетку или раму ворот». Примечание. Вместо таблички с текстом возможно использование иных графических материалов.

Из приведенной нормы национального стандарта не следует, что информационная табличка о правилах использования изделием устанавливается исключительно производителем. Аналогичный вывод следует из подпункта 7.12.2 ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве», которым предусмотрена возможность сертификации ворот их владельцем на основании имеющихся в его распоряжении доказательств, а также приложения копии (проекта) информационной таблички, содержащей сведения по ГОСТ Р 55664, ГОСТ Р 55665 или ГОСТ Р 55666 соответственно в зависимости от типа и назначения ворот (при ее отсутствии).

Эксплуатация ворот осуществлялась заявителем в отсутствие соответствующей таблички, что свидетельствует о нарушении пункта 6 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Разделом 7 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» установлены требования к маркировке оборудования. В частности, пунктом 7.10 упомянутого национального стандарта предусмотрено, что маркировка всего оборудования должна содержать следующую минимальную информацию: обозначение настоящего стандарта; наименование или товарный знак изготовителя (при наличии); информационную табличку в соответствии с разделом 6; уникальный идентификационный номер (для единичного изделия).

Ранее, до 01.01.2017 раздел 7 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» содержал требования к маркировке и предусматривал следующее. На все оборудование должна быть нанесена следующая маркировка: наименование, товарный знак или прочие маркировки изготовителя, фирмы, ведущей розничную торговлю, или импортера; год изготовления; число пользователей, на которое рассчитано оборудование.

Следовательно, с 01.01.2017 действующий национальный стандарт не обязывает изготовителя (производителя) указывать при маркировке год изготовления и число пользователей, на которое рассчитано оборудование. Также заявитель не является изготовителем (производителем) ворот, на учреждение не возложена ответственность за нанесение маркировки на продукцию, которую учреждение не производило, а равно за достоверность такой маркировки. Нарушение раздела 7 ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» вменено в вину заявителю незаконно, этот эпизод подлежит исключению из объема обвинения.

Разделом 8 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» установлены требования к обеспечению безопасности при вводе оборудования в эксплуатацию, контролю и техническому обслуживанию оборудования, а также при эксплуатации оборудования.

Так, пунктом 8.1 поименованного национального стандарта установлены требования к вводу оборудования в эксплуатацию. Готовность ворот к применению (использованию) осуществляется в форме документально оформленного ввода в эксплуатацию. В эксплуатацию вводится оборудование, сертифицированное на соответствие требованиям настоящего стандарта в части, подлежащей обязательной сертификации. Ввод в эксплуатацию осуществляется по завершении монтажа/установки оборудования на месте эксплуатации. Монтаж/установка должны быть осуществлены по технологии, учитывающей требования технической документации, местные условия проведения монтажа и обеспечивающей выполнение требований безопасности. По окончании монтажных/установочных работ выполняющая их организация вносит запись о качестве монтажа/установки оборудования в паспорт оборудования. Указанная запись должна быть подписана уполномоченными лицами организации, эксплуатирующей оборудование, организации, выполнившей монтаж/установку (при монтаже силами сторонней организации), скреплена печатями. Указанная запись является подтверждением ввода оборудования в эксплуатацию. Не допускается использование ворот, не прошедших сертификацию и/или не введенных в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 поименованного национального стандарта установлены требования к контролю и техническое обслуживание оборудования. В частности, ворота осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем. Контроль за техническим состоянием ворот, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). При обнаружении в процессе контроля и технического обслуживания ворот дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, эксплуатант (владелец) принимает меры, исключающие возможность использования ворот, либо удаляет ворота с места эксплуатации.

Пунктом 8.3 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» закреплены требования безопасности при эксплуатации. Так, эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает выполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот на основе учета: конструкции ворот; эксплуатационных и иных документов, предоставленных владельцем; установки, обслуживания и использования ворот; климатических условий и условий эксплуатации ворот.

Вся эксплуатационная документация подлежит постоянному хранению. Следует обеспечить постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, технического обслуживания и ремонта ворот (пункт 8.4 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности»).

Как установлено судам, в материалах дела отсутствуют сведения в подтверждение того, что учреждением осуществлялись мероприятия по обеспечению требований безопасности, соответствующие документы заявителем суду не представлены. Так МОАУДО ДЮСШ № 3 допущено использование ворот, не прошедших сертификацию, не разработан комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации ворот, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, что свидетельствует о нарушении заявителем раздела 8 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для футбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

В вину заявителю вменено нарушение требований ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве», при этом обвинение по пунктам не конкретизировано.

С учетом содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления суд приходит к выводу о нарушении заявителем пункта 7.12 упомянутого национального стандарта, предусматривающего особенности проведения сертификации ворот, находящихся у владельца, перед вводом в эксплуатацию. Поскольку заявитель не прекратил использования ворот, не прошедших сертификацию, учреждение обязано было на основании имеющихся у него документов обратиться в специализированный орган сертификации с целью получения сертификата соответствия, действующего бессрочно. Нарушение иных пунктов ГОСТ Р 57096-2016 ответчиком не доказано, в оспариваемом постановлении не приведено.

Также в вину заявителю вменено нарушение статей 7, 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Статья 7 поименованного закона предусматривает требования к техническим регламентам, которые в рассматриваемой области отсутствуют, что свидетельствует о необоснованности вменения нарушения в этой части. Статья 18 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает цели подтверждения соответствия, непосредственно требования к футбольным воротам не устанавливает, заявителем не нарушалась.

Учреждением в материалы дела представлен договор от 12.10.2017 № 52/2017-В, заключенный между МОАУДО ДЮСШ № 3 (далее – Заказчик) и ООО «СпортБезопасность» (далее – Подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, направленных на обследование и сертификацию ворот Заказчика в количестве 1 пары на соответствие требованиям национальных стандартов.

На основании изложенного, заявитель предпринял действия по обследованию и сертификации ворот только 12.10.2017, заключив поименованный выше договор, т.е. на момент выявления допущенного правонарушения учреждение эксплуатировало футбольные ворота с нарушениями национальных стандартов.

С учетом приведенных выше нормативных актов и обстоятельств спора суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя нарушений раздела 6, раздела 8 ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» и пункта 7.12 ГОСТ Р 57096-2016 «Оценка соответствия. Руководящие указания по проведению сертификации ворот для футбола, гандбола, минифутбола и хоккея на траве». Действия учреждения образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение учреждением норм и правил в сфере технического регулирования в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по эпизодам деяния, нашедших подтверждение в суде.

Представленные административным органом в подтверждение факта совершения учреждением правонарушения доказательства, поименованные в настоящем решении, получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, с принятием мер к участию привлекаемого лица, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении законного представителя учреждения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.52 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц управления судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы учреждения о том, что дважды применено административное наказание за одно и то же правонарушение, нельзя признать обоснованным, поскольку к ответственности привлечены как юридическое лицо, так и должностное лицо (директор учреждения), которое является самостоятельным субъектом правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица.

Несмотря на доводы заявителя, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер нарушения, выразившегося в отсутствии сертификата соответствия на футбольные ворота, документально оформленного контроля эксплуатации ворот для футбола свидетельствует о существенности угрозы охраняемым общественным отношениям. Эксплуатация ворот, не прошедших соответствующую сертификацию, в отсутствии протоколов испытаний на их прочность и стабильность (исключение опрокидывания и скольжения ворот), может причинить вред жизни и здоровью людей (детей), что само по себе малозначительным являться не может.

Кроме того, освобождение учреждения от ответственности будет противоречить принципам и целям назначения административного наказания, в том числе, в части предупреждения совершения лицом повторных правонарушений.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

При назначении наказания административным органом исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии последних штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В виду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (детей) при несоблюдении требований национальных стандартов - замена наказания на предупреждение, что предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ, прямо запрещена частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, кроме того, заявитель является муниципальным органом и на него не распространяется возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о возможности применения данной нормы права, поскольку, безусловно, при исполнении назначенного наказания, в том числе в минимальном размере 100 000 рублей, и с учетом того, финансирование муниципального учреждения обеспечивается в виде субсидий из местного бюджета г. Райчихинска Амурской области, бремя несения штрафа в назначенном размере для деятельности муниципального учреждения будет являться непомерным, существенно ущемляющим его экономические права. Рассрочка штрафа или отсрочки его уплаты, с учетом сроков их предоставления, предусмотренных КоАП РФ, существенного влияния на экономические последствия для юридического лица не окажут. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема совершенного административного правонарушения принципы соразмерности содеянного назначенному размеру наказания соблюдены не будут и в данном случае будут иметь место карательные цели при определении размера наказания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить МОАУДО ДЮСШ № 3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая такое решение, суд также учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих - совершение обществом правонарушения впервые (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют, сторонами не заявлялись), а также принятие в настоящее время мер к устранению допущенного нарушения, что существенно уменьшает степень общественной опасности деяния учреждения.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям назначения наказаний, в том числе, по предупреждению совершения лицом правонарушений в дальнейшем.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Постановление отдела государственного надзора (инспекции) Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2017 № 11, которым муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - признать незаконными в части размера назначенного наказания, снизив, с применением пунктов 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер назначенного наказания до 50 000 рублей,

в остальной части постановление оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Белоусова