Решение № А04-853/2022 от 16.03.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Комитету по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского района (далее – КВОМС, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размер 49 500 руб., а также пени за период с 09.12.2021 по 25.01.2022 в размере 2 376 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору №930/3 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 05.10.2021. 

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 09.03.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал предъявленные к нему требования в полном объеме.

От истца поступило уточнение исковых требований, связанное с увеличением периода пени, за период с 09.12.2021 по 09.03.2022 в размере 4 504,50 руб. и увеличением размера судебных расходов на представителя на 10 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд принимает признание иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству. Заявление подписано председателем КВОМС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с КВОМС в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору №930/3 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 05.10.2021 в размере 49 500 руб., пени за период с 09.12.2021 по 09.03.2022 в размере 4 504,50 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен  договор №1/22 от 20.01.2022  об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым в дальнейшем - «Заказчик», по условиям которого  Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Амурской области (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению (представление интересов, подготовка процессуальных документов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) искового заявления Заказчика к Комитету по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики Администрации Мазановского района о взыскании задолженности по Договору № 930/3 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 05.10.2021г. в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, пени на сумму долга и судебных расходов.

Согласно п. 2.1. договора обязанности исполнителя включают в себя:

- юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика в Суде по вопросу взыскания задолженности и неустойки (далее -дело);

- письменные и устные консультации по существу Дела;

- разработка правовой позицию по Делу;

- составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу;

- участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора, составила 15 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению №35 от 28.01.2022.

В дополнительном соглашении от 25.02.2022 стороны увеличили стоимость услуг до 25 000 руб. Иные условия договора соглашением не затронуты, предмет не дополнен. Обоснование увеличения стоимости и заключения дополнительного соглашения в нем не указаны. Платежным поручением №87 от 01.03.2022 истец дополнительно оплатил 10 000 руб.

Судом установлено, что размер оплаты за каждую конкретную услугу сторонами не определен.

При этом представитель истца в заседании пояснил, что воля сторон при заключении договора юридических услуг по распределению стоимости услуг (по 5 пунктам в рамках предмета и обязанностей исполнителя) направлена на одинаковую оценку стоимости каждого пункта.

Заключение дополнительного соглашения вызвано принятием искового заявления в общем порядке искового производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что договор № 1/22 от 20.01.2022   содержал обязанность исполнителя по участию в судебном разбирательстве по делу в суде, что опровергает доводы представителя истца в обоснование увеличения стоимости услуг.

При оказании квалифицированной юридической помощи предполагается осведомленность исполнителей о требованиях ч. 4 ст. 227 АПК РФ и ограничении рассмотрения в порядке упрощенного производства дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, понесенные  истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Судом принято во внимание признание иска ответчиком в первом предварительном заседании, отсутствие возражений и необходимости их опровержения.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, такие виды услуг, включенные в договор №1/22 от 20.01.2022,   как юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, письменные и устные консультации по существу Дела; разработка правовой позицию по Делу,  не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию.

Таким образом, с учетом пояснений представителя стоимость услуг по договору №1/22 от 20.01.2022 распределена сторонами 15 000:5= 3 000 руб. за исполнение каждой обязанности и совершение указанных действий.

Поскольку три из включенных консультационных услуг не образуют судебных расходов и не подлежат возмещению, то судом осуществлен расчет согласованной стоимости услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде: - составление проектов процессуальных документов – 3 000 руб.,- участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде – 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Уточнение исковых требований по существу связано только с увеличением периода пени и вызвано действиями представителя по первоначальной формулировке требований, не требовало временных затрат.

Последующее увеличение цены договора, осуществленное по свободной воле сторон, не связано с изменением объема и времени, затраченного на оказание услуг, с появлением необходимости дополнительных услуг, и  не влияет на установленные договором №1/22 от 20.01.2022 разумные расценки в части признанных судом необходимых  юридических действий.

Таким образом, принимая во внимание количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание юридической помощи; категорию дела, сумму иска, доказательственную базу по делу;  учитывая признание иска, суд пришел к выводу, что разумным следует считать размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 6 000 руб. в рамках согласованной цены договора №1/22 от 20.01.2022.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненным требованиям составляет 2 160 руб. Истцом была отплачена государственная пошлина в размере 2075 руб. по платежному поручению №30 от 26.01.2022.

Судом учтено, что ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины  (1452,50 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 622,50 руб. следует  взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с Комитета по взаимодействию с органами местного самоуправления по вопросам культуры, спорта и молодежной политики администрации Мазановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>) задолженность по договору №930/3 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 05.10.2021 в размере 49 500 руб., пени за период с 09.12.2021 по 09.03.2022 в размере 4 504,50 руб. (всего 54 004,50 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 622,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  <***>, ИНН  <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 30 от 26.01.2022 государственную пошлину в размере 1452,50 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                      М.В. Сутырина