Решение № А04-8541/14 от 15.03.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1)  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о  расторжении договора поставки № 22 от 02.04.2014,  взыскании  основного долга  в размере 63 000 рублей, пеню в размере 12 285 рублей.

   Исковые требования обоснованы тем, что 02.04.2014 между  сторонами заключен договор поставки № 22 на поставку 2000 литров летнего дизельного топлива на сумму 63 000 рублей. Ответчиком обязательства по договору поставки    летнего дизельного топлива на сумму 63 000 рублей не исполнены, что явилось основанием  для обращения с настоящими требованиями.                                                             

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03 декабря 2014  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 января 2015 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового заявления в связи отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

В судебном заседании 04 марта 2015 года объявлен перерыв до 05 марта  2015 года, вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

05 марта 2015 года после перерыва судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва  истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 000 рублей как сумму неосновательного обогащения и судебные расходы  в размере 23 320 рублей.

 Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований приняты.

Ответчик  в судебное заседание явку представителя не обеспечил, документы, запрошенные, судом,  в том числе письменный отзыв на иск не представил, о дате и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156 и 163 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  истца, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 – глава КФХ (Покупатель) заключен договор поставки № 22, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять по настоящему договору нефтепродукты – летнее дизельное топливо по цене и на сумму согласно счета-фактуры  и накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется согласно Приложению №2 от 23.04.2014  к договору поставки № 22 (ГСМ–ДТ летнее в количестве 2000 литров по цене 31,5 рублей на общую сумму 63 000 рублей, место поставки село Ровное).

Пунктом  2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар согласно выставленных счетов, а «Поставщик» отгрузить товар в течение четырнадцати рабочих дней.

Судом установлено, что ООО «Дальневосточная соевая компания» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 23 апреля 2014 г. от ИП ФИО1 – главы КФХ приняты денежные средства в размере 63 000 рублей в том числе НДС (18%) 9 610,17 рублей, о чем свидетельствует печать общества с ограниченной ответственностью «ДСК» и подпись  главного бухгалтера на указанной квитанции.

Ответчиком товар,  указанный в приложении № 2 от 23.04.2014 к договору поставки от 02.04.2014 № 22 в адрес истца не поставлен, денежные средства в размере 63 000 рублей, принятые  от истца в счет поставки  ГСМ не возвращены.

Требование истца о возврате  денежных средств либо поставки товара  на сумму 63 000 рублей не исполнены, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учетом указанных выше норм права, считает, что действия ответчика по не возврату денежных средств на сумму 63000 рублей, составляющих сумму оплаты за поставку ГСМ, следует квалифицировать как сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере  63 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей  и расходы по оплате доверенности на представителя в сумме  800 рублей.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.10.2014 заключенному  между  ООО «ВОТУМ ДОВЕРИЯ» (исполнитель) с  ИП ФИО1 (Заказчик) исполнитель  обязуется оказать заказчику юридические услуги за вознаграждение, включающие в себя составление и подготовку претензии по договору № 31 от 28 мая 2014 года, претензии и искового заявления по договору поставки № 22 от 02.04.2014, и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области по данному делу.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг на сумму 20 000 рублей подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому ордеру №5 от 24.10.2014.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма не превышает разумных пределов.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательства их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представил.

Также подлежат удовлетворению требования  истца в части оплаты нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с учетом уточнения по иску составляет 2520 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При  подаче  иска  истцом  уплачена  государственная  пошлина в сумме 3050 рублей 00 копеек (чек ордер от 25.11.2014).

С учетом изложенного уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 520 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 530 рублей уплаченная по чеку ордеру  № 10006630  от 25.11.2014 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная соевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 63 000 рублей, судебные расходы в размере 23 320 рублей, всего - 86 320 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 10006630 от 25.11.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           А. Н. Иванов