Гражданский кодекс часть 1

встречное исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Райчихинска о взыскании с ООО «СМУ «Райчихинское» по договору № 1 от 05.04.2008 г. задолженности по арендной плате в сумме 4 754 498 руб. 04 коп

при участии в заседании: от истца: Широбоков Э.Б. – директор, приказ № 339 от 16.11.2009 г., паспорт 10 07 076156; Бурдинская Л.В. – дов. от 11.01.2010 г., паспорт 10 03 668840; Соболева Т.В. – дов. от 23.12.2009 г., паспорт 1007 044918;

от Администрации г. Райчихинска: Шепель В.Т. – дов. от 15.03.2010 г. № 1-13/417, паспорт 10 00 083724; Божанова К.Г. – дов. № 1-13/25 от 12.01.2009 г., паспорт 1005 927947;

от КУМИ г. Райчихинска: Костюхина Н.П. – руководитель, распоряжение № 17 от 03.03.2008 г., паспорт 1002 534407, Чертов Д.Н. – дов. от 27.07.2009 г. № 03-23/924, паспорт 10 02 406619;

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 19.03.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» (далее – ООО «СМУ Райчихинское», общество) с исковым заявлением к Администрации г. Райчихинска (далее Администрация) и Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска (далее Комитет) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по приобретению котла № 3 в сумме 3 642 600 руб. и сумму НДС по выполненным работам в размере 16 506 02 руб., всего 5 233 202 руб., а так же о взыскании с Администрации г. Райчихинска транспортных расходов по доставке 11690 тонн угля в сумме 1 552 432 руб.

В заседании 03.03.2010 г. истец уточнил требования - просит на основании ст. ст. 120, 307-309, 623 ГК РФ взыскать:

- с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинск за приобретение, установку, демонтаж котла № 3 сумму 6 801 188 руб.;

- с муниципального образования город Райчихинск в лице администрации города Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинск транспортные расходы по соглашению от 20.07.2009 г. № 354 в сумме 1 552 432 руб.;

- с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинск стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 7 799 834 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В заседании 17.03.2010 г. Общество «СМУ «Райчихинское» уточнило требования по основному иску - просит на основании ст. ст. 120, 307-309, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать:

- с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинск расходы за приобретение, установку, демонтаж котла № 3 в сумме 6 684 851 руб.;

Ходатайство ООО «СМУ «Райчихинское» судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования ООО «СМУ «Райчихинское» обосновывает тем, что на основании гарантийного письма Администрации г. Райчихинска № 1-3/1124 истец приобрел и выполнил работы по демонтажу котла № 3, однако затраты истца на приобретение котла и выполненные работы по демонтажу котла остались не оплачены. Кроме того, истцу не возмещен НДС от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества согласно сметам, утвержденным ответчиками. Не возмещенными оставались и транспортные расходы по доставке 11690 тонн угля на основании Соглашения с Администрацией от 20.07.2009 г. № 354 в сумме 1 552 432 руб.

ООО «СМУ «Райчихинское» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В заседание 03.03.2010 г. от Комитета по управлению имуществом города Райчихинска (далее – Комитет) поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ «Райчихинское» по договору № 1 от 05.04.2008 г. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.11.2009 г. в сумме 4 754 498 руб. 04 коп.

Определением суда от 03.03.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска в заседании 17.03.2010 г. уточнил требования по встречному иску – просит взыскать с ООО «СМУ «Райчихинское» сумму арендной платы за фактическое использование имуществом по договору № 1 от 05.04.2008 г. за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. в сумме 94 239 руб. 29 коп.

Ходатайство Комитета по управлению имуществом города Райчихинска судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования по встречному иску Комитет обосновывает тем, что договор аренды № 1 от 05.04.2008 г. заключен на срок по 31.03.2009 г. Дополнительным соглашение № 8 от 03.03.2009 г. срок договора аренды продлен с 01.04.2009 г. по 30.03.2010 г. Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2009 г. по делу № А04-6428/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г., дополнительное соглашение № 8 от 03.03.2009 г. признано недействительным. Таким образом, договор № 1 от 05.04.2008 г. прекратил свое действие 31.03.2009 г. На основании ст. 622 ГК РФ арендатор должен внести арендную плату за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды в размере, определенным договором.

В судебном заседании 17.03.2010 г. истец по основному иску на удовлетворении уточненных требований настаивал, по расчету ежемесячной арендной платы с октября 2009 г., предъявленной Комитетом ко взысканию истец возражений не имеет.

Представитель Администрации в заседаниях и в отзыве на иск указал, что полномочия по распоряжению муниципальной собственностью возложены на Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска. Договором аренды обязанность по проведению капитального и текущего ремонта возложена на арендатора – ООО «СМУ Райчихинское». При необходимости выполнения работ для нужд города Райчихинска администрация города обязана проводить торги в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Требование истца о взыскании с Администрации г. Райчихинска транспортных расходов незаконны, поскольку затраты на доставку топлива включены в тариф на тепловую энергию и оплачены предприятию потребителями тепловой энергии. При заключении договора аренды и соглашения от 20.07.2009 г. Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска и администрация г. Райчихинска действовали на основании ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования, а не от своего имени. Администрация г. Райчихинска считает себя ненадлежащим ответчиком по основному иску.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в заседаниях на удовлетворении уточненных требований по встречному иску настаивал, в отзывах указал, что согласно п. 4.3.8. договора № 1 от 05.04.2008 г. арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества. Торгов на размещение муниципального заказа – ремонт муниципального имущества не проводилось, на указанные отношения не распространяются положения ст. 702 ГК РФ (как ссылается истец). При зачислении капитального ремонта в счет арендной платы учитываться должны работы без учета НДС. Разрешение на замену котла № 3 «Больничный городок» комитет не давал, было дано разрешение на демонтаж указанного оборудования, проведенные работы по акту приемки выполненных работ не принимались. Истцу зачтено выполнение капитального ремонта (соглашения о зачете № 1-14) в счет арендной платы. Просит по основному иску отказать.

Представитель КУМИ г. Райчихинска в заседании 17.03.2010 г. пояснил, что уменьшение суммы арендной платы, подлежащей взысканию, произошло в связи с заключением с истцом соглашений о зачете капительного ремонта в счет задолженности по арендной плате на сумму 4 716 099 руб. (соглашения № 15 - 29), в том числе по ранее не зачтенным суммам НДС. Уточненная суммы встречных исковых требований складывается путем добавления новых периодов задолженности за декабрь 2009г., январь 2010 г., февраль 2010 г.

Судом в заседании 17.03.2010 г. к материалам настоящего дела приобщены копии документов: акт приема передачи от 04.03.2010 г., акт остатков угля от 12.03.2010 г., полученные из материалов арбитражного дела А04-8930/2009, о чем занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

05 апреля 2008 г. по результатам конкурса на основании протокола № 8 заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (арендодатель) и ООО «СМУ Райчихинское» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения № 1 от 05.04.2008 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), указанное в Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в сфере жилищно–коммунального хозяйства г. Райчихинска (п. 1.1 договора).

Решением арбитражного суда Амурской области от 16.06.2008 г. по делу А04-1939/08-23/107, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г., в иске ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Райчихинска» о признании недействительным решения комиссии по проведению торгов в части недопущения к участию в конкурсе и признании недействительными результатов конкурса проведенного Комитетом 04.04.2008 г. отказано.

Муниципальное имущество (имущественный комплекс) было передано обществу «СМУ Райчихинское» по актам приема-передачи №№ 1-53 с указанием санитарно-технического состояния, в протоколах согласования разногласий оговорены недостатки сдаваемого в аренду муниципального имущества, акты подписаны ответчиком без возражений.

Как следует из материалов дела, к договору аренды № 1 от 05.04.2008 г. сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1 – 10, возникшие при подписании дополнительных соглашений разногласия согласованы сторонами в протоколах согласования разногласий и имеются в материалах дела.

Срок действия договора аренды стороны установили с 05.04.2008 г. по 31.03.2009 г. (п.2.1 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 8 от 03.03.2009 г. к договору аренды № 1 от 05.04.2008 г. с учетом протокола согласования разногласий от 20.03.2009 г., стороны продлили срок действия договора аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения № 1 от 05.04.2008 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2008 г., № 2 от 12.08.2008 г., № 3 от 06.10.2008 г., № 4 от 07.10.2008 г., № 5 от 24.10.2008 г., № 6 от 09.12.2008 г., № 7 от 26.02.2009 г. на период с 01.04.2009 г. по 30.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2009 г. по делу А04-6428/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г., дополнительное соглашение № 8 от 03.03.2009 г. к договору аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения № 1 от 05.04.2008 г., заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и ООО «Строительно-монтажное управление Райчихинское» признано недействительным.

Таким образом, состоявшиеся по делу № А04-1939/08-23/107 и делу № А04-6428/2009 судебные акты имеют в силу ст. 16 АПК РФ обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, а силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Кроме того, судом установлено, что ранее арендованное обществом «СМУ Райчихинское» по договору аренды № 1 от 05.04.2008 г. имущество передано ОАО «Буреягэсстрой» на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального № 2 от 07.10.2009 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска (арендодателем) и ОАО «Буреягэсстрой» (арендатор) по результатам конкурса на основании протокола № 33 заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО «СМУ Райчихинское» договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального № 1 от 05.04.2008 г. прекратил свое действие по истечении срока аренды, установленного в пункте 2.1 договора , с 01.04.2009 г.

В силу положений п. ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 4.3.8 договора аренды № 1 от 05.04.2008 г. предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт и капитальный ремонт имущества.

Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод ответчиков о том, что с 01.04.2009 г. обязанность по проведению капитального ремонта на основании договора аренды возложена на арендатора – ООО «СМУ Райчихинское», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 9 к договору аренды № 1 от 05.04.2008 г. (с учетом протокола согласования разногласий от 05.05.2009 г.), согласно которому стороны исключили из подпункта 4.3.8 пункта 4.3 договора слова «и капитальный ремонт».

Изменения к договору вступают в силу с момента подписания его сторонами и распространяют свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.04.2009 г. (п. 3 Дополнительное соглашение № 9 от 31.03.2009 г.).

Таким образом, суд, исследовав и оценив условия п. 4.3.8 договора аренды № 1 от 05.04.2008 г. с учетом положений пунктов 2.5, 2.7 Дополнительного соглашения № 9 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2009 г.) и п. 1 ст. 616 ГК РФ по правилам ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с 01.04.2009 г. на арендатора возложена обязанность за свой счет производить только текущий ремонт; кроме того, все произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества, указанного в разделе 1 договора, осуществленные без согласия арендодателя, без возмещения их стоимости остаются в муниципальной собственности города Райчихинска

Как следует из материалов дела, Обществом «СМУ Райчихинское» с согласия арендодателя были произведены следующие виды работы по капитальному ремонту муниципального имущества арендуемого на основании договора аренды № 1 от 05.04.2008 г.: замена теплотрассы по ул. Загородняя на сумму 521 245 руб., прокладка надземного водопровода по ул. Больничной на сумму 59 033 руб., замена котла № 1 на котельной «Новая» на сумму 5 943 355 руб., капитальный ремонт «Оздоровительного комплекса» на сумму 825 890 руб., установка приборов учета холодного водоснабжения п. Зельвино на сумму 27 627 руб., капитальный ремонт котла № 3 котельной «Новая» на сумму 145 474 руб., капитальный ремонт котла № 2 котельной «ЭМЗ» на сумму 991 796 руб., капитальный ремонт насоса СМ КНС № 2 на сумму 220 442 руб., капитальный ремонт кровли на котельной «Интернат» на сумму 142 891 руб., ремонт водопровода и теплотрассы по ул. Первомайская, 16 на сумму 267 796 руб., капитальный ремонт котла № 2 котельной «Новая» на сумму 842 041 руб., ремонт водопровода по ул. Свердлова 3, 5 на сумму 90 239 руб., капитальный ремонт котлов № 1, 2, 3 котельной «Центральная» на сумму 749 804 руб., капитальный ремонт насоса КНС № 3 на сумму 220 442 руб., капитальный ремонт насоса на КНС № 1 на сумму 220 442 руб., замена задвижек канализационного коллектора на КНС № 3 на сумму 74 997 руб., капитальный ремонт насосной станции № 14 на сумму 748 770 руб., капитальный ремонт водопровода по ул. Свердлова, 12 – Победы, 45 на сумму 49 920 руб., капитальный ремонт водопровода по ул. Больничной на сумму 145 384 руб., капитальный ремонт водопровода по ул. Кооперативной, 56 на сумму 71 640 руб., капитальный ремонт воздухоподогревательного котла № 1 с заменой труб на котельной «Центральная» на сумму 436 555 руб., капитальный ремонт тепловых сетей по ул. Победа, 15 на сумму 224 553 руб., капитальный ремонт котла № 2 с заменой котловых труб котельной «Вспомогательная» на сумму 334 486 руб., капитальный ремонт котла № 1 с заменой котловых труб на котельной «Север» на сумму 972 156 руб., капитальный ремонт тепловых сетей по ул. Вахрушева, п. Широкий на сумму 271 044 руб., воздушная линия электропередач 6 кВ на котельной «Больничный городок» на сумму 199 159 руб., что подтверждается локальными сметами дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ.

Указанные работы с учетом НДС были зачтены сторонами в счет арендной платы по договору аренды № 1 от 05.04.2008 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела Соглашениями о зачете затрат по капитальному ремонту муниципального имущества по договору аренды № 1 от 05.04.2008 г.: № 1 от 12.03.2009 г., № 2 от 12.03.2009 г., № 3 от 30.04.2009 г., № 4 от 29.05.2009 г., № 15 от 11.03.2010 г., № 16 от 11.03.2010 г., № 17 от 11.03.2010 г., № 18 от 11.03.2010 г., № 19 от 11.03.2010 г., № 20 от 11.03.2010 г., № 21 от 11.03.2010 г., № 22 от 11.03.2010 г., № 23 от 11.03.2010 г., № 24 от 11.03.2010 г., № 25 от 11.03.2010 г., № 26 от 11.03.2010 г., № 27 от 11.03.2010 г., № 28 от 11.03.2010 г., № 29 от 15.03.2010 г. подписанными сторонами, Приложением к письму Комитета № 06-15/1453 от 13.11.2009 г., актом сверки взаиморасчетов за период с 05.04.2008 г. по 15.02.2010 г. подписанным сторонами.

Кроме того, Обществом «СМУ Райчихинское» за счет собственных средств был приобретен котел № 3 для котельной «Больничный городок» и выполнены работы по демонтажу старого котла и установке нового котла, однако понесенные обществом расходы, связанные с улучшением арендуемого имущества возмещены Комитетом не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно абз. 3 п. 4.3.11 договора аренды № 1 от 05.04.2008 г. все произведенные арендатором неотделимые улучшения имущества, указанного в разделе 1 договора, без возмещения их стоимости остаются в муниципальной собственности города Райчихинска.

Вместе с тем, согласно п. 2.7 Дополнительного соглашения № 9 к договору аренды № 1 от 05.04.2008 г. (с учетом протокола согласования разногласий от 05.05.2009 г.), стороны дополнили абзац 3 подпункта 4.3.1 после слов «договора» словами «осуществленные без согласия арендодателя».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ и абз. 3 подпункта 4.3.11 пункта 4.3 договора аренды № 1 от 05.04.2008 г. с учетом Дополнительного соглашения № 9 от 31.03.2009 г. в редакции протокола согласования разногласий от 05.05.2009 г. арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств улучшений арендованного имущества не отделимых без вреда для имущества, если эти улучшения были произведены с согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, в связи со значительным износом и необходимостью проведения капитального ремонта оборудования котельной «Больничный город» арендуемой на основании договора аренды № 1 от 05.04.2008 г. Общество «СМУ Райчихинское» обратилось в Администрацию города с просьбой оказать содействие в решении вопроса по ремонту котельной «Больничный городок» с заменой оборудования и котлов с большей тепловой производительностью и определения источника финансирования (письмо № 500 от 12.02.2009 г.).

Как следует из Протокола заседания Административного Совета при главе города Райчихинска № 3 от 27.08.2009 г., в частности из выступления Заместителя главы по архитектуре, строительству и ЖКХ админитсрации г. Райчихинска Карпова С.Р. и Протокола совместного технического совещания представителей комитета ЖКХ Администрации г. Райчихинска и специалистов ООО «СМУ Райчихинское» от 31.03.2009 г. для нормальной работы котельной «Больничный городок» в зимний отопительный период должно работать 3 котла.

10 апреля 2009 г. Главой города Райчихинска был согласован утвержденный директором ООО «СМУ Райчихинское» План мероприятий по подготовке Общества «СМУ Райчихинское» к работе в осеннее – зимний период 2009 – 2010 г.г., в который вошли работы по замене котла № 3 на котельной «Больничный городок» (пункты 2.1.5.1, 2.1.5.9, 2.1.5.11, 2.1.5.13, 2.1.5.15 Плана).

Источником финансирования отдельных работ по замене агрегатов котла № 3 на котельной «Больничный городок» указан - дефицит бюджета (графа 7 пункты 2.1.5.1, 2.1.5.9, 2.1.5.11, 2.1.5.13, 2.1.5.15 Плана).

Глава Администрации г. Райчихинска, рассмотрев предложение общества «СМУ Райчихинское» по замене в 2009 г. котла № 3 на котельной «Больничный городок» за счет собственных средств с последующим возмещением затрат в счет арендной платы 2010 года, сообщил, что указанное предложение рассмотрено и обществу «СМУ Райчихинское» разрешено начать работы по демонтажу котла № 3 и котельно-вспомогательного оборудования, а также по приобретению нового котла, что подтверждается письмом главы Администрации города Райчихинска № 1-3/1124 от 19.06.2009 г.

Обстоятельство того, что на котельной «Больничный городок» была необходимость в замене котла № 3, нашло свое подтверждение и в Решении комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Райчихинска от 18.11.2009 г.

Таким образом, суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в целях обеспечения устойчивой и безаварийной работы котельной «Больничный городок» в отопительном периоде 2009 – 2010 г.г. была необходима замена котла № 3.

01.07.2009 г. Комитет по управлению имуществом города Райчихинска во исполнение программы модернизации объектов жилищно–коммунального хозяйства разрешил обществу «СМУ Райчихинское» демонтаж оборудования, находящегося на балансе муниципальной казны, в том числе котла ДКВР 4-13 № 3 «Больничный городок» (письмо № 09-07-849).

Кроме того, суд, отклоняя довод Комитета о том, что разрешение на замену котла № 3 на котельной «Больничный городок» арендодателем истцу не давалось, считает необходимым указать следующее:

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска является структурным подразделением Администрации городского округа города Райчихинска уполномоченный управлять и распоряжаться имуществом муниципального образования г. Райчихинска (пункт 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Райчихинска № 483 от 12.05.2006 г. – далее Положение).

В пункте 2.13 Положения предусмотрено, что основной задачей Комитета является, в том числе эффективное использование муниципальной собственности для обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Учреждение администрации города Райчихинска является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями, в том числе по решению вопросов местного значения (статья 37 Устава г. Райчихинска).

К вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статья 2 Устава городского округа г. Райчихинска) осуществляется, в том числе органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу положений подп. 4 п. 3 ст. 8 Устава городского округа г. Райчихинска к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Местное самоуправление в городском округе осуществляется, в том числе на основе принципа ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением (ст. 7 Устава городского округа г. Райчихинска).

Таким образом, обеспечение устойчивой и безаварийной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства города Райчихинска отнесено к вопросам местного значения муниципального образования города Райчихинска, решение которых необходимо для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

На основании Распоряжения Администрации г. Райчихинска от 02.09.2009 г. № 502 ООО «СМУ Райчихинское» в срок до 25.09.2009 г. должно было обеспечить ввод в эксплуатацию котла № 3 на котельной «Больничный городок».

06.07.2009 между ООО «Спецтехмонтаж» (поставщик) и ООО «СМУ Райчихинское» (покупатель) был заключен договор № 28/09 на поставку водогрейного котла № 3.

В соответствии с актами о приемке в эксплуатацию отдельных работ по замене агрегатов котла № 3 от 28.09.2009 г. и от 03.10.2009 г. работы, по монтажу котла № 3 были приняты рабочей комиссией, в состав которой входил Заместитель главы по архитектуре, строительству и ЖКХ Карпова С.Р., что подтверждается Положением об Отделе жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Райчихинска, должностными инструкциями от 19.08.2008 г. и от 04.09.2009 г., трудовым договором № 78 от 18.08.2008 г.

Кроме того, на основании акта приема – передачи имущества от 26.10.2009 г., подписанного рабочей комиссией и утвержденного Председателем Комитета по управлению имуществом города Райчихинска котел № 3 с его составляющими агрегатами был принят в муниципальную собственность, что свидетельствует о выполнении истцом работ по капитальному ремонту котла № 3 на котельной «Больничный городок».

Поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации города Райчихинска, выступает в роли арендодателя по договору аренды от 05.04.2008 г. и действует от имени муниципального образования в целях эффективного использования муниципальной собственности для обеспечения деятельности органов местного самоуправления в сфере жилищно–коммунального хозяйства г. Райчихинска, постольку правовой статус этих органов и их предназначение - предполагает единство институционального механизма исполнения принимаемых ими решений для достижения общих целей.

На основании выше изложенного, суд, оценив письмо Комитета по управлению имуществом города Райчихинска от 01.07.2009 г. № 09-07-849 о разрешении Обществу «СМУ Райчихинское» произвести демонтаж котла ДКВР 4-13 № 3 «Больничный городок» во исполнение Программы модернизации объектов жилищно–коммунального хозяйства, приходит к выводу о согласии Комитета (арендодателя) на замену старого котла на новый котел № 3 в целях эффективного использования муниципальной собственности для обеспечения деятельности органов местного самоуправления (администрации) в сфере жилищно–коммунального хозяйства г. Райчихинска.

Довод Комитета о том, что покупка и поставка котла № 3 для муниципальный нужд должна быть осуществлена по результатам проведенных торгов на основании Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд считает ошибочным, поскольку покупка и установка котла № 3 производилась не органом местного самоуправления, а обществом «СМУ Райчихинское» во исполнение обязательств по капитальному ремонту муниципального имущества, предусмотренных договором аренды № 1 от 05.04.2008 г. в целях улучшения арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела в результате произведенных улучшений, арендуемого имущества на основании договора аренды № 1 от 05.04.2008 г. выразившихся в выполнении работ по демонтажу, приобретению и установке котла № 3 на котельной «Больничный городок», обществом «СМУ Райчихинское» были понесены расходы на сумму 6 684 851 руб. (уточненные локальная смета и акт о приемки выполненных работ).

Факт приобретения ООО «СМУ Райчихинское» котла № 3 для котельной «Больничный городок» подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на поставку котла № 28/09 от 06.07.2009 г., заключенным между ООО «СМУ Райчихинское» (покупатель) и ООО «Спецтехмонтаж» (поставщик); товарной накладной № 37 от 12.08.2009 г.; счет – фактурой № 22 от 12.08.2009 г.; счетом на оплату № 52 от 08.07.2009 г.

Факт понесения ООО «СМУ Райчихинское» транспортных расходов связанных с доставкой котла, подтверждается имеющимися в материалах: актом выполненных работ № 28а от 31.08.2009 г., счет – фактурой № 28а от 31.08.2009 г.

Факт установки ООО «СМУ Райчихинское» нового котла № 3 и демонтаж старого котла на котельной «Больничный городок» подтверждается: актом выполненных работ № 1 от 01.10.2009 г.; актом обследования котла от 23.11.2009 г.; актом приема – передачи технической документации на котел № 3197 от 18.11.2009 г.; актами о приемке в эксплуатацию отдельных агрегатов котла № 3 от 28.09.2009 г. и от 03.10.2009 г.

Стоимость работ отражена в уточненной локальной смете от 11.03.2010 г. в сумме 6 684 851 руб., эта же сумма отражена и в акте о приемке выполненных работ.

Указанные локальная смета и акт о приемке выполненных работ не были подписаны Администрацией города Райчихинска и были возвращены ООО «СМУ Райчихинское» по причине того, что из сметного расчета и акта приема выполненных работ не исключена сметная прибыль в размере 11,3%, в денежном выражении 575 165 руб. (письмо Администрации г. Райчихинска от 12.03.2010 г. № 3-5-3/231).

Довод Администрации о необоснованности включения Обществом «СМУ Райчихинское» в стоимость работ суммы сметной прибыли в размере 11,3 % противоречит Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001 (далее – Методические указания), согласно которым положения Методических указаний распространяются на работы, выполняемые хозяйственным способом, а так же на объекты капитального ремонта зданий и сооружений по отраслям.

Под сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции понимаются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников (раздел 1 Методических указаний).

При таких обстоятельствах, суд проверив расчет стоимости улучшений арендуемого имущества, выразившихся в выполнении работ по демонтажу, приобретению и установке котла № 3 на котельной «Больничный городок» в сумме 6 684 851 руб., признает его верным.

Доказательств возмещения истцу по первоначальному иску расходов за выполнение работ по демонтажу, приобретению и установке котла № 3 на котельной «Больничный городок» или зачета указанных расходов в счёт арендной платы, Комитет суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку Комитетом не представлено доказательств возмещения истцу стоимости улучшений арендуемого имущества, выразившихся в выполнении работ по демонтажу, приобретению и установке котла № 3 на котельной «Больничный городок», постольку суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску в части взыскания с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинск суммы 6 684 851 руб.

Рассмотрев встречное исковое требование Комитета о взыскании с ООО «СМУ «Райчихинское» суммы арендной платы за фактическое использование муниципального имущества за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере 94 239 руб. 29 коп. суд установил следующие обстоятельства:

На основании Определения Арбитражного суда Амурской области от 06.11.2009 г. по делу № А04-7889/2009 г. принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска о признании ООО «СМУ «Райчихинское» несостоятельным (банкротом).

На основании Определения Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2010 г. по делу № А04-7889/2009 г. рассмотрение заявление Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска о признании ООО «СМУ «Райчихинское» несостоятельным (банкротом) отложено до 08.04.20010 г.

Таким образом, поскольку на момент судебного разбирательства в отношении ООО «СМУ «Райчихинское» какая-либо процедура банкротства не введена, постольку заявленные Комитетом требования по встречному иску рассматриваются судом по существу.

Как следует из материалов дела договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального назначения № 1 от 05.04.2008 г. прекращен 31.03.2009 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.3.19 договора №1 от 05.04.2008 г. по окончании срока действия настоящего договора или при его расторжении досрочно арендатор обязан передать имущество арендодателю в течение 10 дней после прекращения действия договора.

Муниципальное имущество, преданное Комитетом Обществу «СМУ Райчихинское» по договору аренды №1 от 05.04.2008 г. было возвращено Комитету частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи имущества от 19.10.2009 г., от 20.10.2009 г., от 21.10.2009 г., от 22.10.2009 г., от 23.10.2009 г., 24.10.2009 г., от 25.10.2009 г., от 26.10.2009 г., от 29.10.2009 г. подписанными сторонами.

Решением арбитражного суда Амурской области от 18.01.2010 г. по делу А04-8360/2009, вступившим в законную силу в установленном законом порядке, суд обязал ООО «СМУ Райчихинское» возвратить Комитету по управлению имуществом города Райчихинска не переданное муниципальное имущество (26 наименований).

Таким образом, состоявшийся по делу А04-8360/2009 судебный акт имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное и в силу ст. 16 АПК РФ обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, что освобождает от дальнейшего доказывания установленных по указанным делам обстоятельств.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно расчету Комитета, задолженность ООО «СМУ Райчихинское» по арендной плате за фактическое использование муниципального имущества за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. составляет 94 239 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора № 1 от 05.04.2008 г. расчет по оплате арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления платежным поручением в срок не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем.

Судом установлено, что расчет арендной платы Комитетом произведен с учетом дат частичного возврата арендуемого имущества по актам приема – передачи указанным выше и подписанных сторонами соглашений о зачете сумм капитального ремонта в счет задолженности по арендной плате.

Доказательств оплаты арендной платы за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. Общество «СМУ Райчихинское» суду не представило, расчет арендной платы за фактическое пользование муниципальным имуществом не оспорило.

Проверив расчет Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате за фактическое использование муниципального имущества, суд признает его правильным, а требования Комитета о взыскании с ООО «СМУ Райчихинское» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. в сумме 94 239 руб. 29 коп. обоснованными на основании положений ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

В силу ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку размер удовлетворенных требований о взыскании с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования г. Райчихинск расходов связанных с приобретением, установкой, демонтажем котла № 3 (6 684 851 руб.) по основному иску превышает размер удовлетворенных требований по встречному иску (94 239 руб. 29 коп.), в результате зачета требований следует взыскать с муниципального образования город Райчихинск в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в пользу ООО «СМУ Райчихинское» 6 590 611 руб. 71 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по основному иску ООО «СМУ Райчихинское» к Комитету и требований по встречному иску Комитета к «СМУ Райчихинское» следует отказать в связи с уменьшением сторонами размера исковых требований.

Рассмотрев требования истца по основному иску к Администрации г. Райчихинска о взыскании транспортных расходов по соглашению от 20.07.2009 г. № 354 в сумме 1 552 432 руб., суд установил следующие обстоятельства:

20 июля 2009 г. в соответствии с Постановлениями Правительства Амурской области от 05.02.2009 № 21 «О порядке предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива» и главы города Райчихинска от 04.03.2009 года № 142 «О порядке предоставления и расходования субсидий на софинансирование расходов по организации коммунального хозяйства в части заготовки топлива» и распоряжением главы города Райчихинска от 21.05.2009 года № 312 между Учреждением администрация города Райчихинска Амурской области (Администрация) и ООО «СМУ Райчихинское» (Предприятие) было подписано Соглашение о взаимодействии по заготовке топлива № 354, предметом которого являются взаимоотношения и согласованные действия сторон по организации бесперебойного теплоснабжения населения городского округа города Райчихинска и создания нормативного запаса топлива (пункты 1, 2 Соглашения).

Администрация в пределах своих полномочий координирует деятельность Предприятия и перечисляет денежные средства (субсидию) в размере 14 854 000 руб. на расчет счет Предприятия на создание нормативного 90-суточного запаса бурого угля (п. 5 соглашения № 354 от 20.07.2009 г.)

В случае прекращения осуществления Предприятием производственной деятельности на объектах теплоснабжения муниципальной собственности города Райчихинска, созданный за счет средств субсидии, запас топлива безвозмездно передается организации (заключившей договор аренды муниципального имущества ЖКХ на основании проведенных комитетом по управлению имуществом города Райчихинска торгов по продаже права аренды), осуществляющей производственную деятельность на объектах теплоснабжения муниципальной собственности города Райчихинска, в течение 3-х дней с момента заключения договора аренды муниципального имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства по акту приема-передачи, при условии возмещения затрат по доставке топлива (пункт 10 соглашения № 354 от 20.07.2009 г.).

Поскольку договор аренды муниципального имущественного комплекса жилищно-коммунального № 1 от 05.04.2008 г. прекратил свое действие (31.03.2009 г.) и арендуемые Обществом «СМУ Райчихинское» объекты теплоснабжения муниципальной собственности города Райчихинска были возвращены Комитету по актам приема – передачи и в дальнейшем переданы новому арендатору - ОАО «Буреягэсстрой», постольку остатки топлива в количестве 11 690 тонн угля были возвращены Администрации на основании пункта 10 Соглашения о взаимодействии по заготовке топлива № 354.

Обстоятельство возвращения истцом администрации города Райчихинска топлива в количестве 11 690 тонн угля подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 04.03.2010 г., подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом по основному иску были понесены транспортные расходы по доставке топлива на основании Соглашения о взаимодействии по заготовке топлива № 354 от 20.07.2009 г. в сумме 1 552 432 руб.

Факт понесения ООО «СМУ Райчихинское» транспортных расходов по доставке топлива, подтверждается представленными в материалы дела: договором на поставку бурого угля № БПУ-21/2008 от 24.11.2008 г.; договором об оказании транспортных услуг от 15.01.2007 г., заключенным ООО «СМУ Райчихинское» (отправитель) с ООО Ремонтник (перевозчик); актами о приемки выполненных работ; товаро–трнаспотными накладными; счетами - фактурами на оплату оказанных ООО Ремонтник услуг по перевозке топлива.

Расчет транспортных расходов истцом произведен исходя из утвержденного тарифа на перевозку 1 тонны топлива (132,8 руб.), количества тонн переданного угля (11 690 тонн).

Стоимости перевозки 1 тонны топлива в размере 132,8 руб. определена истцом на основании экспертного заключения Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области на 2009 г., согласно которому в статье «Топливо» определена стоимости перевозка топлива автотранспортом предприятия за 1 тонну в размере 112 руб. 54 коп. без учета НДС. С учетом налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является истец, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС, стоимости перевозка топлива автотранспортом предприятия за 1 тонну составляет 132,8 руб. (112,54 руб. + 18%).

Учитывая правовой статус Администрации при заключении Соглашения 20 июля 2009 г. № 354, суд приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требования ООО «СМУ Райчихинское» о взыскании стоимости транспортных расходов по доставке топлива.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод Администрации о том, что затраты на доставку топлива были включены в тариф на тепловую энергию и оплачены обществу «СМУ Райчихинское» потребителями тепловой энергии, поскольку в связи с прекращением договора аренды № 1 от 05.04.2008 г. и возвращением арендованного имущества, истец не использовал уголь в количестве 11690 тонн, следовательно, не производил выработку тепловой энергии и сбор денежных средств с потребителей за использование указанного количества топлива, доказательств обратного Администрацией суду не представлено.

Администрацией так же не представлено доказательств возмещения Обществу «СМУ Райчихинское» стоимости транспортных расходов по доставке 11690 тонн топлива на основании пункта 10 Соглашения о взаимодействии по заготовке топлива № 354 от 20.07.2009 г.

Суд, проверив расчет транспортных расходов, признает его верным, а требование ООО «СМУ Райчихинское» о взыскании с Муниципального образования в лице Учреждения администрация города Райчихинска за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска транспортных расходов в сумме 1 552 432 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 120, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта) госпошлина по основному иску, исходя из уточненных требований о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска суммы в размере 6 684 851 руб., составляет 56 424 руб. 26 коп.

Госпошлина по основному иску с исковых требований о взыскании с Администрации г. Райчихинска суммы в размере 1 552 432 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 28 524 руб. 32 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по основному иску в размере 56 424 руб. 26 коп. относится на Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска, в размере 28 524 руб. 32 коп. на Администрацию г. Райчихинска.

Поскольку в силу пп. 1.1. п. 1 статьи 333.37 НК РФ (введенного Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в законную силу 31.01.2009 г.) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, госпошлина по делу с Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска и Администрации г. Райчихинска взысканию не подлежит.

Исходя из уточенных требований по встречному иску в размере 94 239 руб. 29коп., госпошлина в сумме 3 769 руб. 57 коп. относится на ООО «СМУ Райчихинское» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» о взыскании с Муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска денежных средств по капитальному ремонту удовлетворить в сумме 6 684 851 руб.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» к Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска отказать.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» по договору № 1 от 05.04.2008 г. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г. удовлетворить в сумме 94 239 руб. 29 коп.

В остальной части требований Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному иску и взыскать с Муниципального образования в лице Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» стоимость произведенного капитального ремонта в размере 6 590 611 руб. 71 коп.

Взыскать с Муниципального образования в лице Учреждения администрация города Райчихинска за счет средств казны муниципального образования города Райчихинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» транспортные расходы по соглашению от 20.07.2009 г. № 354 в сумме 1 552 432 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 769 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза