Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признании недействительным предписания

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по дов. от 19.11.2012, паспорт,

от ответчика - ФИО2 по дов. от 28.08.2012 № 17, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГБО ВПО «Амурский государственный университет» (далее по тексту – заявитель, университет) с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее ответчик, Управление) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений от 25.09.2012 № 23-02-17/2008 в части положений пунктов 1-3 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» и пункта 5 раздела III«Иные финансовые нарушения», в силу которых установлена необходимость АмГУ по последующему перечислению средств федерального бюджета в доход федерального бюджета по реквизитам Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области.

По мнению заявителя, квалификация проверяющим органом допущенных нарушений, как незаконное использование бюджетных средств, иные финансовые нарушения не соответствует ст.ст. 282-284 Бюджетного кодекса РФ. Неправильная квалификация нарушений, в свою очередь повлекла установление для заявителя неправомерного способа исполнения предписания о восстановлении средств в виде указания реквизитов получателя денежных средств (ТУФСФБН в Амурской области).

Ответчик указал на законность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных доводах. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 08.08.2012 по 12.09.2012 ТУФСФБН в Амурской области проведена проверка правомерного и эффективного использования ФГБО ВПО «Амурский государственный университет», средств, полученных от приносящей доход деятельности за 2011 год и истекший период 2012 года.

12.09.2012 по результатам проверки был составлен акт, которым установлены факты допущения университетом финансовых и нефинансовых нарушений.

На основании акта проверки, ТУФСБН вынесено предписание от 25.09.2012 № 23-02-17/2008 по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 1-3 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», пунктом 5 раздела III «Иные финансовые нарушения» предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области по устранению выявленных нарушений от 25.09.2012 № 23-02-17/2008 АмГУ обязано принять меры в установленном порядке по восстановлению оплаченных, но не выполненных ремонтно-строительных работ, по восстановлению сумм авансовых платежей по налогам и взносам в государственные внебюджетные фонды, восстановлению задолженности прошлых лет с последующим перечислением средств федерального бюджета в доход федерального бюджета по реквизитам Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области.

Не согласившись с предписанием в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления университета, им не оспариваются факты совершения зафиксированных в акте нарушений. Вместе с этим заявитель считает, что квалификация проверяющим органом допущенных нарушений, как незаконное использование бюджетных средств, иные финансовые нарушения не соответствует ст.ст. 282-284 Бюджетного кодекса РФ. Неправильная квалификация нарушений, в свою очередь повлекла установление для заявителя неправомерного способа исполнения предписания о восстановлении средств в виде указания реквизитов получателя денежных средств (ТУФСФБН в Амурской области).

Однако заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 283 Бюджетного кодекса РФ основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются нецелевое использование бюджетных средств, иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что Президент РФ издает указы, регулирующие бюджетные правоотношения, указанные в пункте 1 статьи 1 настоящего Кодекса. Указы Президента РФ не могут противоречить настоящему Кодексу и федеральным законам, указанным в статье 2 настоящего Кодекса. Согласно ст. 7 Федерального закона РФ N 159-ФЗ от 09.07.1999 "О введении в действие Бюджетного Кодекса Российской Федерации", законодательные акты Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень законодательных актов, признаваемых утратившими силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу. Изданные до введения в действие Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Исходя из буквального толкования, незаконное расходование бюджетных средств, представляет собой расходование бюджетных средств в нарушение установленных действующим законодательством правил.

Указом Президента РФ N 1095 от 25.07.1996 в целях обеспечения надлежащего контроля за формированием государственных доходов и рациональным их использованием, а также улучшения взаимодействия и координации деятельности контрольных органов в Российской Федерации установлено, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Следовательно, названный Указ Президента в части установления основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации - как незаконное расходование бюджетных средств, не противоречит нормам Бюджетного Кодекса РФ. Не противоречит Бюджетному Кодексу РФ данный Указ Президента РФ в части установления такой меры принуждения, применяемой к нарушителям бюджетного законодательства, как возмещение.

Как видно из содержания оспариваемого предписания и не оспаривается заявителем, проверяющим органом правомерно выявлены как незаконные - нарушения, выразившиеся в оплате невыполненных ремонтно-строительных работ; непринятии мер по своевременному взысканию или зачету по налогам и взносам; использовании бюджетных средств, предусмотренных лимитами бюджетных обязательств на 2011 г. для оплаты расходов на обязательное социальное страхование, уплату земельного налога в 2012 г.

Оценивая факт отсутствия законодательного закрепления понятия «иного финансового нарушения», суд исходит из общих положений бюджетного законодательства РФ и предписаний ч. 8 ст. 28, ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым бюджетные средства должны использоваться результативно и эффективно. В связи с этим отсутствие законодательного закрепления понятия «иного финансового нарушения» само по себе не может расцениваться как основание для допущения таких нарушений и освобождения от ответственности за эти нарушения.

Применительно к ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, Указу Президента РФ N 1095 от 25.07.1996 «иным финансовым нарушением» следует считать финансовое нарушение, не являющееся нецелевым использованием, либо незаконным использованием бюджетных средств.

При этом судом учтено, что, квалифицируя нарушения, указанные в разделе III предписания как «иные финансовые нарушения», ответчик руководствовался приказом ТУФСФБН от 29.11.2007 № 54, согласно которому «иные финансовые нарушения», это - недопоступление платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды; потери средств федерального бюджета; незаконное получение доходов; установление денежных средств в кассе сверх установленных лимитов; неэффективное использование; недостачи и излишки денежных средств и материальных ресурсов.

Таким образом, проверяющим органом правомерно выявлены «иные финансовые нарушения», выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности прошлых лет, срок исковой давности которой не истек.

Оценивая довод заявителя о неправомерном способе исполнения предписания о восстановлении средств в виде указания реквизитов получателя денежных средств (ТУФСФБН в Амурской области), суд пришел к следующему. Полномочия Росфиннадзора в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства РФ установлены в части 2 статьи 284 Бюджетного Кодекса РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», главные администраторы доходов федерального бюджета и главные администраторы источников финансирования дефицита федерального бюджета, федеральные органы государственной власти, федеральные государственные органы, Центральный банк РФ, являющиеся главными администраторами доходов федерального бюджета, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации вправе наделить свои территориальные органы, а также подведомственные им казенные учреждения отдельными полномочиями главных администраторов доходов федерального бюджета путем издания правового акта. В связи с этим согласно п. 4 Приказа Росфиннадзора от 27.06.2012 № 260 «О наделении бюджетными полномочиями администратора доход федерального бюджета территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», за территориальными органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора закреплен источник доходов федерального бюджета в виде возмещения по предписаниям (представлениям) ущерба по коду бюджетной классификации РФ 151 1 13 02991 01 6000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета».

При этом способ исполнения, изложенный в оспариваемом предписании, предусматривающий восстановление средств с последующим перечислением средств федерального бюджета в доход федерального бюджета по реквизитам Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области не противоречит понятию возмещения средств, установленному Указом Президента РФ N 1095 от 25.07.1996.

Возможность исполнения предписания в оспариваемой части подтверждается платежами университета на код бюджетной классификации РФ 151 1 13 02991 01 6000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета" на сумму 384 286 рублей 38 115 рублей (платежные поручения от 28.12.2012 №№ 318, 320).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в ходе проверки ТУФСБН правомерно установило нарушения законодательства, допущенные университетом. В нарушение предписаний ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что предписаниеот 25.09.2012 № 23-02-17/2008 в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

С учетом изложенных норм суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска (заявления), принятые на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 после вступления решения в законную силу.

Университетом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (по основному требованию и заявлению об обеспечении иска). На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 15.01.2013 об обеспечении иска в виде в виде приостановления действия предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области по устранению выявленных нарушений от 25.09.2012 № 23-02-17/2008 в части положений пунктов 1-3 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» и пункта 5 раздела III «Иные финансовые нарушения», после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков