Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

протокол вел: секретарь судебного заседания Алипченко Е.А.

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по дов. от 03.06.2013, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.02.2014, паспорт; ФИО3 по дов. от 19.07.2013, ФИО4 по дов. от 26.06.2013, паспорт;

от ОАО «Буреягэсстрой»: ФИО5 по дов. от 10.01.2014, паспорт; ФИО6 по дов. от 17.09.2013, паспорт;

от ООО «САР-Холдинг», ООО «Дальсвет плюс», ООО «Сервер»: представители не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось МУ «Городское управление капитального строительства» (далее по тексту – МУ «ГУКС», заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания по устранению выявленных нарушений ТУ ФСФБН в Амурской области (далее: ответчик, Управление), вынесенное в отношении МУ «ГУКС» 03.09.2013.

По мнению заявителя, выявленные нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства. При вынесении оспариваемого предписания ответчиком не учтены положения муниципальных контрактов, наличие положительных заключений об утверждении проектной документации, предписания Гражданского кодекса РФ о подряде.

Ответчик указал на законность оспариваемого предписания.

Определением суда от 06.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дальсвет плюс», ООО «Сервер», ОАО «Буреягэсстрой», ООО «САР-холдинг».

Третьи лица: ООО «Сервер», ОАО «Буреягэсстрой», ООО «САР-холдинг» позицию заявителя поддержали.

С учетом уточнений, принятых судом 13.02.2014, заявитель просит признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области № 23-04-17/1814 от 03.09.2013 в части пунктов 1, 2, 3, 4 раздела 2, пунктов 1, 2, 4 раздела 3 предписания.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных доводах. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «САР-Холдинг», ООО «Дальсвет плюс», ООО «Сервер», в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ТУФСФБН в Амурской области в период с 06.08.2013 по 28.08.2013 проведена проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, поступивших в область на реализацию федеральных целевых программ и инвестиций в Муниципальном учреждении «Городское управление капитального строительства», за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013, которым установлены нарушения норм Гражданского, Бюджетного и Градостроительного кодексов РФ, допущенные МУ «ГУКС» при исполнении муниципальных контрактов № 44 от 28.11.2012, № 13 от 03.12.2010, № 33 от 22.05.2012 № 7 от 22.10.2008, № 19 от 17.05.2011 в отношении дополнительных строительно-монтажных работ на объекте «Хирургический блок на 300 коек» «МУЗ ГКБ», г. Благовещенск», выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 2-я очередь», выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область, 3-я очередь, 1 пусковой комплекс», выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной реки Амур, г. Благовещенск», выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство мусороперерабатывающего комплекса «БлагЭко» в г. Благовещенске, Амурская область, 2-я очередь, 1 пусковой».

На основании указанного акта Управлением в адрес заявителя было направлено обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений от 03.09.2013 №23-04-17/1814. В разделе II предписания зафиксировано «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием» в виде принятия и оплаты фактически невыполненных строительно-монтажных работ подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» на объекте строительства «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск» на сумму 1 165,206 тыс. рублей (п .1); завышения стоимости строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 2-я очередь (перемычка по ул. Первомайской от ул. Краснофлотская до ул. Амурской)» на сумму 6,180 тыс. рублей, в результате неправильного применения расценки (п. 2); завышения стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 3-я очередь I пусковой комплекс» на сумму 19,986 тыс. рублей, в результате неправильного применения расценок, коэффициентов для группы грунта, индексов к эксплуатации машин, стоимости материалов, составляющих прямые затраты (п.3); завышения стоимости работ по объекту строительства «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур в г. Благовещенске» на сумму 64 217,904 тыс. рублей в результате включения подрядной организацией ОАО «Буреягэсстрой» в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за 2012 год и оплатой Учреждением расходов по позиции временные здания и сооружения в размере 3,68 процентов от стоимости строительно-монтажных работ (п. 4).

В разделе III предписания зафиксированы «Иные финансовые нарушения» в виде закрытия подрядной организацией - ООО «САР-холдинг» и Учреждением выполненного в 2012 году объема работ по объекту «Строительство мусороперерабатывающего комплекса «БлагЭко» в г. Благовещенске (II очередь), Амурская область», отраженный в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), по сметной документации 2008 года (п.1). Следовало, по утвержденной сметной документации в 2012 году, что подтверждается актом проверки от 28.08.2013, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.09.2012 № 22, от 25.10.2012 № 21-1, от 25.10.2012 № 21-3, от 25.11.2012 № 24-1, от 24.12.2012 №25-1; неэффективного использования средств федерального бюджета, выразившегося в их длительном неиспользовании, перечисленных ООО «САР-холдинг» в качестве аванса по объекту «Строительство мусороперерабатывающего комплекса «БлагЭко» в г. Благовещенске (II очередь), Амурская область» на сумму 12 819,798 тыс. рублей (п. 2); неэффективного использования средств федерального бюджета, выразившегося в их длительном неиспользовании, перечисленных ООО «Дальсвет плюс», в качестве аванса по строительству объекта «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск» на сумму 75 445,901 тыс. рублей (п. 4).

В пунктах 1, 2, 3, 4 раздела 2, пунктах 1, 2, 4 раздела 3 предписания проверяющий орган обязал МУ «ГУКС» обязать ООО «Дальсвет» выполнить работы в объеме 439,515 тыс. руб., в случае невыполнения, принять меры по взысканию средств федерального бюджета в доход соответствующего бюджета; обязать ООО «Сервер» выполнить работы с учетом гарантийного письма от 28.08.2013 № 1477, в случае невыполнения, принять меры по взысканию средств федерального бюджета в установленном законом порядке; принять меры по восстановлению ОАО «Буреягэсстрой» средств федерального бюджета в установленном законом порядке, или обязать выполнить работы по строительству объекта; потребовать от подрядной организации ООО «САР-холдинг» использовать средства в соответствии с целевым назначением, в случае не использования, принять меры по возврату средств федерального бюджета в установленном законом порядке.

Не согласившись с предписанием в части перечисленных пунктов, заявитель оспорил его в арбитражном суде (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

1. Согласно содержанию пункта 3 раздела 2 предписания заявителю проверяющим органом вменено нарушение п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 3.184 раздела 3 «Коэффициенты к расценкам» Технической части» Сборника № 01 «Земляные работы» Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР 81-02-01-2001), утв. Постановлением Главы администрации области от 25.12.2002 № 733: таблица 22-01-001 «Укладка асбестоцементных водопроводных труб с соединением при помощи асбестоцементных муфт», п.1 «Трубы асбестоцементные» раздела 01 «Укладка трубопроводов» Сборник № 22 «Водопровод-наружные сети» (ТЕР 81-02-22-2001), утв. Постановлением Главы администрации области от 05.01.2003 № 6, Расчетных индексов к территориальным единичным расценкам базы 2001 года Информационно-аналитического бюллетеня «Ценообразование в строительстве» выпуск 2 (14). разработанного отделом (региональным центром) по ценообразованию в строительстве министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; пункт 9.3 Расчетных индексов по видам работ к базе 2001 года (в редакции 2002-2004 годов) с 1 апреля 2011 года Информационно-аналитического бюллетеня «Ценообразование в строительстве 11 квартала 2.011 года, разработанного отдела (регионального центра) по ценообразованию в строительстве министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, принятого приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 12.04.2011 № 91-Од, к видам работ таблицы 22-03-006 «Установка задвижек или клапанов обратных чугунных» раздела 03 «Установка арматуры» Сборника № 22 «Водопровод-наружные сети» (ТЕР 81-02-22-2001), утв. постановлением Главы администрации области от 05.01.2003 № 6 в связи с завышением стоимости строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора от Северного жилого района до очистных сооружений канализации, г. Благовещенск, Амурская область 3-я очередь I пусковой комплекс» в результате неправильного применения расценок, коэффициентов для группы грунта, индексов к эксплуатации машин, стоимости материалов, составляющих прямые затраты.

Однако ответчиком не учтено, что нормы п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ регулируют общие положения об условиях договора подряда, касающиеся выполнения работы и приемки результатов работ заказчиком.

Кроме того, как в предписании, так и в акте проверки проверяющим органом не указано, какие именно расчетные индексы были неверно применены по видам работ согласно Сборнику № 22 «Водопровод-наружные сети» (ТЕР 81-02-22-2001) «Укладка асбестоцементных водопроводных труб с соединением при помощи асбестоцементных муфт», «Укладка трубопроводов», «Установка задвижек или клапанов обратных чугунных».

Вместе с этим материалами дела (акт выполненных работ от 25.10.2012 № 6, акт выполненных работ от 27.11.2012 № 16), подтверждается, что при приемке и оплате работ по видам работ Е22-01-006-10, Е22-01-006-10, Е22-03-006-05, Е22-03-006-03 были применены расчетные индексы с учетом действующих на момент составления и утверждения сметы норм Сборника № 22 «Водопровод-наружные сети» (ТЕР 81-02-22-2001) выпуск 2(14) 2011 год, книга 3).

Кроме того, ответчиком не учтено, что в соответствии с п. 3.187 приложения 1.12 «Коэффициенты к сметным расценкам, учитывающие условия применения ТЕР части 1 «Земляные работы», при определении затрат на доработку вручную котлованов и траншей, разработанных механизированным способом (таблицы ТЕР 02-055-Ю2-058), к затратам труда и оплате труда рабочих-строителей применяется коэффициент 1,2.

При этом оснований применять коэффициент 1,15 для 2 группы грунта по виду работ Е01-02-056-08, на что указано в акте проверки (стр. 29) у заявителя не имелось, поскольку работы по разработке и обратная засыпка вручную сильно налипающего на инструменты грунта (п. 3.184 раздела 3 «Коэффициенты к расценкам») с применением коэффициента 1,15 в акте выполненных работ от 25.10.2012 № 6, акте выполненных работ от 27.11.2012 № 16 не поименованы.

Таким образом, МУ «ГУКС» неправильного применения расценок, коэффициентов для группы грунта, индексов к эксплуатации машин, и как следствие завышения стоимости строительно-монтажных работ на сумму 19,986 тыс. рублей допущено не было.

В связи с этим оспариваемое предписание в указанной части является неправомерным.

2. Как видно из содержания пункта 4 раздела 2 предписания заявителю проверяющим органом вменено нарушение п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 3.2. ГСН 81-05-01-2001 в связи с включением подрядной организацией ОАО «Буреягэсстрой» в акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за 2012 год и оплатой Учреждением расходов по позиции временные здания и сооружения в размере 3,68 процентов от стоимости строительно-монтажных работ.

Вместе с этим ответчиком не учтено, что нормы п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ регулируют общие положения об условиях договора подряда, касающиеся выполнения работы и приемки результатов работ заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в отношении МУ «ГУКС» фактов неисполнения обязательств со стороны подрядчика по строительству объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной реки Амур, г. Благовещенск» и непринятия результатов работ со стороны МУ «ГУКС» проверяющим органом не установлено.

Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004) временные здания и сооружения - специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В пункте 4.84 МДС 81-35.2004 указано, что размер средств, предназначенных для возведения титульных зданий и сооружений (временных зданий и сооружений, необходимых для обеспечения потребностей строительства в целом), может определяться: по расчету, основанному на данных ПОС в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений; по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормам.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта № 7 от 22.10.2008, заключенного между МУ «ГУКС» и ОАО «Буреягэсстрой» общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту определяется на весь срок работ и составляет 8 482 740 000 рублей включая НДС 18% - 1 293 977 288 рублей (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно п. 3.2. контракта цена контракта включает в себя стоимость всего комплекса работ, указанного в п. 1.1. настоящего контракта, включая стоимость используемых материалов, инженерного оборудования, уплату всех налогов и других обязательных платежей, и расходов связанных с исполнением контракта.

Приложение № 1 к контракту содержит Главу VIII - Временные здания и сооружения. Стоимость по данной главе определена в размере 4,6% и выражена суммой 269 773,94 тыс. руб. в текущих ценах.

Следовательно, стоимость возведения временных зданий и сооружений согласована сторонами контракта и рассчитана в соответствии с приложением № 1 к ГСН 81-05-01-2001 (п.п. 5.5) по наименованию работ «Водохозяйственное строительство и гидротехнические сооружения, рыбоводно-мелиоративные и прудовые сооружения рыбхозов, рыбоводных заводов по воспроизводству рыбных запасов и нерестово-выростных хозяйств» по установленной норме в размере 4.6%*0,8.

Таким образом, довод ответчика о том, что условиями муниципального контракта № 7 от 22.10.2008 расчеты по нормам, приведенным в ГСН 81-05-01-2001, не предусмотрены, является ошибочным.

3. В пункте 1 раздела 3 предписания заявителю проверяющим органом вменено нарушение п. 1 ст. 743 ГК РФ, распоряжения администрации г. Благовещенска от 27.08.2012 № 135р в связи с закрытием подрядной организацией - ООО «САР-холдинг» и Учреждением выполненного в 2012 году объема работ по объекту «Строительство мусороперерабатывающего комплекса «БлагЭко» в г. Благовещенске (II очередь), Амурская область» по сметной документации 2008 года, вместо утвержденной сметной документации в 2012 году.

Однако при вынесении оспариваемого предписания в указанной части проверяющим органом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно содержанию п. 1.1 муниципального контракта № 19 от 17 мая 2011 года, заключенного МУ «ГУКС» и ООО «САР-холдинг», при производстве работ подрядчику необходимо было руководствоваться проектной документацией именно 2008 года. Данное условие контракта нормам ГК РФ, в том числе ст.ст. 740, 743 ГК РФ не противоречит. При этом утверждение проектной документации 2012 года распоряжением администрации г. Благовещенска от 27.08.2012 № 135р не влечет недействительности проектной документации 2008 года и не может иметь обратной силы в отношении исполнений условий муниципального контракта № 19 от 17 мая 2011 года.

Следовательно, МУ «ГУКС» при приемке части работ по муниципальному контракту от 17 мая 2011 года руководствовалось проектной документацией 2008 года на законных основаниях.

4. В статье 34 Бюджетного кодекса РФ заложен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пунктах 2, 4 раздела 3 предписания заявителю проверяющим органом вменено нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ выразившееся в длительном неиспользовании средств федерального бюджета, перечисленных ООО «САР-холдинг» и «Дальсвет плюс» в качестве авансов по объектам «Строительство мусороперерабатывающего комплекса «БлагЭко» в г. Благовещенск (II очередь), Амурская область», «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск».

Однако при вынесении оспариваемого предписания в указанно части проверяющим органом не было учтено, что указанное авансирование было произведено строго на условиях и в пределах, предусмотренных муниципальными контрактами № 19 от 17.05.2011 (п. 3.3.), № 44 от 28.11.2012 (п. 2.3). Данные условия контрактов нормам ГК РФ, а также Бюджетного кодекса РФ не противоречат.

При этом авансирование, произведенное МУ «ГУКС» не влечет прямого обязательства Подрядчиков произвести зачет авансового платежа в счет выполняемых работ в определенном периоде. Данное обязательство также не установлено и законодательством РФ.

Неполное использование авансовых средств подрядными организациями само по себе не может свидетельствовать о неэффективном использовании средств федерального бюджета заказчиком по контрактам, в качестве которого выступает МУ «ГУКС».

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание в части пунктов 3, 4 раздела II, пунктов 1, 2, 4 раздела III противоречит перечисленным выше нормам, нарушает права заявителя и возлагает на него незаконные обязанности.

Вместе с этим судом установлено, что ответчик правомерно выявил и обязал заявителя устранить нарушение п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в виде принятия и оплаты фактически невыполненных строительно-монтажных работ ООО «Дальсвет плюс» на объекте строительства «Хирургический блок на 300 коек «МУЗ ГКБ 1» г. Благовещенск» на сумму 1 165,206 тыс. рублей (п .1 раздела II оспариваемого предписания).

В пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 24.08.2012 № 39 приняты работы по устройству покрытий из линолеума и укладка ленты медной в количестве 1574,727 м2 и ленты 0,771568 тонн соответственно. Однако, фактически линолеум антистатический в количестве 216 рулонов на момент составления акта проверки уложен не был и находился в отдельном помещении первого этажа строящегося Хирургического блока на 300 коек «МУЗ ГКБ1».

Учитывая то, что актом о приемке выполненных работ от 24.08.2012 № 39 фактически было оформлено принятие материала с указанием его стоимости, а невыполнение соответствующих работ, вынесение предписания в части п .1 раздела II признается судом законным.

Также является правомерным предписание в части п. 2 раздела II.

В данном случае проверяющий орган обоснованно руководствовался разделом 4.08 «Щебень, гравий, песок» (порядковый номер 1676) части 4 «Бетонные, железобетонные и керамические изделия. Нерудные материалы. Товарные бетоны и растворы» Сметных цен на материалы, изделия и конструкции на III квартал 2009 года «Порядка разработки и применения сметных норм на строительные ресурсы Информационно-аналитического бюллетеня «Ценообразование в строительстве III квартал 2009 года», разработанного отделом (регионального центра) по ценообразованию в строительстве министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, согласно которому по позиции 408-0033 «Камень булыжный» цена за 1 м3 определена в размере 207,10 руб.

В свою очередь, заявитель не указал, в соответствии с какой нормой права в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2012 № 2 применена цена за 1 м3 в размере 306,6 рублей.

При этом наличие утвержденной проектно-сметной документации, предусматривающей цену камня за 1 м3 в размере 306,6 рублей к таким нормативным актам не относится.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части п. 1, п. 2 раздела II следует отказать.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу МУ «ГУКС».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным, не соответствующим Бюджетному кодексу РФ предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области № 23-04-17/1814 от 03.09.2013 в части пунктов 3, 4 раздела II предписания, пунктов 1, 2, 4 раздела III предписания.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков