Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Администрация Мазановского района Амурской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - глава, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 – адвокат, по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика: ФИО3 – глава, распоряжение от 07.07.2015 № 33-рк, ФИО4 - по доверенности от 25.10.2016;

Управление Росреестра: не явилось, извещено з/п 70613;

Администрация Мазановского района: не явилась, извещена з/п 70614,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский» (далее – истец, кооператив,
СПК «Алексеевский») с заявлением к Сапроновской сельской администрации (далее - ответчик, администрация), содержащим следующие требования:

- признать недействительным право на земельный участок с кадастровым номером 28:17:011607682, зарегистрированного в ЕГРП за № 28-28/007-28/313/002/2015-284/2, на территории которого расположен автогараж СПК «Алексеевский» и обязать Сапроновскую сельскую администрацию передать указанный земельный участок, площадью 347 870 кв.м. в собственность СПК «Алексеевский» с. Алексеевка Мазановского района Амурской области, при этом аннулировать государственную регистрацию права собственности серии 28 АБ № 045321 от 29.08.2015 на земельный участок, площадью 347 870 кв.м. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признать недействительным право на автогараж, площадью 717,3 кв.м., расположенный по адресу: с. Алексеевка Мазановского района Амурской области и обязать Сапроновскую сельскую администрацию аннулировать в «ЕГРН и сделок с ним» свидетельство о праве собственности серии 28 АБ № 078573 от 20.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Администрация Мазановского района Амурской области.

Заявленные требования обоснованы неправомерными действиями ответчика по изданию постановления о принятии на баланс Сапроновской сельской администрации Мазановского района автогаража, площадью 717,3 кв.м., расположенного по адресу:
с. Алексеевка Мазановского района Амурской области, а также государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 347 870 кв.м., на котором находится указанный гараж.

В предыдущем судебном заседании представители кооператива заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 28:17:011607682, зарегистрированного в ЕГРП за № 28-28/007-28/313/002/2015-284/2, на территории которого расположен автогараж СПК «Алексеевский» и обязать Сапроновскую сельскую администрацию передать указанный земельный участок, площадью 347 870 кв.м. в собственность СПК «Алексеевский» с. Алексеевка Мазановского района Амурской области, при этом аннулировать государственную регистрацию права собственности серии 28 АБ № 045321 от 29.08.2015 на земельный участок, площадью 347 870 кв.м. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Заявление СПК «Алексеевский» об отказе от части требований судом принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представители истца письменно уточнили заявленные требования и просили признать недействительным право собственности Сапроновской сельской администрации Мазановского района Амурской области на автогараж площадью 717, 3 кв. метров, расположенный по адресу: с. Алексеевка, Мазановского района Амурской области, и обязать Сапроновскую сельскую администрацию Мазановского района Амурской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельство о праве собственности серии 28 АБ № 078573 от 20.11.2015.

Также просили признать право собственности СПК «Алексеевский» на автогараж площадью 717,3 кв. метров, расположенный по адресу: <...> Мазановского района Амурской области по приобретательной давности.

Ходатайство об уточнении заявленных требований СПК «Алексеевский» обосновывает тем, что в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

- ч. 1 п. 2 « К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании из чужого незаконного владения, об устранении нарушенного права, не связанных с лишением права, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста».

- ч. 2 ст. 5 «В соответствии с п. 1,2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным учреждением или предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию».

- ч. 3 п. 11 п/п 3 «Иной момент возникновения права, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членам потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы 2,3 пункта 2, пункт 4 ст. 2189 ГК РФ, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость».

На основании указанного, наряду с признанием правоустанавливающего документа недействительным, заявителем в соответствии со статьей 49 АПК РФ вносится дополнительное исковое требование о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства кооператива об уточнении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство СПК «Алексеевский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведенной правовой нормы следует, что, реализуя право на иск, истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

Одновременное изменение и основания и предмета иска недопустимо.

В рассматриваемой ситуации СПК «Алексеевский» заявлено дополнительное требование о признании права собственности на спорное имущество, которое не было заявлено при подаче настоящего заявления в суд.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, судом уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

На уточненных требованиях представители СПК «Алексеевский» настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и представленных уточнениях к нему, полагая, что у кооператива возникло право собственности на автогараж в силу приобретательной давности. На обозрение суда представили подлинники акта приемки-передачи основных средств от СПК «Надежда» к СПК «Алексеевский», и «неделимого фонда СПК «Алексеевский». Подлинники документов после исследования возвращены судом заявителю.

Представители ответчика по существу требований СПК «Алексеевский» возражали, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения обстоятельства возникновения у кооператива права собственности на спорное имущество. Также указали, что кооператив является ненадлежащим лицом на стороне заявителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей по делу судом были допрошены (по ходатайству истца) ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний в соответствии со статьей 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у свидетелей отобраны соответствующие подписки.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в настоящее время не работает, находится на пенсии, имущество СПК «Алексеевскоий» переходило как неделимое имущество. На вопрос суда пояснил, что строительство осуществлялось в 90-е годы, построили гараж, многоквартирные дома, коровник. От имущественного пая не отказывался. В отношении спорного гаража считает, что он является неделимым фондом. СПК «Алексеевское» было организовано в 2002 году и имущество было неделимым фондом. На вопрос ответчика пояснил, что СХК «Надежда» состоял из около 100 человек. В СПК «Алексеевское» перешло совсем немного человек. Представитель ответчика представил для ознакомления свидетеля документ неделимого фонда. Представитель заявителя представил для ознакомления протокол собрания пайщиков для ознакомления. После ознакомления с указанными документами свидетель пояснил, что такое собрание было, принимали изменения в уставе.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО6 суду пояснил, что является членом СПК «Алексеевское», гаража было три. На вопрос представителя истца ответил, что гараж строили в 1990 году по договору. Сейчас членов СПК «Алексеевское» около
12-15 человек. Представитель истца представил для подтверждения протокол собрания членов кооператива. Представитель ответчика представил для подтверждения документ о неделимом фонде, также пояснил, что гараж строили за счет ТО «Хрестиновское», откуда выделялись деньги не знает, в СХК «Надежда» состояли 10-15 человек.

Свидетель ФИО7 дала суду следующие показания. В настоящее время она находится на пенсии. Главой была с 1996 года, где-то в 1992 году начали строительство гаражей, домов, коровника. К 1996 году все было построено. Кооператив передал на баланс только жилой фонд, а остальное имущество не передавалось. Подтвердила, что издавала представленное для ознакомления постановление, подпись принадлежит ей. На постановку на баланс гаража было отказано. На вопрос представителя ответчика пояснила, что было два гаража, один тракторный, второй большой, строили хоз. расчетом до 1996 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствовавших в заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания пайщиков СПК «Надежда» от 28.06.2002 № 1 создан сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевский».

Передача основных средств от СПК «Надежда» кооперативу - СПК «Алексеевский» произведена по акту приема-передачи, подписанному председателями обоих кооперативов. Образованы неделимый фонд СПК «Алексеевский», резервный фонд, кооперативу переданы оборудование и машины, что отражено в соответствующем акте «Неделимый фонд СПК «Алексеевский». Подлинники указанных документов исследованы судом в настоящем судебном заседании.

19.11.2014 собранием членов сельскохозяйственного кооператива СПК «Алексеевский» председателем кооператива был избран ФИО1.

В 2016 году ФИО1 при подготовке документов на государственную регистрацию права собственности СПК «Алексеевский» на автогараж, 1993 года постройки, было установлено, что на указанный автогараж 20.11.2015 зарегистрировано право собственности Сапроновской сельской администрации Мазановского района Амурской области на основании постановления от 30.12.1998 № 17-а.

Полагая, что спорное недвижимое имущество (автогараж, площадью 717,3 кв.м.) вошло в составе имущественного пая в неделимый фонд СПК «Алексеевский» при образовании кооператива, ввиду чего он является собственником указанного объекта недвижимости, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к ответчику в части признания недействительным права администрации на земельный участок с кадастровым номером 28:17:011607682, зарегистрированного в ЕГРП за № 28-28/007-28/313/002/2015-284/2, на территории которого расположен автогараж СПК «Алексеевский» и обязать Сапроновскую сельскую администрацию передать указанный земельный участок, площадью 347 870 кв.м. в собственность СПК «Алексеевский» с. Алексеевка Мазановского района Амурской области, при этом аннулировать государственную регистрацию права собственности серии 28 АБ № 045321 от 29.08.2015 на земельный участок, площадью 347 870 кв.м. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд принимает отказ СПК «Алексеевский» от части заявленных требований к ответчику, поскольку это не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по настоящему делу в части требований об оспаривании права Сапроновской сельской администрации Мазановского района на земельный участок с кадастровым номером 28:17:011607682, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В остальной части требования кооператива рассматриваются судом по существу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Такой способ права как признание права отсутствующим является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими (в рассматриваемом случае о признании недействительным права собственности) имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что спорное имущество – автогараж, площадью 717,3 кв.м., находится во владении ответчика – Сапроновской сельской администрации Мазановского района Амурской области на основании постановления от
30.12.1998 № 17-а.

Ссылаясь на подложность указанного постановления, истец соответствующего ходатайства о фальсификации данного документа не заявил, о необходимости проведения экспертизы по делу с целью проверки указанного факта также не заявлял. Наличие в материалах дела двух копий постановления разного содержания не подтверждает доводов кооператива, в отсутствие подлинников упомянутого документа и проведенной в установленном законом порядке экспертизы.

Учитывая рассматриваемое требование о признании права собственности за истцом, основания для регистрации права за ответчиком, в настоящем споре не оцениваются.

Исходя из положений пунктов 35, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в ситуации, когда истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за иным лицом, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности ответчика на автогараж, площадью 717,3 кв.м. следует отказать.

При рассмотрении требования кооператива о признании права собственности СПК «Алексеевский» на спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истец, согласно уточнению, просит признать за ним право собственности на автогараж 1993 года постройки в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.

В пунктах 15 и 16 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований о признании права собственности на автогараж ссылается на представленные в материалы дела акт передачи по СПК «Надежда» от 29.06.2002 и расшифровку выданного имущественного пая и заработной платы по СПК «Надежда» от 28.06.2002, полагая, что спорный автогараж перешел в составе имущественного пая от СПК «Надежда» в неделимый фонд СПК «Алексеевский».

Между тем, упомянутый акт передачи по СПК «Надежда» не содержит в списке переданного имущества автогаража. Расшифровка выданного имущественного пая и заработной платы по СПК «Надежда» не подтверждает факт передачи указанного в нем имущества, в том числе автогаража (остаточной стоимостью 10200, оценочной стоимостью 1600) от СПК «Надежда» кооперативу – СПК «Алексеевский». Кроме того, указанный в данном документе автогараж в отсутствие индивидуализирующих признаков (площади, года постройки и т.д.) невозможно сопоставить со спорным объектом недвижимости.

Подлинники указанных документов истцом в материалы дела не представлены. Имеющийся в деле акт приема-передачи основных средств СПК «Алексеевский» от 19.11.2014, согласно которому произведена передача основных средств в виде имущественных паев членов кооператива из подотчета бывшего председателя - ФИО8 в подотчет вновь избранному председателю ФИО1, в числе которых указан автогараж остаточной стоимостью 10200 руб., оценочной стоимостью 1600 руб., также не подтверждает передачу спорного имущества СПК «Алексеевский», поскольку отсутствуют доказательства приобретения данного имущества первоначально.

Доводы истца о существовании неделимого фонда, переходящего из одного сельскохозяйственного предприятия в другое начиная с 1993 г., материалами дела не подтверждены.

Более того, данные доводы опровергаются тем фактом, что состав участников указанных сельскохозяйственных предприятий различен – по данным регистрирующего органа в состав участников СПК «Надежда» входило более ста человек, а в состав СПК «Алексеевский» 12-15 человек (в различные периоды).

В материалах дела не имеется ни одного подлинного документа, подтверждающего факт передачи спорного автогаража начиная с момента строительства - 1993 г. ни ТОО «Христриновское», ни ТОО «Сапроновское», ни СПК «Надежда», ни СПК «Алексеевское».

Опросив по ходатайству истца свидетелей, - членов СПК «Алексеевский», имеющих непосредственный интерес в исходе спора, суд установил, что о моменте передачи автогаража от построившего собственника к истцу, ни один из них не имеет сведений, а каждый располагает личным мнением о принадлежности данного имущества.

В отсутствие таких документов, основания для удовлетворения требования о признании права собственности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта открытого и добросовестного владения СПК «Алексеевский» автогаражом, площадью 717,3 кв.м.,
1993 года постройки. Указанным имуществом, в отсутствие доказательств обратного, открыто и добросовестно владеет и пользуется Сапроновская сельская администрация Мазановского района Амурской области.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований кооператива о признании права собственности на автогараж следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 12 000 рублей (согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ) относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением от 26.09.2016 № 21 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В части требований истца о признании недействительным права на земельный участок с кадастровым номером 28:17:011607682, зарегистрированного в ЕГРП за № 28-28/007-28/313/002/2015-284/2, на территории которого расположен автогараж СПК «Алексеевский» и обязании Сапроновскую сельскую администрацию передать указанный земельный участок, площадью 347 870 кв.м. в собственность СПК «Алексеевский» с. Алексеевка Мазановского района Амурской области, при этом аннулировать государственную регистрацию права собственности серии 28 АБ № 045321 от 29.08.2015 на земельный участок, площадью 347 870 кв.м. в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Алексеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев