Решение № А04-8705/19 от 10.02.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк, ПАО КБ «Восточный») с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 № 903 (дело 1033) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.11.2019 заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 12.12.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 14.01.2020), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 06.02.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

04.06.2019 в адрес управления поступило обращение гражданки ФИО1 о неправомерных, по ее мнению, действий общества. При изучении управлением обращения и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Уведомлением от 10.06.2019 управление известило банк о необходимости явки законного представителя общества  05.07.2019 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Уведомление вручено обществу в г. Благовещенске 09.07.2019.

Уведомлением от 10.07.2019 управление известило банк о необходимости явки законного представителя общества  08.08.2019 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7, по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Уведомление вручено обществу в г. Благовещенске 30.07.2019.

08.08.2019 в отсутствие законного представителя или защитника общества должностным лицом управления составлены протоколы об административном правонарушении № 1034, деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, № 1033, деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определениями от 08.08.2019 управление продлило срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 05.09.2019.

Копии протоколов и определений о продлении рассмотрения дела от 08.08.2019 направлены в адрес заявителя посредствам почтовой связи и получены банком 29.08.2019.

Определениями № 1034, № 1033 от 05.09.2019 управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.09.2019 на 11 час. 00 мин., определения вручены банку 20.09.2019. Определениями № 1033, № 1034 от 19.09.2019 управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 10.10.2019 на 11 час. 30 мин.,  которые вручены банку 01.10.2019.

Постановлением от 10.10.2019 № 903 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и  подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заверенная надлежащим образом копия постановления получена обществом по почте 21.11.2019 (почтовое отправление № 34790041901066). Заявление подано обществом в суд 26.11.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр», то есть в пределах десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

1. В кредитный договор включено условие, устанавливающее право банка отказаться (частично либо полностью) от исполнения обязательств по предоставлению кредита в случае нарушения заёмщиком сроков возврата задолженности по договору, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок (пункт 1  индивидуальных условий от 16.01.2018 <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Следовательно, именно после рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) - оферты банк выдает заемщику индивидуальные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу части 3 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, пункт 1 индивидуальных условий в части, изложенной выше, не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

2) В пункт 12 кредитного договора №19/7502/00000/100096 включены условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно данному пункту: «…штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет:

штраф за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 руб.: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП. При сумме кредита от 50 001 до 100 000 руб.: 600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000 рублей за нарушение 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП. При сумме кредита от 100 001 руб.: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1800 рублей за нарушение 3  раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).

При таких обстоятельствах доводы управления об установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, являются правомерными. Доводы банка об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, а также на ошибочном толковании соответствующих положений  спорного договора.

3) Из материалов дела видно, что в текст кредитного договора №19/7502/00000/100096 включено условие о том, что заемщик дает согласие банку  полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования».

В статье 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Довод банка о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина, суд отклоняет, поскольку согласие либо запрет заемщика на уступку банком права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора.

В данном случае кредитный договор не содержит четко выраженного альтернативного условия, предоставляющего потребителю при подписании договора возможность отказаться от права банка уступать свои права требования по кредитному договору. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

4) Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора кредитования от 16.01.2019 <***>  заемщик согласен с правом банка вносить изменения в общие условия потребительского кредита и правила выпуска и обслуживания банковских карт общества в порядке, предусмотренном общими условиями, правилами и законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 29 Закона № 353-ФЗ по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Но условия кредитного договора от 16.01.2019 позволяют сделать вывод о допустимости изменения банком процентных ставок, тарифов в одностороннем порядке в сторону их увеличения, чем нарушаются права потребителей. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

5) В пунктах 15 индивидуальных условий договора кредитования №19/7502/00000/100096   содержится условие о дополнительных платных услугах и их стоимости. Вместе с тем, банком предусмотрено взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue 800 руб., за перевыпуск этой карты в связи с окончанием срока ее действия 800 руб., за перевыпуск в связи с утратой этой карты 800 руб., плату за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic 400 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка 4.9% от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков 4.9% от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных средств по карте в кассах других банков 4.9% от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных средств с текущего банковского счета в кассах банка 6.5% от суммы плюс 399 руб., платы за перевод денежных средств по заявлению клиента в ВСП банка 4.9% от суммы плюс 399 руб., платы за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую карту, 4.9% от суммы плюс 399 руб.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса.

При этом частью 17 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров.

6) Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора кредитования от 12.12.2018 кредитная карта и ПИН-конверт (при наличии) по выбору банка выдаются одним из способов: при личном обращении заемщика в банк/путем направления карты по адресу фактического места проживания заемщика/передачи сотрудником курьерской службы по указанному заемщиком адресу доставки карты. Так, банк предоставляет ПИН-код одним из способов (по выбору банка): в ПИН-конверте, передаваемом вместе с картой/путем направления ПИН-кода посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика/при обращении заемщика в систему IVR для его генерализации в соответствии с Правилами.

При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 353-ФЗ).

Если условиями кредитного договора для исполнения обязательств использование электронного средства платежа, то способы передачи банком кредитной карты и ПИН-кода должны быть согласованы с заемщиком и проводиться путем их передачи по месту нахождения банка (его структурного подразделения), либо по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, только при наличии письменного соглашения на данные действия и идентификации клиента (его представителя). Иные способы не предусмотрены законом, спорные условия ущемляют права потребителя.

Согласно пункту 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, направленных на обман потребителей, в том числе обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке

16.01.2019 между заемщиком Ручка С.А. и банком заключен: договор кредитования по тарифному плану «Равный платеж 3.0: Плюс» <***>.

По условиям договора банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 60000 руб. (пункт 1 индивидуальных условий).

В правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий содержится информация о полной стоимости кредита - 13.275 % годовых. (ПСК -15627.61 рублей). При этом, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий ставка, % годовых, за проведение безналичных операций-12.70. Ставка, % годовых, за проведение наличных операций-59, при этом, размер минимального обязательного платежа  (далее - МОП) составляет - 4319 рублей, что при установленном размере МОП вводит потребителя в заблуждение относительно суммы погашения кредита

Согласно части 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе)) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100 где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной тремстам шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

В пункте 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ указан перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); сумма страховой премии по договору добровольного страхования и другие.

Таким образом, полная стоимость кредита, рассчитанная по формуле, указанной в статье 6 Закона № 353-ФЗ, всегда будет превышать указанную в кредитном договоре процентную ставку даже при отсутствии комиссий и прочих платежей.

С учетом приведенных положений закона, регламентирующих порядок определения размера полной стоимости кредита, независимо от условий внесения платежей по кредитному договору, указание ПСК в размере, меньшем тарифной ставки по кредиту, вводит потребителя в заблуждение.

Данные действия общества образуют, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, так как заявитель допустил введение потребителя в заблуждение в части полной стоимости кредита, которая в силу закона должна быть отображена в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании изложенного суд полагает необходимым изменить постановление, признав незаконным и отменить обжалованное постановление в части признания банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что не повлияло на размер санкции.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения административного материала. Протоколы об административных правонарушениях по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протоколов и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Внесенное судом изменение не влечет снижение назначенного банку наказания, размер которого назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 10.10.2019 № 903 в части признания публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (зарегистрировано 27.08.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>)  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья                                                                                                В.Д. Пожарская