Решение № А04-871/15 от 06.04.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» (далее - ответчик, управление, административный орган) от 17.12.2014 по делу № 2068/771-14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.02.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 05.03.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 30.03.2015).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502383060749, № 67502383060756.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы недоказанностью события и состава вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении отсутствует описание объективной стороны совершенного правонарушения, административный орган не привел конкретных норм, которые были предпринимателем нарушены. Вина в допущенном нарушении материалами дела не установлена и не подтверждена, поскольку заявитель не знал и не мог знать о нарушении пограничного режима вследствие отсутствия соответствующих знаков. Кроме того, ФИО1 полагает, что наказание управлением ему назначено не правильно: административный орган необоснованно исходил из применения наказания к заявителю как юридическому лицу, в то время как предприниматель является должностным лицом.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Основания для применения малозначительности отсутствуют. По доводам предпринимателя пояснило, что объективная сторона правонарушения выразилась в осуществлении предпринимателем заготовки древесины путем привлечения иных лиц в трех километрах от линии Государственной границы Российской Федерации без получения соответствующего разрешения со стороны пограничного органа, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. На автодороге сообщением Сковородино-Джалинда на въезде в пограничную зону, шириной 10 км, установлен соответствующий предупреждающий знак. Установка таких знаков внутри территории пограничной зоны, в том числе на лесотаксационных выделах, законодательно не предусмотрена. Наказание назначено с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, а также исходя из примечания к статье 18.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: <...>.

На основании договора купли-продажи лесных насаждений от 03.03.2014 № 4-24 предприниматель осуществляет рубку лесных насаждений и заготовку древесины на 226 участке лесного квартала Джалиндинского участкового лесничества, лесотаксационный выдел № 7.

Поименованный участок находится в пределах трех километров от линии Государственной границы Российской Федерации.

26.11.2014 на территории Джалиндийской сельской администрации Сковородинского района Амурской области, в районе водонапорной станции ПСП «Джалинда», на 226 участке лесного квартала, лесотаксационный выдел № 7, в 3-х км от линии Государственной границы Российской Федерации пограничным нарядом были обнаружены трое граждан России, которые по договорённости с индивидуальным предпринимателем ФИО1, не имеющим разрешения, выдаваемого пограничными органами на ведения хозяйственной и иной деятельности в 5-ти км зоне от линии Государственной границы РФ, осуществили хозяйственную и иную деятельность по заготовке древесины в пределах 5-ти км зоны от линии Государственной границы Российской Федерации, на 226 участке лесного квартала, лесотаксационный выдел № 7.

В объяснениях от 26.11.2014 все трое граждан подтвердили, что работают на предпринимателя по устной договоренности, выполняют его указания по заготовке древесины, которую вывозят на автомобиле УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, в с. Джалинда на производственную базу ФИО1 Перед началом заготовки поименованные граждане обращались к предпринимателю с просьбой оформить разрешение на осуществление деятельности в пограничной зоне, но ФИО1 дал команду на осуществление деятельности по заготовке древесины без какого-либо разрешения.

28.11.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на осуществление хозяйственной деятельности в <...> лесотаксационные выделы 7, 11, лесосеки 1, 2. Соответствующее разрешение выдано 29.11.2014 ФИО1 сроком до 02.03.2015.

Повесткой, полученной заявителем 05.12.2014, предпринимателю сообщено о времени и месте составления административного протокола по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ. Также о времени и месте составления протокола заявитель извещен телефонограммой от 09.12.2014.

10.12.2014 в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по делу № 2068/771/14, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ. При составлении административного протокола предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается отдельным листом к протоколу, на котором стоит подпись заявителя.

В объяснениях к протоколу предприниматель с выявленным нарушением не согласился, полагал, что не может нести ответственность как юридическое лицо, не знал о нахождении лесного участка в пределах пограничной зоны шириной 5 км и необходимости оформления разрешения. Факт осуществления деятельности по заготовке древесины посредством привлеченных лиц на принадлежащем ему автомобиле не отрицал.

Определением от 10.12.2014 рассмотрение материалов административного дела назначено на 17.12.2014 в 14 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель уведомлен 10.12.2014 соответствующей повесткой.

Постановлением от 17.12.2014 по делу № 2068/771-14, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Копия постановления направлена ФИО1 19.12.2014 по месту его государственной регистрации по почте, но получена им не была. Почтовый конверт возвращен отправителю 26.01.2015 с отметкой «за истечением срока хранения», конверт содержит отметки почтовой организации о направлении извещения о получении корреспонденции дважды.

Копия оспариваемого постановления фактически получена предпринимателем при обращении в управление 28.01.2015.

Не согласившись с постановлением от 17.12.2014 по делу № 2068/771-14, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Поскольку постановление управления фактически получено заявителем 28.01.2015, а заявление направлено в суд по почте 06.02.2015, постольку процессуальный срок  предпринимателем не пропущен.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 № 2068/771/14 составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отношении физического лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Заявитель осуществляет деятельность по заготовке древесины, то есть его деятельность связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. ФИО1 привлечен к ответственности за нарушение законодательства о защите государственной границы именно при осуществлении экономической деятельности (заготовка древесины). Суд учитывает также, что пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененный заявителю состав правонарушения не исключен из подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, настоящий спор, как спор экономического характера, относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона  от 22.06.2007 № 116-ФЗ) ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого состава административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с установлением режима Государственной границы Российской Федерации и соответствующими ограничениями.

Объективная сторона правонарушения заключается в активных действиях, в том числе по ведению хозяйственной деятельности в пограничной зоне без разрешения пограничных органов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, хозяйствующие субъекты и их должностные лица, обязанные выполнять соответствующие правила пограничного режима.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения (для физических лиц) выражается в прямом умысле или неосторожности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предпринимателю вменяется нарушение статей 7, 13, 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14.04.2006 № 157 «О пределах пограничной зоны на территории Амурской области».

В соответствии со статьей 7, 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность осуществляется с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.10.2012 № 515 утверждены Правила пограничного режима (зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2012 № 26042), подпунктом «а» пункта 2.1 которых установлено, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, осуществляются в пограничной зоне, установленной шириной менее пяти километров, либо в пределах пятикилометровой полосы местности в случае, если пограничная зона установлена шириной от пяти и более километров, на островах или до рубежа инженерно-технических сооружений в случаях, если он расположен за пределами пятикилометровой полосы местности (за исключением работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) - на основании разрешения пограничных органов или подразделений пограничных органов.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14.04.2006 № 157 «О пределах пограничной зоны на территории Амурской области» (зарегистрировано в Минюсте России 11.05.2006 № 7792) пограничная зона на территории Амурской области в муниципальных образованиях «Сковородинский район», «Магдагачинский район», «Шимановский район» установлена в пределах полосы местности шириной 10 километров вдоль государственной границы Российской Федерации.

Следовательно, при осуществлении деятельности в пределах полосы местности шириной 5 километров в любом из перечисленных районов требуется наличие разрешения пограничных органов.

Из материалов дела усматривается, что 226 участок лесного квартала, лесотаксационный выдел № 7, Джалиндинского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество», располагается на территории Сковородинского района Амурской области на удалении 3 километров от линии Государственной границы Российской Федерации, что подтверждается картографической схемой, выданной заместителем руководителя лесничества ГКУ Амурской области «Урушинское лесничество».

26.11.2014 на территории Джалиндийской сельской администрации Сковородинского района Амурской области, в районе водонапорной станции ПСП «Джалинда», на 226 участке лесного квартала, лесотаксационный выдел № 7, в 3-х км от линии Государственной границы Российской Федерации трое граждан России по заданию индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляли хозяйственную деятельность по заготовке древесины.

Факт осуществления деятельности по заготовке древесины с использованием привлеченной рабочей силы на лесном участке, переданном заявителю, а также принадлежность ему автомобиля УРАЛ предприниматель подтвердил в объяснениях от 10.12.2014 и в заявлении, направленном в суд, не оспаривал.

При этом разрешения пограничных органов на момент выявления нарушения (26.11.2014) у предпринимателя не имелось. Такое разрешение было получено только 29.11.2014 на основании заявления от 28.11.2014.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие правонарушения по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что административный орган не установил объективную сторону вменяемого нарушения, опровергаются материалами дела. Так, на странице 2 оспариваемого постановления содержится подробное изложение объективной стороны (противоправных действий). Лишь тот факт, что при указании части 2 статьи 18.2 КоАП РФ управление привело диспозицию нормы целиком, не свидетельствует о не установлении объективной стороны правонарушения, не является нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

При привлечении к ответственности управление установила вину предпринимателя, на что содержатся указания на страницах 3, 7 оспариваемого постановления.

Исследовав обстоятельства неисполнения предпринимателем своих обязанностей по получению разрешения пограничных органов на осуществление деятельности в пятикилометровой пограничной полосе, суд соглашается с выводами управления и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в форме неосторожности, поскольку им не предпринято должных мер по недопущению нарушений, хотя заявитель должен был знать о своей публично-правовой обязанности и соблюдать ее, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на возможность ее невыполнения.

На наличие вины в совершении противоправного деяния указывает тот факт, что привлеченные предпринимателем к заготовке древесины лица указывали ему на необходимость получения разрешения пограничных органов, но заявитель своей обязанность пренебрег. Поименованные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц от 26.11.2014 и административными материалами в отношении них.

Также суд находит обоснованными доводы управления о том, что предприниматель является профессиональным участником гражданского оборота, занимается специфической деятельностью по заготовке древесины в Сковородинском районе Амурской области, где и проживает, мог и должен был в силу своей профессиональной деятельности выяснить вопрос о прохождении линии государственной границы, соответствующих запретах и ограничениях, необходимости получения соответствующих разрешений пограничных органов, но самонадеянно не сделал этого, и публично-правовой обязанностью пренебрег.

Доводы заявителя о том, что вблизи лесосеки отсутствовали соответствующие пограничные знаки, судом оценен и отклонен как необоснованный, поскольку на автодороге сообщением Сковородино-Джалинда на въезде в пограничную зону, шириной 10 км, установлен соответствующий предупреждающий знак, что подтверждено соответствующими фотоматериалами и рапортом ответственного лица. Установка таких знаков внутри территории пограничной зоны, в том числе на лесотаксационных выделах, законодательно не предусмотрена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в предпринимателя, который был надлежащим образом извещен о совершении процессуального действия и дал соответствующие пояснения. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.10 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области ветеринарии составляет 2 месяца. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, хозяйственная деятельность предпринимателя по заготовке древесины без разрешения пограничных органов напрямую влияет на безопасность государственной границы и содержит в себе непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соблюдении правил назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель приводит доводы о том, что административное наказание ему назначено неверно: административный орган необоснованно исходил из применения наказания к заявителю как юридическому лицу, в то время как предприниматель является должностным лицом.

Суд находит поименованные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании общих и специальных норм КоАП РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из толкования поименованной нормы права следует, что индивидуальные предприниматели не отождествляются с должностными лицами, при отсутствии иного регулирования непосредственно в Особенной части КоАП РФ наказание предпринимателем должно назначаться по правилам, установленным для должностных лиц.

Вменяемая в вину заявителю статья располагается в главе 18 КоАП РФ – административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено следующее правило: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вменяемая заявителю в вину часть 2 статьи 18.2 КоАП РФ предусматривает возможность наложения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Специальные правила частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ в отношении ответственности индивидуальных предпринимателей не установлены, поэтому, исходя из соотношения общих и специальных норм, применению подлежит примечание к статье 18.1 КоАП РФ – предприниматели несут ответственность как юридические лица.

Следовательно, назначение управлением наказания заявителю как юридическому лицу является обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление избрало наказание в виде административного штрафа, не применив предупреждение. Суд, исследовав материалы дела, соглашается с административным органом в вопросе назначения наказания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение (по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ), что подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 № 2068/186/13.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 30.04.2013 исполнено заявителем только 13.03.2014, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.03.2014.

Следовательно, оснований для назначения наказания в виде предупреждения у административного органа не имелось, повторное совершение однородного административного правонарушения правомерно учтено управлением в качестве отягчающего ответственность обстоятельства (стр. 8 постановления), а наказание назначено в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Оснований не согласиться с размером избранного наказания у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области» от 17.12.2014 по делу № 2068/771-14 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.Д. Пожарская