Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2013 определил объявить перерыв до 14 час. мин. 04.03.2013 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания – 2» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 132 051 руб. 25 коп., в т.ч. задолженности за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с 01.07.2009 по 31.10.2012 в сумме 115 642 руб. 10 коп., пени по ст.155 ЖК РФ за период с 11.08.2009 по 10.12.2012 в сумме 16 189 руб. 15 коп., в соответствии со ст.ст.210, 290, 1102 ГК РФ, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 5411 руб. 54 коп., расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме 220 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) № 1 от 23.06.2009 и решений собственников, ООО «АВК-2» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание дома расположенного в <...>.

На данном собрании собственниками помещений указанного дома, путем голосования, большинством голосов приняты решения о заключении договора с ООО «АВК-2» на техническое обслуживание дома, принять величину тарифа за предоставляемые услуги, в том числе офисы 5 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Соответствующий договор заключен между истцом 30.06.2009 с собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме с приложениями (далее - договор), в том числе с перечнем услуг и ставками оплаты услуг за техническое обслуживание.

В соответствии с указанным договором ООО «АВК-2» (исполнитель) по заданию собственников (потребитель) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потребитель своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонты общего имущества (пункты 1.1 и 2.2.2 договора).

Указанный договор неоднократно пролонгировался с учетом дополнительных соглашений к нему.

Ответчик обладает на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, что составляет 266,85 кв.м., встроенным нежилым помещением – находящимся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь 533,7 кв.м., этаж 1, цокольный, номера на поэтажном плане 1, однако, уклоняется от участия в возмещении расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 18.12.2012 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОАО «АКС»), Муниципальное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МП «ГСТК»).

Истец в судебном заседании 05.02.2013 (с учетом перерыва в заседании 04.02.2013) заявил ходатайство (заявление от 05.02.2013) об уточнении исковых требований, в т.ч. увеличении размера и периода и об отказе от части иска, просил суд взыскать с ответчика: задолженность за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с 01.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 116 157 руб. 12 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 220 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части взыскания пени по ст.155 ЖК РФ за период с 11.08.2009 по 10.12.2012 в сумме 16 189 руб. 15 коп. истец заявил отказ от иска.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца увеличении размера и периода в части взыскания задолженности за содержание общего имущества за период с 01.12.2009 по 31.12.2012 до суммы 116 157 руб. 12 коп. в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требовании и уточнение периода в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, принял к рассмотрению по существу ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании пени по ст.155 ЖК РФ за период с 11.08.2009 по 10.12.2012 в сумме 16 189 руб. 15 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению при вынесении судом окончательного судебного акта.

Третье лицо - ОАО «АКС» в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 06.02.2013, ранее представило свои пояснения по делу, указанные в письменном отзыве на иск от 14.01.2013, дополнениях от 04.02.2013.

Третье лицо - МП «ГСТК» в судебное заседание не явилось, извещалось заказным письмом от 06.02.2013, ранее направило письменный отзыв на иск в котором указало, что договор между МП «ГСТК» и ответчиком на вывоз и утилизацию ТБО никогда не заключался.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, с учетом письменных объяснений от 27.02.2013.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно письменного отзыва на иск от 27.02.2013, указал, что исковые требования не признает, поскольку самостоятельно нес расходы по подготовке систем теплоснабжения к отопительному сезону и тепловому узлу №1, расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию прилегающей территории, истцом неправомерно устанавливались и увеличивались тарифы по техническому обслуживанию, и представлены недопустимые доказательства, такие как протокол собрания собственников от 19.05.2010. Кроме того, нежилое помещение имеет отдельный вход в здание, который не эксплуатируется и не может эксплуатироваться другими сособственниками в качестве общего имущества. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, то, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв для предоставления сторонами дополнительных документов до 14 час. 00 мин. 04.03.2013 (вынесено протокольное определение).

В 14 час. 00 мин. 04.03.2013 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва стороны поддержали свою позицию по иску.

Истец согласно письменных пояснений от 04.03.2013 на отзыв ответчика, просил удовлетворить иск.

Ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей им 04.03.2013 иска в суд общей юрисдикции о признании недействительным решений общего собрания собственников от 23.06.2009 и от 19.05.2010, договора №97 от 30.06.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию и дополнительных соглашений к нему от 28.05.2010, от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 31.05.2011, от 01.02.2012.

Истец возражает на приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд учитывая сроки рассмотрения дела установленные АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в силу ст.143, ст.159 АПК РФ его отклоняет, так как считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку не находит правовых оснований для его приостановления, доказательства вынесения судом определения о принятии и возбуждения производства по делу судом общей юрисдикции по указанному иску в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ имеется иной порядок для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд, заслушав стороны, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, что составляет 266,85 кв.м., встроенного нежилого помещения – находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, назначение: нежилое, общая площадь 533,7 кв.м., этаж 1, цокольный, номера на поэтажном плане 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2007 №28АА 186026, выпиской из ЕГРП от 02.10.2012 №01/051/2012-85.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) №1 от 23.06.2009 и решений собственников, следует, что ООО «АВК-2» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание дома расположенного в <...>.

На данном собрании собственниками помещений указанного дома, путем голосования, большинством голосов приняты решения о заключении договора с ООО «АВК-2» на техническое обслуживание дома, принятии величины тарифа за предоставляемые услуги, в том числе офисы 5 руб. 39 коп. за 1 кв.м.

Договор №97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме заключен 30.06.2009 между истцом и собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме с приложениями (далее - договор), в том числе с перечнем услуг и ставками оплаты услуг за техническое обслуживание.

В соответствии с указанным договором ООО «АВК-2» (исполнитель) по заданию собственников (потребитель) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6946,2 кв.м., а потребитель своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонты общего имущества (пункты 1.1 и 2.2.2 договора).

В Приложения №1 и №2 к договору установлен перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость технического обслуживания.

Договор заключен сторонами на срок один год с даты его подписания, вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон (пункт 8.5 договора).

Дополнительным соглашением от 31 мая 2011 стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон взаимных претензий и прекращении между ними договорных правоотношений по состоянию до 31.12.2012.

Пунктом 2.2. договора на ответчика возложена обязанность своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонт.

Плата за техническое обслуживание многоквартирного дома производится потребителем (собственниками помещений, нанимателями) самостоятельно путем перечисления по специальным квитанциям на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, с использованием счетов «извещение-квитанция» доставляемых в почтовые ящики собственников (пункт 5.8 договора).

При заключении договора сторонами согласована плата за техническое обслуживание (Приложение №2) в соответствии с которым тариф на обслуживание составляет для 1 подъезда 9,08 руб., для 2 подъезда и офисов 5,39 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере для 1 подъезда 9,99 руб., для 2 подъезда и офисов 5,93 руб.

Дополнительным соглашением от 28.05.2010 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме для 1 подъезда 13,99 руб., для 2 подъезда и офисов 9,93 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме для 1 подъезда 15,30 руб., для 2 подъезда и офисов 10,86 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2011 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме для 1 подъезда 17,86 руб., для 2 подъезда и офисов 13,42 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме для 1 подъезда 19,02 руб., для 2 подъезда и офисов 14,44 руб.

Судом установлено, что ответчик участия в общих собраниях собственников названного жилого дома не принимал, что подтверждается указанным протоколом и решениями общего собрания собственников, однако, доказательств своевременного обжалования ответчиком данных решений в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При этом, тот факт, что ответчик не принимал участия в собрании собственников не имеет правового значения, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ответчика о том, что в настоящее время протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 05.01.2013 принято решение по 4 вопросу о признании протокола № 1 от 23.06.2009, протокола от 19.05.2010, дополнительных соглашений от 18.12.2009, от 28.05.2010, от 29.12.2010 недействительными (ничтожными), также судом отклоняется, поскольку указанные документы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества спорного жилого дома подтвержден материалами дела.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом №174 по ул.Горького, подлинник которого исследовался в судебном заседании, спорное нежилое помещение находится в цокольном этаже дома, его площадь включена в состав общей площади многоквартирного дома.

Ответчиком не представлены доказательства того, что его помещение является отдельно стоящим зданием, стоящим на отдельном земельном участке и в нем нет общих несущих стен, и общих коммунальных систем.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Произведенный истцом расчет учитывает размер установленного тарифа, его изменения с учетом заключаемых сторонами дополнительных соглашений, площадь помещения, принадлежащего ответчику, исходя из его доли в общем имуществе, пропорционально которой определена доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку расчет истца отвечает требованиям ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 37, 39 ЖК РФ суд находит его обоснованным.

Не принимаются судом доводы ответчика о том, что им заключен самостоятельный договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и восстановлению оборудования теплового узла №1, в рамках которого производилась промывка внутренней системы отопления, гидравлические испытания, а также осуществлялся самостоятельный вывоз мусора по устной договоренности с МП «ГСТК», поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ответчик в обоснование своих доводов представил договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и восстановлению оборудования теплового узла от 01.07.2011 заключенный истцом совместно с другими собственниками и ООО «СанТехСервис»; квитанции к ПКО №86 от 21.11.2011, №34 от 14.06.2012, №43 от 23.08.2012, №57 от 25.12.2012; акты гидропневматической промывки от 18.07.2011, от 19.09.2012; акт-паспорт от 20.07.2011, от 19.09.2012.

Однако, каких-либо встречных требований ответчиком к истцу не предъявлялось.

Представленные в материалы дела ответчиком кассовые и товарный чеки по оплате услуг полигона ТБО МП «ГСТК» не являются надлежащими доказательствами вывоза мусора ответчиком в спорном периоде, поскольку указанные документы не подтверждают с достоверностью самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и сделать однозначный вывод о том, что твердые бытовые отходы вывозились непосредственно самим ответчиком и именно с указанного адреса, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт понесенных в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 116 157 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АП РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы истца в размере 220 руб., составляющие государственную пошлину за предоставление регистрирующим органом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждаются квитанцией от 02.10.2012 и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2012, платежное поручение №0325 от 28.11.2012 на оплату 15 000 руб.

Суд считает, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными, исходя из сложности рассматриваемого спора, количество затраченного времени представителя истца на подготовку документов к судебным заседаниям, доказательств их чрезмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5411 руб. 54 коп., согласно платежному поручению №0324 от 28.11.2012, однако, от уточненного истцом размера исковых требований 116 157 руб. 12 коп., размер госпошлины составляет в сумме 4484 руб. 71 коп.

В связи с чем, на основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4484 руб. 71 коп., а в остальной части истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №0324 от 28.11.2012 в сумме 926 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с 01.12.2009 по 31.12.2012 в сумме 116 157 руб. 12 коп., а также взыскать расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4484 руб. 71 коп.

В части требования о взыскании пени за период с 11.08.2009 по 10.12.2012 в сумме 16 189 руб. 15 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №0324 от 28.11.2012 государственную пошлину в сумме 926 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов