Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 23.03.2009 г.

ОАО «Амурский кристалл» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО «Благовещенский спиртзавод», ОАО «Банк ВТБ», Филиалу ОАО «Банк ВТБ» в г. Благовещенске о признании недействительным кредитного соглашения № 46/2005 от 10.08.2005 г., заключенного между ОАО «Банк внешней торговли» (ОАО «Банк ВТБ»), и ОАО «Благовещенский спиртзавод» и применении последствия недействительности кредитного соглашения № 64/2006 от 28.11.2006 г.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.08.2005 г. между ОАО «Банк внешней торговли» (ОАО «Банк ВТБ»), и ОАО «Благовещенский спиртзавод», заключено Кредитное соглашение № 46/2005, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию в размере 2 283 000 долларов США на условиях, указанных в Кредитном соглашении.

Истец полагает, что Кредитное соглашение № 46/2005 от 10.08.2005 г. было заключено с нарушением требований закона, в том числе, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Заемщик) условиях, чем другая сторона (Кредитор) воспользовалась в силу злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, что влечет за собой основание для признания такого соглашения.

Подпунктами 5.1.9., 5.1.10. кредитного соглашения (отлагательные условия) предусмотрено представление решения об одобрении сделки по передаче в залог предметов залога и одобрения договора поручительства соответствующего уполномоченного органа Залогодателя и Поручителя (ОАО «Амурский кристалл). Однако ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров решений по данным вопросам не принималось.

На день заключения кредитного соглашения его цена составляла 3 032 192,85 долларов США или 86 050 904,18 рублей.

Таким образом, согласно действующему законодательству общая сумма сделки по заключаемому кредитному соглашению (с учетом всех платежей, предусмотренных соглашением) составляет 3 032 192,85 долларов США или 86 050 904,18 рублей, что составляет более 76,58 % балансовой стоимости чистых активов ОАО «Благовещенский спиртзавод».

За первое полугодие 2005 года, стоимость чистых активов ОАО «Благовещенский спиртзавод» составила 112 373 000, 00 рублей.

Таким образом, ОАО «Благовещенский спиртзавод» не было правомочно на заключение вышеназванного кредитного соглашения, что влечет за собой ничтожность этой сделки.

Кабальным и противоречащим действующему гражданскому законодательству РФ является условие п. 8.4. Кредитного соглашения, согласно которому Заемщик уплачивает Кредитору комиссионное вознаграждение за организацию финансирования (выдачу кредита) в размере 1,1% от всей суммы лимита выдачи. При этом, не учитывается то обстоятельство, что Заемщик может так и не воспользоваться всем лимитом выдачи.

Кроме того, крайне невыгодным для Заемщика и ставящим его в тяжелое зависимое положение является перечень условий, предусмотренных пп. 1-10 п. 16.1. Кредитного соглашения, и предоставляющий Кредитору право в одностороннем порядке сокращать сумму кредитной линии до любых размеров, приостанавливать либо полностью прекращать использование кредитной линии Заемщиком.

Кредитор приобрел возможность не только влиять на все принимаемые Заемщиком решения, а по сути, воплощать свои собственные решения.

Возможность использования кредитной линии в размере 2 283 000 долларов США возникает у Заемщика только под отлагательными условиями, предусмотренными п. 5.1. Кредитного соглашения, являющимися недействительными в силу закона:

Так, в соответствии с пп. 5.1.12. Кредитного соглашения Кредитор и Заемщик договорились, что ОАО «Амурский кристалл» (Залогодатель) и Кредитор (Залогодержатель), в целях получения кредита Заемщиком, заключат и исполнят договор залога 26%-1 обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Заемщик).

Положениями Кредитного соглашения Кредитор и Заемщик договорились, что ОАО «Амурский кристалл» (Продавец) и Кредитор (Покупатель) или приемлемое для него лицо, в целях получения кредита Заемщиком, заключат и исполнят договор купли-продажи 19 % обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Заемщик) по номинальной стоимости. Одновременно с указанным выше, Кредитор (Продавец) и ОАО «Амурский кристалл» (Покупатель) заключают и исполняют договор купли-продажи 19 % обыкновенных именных акций ОАО «Благовещенский спиртзавод» по номинальной стоимости. При этом, ОАО «Амурский кристалл», в соответствии с договором, должен осуществить оплату акций в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения договора с условием отсрочки исполнения сторонами обязательства по переходу права собственности на 37 месяцев от даты заключения обратного договора купли-продажи акций.

Таким образом, Кредитор и Заемщик фактически договорились о заключении между ОАО «Амурский кристалл» и Кредитором ничтожного, притворного договора купли-продажи акций, прикрывающего предполагаемый договор залога.

15 июня 2005 г. между Банком внешней торговли и Истцом был заключен договора залога акций, в обеспечение исполнения обязательств принятых заемщиком ОАО «Благовещенский спиртзавод». 13 декабря 2006 г. дополнительным соглашением № 2 к договору залога акций № 35/2005 от. были внесены изменения изменив преамбулу и указав в том числе кредитное соглашение № 46/2005 от 10 августа 2005 г.

Злонамеренность сторон при заключении Кредитного соглашения № 46/2005 от 10.08.2005 г. на кабальных для ОАО «Благовещенский спиртзавод» условиях заключается в том, что, как стало известно истцу - ОАО «Амурский кристалл», акционеры ОАО «Благовещенский спиртзавод» (Заемщика), владеющие на сегодняшний день в совокупности 50% + 1 акция Уставного капитала Заемщика, являются аффилированными лицами ОАО «Банк ВТБ» (Кредитора), который воспользовался этим обстоятельством при заключении вышеназванного Кредитного соглашения.

Во исполнение кредитного соглашения между Банком внешней торговли и Истцом 10 августа 2005 г. были заключены два договора о залоге № 46/2005-1, 46/2005-2. Предметом залога является имущество в соответствии с Приложениями № 1 к договорам. Стоимость имущества составила 1510 546, 84 (один миллион пятьсот десять тысяч пятьсот сорок шесть долларов) восемьдесят четыре цента или 41 357 413 (сорок один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей.

Истец считает, что Кредитор в нарушении п. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающего положение о том, что понуждение к заключению договора не допускается, полностью лишил Заемщика права свободы в определении условий договора.

Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец направил ходатайство, в котором указал, что в назначенное предварительное судебное заседание не может явится представитель, действующий по доверенности, проживающий в г. Москве и привлеченный для ведения данного арбитражного дела, в связи с чем просил провести предварительное судебное заседание без его участия.

Просил отложить судебное разбирательство, с учетом того, что привлеченный для ведения данного арбитражного дела представитель ОАО «Амурский кристалл» проживает в г. Москве.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено определение суда от 19.12.2008 г. на 20.01.2009 г., определением суда от 20.01.2009 г. дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2009 г., при этом в судебном заседании участвовал представитель истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2008 г., выданной сроком на 1 год.

Определением суда от 24.02.2009 г. судебное разбирательство было отложено на 17.03.2009 г., в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчик (ОАО «Банк ВТБ») в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

ОАО Банк ВТБ представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении исковой давности к исковым требованиям истца

Ответчик ОАО «Благовещенский спиртзавод», извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, с возражениями аналогичными отзыву ответчика - ОАО «Банк ВТБ».

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу указаний статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Предписаниями части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании изложенного, суд считает необходимым производство по делу в части исковых требований к филиалу ОАО «Банк ВТБ» в г. Благовещенске прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 августа 2005 года между Банком внешней торговли (открытое акционерное общество) (Кредитор) и открытым акционерным обществом «Благовещенский спиртзавод» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № 46/2005, в соответствии с пунктом 3.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а Заемщик обязался возвратить кредитную линию, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением

Лимит выдачи кредитной линии по соглашению составляет 2 283 000 долларов США (пункт 4.1.). Срок использования кредитной линии определен пунктом 4.2. и составляет 12 месяцев с даты заключения кредитного соглашения. По истечении срока использования кредитной линии Заемщик утрачивает право на получение кредитной линии в соответствии с соглашением.

Довод истца, относительно того, что оспоренная сделка является крупной сделкой и должна была быть одобрена в порядке, установленном в статье 79 ФЗ «Об акционерных обществах» для одобрения крупных сделок, несостоятелен в связи со следующим:

Кредитное соглашение № 46/2005 от 10.08.2005 г. не подпадает под признаки крупной сделки, вследствие чего в отношении него не действуют нормы статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» об обязательном одобрении крупной сделки Общим собранием акционеров или Советом директоров общества.

В обоснование своих требований истец приводит то обстоятельство, что за первое полугодие 2005 г. (на отчетную дату, предшествующую совершению сделки) стоимость чистых активов ОАО «Благовещенский спиртзавод» составила 112.373.000 рублей, в силу чего, сумма сделки, которую ответчики определяют как 86.050.904,18 руб., составляет более 76,58% стоимости чистых активов.

В силу статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого имущества, следует считать балансовую стоимость всех активов общества (сумму внеобротных и оборотных активов), т.е. валюту баланса (строка 300) как сумму раздела 1 "Внеоборотные активы" (строка 190) и раздела 2 "Оборотные активы" (строка 290) бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Согласно Информационному письму ФКЦБ от 16.10.2001 г. №ИК-07/7003 «под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества».

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. № 62, а именно, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Таким образом, статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает критерий определения крупных сделок исходя из балансовой стоимости всех активов общества, отраженных в бухгалтерском балансе на отчетную дату, а не из стоимости чистых активов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «Благовещенский спиртзавод» на 01.07.2005 г. (последняя отчетная дата перед заключением сделки) балансовая стоимость активов общества составляла 346 095 000 руб.

Как указывает истец, сумма обязательств по оспоренной сделке составила 86 050 904 руб. 18 коп, что составляет 24, 86 % от балансовой стоимости активов заемщика.

Таким образом, сумма отчуждаемого имущества (денежных средств) в результате совершения оспоренной сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов заемщика, что в свою очередь, исключает отнесение данной сделки к числу крупных сделок.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не могут рассматривать как крупные сделки и исключаются из их состава, независимо от соотношения балансовой стоимости активов и стоимости отчуждаемого имущества.

Кредитный договор, заключенный с целью обеспечения текущей (обычной) финансово-хозяйственной деятельности, относится к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку получение кредита в рамках оспоренного кредитного соглашения относится к обычной хозяйственной деятельности заемщика, указанное кредитное соглашение нельзя отнести к крупным сделкам независимо от соотношения балансовой стоимости активов заемщика и стоимости отчуждаемого имущества.

Как следует из пунктов 4.2, 6.1, 6.2 Кредитного соглашения, «Заявки на кредит» (вх.№59-1 от 03.08.2005 г.) целью предоставления кредита (кредитной линии) было исключительно финансирование расходов производственно-технического назначения, связанных с реализацией проекта «Восстановление и расширение спиртового завода».

Пунктом 2.2 Устава ОАО «Благовещенский спиртзавод» (в редакции на момент совершения сделки), основными видами деятельности общества являлись производство, хранение и поставка этилового спирта и спиртосодержащей непищевой продукции, строительство производственных (нежилых) зданий и сооружений.

Исходя из «Заявки на кредит», направленной заемщиком в Банк для получения кредита (вх.№59-1 от 03.08.2005 г.), основными видами деятельности заемщика были производство спирта и строительство завода.

Согласно письма заемщика №7-8/ от 10.08.2005 г., использование кредита должно было осуществляться для финансирования затрат производственно-технического назначения - расходов, связанных со строительством; закупок сырья для производства; приобретение вспомогательных материалов для производства; финансирование текущих расходов, связанных с запуском завода.

Письмами ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 25.05.2004 г. №30, от 04.06.2006 г. №93, от 11.08.2006 г. №7-8/124, указывалось, что использование средств, полученных в виде кредитов, предполагалось на цели финансирования затрат, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию спиртзавода и финансирование оборотного капитала (получение лицензий на производство спирта, получение необходимых разрешений и согласований, связанных с эксплуатацией оборудования, монтаж оборудования, сертификация, оплата строительно-монтажных работ, уплата налоговых и таможенных платежей).

Как следует из Пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности заемщика за 2004, 2005, 2006 г.г., «Информации о ходе реконструкции Благовещенского спиртзавода» и «Графика проведения работ по реконструкции Благовещенского спиртзавода» (приложения к бухгалтерскому балансу заемщика на 01.10.2005 г.), письма заемщика от 11.08.2006 г. №7-8/124, в период 2004 - 2006 г.г. основным видом реально осуществляемой заемщиком деятельности было строительство спиртзавода и его ввод в эксплуатацию.

Из заявлений на использование кредита, письма заемщика от 04.06.2006 г. №93, представленных заемщиком хозяйственных документов (справка о стоимости выполненных работ от 25.10.2005 г., акта выполненных работ за октябрь 2005 г., письма ГУП Амурской области «Строитель» №1886 от 12.10.2005 г., «Акта сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2005 г.» между ГУП «Строитель» и заемщиком, «Акта сверки взаимных расчетов между ОАО «БСЗ» и ФИО3 за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2005 г., «Акта сверки между ОАО «БСЗ» и ОАО «Благовещенскпроект» за период с 01.02.2005 г. по 01.08.2005 г.), счетов-фактур (№92 от 09.11.2005 г., №491 от 11.11.2005 г., №00064 от 02.11.2005 г., №021302 от 22.09.2005 г., №021059 от 31.08.2005 г.), счетов (№14 от 21.11.2005 г., №262 от 08.11.2005 г., №269 от 08.11.2005 г., №250 от 28.10.2005 г., №3010 от 31.10.2005 г., №11 от 09.11.2005 г., №6 от 27.10.2005 г., №422 от 10.08.2005 г., №288/07 от 16.08.2005 г., №22/6-06 от 26.06.2006 г.), платежных поручений, следует, что заемщик осуществлял использование предоставленных в качестве кредита денежных средств, на цели, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию спиртзавода и осуществлению текущих (обычных) расходов, направленных на обеспечение деятельности заемщика.

Поскольку строительство спиртзавода осуществлялось с целью реализации уставной деятельности (производство спирта); само строительство является уставной деятельностью заемщика и осуществлялось в течении длительного периода времени, получение кредита для осуществления указанного строительства является обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004 г., общим собранием акционеров заемщика было одобрено заключение оспоренной сделки на указанных условиях (сумма кредита, процентная ставка, комиссии, срок кредита). ОАО «Амурский кристалл» принимал участие в проведении данного общего собрания и голосовал за одобрение условий оспоренной сделки.

Суд считает, что истец не вправе оспаривать кредитное соглашение по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является стороной сделки (потерпевшим).

Истец основывает свое обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным Кредитного соглашения тем обстоятельством, что он является акционером одной из сторон оспариваемой сделки (акционером заемщика).

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности является способом защиты нарушенного или оспоренного права лица. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальная сделка или сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана недействительной только по иску потерпевшего, под которым понимается сторона сделки, понесшая неблагоприятные последствия в результате совершения сделки при указанных обстоятельствах

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ и условий спорной сделки, сторонами кредитного соглашения являются ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ОАО «Благовещенский спиртзавод» (заемщик). Истец (ОАО «Амурский кристалл») не является стороной оспоренного кредитного соглашения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Акционеры, не являющиеся стороной оспариваемых сделок, могут предъявлять иски о признании недействительными только крупных сделок, сделок с заинтересованностью и совершенных с нарушением полномочий (статьи 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статья 174 ГК РФ).

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, и соответственно, не являясь потерпевшим, не имеет права, основываясь на статусе акционера стороны сделки, оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной должно быть доказано наличие злонамеренного соглашения между представителем потерпевшей стороны и другой стороной в сделке.

Как следует из условий оспоренного Кредитного соглашения, данная сделка была заключена от имени заемщика его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

В соответствии со статьями 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель юридического лица является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений (самостоятельное физическое или юридическое лицо); он совершает собственные волевые действия, в результате которых у представляемого возникают права и обязанности; может принимать на себя права и обязанности по заключенным сделкам.

Органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений; действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение, прекращение прав и обязанностей юридического лица являются действиями самого юридического лица. Поэтому, органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве представителей юридического лица.

Единоличный исполнительный орган заемщика (генеральный директор) не может рассматриваться как представитель потерпевшей стороны, вследствие чего статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к оспоренной сделке

Довод истца о том, что Банк воспользовался тем обстоятельством, что его «аффилированные лица, владеющие 50 % акций заемщика, вступили в злонамеренное соглашение с Банком» не имеет правового значения и не соответствует обстоятельствам дела.

Статья 179 ГК РФ предусматривает в качестве основания для признания недействительным сделки, совершенной в результате злонамеренного сговора представителя стороны, а не акционеров.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации под представителем понимается лицо, которое в силу основанного на законе, доверенности или акте уполномоченного государственного органа полномочия имеет право совершать сделки от имени другого лица (представляемого).

Для признания недействительным сделки по основаниям, указанным в статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка должна быть совершена от имени потерпевшего именно представителем, а именно должна быть заключена от имени потерпевшего непосредственно лицом, имеющим полномочия на совершения сделок от имени представляемого.

Между тем, указанные истцом акционеры не заключали оспоренную сделку от имени заемщика и не имели полномочий на совершение каких-либо сделок от имени заемщика.

Кредитное соглашение не соответствует признакам кабальной сделки или сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной при наличии одновременно совокупности следующих признаков: стечение тяжелых обстоятельств, т.е. наступление независящих от воли лица обстоятельств, лишающих его возможности осуществлять нормальную обычную деятельность, которые лицо не может устранить; другая стороны сделки знала об указанных обстоятельствах и воспользовалась ими при определении условий сделки; сделка заключена на крайне невыгодных для лица условиях

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной имеет место при наличии умышленного сговора, направленного против интересов представляемой стороны, вследствие чего у представляемого возникают неблагоприятные последствия.

Истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Между тем, исходя из обстоятельств, предшествующих заключению Кредитного соглашения, цели получения кредита и его фактического использования, можно сделать вывод, что оспоренная сделка не подпадает под признаки кабальной.

Назначением кредита являлось финансирование текущих расходов по осуществлению обычной хозяйственной деятельности заемщика (финансирование расходов производственно-технического назначения, связанных с реализацией проекта «Восстановление и расширение спиртового завода»).

Как следует из совместного письма заемщика и истца от 25.05.2004 г. №30, Пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности заемщика за 2004, 2005, 2006 г.г., «Информации о ходе реконструкции Благовещенского спиртзавода» и «Графика проведения работ по реконструкции Благовещенского спиртзавода» (приложения к бухгалтерскому балансу заемщика на 01.10.2005 г.), писем заемщика от 10.08.2005 г. №7-8/, от 04.06.2006 г. №93, от 11.08.2006 г. №7-8/124, Разрешения на строительство №Ru 28302000-10 от 24.01.2007 г., заявлений на использование кредита, за счет предоставленного кредита заемщиком осуществлялся инвестиционный проект по строительству и реконструкции производственных мощностей заемщика.

Таким образом, необходимость финансирования нового строительства и реконструкции производственных мощностей с целью увеличения выпуска продукции и улучшения ее качества не может рассматриваться как стечение тяжелых обстоятельств, поскольку решение об осуществлении указанных мероприятий принимается самим заемщиком.

Об отсутствии какого-либо злонамеренного сговора «представителя» заемщика с Банком, направленного против интересов заемщика и кабальности сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

Инициатива (предложение) заключить кредитное соглашение на указанных условиях исходило от заемщика и была одобрена истцом (письмо заемщика и истца от 25.05.2004 г. № 30).

Условия оспоренного Кредитного соглашения были одобрены Общим собранием акционеров заемщика. Истец как акционер при голосовании за одобрение заключения оспоренной сделки согласились с ее заключением.

Истцом были совершены действия, свидетельствующие о согласии на заключение между заемщиком и Банком оспоренного Кредитного соглашения на указанных условиях уполномоченными органами истца были одобрены и заключены сделки, направленные на обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком (договор поручительства, договора залога).

При заключении кредитного соглашения заемщик не выражал каких-либо разногласий относительно условий сделки.

После заключения кредитного соглашения заемщик свободно реализовал свои права по получению кредита в рамках кредитного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия Кредитного соглашения были известны и одобрены заемщиком и истцом, что в свою очередь исключает возможность предположения о том, что имело место какое-либо злонамеренное соглашение или понуждение к заключению сделки.

В силу статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Законодательством не установлено каких-либо ограничений или запретов, не позволяющих заемщику принимать на себя обязательство по уплате комиссий в рамках кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки, комиссионное вознаграждение устанавливаются по соглашению с клиентом.

Таким образом, заключая Кредитное соглашение на указанных условиях, заемщик самостоятельно, в соответствии со своим свободным волеизъявлением, принял на себя указанные обязательства, тем самым возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Условиями Кредитного соглашения, а именно пунктом 8.4 Кредитного соглашения установлено, что заемщик уплачивает комиссию за организацию финансирования в размере 2% от суммы лимита выдачи.

Истец одобрил условие кредитного соглашения в части указанной комиссии при принятии внеочередным общим собранием акционеров заемщика решения об одобрении указанной сделки, условием которой является уплата указанной комиссии, истец голосовал за одобрение кредитного соглашения, тем самым выразили согласие с указанным условием (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2004 г.); внеочередным общим собранием акционеров истца было принято решение об одобрении (согласовании) заключения договора поручительства, в соответствии с которым истец обязался солидарно с заемщиком исполнить обязательство по уплате указанной комиссии; истцом были совершены сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств заемщика в части уплаты указанной комиссии (договор поручительства, договора залога).

Условия пунктом 16.1 Кредитного соглашения не являются кабальными и направлены на обеспечение прав Банка, предусмотренных действующим законодательством. В силу статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со статьями 811, 813, 814 ГК РФ в случае нарушение сроков возврата кредита, нарушений условий о целевом назначении кредита и ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, последний вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Условия подпунктов 1-4, 6-8 пункта 16.1 Кредитного соглашения устанавливают перечень обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма кредита не будет возращена - нарушение заемщиком своих обязательств перед Кредитором, просрочка платежей; существенное ухудшение финансового положения заемщика и иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств; уменьшение уставного капитала более чем на 50%, прекращение осуществления деятельности; начало процесса ликвидации или реорганизации заемщика, если это повлияет на способность заемщика исполнять свои обязательства перед кредитором; изменение учредительных документов, которое повлияет на способность заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Изложенные обстоятельства непосредственно связаны со способностью заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства, и их наступление свидетельствует о том, что заемщик не будет способен исполнять свои обязательства по возврату кредита (нарушение обязательств, просрочки платежей, ухудшение финансового положения, неспособность исполнит свои обязательства), что в свою очередь дает право кредитору отказаться от кредитования заемщика (статья 821 ГК РФ).

Условия подпунктов 5 и 9 пункта 16.1 Кредитного соглашения направлено на обеспечение права кредитора получать достоверную информацию о финансовом положении заемщика. Согласно статьей 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или в части и потребовать досрочного возврата кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, нарушении условий обеспечения или условия о целевом использовании кредита.

Для решения вопроса о возникновении у Банка права отказаться от предоставления кредита (статья 821 ГК РФ) или (и) потребовать его досрочного возврата (статьи 813, 814 ГК РФ) Банк должен иметь достаточную и достоверную информацию о финансово-хозяйственном состоянии заемщика и поручителя, и целевом использовании предоставленного кредита. Существенное ухудшение финансово-хозяйственного состояния заемщика и (или) поручителя свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьи 821 ГК РФ и (или) ухудшении условий обеспечения в виде поручительства. Нецелевое использование кредита (использование на цели, не предусмотренные кредитным соглашением), также является основанием для досрочного истребования кредита (статья 814 ГК РФ).

Для реализации указанных прав кредитор должен располагать достоверной информацией о наступлении указанных обстоятельств.

Условие п.п.10 п.16.1 Кредитного соглашения просто предусматривает возможность использования Банком случаев досрочного истребования кредита, предусмотренных законодательством. Установление в договоре условия о том, что кредитор имеет право использовать предусмотренные законодательством права не может рассматриваться как кабальное.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Иные лица могут обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются лица, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой сделки являются способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, в том числе крупных сделок и сделок с заинтересованностью, могут быть удовлетворены в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Таким образом, акционер, при обращении в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной акционерным обществом, должен доказать следующие обстоятельства: наличие нарушения его прав и законных интересов, а так же то, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы.

В силу пунктом 3 статье 96 ГК РФ права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и законом об акционерных обществах.

В силу статьи 31 Федерального закона «Об акционерных общества» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Истцом не доказано, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушила указанные права истца как акционера ОАО «Благовещенский спиртзавод».

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что никаких неблагоприятных последствий данная сделка для заемщика или истца не повлекла. Кредит был получен для осуществления обычной хозяйственной деятельности заемщика. Благодаря полученному за счет кредита финансированию был введен в эксплуатацию производственный комплекс спиртзавода.

Об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов истца свидетельствует то обстоятельство, что истцом были одобрены (согласованы) условия оспоренной сделки: предложение заключить кредитное соглашение на указанных условиях исходило от заемщика и была одобрено (согласовано) истцом (письмо заемщика и истца от 25.05.2004 г. №30); условия оспоренного Кредитного соглашения были одобрены общим собранием акционеров заемщика. Истец, как акционер заемщика, голосовал за одобрение заключения оспоренной сделки и согласился с ее заключением; истцом были совершены действия, свидетельствующие о согласии на заключение между заемщиком и Банком оспоренного Кредитного соглашения на указанных условиях -уполномоченными органами истца были одобрены и заключены сделки, направленные на обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком (договор поручительства, договора залога, предоставлены в Банк распоряжения на безакцептное списание задолженности с банковских счетов истца); после заключения кредитного соглашения истец не выражал каких-либо разногласий относительно условий сделки;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия Кредитного соглашения были известны и одобрены истцом, что в свою очередь исключает возможность предположения о том, что имело место какое-либо нарушение его прав и законных интересов.

Истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьей 166,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупные сделки и кабальные сделки являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными по иску стороны сделки (общества) или акционера в течение срока исковой давности (п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19).

Иск предъявлен 14.12.2008 г., а именно спустя более одного года со дня заключения Кредитного соглашения № 46/2005 от 10.08.2005 г. и момента, когда истец узнал и должен был узнать об обстоятельствах, указанных им как основание для признания данной сделки недействительной. Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности по исковым требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по оспоренному Кредитному соглашению началось 17.08.2005 г., поскольку 17.08.2005 г. на основании заявления заемщика на использование кредита заемщику была предоставлена часть кредита (кредитной линии), что подтверждается заявлением на использование кредита № 45 от 17.08.2005 г., мемориальным ордером № 117от 17.08.2005г., выпиской по счету заемщика от 13.01.2009г.).

Иск предъявлен 14.12.2008 г., спустя более трех лет со дня начала исполнения Кредитного соглашения № 46/2005 от 10.08.2005 г. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным истцом основаниям.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец знал или должен был узнать о заключении Кредитного соглашения до истечения срока исковой давности.

В силу статей 53, 103 ГК РФ, статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», управление акционерным обществом осуществляется через систему его органов; акционерное общество осуществляет свои права и обязанности через свои органы, в том числе через единоличный исполнительный орган, который без доверенности представляет интересы общества и совершает сделки от имени общества.

Как следует из представленных документов, генеральным директором истца с 25.01.1999 г. и членом Совета директоров истца с 11.06.2003 г. являлся ФИО4 Кроме того, членом Совета директоров истца являлась ФИО5 (выписка из протокола ОСА истца от 25.06.2004 г., протокол № 1 Общего собрания учредителей от 12.06.2002 г., протокол № 7/2006 заседания Совета директоров истца от 11.11.2006 г., Пояснительная записка к годовому бухгалтерскому отчету истца за 2006 г. Раздел II, карточка с образцами подписи и оттиска печати, объективная справка начальника отдела кадров ОАО «Амурский кристалл», письмо от 25.05.2004 г. № 30).

Одновременно, в период заключения оспоренного Кредитного соглашения, указанные лица (ФИО4 и ФИО5) являлись членами Совета директоров заемщика (протокол №5(21) заседания Совета директоров от 07.11.2006 г., пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности заемщика за 2004, 2005, 2006 г., протокол годового общего собрания заемщика от 28.06.2006 г.).

В период с 02.12.2004 г. по 07.05.2007 г. истцом были совершены сделки и действия, свидетельствующие о том, что в указанный период истец знал и должен был знать о заключении оспоренного Кредитного соглашения и его существенных условиях.

02.12.2004 г. на внеочередном общем собрании акционеров заемщика рассматривался вопрос об одобрении заключения крупной сделки по привлечению кредитной линии ОАО «Внешторгбанк» с указанием условий сделки: сумма кредита, срок возврата кредита; процентная ставка, комиссии, цель кредита. По указанному вопросу выступал генеральный директор ОАО «Амурский кристалл» ФИО4, который указал, что данный вопрос рассматривался Советом директоров заемщика и предложил одобрить заключение указанной сделки (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Благовещенский спиртзавод» от 02.12.2004 г.).

Исходя из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Амурский кристалл» от 08.02.2005 г., истцом было принято решение об одобрении сделки - договора поручительства, заключаемого между истцом и Банком с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по оспоренному Кредитному соглашению. Из указанного протокола следует, что истцу были известны существенные условия оспоренной сделки - сумма кредита, процентная ставка, цель кредита и срок возврата кредита.

10.08.2005 г. между ответчиком и истцом был заключен Договор поручительства №46/2005 от 10.08.2005 г., согласно которому истец, как поручитель, обязался солидарно с заемщиком отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по оспоренному Кредитному соглашению.

Условия указанного договора поручительства содержат все необходимые сведения о заключении между Банком и заемщиком оспоренного Кредитного соглашения и о возникших на его основе обязательствах заемщика. Договор поручительства подписан (заключен) со стороны истца непосредственно генеральным директором истца ФИО4

10.08.2005 г. с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по оспоренному Кредитному соглашению между истцом и ответчиком были заключены Договор о залоге №46/2005-1 от 10.08.2005 г. и Договор о залоге №46/2005-2 от 10.08.2005 г. Условия указанных договоров содержат все необходимые сведения о заключении между Банком и заемщиком оспоренного Кредитного соглашения и о возникших на его основе обязательствах заемщика. Договора залога подписаны (заключены) со стороны истца непосредственно генеральным директором истца ФИО4

10.08.2005 г. истец направил в Банк распоряжение от 10.08.2005 г. о безакцептном списании денежных средств с текущего валютного счета истца. Указанное распоряжение выдано во исполнение Договора поручительства от 10.08.2005 г. №46/2006 с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по оспоренному Кредитному соглашению.

В период с 08.08.2005 г. по 07.05.2007 г. (08.08.2005 г., 10.11.2005 г., 09.02.2006 г., 08.05. 2006 г., 09.08.2006 г., 10.11.2006 г., 09.02.2007 г., 07.05.2007 г.), генеральный директор истца неоднократно участвовал совместно с представителями Банка в осмотрах имущества истца, заложенного по Договорам о залоге №46/2005-1 от 10.08.2005 г. и №46/2005-2 от 10.08.2005 г., о чем были составлены соответствующие Акты проверки заложенного имущества. В указанных актах имеется ссылка на оспоренное Кредитное соглашение и ОАО «Благовещенский спиртзавод» как заемщика.

03.07.2006 г. между истцом и ответчиком были заключены Дополнительное соглашение №1 к Договору о залоге №46/2005-1 от 10.08.2005 г. и Дополнительное соглашение №1 к Договору о залоге №46/2005-2 от 10.08.2005 г. В тексте дополнительных соглашений имеются сведения о заключении между Банком и заемщиком оспоренного Кредитного соглашения и о возникших на его основе обязательствах заемщика.

Таким образом, истец в лице своих органов управления, в период с 02.12.2004 г. по 07.05.2007 г. узнал или должен был узнать о заключении между ответчиком и заемщиком оспоренного Кредитного соглашения и его условиях.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Акционерное общество обязано хранить документы общества (в т.ч. документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности, протоколы общих собраний акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора общества) и обязано обеспечить доступ акционера к указанным документам в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.ст.89, 91 ФЗ «Об акционерных общества»). Кроме того, в силу п.п.2, 3 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить предоставление акционеру определенной информации (документов) при подготовке к проведению общего собрания акционеров в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров и при проведении общего собрания.

В силу статей 85, 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» ревизионная комиссия осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за год и подтверждает достоверность сведений, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности и в годовом отчете общества. По итогам проверок финансово-хозяйственной деятельности и годовой отчетности ревизионная комиссия составляет соответствующие заключения, которые доступны для ознакомления акционерами (ст.ст.87, 89, 90 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Являясь акционером общества, истец имел право в любое время получить информацию (документы) о заключении между заемщиком и Банком оспоренного Кредитного соглашения:

зная о заключении между заемщиком и Банком оспоренного Кредитного соглашения, истец, являясь акционером заемщика (владельцем 26% акций заемщика) имел право получить для ознакомления и копирования данный документ в течение 7 дней со дня направления соответствующего запроса;

истец имел право за 20 дней до проведения очередного общего собрания акционеров и при проведении общего собрания акционеров ознакомиться с документами, свидетельствующими о заключении оспоренного Кредитного соглашения.

При проведении годовых общих собраний акционеров за 2005 г., 2006 г. истец, как акционер заемщика, также имел возможность узнать о заключении оспоренного Кредитного соглашения не позднее 01.07.2007 г. (п.1 ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, истец, являясь акционером ОАО «Благовещенский спиртзавод» и добросовестно и разумно осуществляя свои права акционера, должен был узнать о заключении оспоренного Кредитного соглашения и его условиях в период с 02.12.2004 г. по 01.07.2007 г.

Поскольку члены органов управления истца одновременно являлись членами Совета директоров истца, истцу до истечения срока исковой давности было известно и должно было быть известно о заключении оспоренного Кредитного соглашения.

В период с 02.12.2004 г. и до момента совершения оспоренной сделки ФИО4 (генеральный директор истца) и ФИО5 (член Совета директоров истца), являлись членами Совета директоров заемщика (Протокол внеочредного общего собрания акционеров ОАО Благовещенский спиртзавод от 02.12.2004 г., протокол годового общего собрания акционеров ОАО Благовещенский спиртзавод от 28.06.2006 г., пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности заемщика за 2004, 2006 г., протокол №5(21) заседания Совета директоров от 07.11.2006 г.).

Будучи членами Совета директоров заемщика, генеральный директор истца (ФИО4) и член Совета директоров истца (ФИО5), имели возможность получать информацию (документы) о финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Истец узнал или должен был узнать в период с 02.12.2004 г. по 01.07.2007 г. о заключении между ответчиками оспоренной сделки, исполнение по оспоренной сделке началось 17.08.2005 г.

К моменту предъявления иска по указанным истцом основаниям истцом уже был пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

При подаче искового заявления ОАО «Амурский кристалл» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1196 от 05.12.2008.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении филиала ОАО ««Банк ВТБ» в г. Благовещенске производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Дорощенко Г.А.