Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, ООО «РенСтройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: ФИО6 по доверенности от 03.06.2021, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

при участии после перерыва:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) убытков в размере 820 656 руб., упущенной выгоды в размере 4 758 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ареста четырех единиц техники, принадлежащей предпринимателю на праве аренды в рамках дел об административном правонарушении, прекращенных в последствии в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцу причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей и недополученного дохода от осуществления перевозочной деятельности.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РенСтройдеталь» и должностные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. В письменных дополнениях наставал на удовлетворении требований, указав, что договор № РСД/1001-1 от 10.01.2019 является единственным действующим договором, согласно которому с 10.01.2019 и по настоящее время между истцом и ООО «РенСтройдеталь» производится исполнение обязательств. Представленный ответчиком договор является первоначальным, который утратил силу 10.01.2019.

Ответчик требования не признал, указав, что арендные платежи, нельзя квалифицировать как убытки, так как они не являются расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, а являются обязанностью истца по условиям договора аренды, не связанной с действиями Восточно-Сибирского УГАДН.

Полагает, что договор фрахтования РСД/1001-1 от 10.01.2019, представленный истцом не является надлежащим доказательством, поскольку в ходе контрольных мероприятий водителями транспортных средств был предъявлен договор иного содержания. Путевые листы и счета на оплату не подтверждают законность исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а противоречат им. Из счетов на оплату следует, что расчет происходил с учетом количества часов, а не дней, что противоречит расчету истца и его доводам. В связи с чем, расчет упущенной выгоды не может быть произведен на основании договора фрахтования, представленного истцом.

С учетом ареста транспортных средств, истцом не доказан факт наличия убытков за периоды с июля по сентябрь 2020 года и с декабря 2020 по январь 2021.

По мнению ответчика, расчет упущенной выгоды не должен включать в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата водителей, ГСМ, арендная плата, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта и пр.), поскольку расчет упущенной выгоды с учетом указанных расходов не является чистой прибылью истца. Указанные расходы истца являются для него постоянными и необходимыми затратами, поскольку они возникли не из-за ареста ТС, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не могут быть включены в упущенную выгоду.

Представитель межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал доводы ответчика, полагая, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку арест транспортных средств был произведен в рамках возбужденных административных дел, в соответствии с нормами КоАП РФ. Действия сотрудников по аресту транспортных средств не признаны в установленном порядке незаконными.

ООО «РенСтройдеталь» направило отзыв, в котором указало, что 10.01.2019 в г. Свободный между КФХ «Плакса» и ООО «РенСтройдеталь», был подписан сторонами первоначальный договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров. В связи с возникшими между сторонами разногласиями по данному договору из головного офиса г. Санкт-Петербург, 10.01.2019 поступил редактированный договор № РСД/1001-1, с которым стороны обоюдно согласились, подписали и исполняют его условия по настоящее время.

В период с 10.01.2019 по настоящее время между ООО «РенСтройдеталь» и КФХ «Плакса» исполняется договор № РСД/1001 - 1 от 10.01.2019г. представленный истцом.

Представленный в суд стороной ответчика договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от 10.01.2019 утратил свое действие 10.01.2019 и был ошибочно направлен в адрес Восточно-Сибирское МУГАДН от 26.09.2020.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 20.09.2021 Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 20.09.2021 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. В пояснениях возразил относительно уменьшения размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды на сумму расходов.

Ответчик после перерыва настаивал на отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.07.2020 государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 произведен арест транспортного средства автобус КАМАЗ НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 924 MX 27RUS (протокол ареста от 09.07.2020), составлен протокол N 9701/Ц от 14.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

23.09.2020 государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО4 произведен арест транспортного средства НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 772 MX 27RUS (протокол ареста от 23.09.2020), составлен протокол N 104811/Ц от 06.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

23.09.2020 государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 произведен арест транспортного средства НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 983 MX 27RUS (протокол ареста от 23.09.2020), составлен протокол N 10510/Ц от 15.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

01.10.2020 государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 произведен арест транспортного средства НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 816 MX 27RUS (протокол ареста от 01.10.2020. Постановлением от 24.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено, мера обеспечения в виде ареста транспортного средства отменена.

Указанные транспортные средства, арендатором которых является ИП ФИО1 переданы на ответственное хранение ИП ФИО7

Постановлениями мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 09.10.2020 по делу №5-873/2020, от 11.11.2020 по делу №5-1239/2020, от 23.12.2020 по делу №5-1470/2020, а также постановлением государственного инспектора от 24.11.2020 производство по указанным административным делам прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в размере уплаченных арендных платежей за период нахождения транспортных средств под арестом, а также упущенной выгоды в части неполученного дохода от передачи в пользование техники третьему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и согласно пункту 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение), Служба в установленной сфере деятельности осуществляет, в том числе выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Как следует из материалов дела, в рамках дел об административных правонарушениях должностными лицами территориального органа Службы произведен арест четырех транспортных средств, находящихся во владении и пользовании ИП ФИО1

Основанием для принятия мер обеспечения и возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ явились выявленные в ходе рейдовых осмотров обстоятельства осуществления предпринимателем перевозки пассажиров без лицензии.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции установлено, что дорога, по которой осуществлялась перевозка пассажиров, не является дорогой общего пользования, в связи с чем, не требуется оформления лицензии для перевозки пассажиров. Указанное явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами от 09.10.2020 по делу №5-873/2020, от 11.11.2020 по делу №5-1239/2020, от 23.12.2020 по делу №5-1470/2020 на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение N 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свои полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

По смыслу пункта 6.1 Положения N 398, территориальным органам Ространснадзора переданы полномочия проверять в установленном порядке деятельность юридических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Согласно пункту 6.7 Положения о Федеральной службе, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В силу норм Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 (далее - Положение N 236) федеральный государственный транспортный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ (пункт 6 Положения N 236).

На основании подпункта "а" пункта 4 данного Положения должностные лица, указанные в пункте 3 настоящего Положения, имеют право запрашивать на основании письменных мотивированных запросов у органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также у субъектов надзора информацию и документы, которые необходимы для проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В зависимости от значения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги, а в зависимости от вида разрешенного использования - на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункты 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12 статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах").

В силу изложенных норм, установленных Положением полномочий, должностными лицами отдела автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН при аресте спорных транспортных средств и возбуждении дел об административном правонарушении не приняты должные и достаточные меры для установления принадлежности автомобильной дороги, не определено, что дорога, по которой осуществлялась перевозка пассажиров, является частной автомобильной дорогой не общего пользования, что исключает необходимость получения предпринимателем лицензии.

Таким образом, при проведении рейдового осмотра транспортных средств у сотрудника отдела автотранспортного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН не имелось законных оснований для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, а также для наложения ареста на транспортные средства в качестве меры обеспечения производства по делу.

Должностное лицо на момент ареста транспортных средств в силу своих должностных полномочий и функций Службы должен был располагать сведениями об отнесении автомобильной дороги к той или иной категории, в том числе посредством получения общедоступной информации из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, устройство на дороге контрольно-пропускного пункта свидетельствует о наличии оснований для запроса соответствующей информации о собственнике автодороги и основаниях введения пропускного режима, что и было сделано УГАДН по Амурской области 09.10.2020 и получен ответ от ООО «Газпром переработка Благовещенк» 30.11.2020.

Тот факт, что протоколы ареста транспортных средств не были признаны в судебном порядке недействительными, а действия должностных лиц - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, действиями. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, действий должностного лица при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Доводы ответчика и третьего лица в указанной части отклонены судом.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о противоправности поведения должностных лиц при производстве ареста транспортных средств и возбуждении дел об административном правонарушении, о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей, за пользование транспортными средствами в период их нахождения под арестом в размере 820 656 руб.

19.12.2018, 17.01.2019 между ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры аренды техники без экипажа № 06/19 и №06/24, согласно которым истцу в пользование за плату переданы транспортные средства: НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 772 MX 27RUS, НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 983 MX 27RUS, НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 816 MX 27RUS, НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 924 MX 27RUS.

Таким образом, спорные транспортные средства не являлись собственностью истца, а находились в аренде. Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей предусмотрена условиями договора аренды и не зависит от факта пользования транспортными средствами.

Предоставление в аренду транспортных средств и оплата истцом арендных платежей не находится в причинно-следственной связи с тем фактом, что предприниматель не мог пользоваться транспортными средствами в связи с их арестом. Указанные расходы не могут быть отнесены к расходам необходимым для восстановления нарушенного права. Данные расходы истца фактически связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицу, с которым заключен соответствующий договор. Оказание таким лицом (арендодателем) истцу услуг по предоставлению во временное владение и пользование имущества и оплата истцом указанных услуг не обусловлены изъятием или удержанием арендованного имущества.

Таким образом, не подтверждена вина ответчика по возникновению обязанности по выплате истцом арендных платежей, причинно-следственная связь между обязанностью предпринимателя по внесению арендных платежей и действиями должностных лиц ответчика.

В силу изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В части требований ИП ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 4 758 000 руб. суд установил следующее.

10.01.2019 между ИП ФИО1 (фрахтовщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (фрахтователь) заключен договор №РСД/1001-1, по условиям которого истец передал во временное пользование, за плату фрахтователю транспортные средства: НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 772 MX 27RUS, НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 983 MX 27RUS, НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 816 MX 27RUS, НЕФАЗ 4208-24, государственный регистрационный знак H 924 MX 27RUS. При этом предприниматель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Размер оплаты за арендуемые транспортные средства установлен сторонами в приложении №1 к договору и составляет 1 200 руб. Машино-час.

Поскольку транспортные средства были изъяты из владения ИП ФИО1 и в период с 09.07.2020 по 03.11.2020, с 23.09.2020 по 23.11.2020, с 01.10.2020 по 27.11.2020, с 23.09.2020 по 22.01.2021 предприниматель не имел возможности оказывать ООО «РенСтройдеталь» услуги по указанному договору и как следствие получать оплату, истец произвел расчет упущенной выгоды, неполученного дохода в размере 4 758 000 руб.

Расчет произведен на основании условий договора о стоимости одного машино-часа, количества рабочих часов, периода изъятия транспортных средств. Кроме того, размер упущенной выгоды подтвержден проведенной истцом экспертизой по определению рыночной стоимости величины убытков и упущенной выгоды (отчет от 02.06.202).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что не получение истцом дохода от использования транспортных средств в предпринимательских целях в период их нахождения под арестом находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц, требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика и третьего лица о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу договора №РСД/1001-1 от 10.01.2019 в связи с наличием договора, имеющего иное содержание, судом отклонены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений истца и ООО «РенСтройдеталь», договор фрахтования транспортного средства от 10.01.2019, представленный водителями транспортных средств при проведении проверки и предусматривающий размер оплаты 1 500 руб. в сутки являлся предварительным и при проведении переговоров стороны заключили договор, представленный в материалы дела истцом.

О фактическом исполнении сторонами договора, в том числе в части его оплаты исходя из стоимости машино-часа 1 200 руб. в редакции договора, представленного ИП ФИО1 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела путевые листы и платежные поручения об оплате ООО «РенСтройдеталь» услуг предпринимателя.

Заявляя о недопустимости данного доказательства, ответчик не заявил о его фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ, равно как и не воспользовался правом заявить о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды.

Доводы относительно неверного расчета убытков по причине не исключения необходимых расходов предпринимателя судом отклонены, поскольку пунктом 3.1.1. договора установлено, что в стоимость услуг включены услуги по управлению техникой, текущий и капитальный ремонт, стоимость топлива, горюче-смазочных материалов и иных расходных материалов, а также мобилизация/демобилизация транспортных средств. Пунктом 4 приложения №1 определено, что в период оказания услуг фрахтователь заправляет технику топливом своими силами и за свой счет. В стоимость машино-часа включены расходы фрахтовщика на услуги управления транспортными средствами (водители) (пункт 2 приложения №1).

Возражения ответчика, основанные на противоречии расчета и сведений, отраженных в путевых листах, суд признает необоснованными, поскольку истцом представлены путевые листы в качестве доказательств фактических правоотношений истца и ООО «РенСтройдеталь» по исполнению договора 10.01.2019 и отражают движение транспортных средств за период до их ареста и не могут с точной степенью достоверности подтверждать количество часов, дней, которые изъятые из владения истца транспортные средства провели бы в пути при оказании услуг фрахтователю в спорные периоды.

Суд, всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 50 893 руб. Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части на основании ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 7 487 руб. Ответчик на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН<***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки 4 758 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 487 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская