Решение № А04-8916/16 от 10.11.2016 АС Амурской области

в арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – заявитель, ООО «Фиеста») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (далее - ответчик) от 13.09.2016 № 0683, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  400 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях. Указал, что ООО «Фиеста», как принимающая сторона, несет ответственность за то, что несвоевременно обратилось в УВМ УМВД России по Амурской области с целью аннулирования визы выданной на основании приглашения от общества, однако, ООО «Фиеста» не имело сведений о датах въезда и выезда гражданина ФИО1 на территорию РФ. Указанные сведения не передавались китайской компанией, как и не предоставлялись иностранным гражданином.

Полагает, что штраф в размере 400 000 рублей является несоразмерным совершенному правонарушению и приведет к банкротству организации, так как денежных средств на погашение штрафа у организации нет, деятельность организации ведется исключительно в целях поиска иностранных партнеров и заключения договоров между поставщиками - организациями РФ и покупателями - организациями КНР.

В предварительное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Каких либо дополнений и ходатайств от заявителя не поступало, от ответчика поступил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен в полном  объеме.

Судебное уведомление, направленное заявителю по юридическому адресу и по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено в адрес суде ФГУП «Почта России» с пометкой «истечения срока хранения» после двух попыток вручения. В соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от  24.03.2005, является надлежащим извещением.

При этом именно заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями, ему достоверно известно о нахождении в производстве суда его заявления, также в картотеке арбитражных дел и на сайте суда сведения о принятии заявления и назначении предварительного заседания, равно как  и само определение о его назначении, размещены.

Заявитель уклонился от получения судебных уведомлений, в суд не явился, при этом в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрение дела в его отсутствие прав заявителя не нарушает.

На основании ст. 123, ст. 156 и ст. 210 АПК РФ, а также  пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от  24.03.2005,суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании сторонам в определении о его назначении разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение размещено в картотеке арбитражных дел и на сайте суда,  возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило.

Суд, с учетом положений статьи 137 АПК РФ, 10.11.2016 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» зарегистрировано 18.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> с местом регистрации по адресу: <...>. Основной вид деятельности общества - «деятельность туристических агентств».

08.04.2016 при осмотре в  районе 1371 км Федеральной автомобильной дороги «Амур» в Шимановском районе Амурской области автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <***>, сотрудниками органов внутренних дел установлено, что в автомобиле находится гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибывший в РФ 07.04.2016 г. через пункт пропуска «Благовещенск». При указанном гражданине КНР обнаружены и изъяты фрагменты металла желтого цвета округлой формы.

Как следует из  объяснений гражданина ФИО1  в 2015 году  обнаруженный металл является золотом, который он нашел в лесном массиве в районе с. Октябрьский Зейского района Амурской области и спрятал в этом же лесном массиве в тайник, на момент задержания изъял золото из тайника.

Установлено, что гражданин КНР имеет виза обыкновенную, многократную 23 1754568, сроком действия 90 дней из каждых 180, в период с 01.12.2015 г. по 29.11.2016 г.

Цель поездки коммерческая, приглашающая сторона ООО «Фиеста» г. Благовещенск.

11.04.2016 следственным отделом УФСБ России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 679022 в отношении гражданина ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ - незаконное хранение, перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Так, согласно заключению минералого-геохимической судебной экспертизы от 07.07.2016 года изъятое 8 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия у Хуан Шэнфа вещество общей массой 3893,43 грамма содержит 2331,59 грамм химического золота. Учётная цена аффинированного золота, установленная Центральным банком России на 8 апреля 2016 года составляет 2697 рублей 37 копеек за один грамм, в связи с чем стоимость изъятого золота составляет 6 289 160 рублей 91 копейка, что превышает 2 250 000 рублей, предусмотренных примечанием к ст. 170.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 325-ФЗ), и является крупным размером незаконного оборота драгоценных металлов.

Проведенным административным органом административным расследованием № 51 от 25.08.2016, возбужденного в отношении ООО «Фиеста» установлено, что ООО «Фиеста» не обращалось с ходатайством в УФМС России по Амурской области, для выдачи приглашения на въезд в РФ гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же в ОИК УВМ МВД России по Амурской области, ООО «Фиеста» не были представлены сведения о деятельности гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. для решения каких конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг) а также для, участия в каких аукционах, выставках других мероприятиях въезжает в  РФ гр.  ФИО1,  и  о  намерениях  общества по привлечению гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с коммерческой целью.

В то же время в соответствии с соглашением заключенным между правительством Российской Федерации и правительством Китайской Народной Республики об облегчении поездок граждан, от 22 марта 2013 года, ООО «Фиеста» выдало приглашение гражданину ФИО1 не обращаясь в УФМС по Амурской области, для выдачи приглашения на въезд в РФ.

В своем объяснении директор ООО «Фиеста» пояснил, что он  является  директором ООО «Фиеста», организация занимается оформлениями приглашений для въезда иностранных граждан на территорию РФ,  а так же заключением договоров с Российским организациями для поставок товара в Китай.

С Леонинской консалтинговой компанией «Чжунцяо» ООО «Фиеста» заключили 18.10.2014 г. контракт о сотрудничестве, в части оформления документов для получения приглашения гражданам КНР.

Гражданин ФИО1 был приглашен для проведения переговоров с Российскими компаниями.

ООО «Фиеста» у Леонинской консалтинговой компанией «Чжунцяо», кем является гр. ФИО1 для ведения каких переговоров, заключения каких договоров въезжает гр. ФИО1 и имеет ли право подписи, заключения договоров, контрактов не выясняла.

Из Леонинской консалтинговой компанией «Чжунцяо» на электронный адрес ООО «Фиеста» пришел запрос с просьбой оформить приглашение для сотрудника компании гр. ФИО1 въезжающему в РФ с целью ведения переговоров.

В соответствии с контрактом № 35-17 от 18.01.2014 г. ООО «Фиеста» оформило приглашение на въезд в РФ гражданину ФИО1.

ООО «Фиеста» сроки въезда гражданину ФИО1 въезжающему для проведения переговоров ООО «Фиеста» не устанавливала.

Леонинская консалтинговая компания «Чжунцяо» предоставило сведения на  указанного иностранного гражданина и попросило оформить ему приглашение, для въезда в РФ, для проведения переговоров с Российскими компаниями. ООО «Фиеста» и Леонинская консалтинговая компания «Чжунцяо» договор, контракт при оформлении приглашения на въезд в РФ гражданину ФИО1,  являющемуся сотрудником компании,  заключать не собирались.

Приглашение на въезд иностранного гражданина ФИО1 было передано китайской стороне, Леонинской консалтинговой компании «Чжунцяо». Вышеуказанный гражданин КНР по приезду в г. Благовещенск в ООО «Фиеста» не прибыл, не обращался за постановкой на миграционный учет, китайская сторона не уведомляла о прибытии гражданина КНР, я как директор не интересовался у Леонинской консалтинговой компании «Чжунцяо» о дате въезда в РФ гражданина ФИО1.

После чего ООО «Фиеста» дальнейшие действия по установлению въезда указанного гражданина РФ не проводил.

Из протокола допроса по уголовному делу № 679022 в качестве обвиняемого гр. ФИО1 показал следующее, в пункте 6 протокола допроса указал образование 5 классов начальной школы, в пункте 8. протокола допроса указал место работы или учебы что он крестьянин, я гр. ФИО1 прибыл в апреле 2016 г. в РФ, с целью забрать золото (цель частная), которое в конце июня 2015 г. обнаружил в лесном массиве и спрятал в тайнике в районе с. Октябрьский Зейского района Амурской области. В с. Октябрьский я работал разнорабочим на предприятии по добычи золота в период с апреля по июль 2015.

Как следует из  возбужденного  уголовного дела, протокола допроса и иных документов, гр. ФИО1 прибыл на территорию РФ с целью въезда не соответствующей заявленной, из чего можно сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» к приезду и цели въезда гр. ФИО1 отнеслось безразлично. В интересах ООО «Фиеста» коммерческая деятельность вестись с сотрудником Леонинской консалтинговой компании «Чжунцяо» гр. ФИО1 не предполагалась.

В результате чего гражданин ФИО1, по приезду в РФ занимался не коммерческое а частной деятельностью, что было подтверждено проведенной проверкой от 08.04.2016 г., по результатам которой возбуждено уголовное дело № 679022 от 11.04.2016.

В связи с чем гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил положения п. 2 ст. 26 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который гласит: Въезд в Российскую Федерацию иностранном) гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. Факт предоставления ложных сведений отражен в материалах уголовного дела. В настоящее время гражданин ФИО1 содержится под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Выявленные административным органом нарушения действующего законодательства свидетельствуют о том, что ООО «Фиеста» были представлены заведомо ложные сведения о цели пребывания гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при оформлении документов для его въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, ООО «Фиеста» не собираясь заключать контракты, договора, проводить коммерческие переговоры с Леонинской консалтинговой компанией «Чжунцяо» в интересах общества, а так же с гражданином ФИО1, формально  выдало приглашение на въезд в РФ гр. ФИО1 для последующего получения визы.

Определением от 25.08.2016 инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД по Амурской области ФИО2 возбуждено административное производство и назначено административное расследование  в отношении ООО «Фиеста» по ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ. Копию определения получил директор ООО «Фиеста» ФИО3 26.08.2016.

09.09.2016 инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Амурской области ФИО2, в присутствии директора ООО «Фиеста» ФИО3, составлен протокол № 0683 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьей 18.9 КоАП РФ. Копия протокола получена директором обществом 09.09.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Определением от 09.09.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.09.2016 на 11 час. 00, извещение получено директором обществом 09.09.2016.

13.09.2016 вр.и.о. начальником УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии ООО «Фиеста» вынесено постановление № 0683 о привлечении общества  по выявленному нарушению к административной ответственности по  части 6 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание  в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление вручено представителю общества 13.09.2016, о чем свидетельствует отметка на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился 26.09.2016 в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 26.09.2016, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя  подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статьям 25, 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" одним из оснований для выдачи иностранному гражданину визы является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

Аналогичное правило, предусматривающее выдачу федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции приглашения по ходатайству юридических лиц, закреплено и в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разделу 3 Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ N 19723 А, МВД РФ N 1048 ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане для техобслуживания (иностранцы, прибывающие для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями).

Из оспариваемого постановления видно, что событие выразилось в предоставлении обществом заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Хуан Шэнфа,  заведомо ложных сведений по самому факту приглашения.

ООО «Фиеста» ни в ходе проведения административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения о деятельности гр. ФИО1 для решения каких конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг) а также для, участия в каких аукционах, выставках, иных мероприятиях.

Как установлено судом, иностранный гражданин не только не осуществлял деятельность в соответствии с целью пребывания в Российской Федерации, но и не намеревался осуществлять ее изначально. В соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства на общество, как на приглашающую сторону, возлагается ответственность за соблюдение приглашенным иностранным гражданином требований названного законодательства на территории Российской Федерации в соответствии с целями его пребывания, указанными в визе, выданной на основании ходатайства приглашающей стороны.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызвали, они признаются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Таким образом административным органом доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ и факт его совершения ООО «Фиеста».

Доводы общества о том, что в соответствии с договором, заключенным с Леонинской консалтинговой компанией «Чжунцяо» (Китай), ООО «Фиеста» подает ходатайство о выдаче приглашений иностранному гражданину на основании данных китайской компании-партнера, а также об отсутствии у ООО «Фиеста» сведений о датах въезда и выезда гражданина КНР, в связи с чем в действиях общества отсутствует противоправное деяние, - судом признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает общество, являющееся в силу статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан приглашающей стороной, от выполнения публично-правовой обязанности приглашающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета.

Более того, согласно совокупности представленных сведений и сведений, содержащихся в оспариваемом постановлении ООО «Фиеста» формально выполнила действия по приглашению иностранного гражданина, не намереваясь в дальнейшем исполнять свои обязанности приглашающей стороны.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2  КоАП РФ.

У ООО «Фиеста» имелась возможность соблюдения требований миграционного законодательства, но данным лицом проигнорированы требования закона.  ООО «Фиеста» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществом прав и выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан  на территории РФ.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений по делу, а также прав привлекаемого лица допущено не было. Доказательств, полученных и положенных в обоснование привлечения ООО «Фиеста» к ответственности, по делу не имеется. Оспариваемое постановление принято компетентным органом исполнительной власти и рамках возложенных на него полномочий.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по такой категории дел, не истек.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина  обладает достаточно высокой степенью общественной опасности.

По этим же основаниям не подлежит применению статья 4.1.1. КоАП РФ, поскольку  своими действиями общество создало угрозу безопасности государства, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначаемого  наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Фиеста» назначено наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 18.9 КоАП РФ, -  в размере 400 000  руб.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом и административным органом не установлено. Суд приходит к выводу о наличии по делу такого смягчающего ответственность юридического лица обстоятельства, как совершение правонарушения такой категории впервые (сведения об обратном в представленных материалах дела не содержаться, сторонами не заявлялись). Однако, поскольку наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения в пределах санкции не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 руб. и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Юридическому лицу назначено наказание в размере  400 000 руб.

ООО «Фиеста» не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму. Кроме того, суд учитывает, что, в виду противоправных действий общества, как приглашающей иностранного гражданина стороны, в последующем иностранный гражданин фактически нелегально перемещался по территории Российской Федерации, совершал преступные деяния, направленные на незаконный оборот на территории Российской Федерации драгоценных металлов, находился вне контроля соответствующих органов внутренних дел. Как установлено органами внутренних дел,  иностранный гражданин, находясь на территории Российской Федерации по недостоверному приглашению ООО «Фиеста», совершил преступные деяния, причиняя государству ущерб в размере свыше 6 млн. рублей,  которые он  имел возможность совершить именно в виду нарушений миграционных требований, возникших, в том числе, и по вине заявителя.

Указанный обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих снизить размер назначаемого наказания. Более того, при указанных обстоятельствах снижение наказания не будет соответствовать критериям соразмерности содеянного и, как следствие, нарушит принципы административного производства.

Ссылки заявителя на ущемление назначенным наказанием его экономических прав, какими либо доказательствами не подтверждены, судом из материалов дела не усматриваются. Произвольное применение судами части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, только исходя из самого размера санкции и назначенного наказания,  будет являться  не только не справедливым, но и  фактически неправосудно принятым  решением.

Таким образом,  рассмотрев, в соответствии со ст. 30.6 КоАП, дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что  оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении требований заявителя  надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным  постановления управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области от 13.09.2016 № 0683, которым общество с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по  части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде штрафа в размере 400 000 руб., - отказать.

Решение  может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.К. Белоусова