Решение № А04-8920/16 от 19.07.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/070616/0002785, от 18.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/270616/0003241, обязании Благовещенской таможни принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10704050/070616/0002785, № 10704050/270616/0003241 по стоимости сделки с ним, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В обоснование требований заявитель привел доводы о том, что оспариваемое решение не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушает права общества на применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров и его интересы в виде принудительного взыскания таможенных платежей. Заявитель указал, что в подтверждение стоимости сделки им представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров и подтверждения заявленной таможенной стоимости, факт заключения обществом контракта с китайской фирмой документально подтвержден. Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении товара. Заявитель указал на то, что обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на требованиях настаивал, дополнительно указывая на то, что полнота ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости таможней не подтверждена, также таможенным органом не доказана невозможность представления ценовой информации по ввозу идентичного товара с наименьшей стоимостью. При декларировании товара декларантом были представлены прайс-лист и экспортные декларации, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что таможенный орган в целях надлежащей реализации прав декларанта предоставил время и известил декларанта о необходимости представления экспортной декларации с отметкой таможни КНР.

Представители таможни с заявленными требованиями не согласились, указали, что обязанность подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости возлагается на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров. В данном случае таможенным органом было установлено значительное отличие цены ввезенного товара от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, что указывает на то, что декларант должен был заранее собрать доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене. Между тем, экспортные декларации и иные дополнительно подтверждающие таможенную стоимость документы представлены обществом не были. Кроме того, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости явилось то обстоятельство, что декларантом не представлено доказательств согласования сторонами внешнеэкономической сделки наименования, количества и цены товара, что указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможня указала, что единственным подтверждением согласования цены сделки являются представленные спецификации и инвойсы, которые со стороны покупателя содержат подписи, имеющие признаки факсимиле (клише), печать продавца в спецификациях и инвойсах, отличается от печати, проставленной в контракте. Контракт не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи при его заключении, и содержит условие обязательного подписания контракта уполномоченными представителями сторон.

При рассмотрении настоящего дела заявитель представил суду оригиналы следующих документов:

- спецификации от 02.06.2016 № 5 к контракту № HLHH774-2013-В07 от 30.01.2013;

- спецификации от 24.06.2016 № 6 к контракту № HLHH774-2013-В07 от 30.01.2013;

- счета-фактуры от 02.06.2016 № 16005;

- счета-фактуры от 24.06.2016 № 16006.

При этом представитель заявителя пояснил, что не имеет сведений о том, каким образом подписаны данные документы со стороны общества "Евразия" как покупателя по сделке, - с использованием факсимиле (клише) либо собственноручной подписью руководителя общества "Евразия".

В судебном заседании 04.07.2017 представитель таможенной службы ходатайствовал о фальсификации спецификаций от 02.06.2016 № 5, от 24.06.2016 № 6 к контракту № HLHH774-2013-В07 от 30.01.2013, посчитав, что данные документы имеют признаки фальсификации по способу изготовления подписи со стороны покупателя, для проверки заявления о фальсификации указанных документов просил провести экспертизу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 128.1 (Клевета), 303 (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предложение суда в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ об исключении спорных доказательств, представитель заявителя указал на необходимость согласования данного вопроса с руководителем общества и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель заявителя подтвердил, что спецификации от 02.06.2016 № 5, от 24.06.2016 № 6 к контракту № HLHH774-2013-В07 от 30.01.2013 подписаны со стороны покупателя с использованием факсимиле, относительно представленных счетов-фактур от 02.06.2016 № 16005, от 24.06.2016 № 16006 указал, что данные документы являются экземплярами китайского контрагента, были подписаны позже указанной в них даты, пояснил, что оригиналы счетов-фактур, на основании которых производилось декларирование товаров, у него отсутствуют, поскольку они были переданы таможне по ее запросу.  

Вследствие приведенных заявителем пояснений в судебном заседании 19.07.2017 ходатайство о фальсификации доказательств было отозвано таможенной службой, а представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у таможни подлинных документов, а именно счетов-фактур от 02.06.2016 № 16005, от 24.06.2016 № 16006, переданных таможенному органу 10.06.2016 и 04.07.2016 соответственно.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства в силу ниже установленных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

30.01.2013 между Хэйхэской компанией с ОО пластиковых изделий "Цзюньда" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (Покупатель) заключен контракт № HLHH774-2013-В07, по условиям которого Продавец продает, а покупатель покупает Товар, указанный в спецификациях согласно условиям СРТ Благовещенск (пункт 1); цена и общая сумма контракта определяется согласно спецификации и устанавливается в долларах США (пункт 2); все изменения и дополнения к контракту действительным лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон, любые изменения и дополнения по контракту действительны только тогда, когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, после подписания контракта все предыдущие переговоры и переписка, предшествующие ему, становятся недействительными (пункт 14).

Во исполнение данного контракта обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" в июне 2016 года задекларирован и ввезен на территорию Российской Федерации товар:

- по декларации № 10704050/070616/0002785: мешки сетчатые, трикотажные, машинного вязания, из полос полипропиленовой ткани, для упаковки пищевых товаров, размером 47х83 см, 60х90 см (товар № 1), гибкие, промежуточные контейнеры, большой емкости (БИГ БЕГИ), из химических текстильных материалов, не для пищевых продуктов (для гранулированного комбикорма) (товар № 2), ткань из синтетических, комплексных нитей, выработанная из плоских нитей из полипропилена, для изготовления пологов, размером 12мх30м - 10 штук, 10мх30м - 7 штук, 9мх22м - 10 штук (товар № 3);

- по декларации № 10704050/270616/0003241: мешки тканые, из полос полипропиленовой ткани, для упаковки не пищевых товаров (для мусора, для гранулированного комбикорма), размером 60х100см, 55х105см (товар № 1), метлы бамбуковые, состоящие из веток, связанных вместе с рукоятками и без, без упаковки (товар № 2), кирпич строительный, из керамики, не огнеупорный (товар № 3).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены контракт от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе соглашением от 25.05.2015, в соответствии с которым стороны допускают факсимильное воспроизведение подписей (факсимиле) уполномоченных на заключение сделок лиц с помощью факсимиле на необходимых документах, при этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица, а также

- по декларации № 10704050/070616/0002785: спецификацию от 02.06.2016 № 5,  счет-фактуру от 02.06.2016 № 16005, международную товарно-транспортную накладную, товарно-транспортную накладную на перевозку грузов, иные документы;

-  по декларации № 10704050/270616/0003241: спецификацию от 24.06.2016 № 6, счет-фактуру от 24.06.2016 № 16006, международную товарно-транспортную накладную, товарно-транспортную накладную на перевозку грузов, иные документы.

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по идентичным (однородным) товарам, в связи с чем, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлены решения о проведении дополнительной проверки от 08.08.2016 по ДТ № 10704050/070616/0002785, от 28.06.2016 по ДТ № 10704050/270616/0003241.

В ходе дополнительных проверок таможенная служба запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения, в частности, прайс-листы, коммерческое предложение ввезенных товаров, экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенные переводы. Решением о проведении дополнительной проверки от 08.08.2016 по ДТ № 10704050/070616/0002785 у декларанта были запрошены внешнеэкономический контракт и все действующие приложения и дополнения к нему.

08.07.2016 по запросу таможенной службы декларант представил заверенные копии контракта от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07, дополнительных соглашений к нему, в том числе, копию дополнительного соглашения от 25.05.2015 о возможности факсимильного воспроизведения подписей уполномоченных на заключение сделок лиц на необходимых документах; коммерческого предложения продавца товаров от 11.01.2016; запроса общества "Евразия" китайскому контрагенту о необходимости представления экспортных деклараций от 10.06.2016 и ответа на него Хэйхэской компании с ОО пластиковых изделий "Цзюньда" об отказе в представлении прайс-листов производителя товаров и отсутствии возможности направить экспортные декларации; заявлений на перевод валюты; спецификаций, счетов-фактур и иных документов.

Таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости по декларациям

-  № 10704050/070616/0002785 - от 05.08.2016 о корректировке таможенной стоимости по товарам № 1 и № 2 - по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), по товару № 3 - по резервному методу (метод 6);

-  № 10704050/270616/0003241 - от 18.08.2016 о корректировке таможенной стоимости  по резервному методу (метод 6), при этом по товару № 3 принята стоимость, заявленная декларантом.

В основание решений о корректировке таможенной стоимости товаров положены обстоятельства, указывающие на то, что представленные к таможенному оформлению документы - спецификации, счета-фактуры, дополнительные соглашения к контракту не содержат собственноручной подписи со стороны покупателя; коммерческое предложение подписано факсимиле; заявления на перевод валюты невозможно сопоставить с ввезенным товаром, ранее представлялись при предыдущих поставках; не представлены экспортные декларации страны отправления.

Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация относительно стоимости ввезенных товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таможенным законодательством таможенного союза презюмируется добросовестность участников внешнеэкономических сделок и достоверность представленной декларантом информации.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Положения приведенных норм права указывают на то, что при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

По условиям контракта от  30.01.2013 № HLHH774-2013-В07, заключенного между Хэйхэской компанией с ОО пластиковых изделий "Цзюньда" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (Покупатель) возможно только собственноручное подписание уполномоченными представителями обеих сторон всех необходимых документов к контракту, что следует из пункта 14 контракта.

В соответствии с пунктом 1 Контракта от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07 Продавец продает, а Покупатель покупает Товар, указанный в спецификациях согласно условиям СРТ Благовещенск (пункт 1); цена и общая сумма контракта определяется согласно спецификации и устанавливается в долларах США (пункт 2).

В обоснование оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости положены обстоятельства отсутствия согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости ввезенного товара ввиду подписания спецификаций и счетов-фактур, на основании которых ввезен товар, с помощью факсимиле (клише), и отсутствия согласования возможности подписания документов с помощью указанных средств.

По результатам рассмотрения настоящего спора судом установлены и подтверждены данные обстоятельства.

При декларировании товаров декларант в электронном виде представил дополнительное соглашение от 25.05.2015 к контракту от  30.01.2013 № HLHH774-2013-В07, в соответствии с которым стороны допускают факсимильное воспроизведение подписей (факсимиле) уполномоченных на заключение сделок лиц с помощью факсимиле на необходимых документах, при этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица.

Первоначально заявитель не опровергал факт подписания спецификаций от 02.06.2016 № 5, от 24.06.2016 № 6 с помощью факсимиле и представил суду оригинал Дополнительного соглашения от 25.05.2015.

Определением от 20.01.2017 суд удовлетворил ходатайство Благовещенской таможни о назначении экспертизы давности проставления подписей, посчитавшей, что представленное заявителем в ходе рассмотрения дела в суде Дополнительное соглашение от 25.05.2015 имеет признаки фальсификации по дате его изготовления (подписания).

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы", которым 17.04.2017 представлено экспертное заключение от 06.04.2017 № 062/17.

Согласно экспертному заключению время изготовления представленного на исследование Дополнительного соглашения от 25.05.2015 к контракту от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07, заключенного между ООО "Евразия" и Хэйхэской компанией с ОО пластиковых изделий "Цзюньда", дате составления этого документа ("25" мая 2015 года") не соответствует, так как подписи на данном документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Покупателя - с 13.07.2016 по 28.09.2016;

- исследуемая подпись от имени Продавца - с 23.07.2016 по 09.10.2016.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Эксперты ФИО4, ФИО5, назначенные судом для проведения экспертизы, в заключении от 06.04.2017 № 062/17 пришли к однозначному выводу о временном интервале проставления подписей Покупателя и Продавца в Дополнительном соглашении от 25.05.2015 к контракту от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07, заключенному между ООО "Евразия" и Хэйхэской компанией с ОО пластиковых изделий "Цзюньда".

Заявитель, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, указал на то, что экспертиза проведена с нарушением Арбитражного процессуального кодекса и законодательства Российской Федерации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности; выводы экспертизы получены с помощью подбора контрольных штрихов и анализа указанных штрихов, а не непосредственно самой подписи; согласно определению о назначении экспертизы оплата за экспертизу должна быть произведена из федерального бюджета, в то время, как оплатила ее таможня, что вызывает сомнения в объективности проведенной экспертизы.

Указанные доводы судом оценены и отклонены.

Так, доводы об отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности опровергаются материалами дела, такое предупреждение содержится в определении арбитражного суда от 20.01.2017, а также в заключении экспертов.

Ссылки заявителя на оплату экспертизы непосредственно таможней не имеют отношения к результатам экспертизы.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертиза назначена судом в связи с заявленным таможней ходатайством о фальсификации доказательства.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательства суд согласно статье 161 АПК РФ обязан проверить возможность фальсификации доказательства, а в данном случае иным способом, кроме как назначения экспертизы давности выполнения подписей это не представилось возможным, поэтому суд счел возможным назначить экспертизу за счет средств федерального бюджета.

Впоследствии доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда были представлены таможенным органом.

Определением от 13.12.2016 суд предложил заявителю представить свою кандидатуру экспертного учреждения для проведения экспертизы, возражения на кандидатуру экспертной организации, предложенной ответчиком.

Заявитель не представил в арбитражный суд вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертизы, также не заявил кандидатуру другой  экспертной организации, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу, согласившись с вопросами и кандидатурами экспертов, представленными  ответчиком.

При оценке судом заключения экспертизы как доказательства по делу, судом учтено, что экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" имеет Патенты № 2533315 (зарегистрирован 17.09.2014 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, сроком действия до 08.04.2033) о Способе определения возраста штрихов, красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания, № 2424502 (зарегистрирован 20.07.2011 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации, сроком действия до 05.02.2030) о Способе определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски. Копии данных документов приобщены к материалам заключения экспертизы.

Также имеется Заключение от 09.01.2014 № 04/03 Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" выполнении экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы" исследований определения координат цвета исследуемого объекта в полном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии. Представлены документы об образовании и квалификации экспертов, о поверке использованных приборов.  

При таких обстоятельствах оснований для не принятия заключения экспертизы как доказательства у суда не имеется.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы дата фактического подписания Дополнительного соглашения от 25.05.2015 к контракту от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07 не соответствует указанной на документе дате - 25.05.2015, а доводы таможни о фальсификации данного доказательства являются подтвержденными.

Более того, сопоставив даты фактического выполнения подписей в указанном документе (Покупатель - с 13.07.2016 по 28.09.2016, Продавец - с 23.07.2016 по 09.10.2016) и представления обществом "Евразия" в таможенный орган документов по решениям о проведении дополнительных проверок (08.07.2016 - первая дата, когда копия Дополнительного соглашения от 25.05.2015 была представлена таможне), суд пришел к выводу о их непосредственной близости по времени.

Следовательно, на момент ввоза товаров Дополнительное соглашение от 25.05.2015 к контракту от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07, предусматривающее возможность факсимильного воспроизведения подписей уполномоченных на заключение сделок лиц на необходимых документах, не было подписано.

Оригиналы спецификаций были представлены суду после проведения экспертизы, при этом заявитель конкретных пояснений о способе подписания данных документов суду не давал, ссылаясь на то, что данные обстоятельства ему не известны.

После того, как таможенной службой было заявлено о фальсификации спецификаций, и суд приступил к проверке данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, представитель заявителя  подтвердил, что спецификации от 02.06.2016 № 5, от 24.06.2016 № 6 к контракту № HLHH774-2013-В07 от 30.01.2013 подписаны со стороны покупателя с использованием факсимиле.

Таким образом, данные документы не содержат собственноручных подписей покупателя товара, проставлены подписи, имеющие признаки факсимиле (клише).

При этом сам по себе факт представления Дополнительного  соглашения от 25.05.2015 к контракту от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07 подтверждает данный вывод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие Дополнительного соглашения от 25.05.2015 к контракту от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07, которое не было подписано сторонами на момент ввоза товаров, условиями внешнеторгового контракта, а также иными дополнительными соглашениями, представленными при декларировании, не предусмотрена возможность подписания документов с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

Следовательно, на момент ввоза товаров согласование цены сделки сторонами контракта не было произведено.

При декларировании товаров, а также при проведении дополнительной проверки общество "Евразия" представляло таможенному органу копии счетов-фактур от 02.06.2016 № 16005, от 24.06.2016 № 16006.

Вместе с тем, оригиналы данных документов заявитель по требованию суда не представил, заявив, что они находятся у таможенного органа, переданы последнему 10.06.2016 и 04.07.2016.

Представители таможенного органа факты представления заявителем оригиналов счетов-фактур отрицали.

Таможней в материалы дела представлены сопроводительные письма общества "Евразия" с комплектом прилагаемых к ним документов, представленных заявителем таможне при проведении дополнительных проверок сведений, заявленных в декларациях.

 В сопроводительном письме от 10.06.2016 отсутствуют ссылки на представление оригиналов документов по декларации № 10704050/070616/002785. В соответствии с данным сопроводительным письмом таможне были представлены только копии документов, в комплекте документов содержится копия счета-фактуры от 02.06.2016 № 16005.

В сопроводительном письме от 04.07.2016 (входящий от 08.07.2016) указано, что представляются оригиналы и заверенные копии документов по декларации № 10704050/270616/0003241, однако, в данном сопроводительном письме не перечислено, какие документы представлены в оригиналах, а какие в заверенных копиях, в комплекте документов содержится копия счета-фактуры от 24.06.2016 № 16006.   

Следовательно, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что счета-фактуры были представлены таможне и находятся у таможенного органа.

Таможенные расписки такими доказательствами не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что оригиналы счетов-фактур от 02.06.2016 № 16005, от 24.06.2016 № 16006, копии которых были представлены декларантом при декларировании и проведении дополнительных проверок, находятся у таможенной службы, в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств судом отказано.

Относительно представленных суду оригиналов счетов-фактур от 02.06.2016 № 16005, от 24.06.2016 № 16006 представитель общества "Евразия" указал, что данные документы являются экземплярами китайского контрагента и были подписаны позже указанной в них даты. В связи с данными пояснениями заявителя о более позднем подписании данных документов, суд не принимает их в качестве согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости ввезенного товара, поскольку данные документы отсутствовали на момент ввоза товаров, что подтверждено самим заявителем.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы счетов-фактур от 02.06.2016 № 16005, от 24.06.2016 № 16006, копии которых были представлены при декларировании товара, заявителем не представлены и невозможно установить, подписаны они собственноручно либо с помощью специальных средств, суд считает не подтвержденным факт согласования цены ввезенного товара имеющимися в материалах дела копиями данных документов.

Кроме того, по условиям внешнеэкономического контракта от 30.01.2013 № HLHH774-2013-В07 цена товаров определяется по спецификациям, а не по счетам-фактурам. 

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм таможенного законодательства при декларировании ввезенного товара декларантом не представлено в таможенный орган документов, позволяющих достоверно установить наименование, цену, количество и стоимость товара, оформленного по ДТ № 10704050/070616/0002785, № 10704050/270616/0003241.

При этом судом учтен факт значительного отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа по аналогичным товарам.

Так, по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в виде результатов мониторинга оформления товаров в соответствующий период из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Мониторинг-Анализ"

- по декларации № 10704050/070616/0002785 товар № 1 (мешки сетчатые, трикотажные, машинного вязания, для упаковки пищевых товаров) заявлен по цене 1 доллар США за килограмм, по данному товару по ДВТУ и ФТС цена варьируется от 1,57 до 2,30 долларов США за килограмм; товар № 2 (гибкие, промежуточные контейнеры, не для пищевых продуктов) заявлен по цене 1 доллар США за килограмм, по данному товару по ДВТУ и ФТС цена варьируется от 2,90 до 4,30 долларов США за килограмм; товар № 3 (ткань из синтетических, комплексных нитей, для изготовления пологов) заявлен по цене 2 доллара США за килограмм, по данному товару по ДВТУ цена варьируется от 2,10 до 3,50 долларов США за килограмм, по ФТС - от 0,80 до 3,50  долларов США за килограмм; 

- по декларации № 10704050/270616/0003241 товар № 1 (мешки тканые, из полос полипропиленовой ткани, для упаковки не пищевых товаров) заявлен по цене 1 доллар США за килограмм, по данному товару по ДВТУ и ФТС цена варьируется от 1,18 до 3,57 долларов США за килограмм; товар № 2 (метлы бамбуковые) заявлен по цене 0,43 долларов США за килограмм, по данному товару по ДВТУ и ФТС цена варьируется от 0,99 до 11,81 долларов США за килограмм.

По товару № 3 корректировка таможенной стоимости произведена по методу определения таможенной стоимости.

При оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что таможенным органом в оспариваемых решениях правомерно сделаны выводы о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости и признаки такой недостоверности нашли свое подтверждение в материалах дела.  

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при ввозе товара на таможенную территорию России общество "Евразия" не подтвердило стоимость сделки, являющуюся основной для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с возимыми товарами.

При установленном судом отсутствии факта согласования цены внешнеэкономической сделки и невозможности в связи с этим применения первого метода определения таможенной стоимости, представленные заявителем при рассмотрении дела экспортные декларации страны отправления, имеющие сопоставимые данные с информацией, отраженной в спецификациях, не имеют правового значения.

Ссылки заявителя на то, что при проведении таможенных проверок ему не была предоставлена возможность представить доказательства заключения сделки и согласования стоимости ввезенных товаров, являются необоснованными.

Из материалов дела, решений о проведении дополнительных проверок следует, что такая возможность декларанту была предоставлена.  

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми актами суд не усмотрел.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неустойчивая позиция заявителя относительно способа подписания спецификаций, счетов-фактур, наличия оригиналов данных документов и непредставления их суду либо представления спустя определенный промежуток времени, оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, что влечет за собой соответствующие неблагоприятные последствия.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной платежными поручениями от 20.09.2016 № 128, № 129 государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на заявителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей взысканию не подлежат.

Экспертом представлена информация о стоимости экспертизы в размере 60000 рублей (счет от 06.04.2017 № 67), данная сумма подлежит выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

Данные расходы понесены Благовещенской таможней, которая перечислила на депозитный счет суда 60000 рублей платежным поручением от 25.04.2017 № 789493.

Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на заявителя и взыскиваются с него в пользу Благовещенской таможни.

В связи с отзывом заявленного в судебном заседании 04.07.2017 ходатайства о фальсификации доказательств и не проведением экспертизы на счет Благовещенской таможни необходимо перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области уплаченные платежным поручением от 14.07.2017 № 171132 денежные средства в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании у Благовещенской таможни доказательств отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.08.2016 по декларации № 10704050/070616/0002785, от 18.08.2016 по декларации № 10704050/270616/0003241; обязании Благовещенской таможни принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям № 10704050/070616/0002785, № 10704050/270616/0003241, по стоимости сделки с ним; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6000 рублей отнести на заявителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 60000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в сумме 60000 рублей.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на счет Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченные платежным поручением от 14.07.2017 № 171132 денежные средства в сумме 60000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              М.А. Басос