Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.Ю. Сучак,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН 1042800025597, ИНН 2801098552) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1032800295330, ИНН 2817003972) о взыскании 565 439,80 руб. (с учетом уточнения 740 933,61 руб.), судебных расходов в размере 30 000 руб.,

третьи лица:

- государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399);

- государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (ОГРН 1022801203457, ИНН 2817000192),

при участии в заседании:

от истца: Шаповаленко А.А., по доверенности № 1 от 15.03.2022, паспорт, диплом; от ответчика: Ёлгина Е.Б., по доверенности от 10.12.2021, паспорт, диплом; от третьего лица (ГКУ Амурской области «Строитель»): не явился, извещен; от третьего лица (ГАУЗ АО «Константиновская больница»): не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (далее – истец, ООО «Амурсантехмонтаж») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, ООО «Колос») о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ № 12 от 23.11.2020 в размере 543 605 руб., процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 26.10.2021 в размере 21 834,80 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ № 12 от 23.11.2020 в части оплаты.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021 исковое заявление ООО «Амурсантехмонтаж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В письменном отзыве от 01.01.2022 ответчик считал, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требований, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ на сумму оплаченного авансового платежа в размере 951 856 руб. По актам выполненных работ 2, 3, 4 и 6 от 17.02.2021 завышены объемы выполненных работ в общей сумме на 711 984 руб., что является недопустимым, поскольку договор подряда № 12 от 23.11.2020 является субподрядным, и объемы работ не могут быть больше тех объемов, которые заложены проектно-сметной документацией по объекту «Капитальный ремонт детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница» (ул. Советская, д. 88). Основные объекты». Данные факты отражены в ответе на претензию (исх. № 38 от 08.11.2021). Акты индивидуальных испытаний вентиляционной системы заказчику ООО «Колос» истцом не представлены. Вентиляционная система на объекте не запущена. Ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью исследования дополнительных доказательств и назначения судебно-строительной экспертизы.

От истца 24.01.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ № 12 от 23.11.2020 в размере 543 605 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 24.01.2022 в размере 163 081,50 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

02.02.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.02.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399);

- государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Константиновская больница» (ОГРН 1022801203457, ИНН 2817000192).

Истец в судебном заседании 15.03.2022 на заявленных требованиях настаивал, представил пояснения, их которых следует, что в качестве подтверждения надлежащего исполнения договора и фактического выполнения работ ООО «Амурсантехмонтаж» предоставляет копию акта приема законченных работ от 25.05.2021, а также протокол лабораторных измерений эффективности работы вентиляции № 7958 (128 В) от 04.06.2021. Считает, что указанные документы свидетельствуют о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком и работоспособности вентиляционной системы. Истец пояснил, что дополнительные работы согласовывались между сторонами в процессе выполнения работ в устной форме.

Ответчик в судебном заседании 15.03.2022 представил дополнение к отзыву, в котором указал, что сумма договора № 12 от 23.11.2020 является фиксированной и составила 3 172 854 руб., в приложении № 1 к договору стороны согласовали сметную стоимость: вентиляция (без ДУ,ПД1) без автоматики на сумму 2 864 642 руб., теплоснабжение приточных установок на сумму 308 412 руб., второй вид работ истец не выполнял, поскольку первый вид работ выполнялся истцом медленно, что привело к несвоевременности сдачи работы в срок и повлияло на результат работы по основному государственному контракту. Ответчик возражал против тех объемов, которые заложены истцом в актах по форме КС-2. Считал, что работы, которые выполнялись непосредственно истцом оплачены, сумму предъявленную ко взысканию в иске считал необоснованной. Указал, что выполненные работы согласованы в рамках договора подряда № 12 от 23.11.2020, дополнительные работы не были предусмотрены проектной документацией и не были согласованы истцом с ответчиком. Указал, что оплата по договору произведена в размере 2 879 212 руб. Представил дополнительные документы, просил в иске отказать.

Третье лицо - ГКУ Амурской области «Строитель» в ходе рассмотрения дела представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 18.09.2020 между ГАУЗ АО «Константиновская больница» и ГКУ Амурской области «Строитель» был заключен договор № 59/2020 на оказание услуги строительного контроля за выполнением работ по капительному ремонту детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница». Подрядчик в рамках контракта от 08.09.2020 № 1023200002420000002 выполнил работы по капитальному ремонту детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница», в том числе и работы по вентиляции (локальная смета № 02-01-04). В ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по вентиляции и пусконаладочных работах по вентиляции, которые не были предусмотрены проектной документацией (локальные сметы № 02-01-04/1д на сумму 489 141,37 руб., 02-01-04/д2 на сумму 69 320,34 руб., 07-01-01/д1 на сумму 411 685,49 руб.), без выполнения которых результат работ достигнут не был. Часть работ по вентиляции не выполнялась в связи с чем сторонами контракта были согласованы минусовые локальные сметы (локальные сметы № 02-01-04/к1, 02-01/04/к2). Подрядчиком работы по монтажу и устройству вентиляции выполнены в полном объеме с учетом корректировки проектных решений и дополнительных работ. Работы по вентиляции и пусконаладке выполнялись субподрядной организацией ООО «Амурсантехмонтаж», но подтвердить объем работ, выполненных именно субподрядной организацией, учреждение не имеет возможности. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований ГКУ Амурской области «Строитель» оставило на усмотрение суда.

Истец в судебном заседании 29.03.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по договору подряда № 12 от 23.11.2020 в размере 543 605 руб., сумму долга за пусконаладочные работы в размере 396 815 руб., неустойку по договору № 12 от 23.11.2020 за период с 01.04.2021 по 29.03.2022 в размере 197 328,61 руб., а также неустойку, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, уточненное требование в части взыскания суммы долга за пусконаладочные работы в размере 396 815 руб. является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, при подаче иска указанное требование истцом не заявлялось, доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора по данному требованию в материалы дела не представлено.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в принятии для рассмотрения по существу в рамках рассмотрения настоящего дела уточненных требований, поскольку указанные требования включают в себя требования о взыскании задолженности по другому договору являются по существу новыми исковыми требованиями, и подлежат подаче заявителем в суд в порядке статьи 125 АПК РФ.

В части требований о взыскании неустойки (увеличение периода) уточненные требования истца судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.06.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу. Производство судебной экспертизы поручил ООО «Строй-Индустрия» (г.Благовещенск, ул.Ленина,57, офис.1; ИНН 2801159371), непосредственно эксперту Васютинскому Владимиру Анатольевичу, установил срок проведения экспертизы до 06.07.2022. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу арбитражного суда назначил на 11.07.2022.

29.06.2022 от ООО «Строй-Индустрия» поступило ходатайство о продлении сроков экспертизы до 14.07.2022 в связи с недостаточностью предоставленных материалов и для объективного и достоверного вывода экспертов.

Определением от 11.07.2022 суд продлил срок проведения экспертизы до 14.07.2022 и назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 25.07.2022.

От ООО «Строй-Индустрия» к судебному заседанию 25.07.2022 поступило заключение эксперта № 130722 от 13.07.2022.

Суд определением от 25.07.2022 возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

От ответчика к судебному заседанию 03.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, также истец просил суд вызвать в судебное заседание эксперта Васютинского В.А. для дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы.

Суд протокольным определением от 03.08.2022 на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта Васютинского В.А.

Ответчик в судебном заседании 10.08.2022 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Представил возражения по экспертизе, считал, что выводы эксперта вызывают сомнения в объективности проведенного исследования. Ответчик просил суд назначить повторную экспертизы, поставить перед экспертом аналогичные вопросы, сформулированные в определении Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2022, обратиться за проведением экспертизы в экспертную организацию ИП Семина при участии эксперта Ельцова Ю.Б.

Эксперт в судебном заседании 10.08.2022 дал пояснения относительно проведенной экспертизы. Указал, что при предоставлении документов возможно уточнение выводов по экспертизе. Пояснил, что при проведении экспертизы не учитывалась исполнительная документация и акты скрытых работ, ввиду ее отсутствия в материалах дела.

Показания эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 10.08.2022.

Определением от 10.08.2022 суд приостановил производство по делу, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Производство экспертизы поручил ООО «Строй-Индустрия», непосредственно эксперту Васютинскому В.А., установил срок проведения экспертизы до 29.08.2022. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу арбитражного суда назначил на 31.08.2022.

Суд обязал лиц, участвующих в деле, через суд передать в распоряжение эксперта все необходимые документы для проведения экспертизы (исполнительные схемы монтажа вентиляции; акты скрытых работ; всю имеющуюся исполнительскую документацию и т.д.). При отсутствии указанных документов заблаговременно сообщить суду об их отсутствии у сторон.

К судебному заседанию 31.08.2022 от эксперта поступило дополнение к судебной строительно-технической экспертизе, заключению эксперта № 130722-28 от 13.07.2022.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения о том, что у общества отсутствуют запрашиваемые судом документы.

Ответчик так же не представил в материалы дела документы, необходимые для исследования эксперта и запрошенные судом, не сообщил суду об их отсутствии.

Определением от 31.08.2022 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному заседанию на 06.09.2022.

От эксперта к судебному заседанию 06.09.2022 поступили пояснения, из которых следует, что от ООО «Колос» до настоящего времени не поступило документов, которые запрашивались судом с целью выполнения дополнительной экспертизы.

Истец в судебном заседании 06.09.2022 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчик в судебном заседании 06.09.2022 указал на отсутствие у общества документов, запрошенных судом, с целью проведения дополнительной экспертизы, на заявленном ранее ходатайстве о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ настаивал. Просил в иске отказать по основаниям, изложенным ранее.

Третьи лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУЗ АО «Константиновская больница» (заказчик) и ООО «Колос» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капительному ремонту детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница», расположенной по адресу: Амурская область, Константиновский район, село Константиновка, ул. Советская, д. 88 от 08.09.2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница» в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1) – (далее – работы), графиком выполнения работ (приложение № 2), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В целях исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница», расположенной по адресу: Амурская область, Константиновский район, село Константиновка, ул. Советская, д. 88 от 08.09.2020 между ООО «Колос» (заказчик) и ООО «Амурсантехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж вентиляции (без ДУ1, РД1) без автоматики, теплоснабжение приточных установок на объекте: «Капитальный ремонт детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница» (ул. Советская, д. 88). Основные объекты» с использованием своих материалов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определена сторонами договорной ценой и составляет 3 172 854 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость договора является фиксированной на срок выполнения работ, определенный настоящим договором.

Состав, виды и стоимость работ отражены в приложении № 1 и локальных сметах № 1,2 (пункт 2.2. договора).

На дополнительные работы, неучтенные сметной документацией и настоящим договором, оформляется дополнительное соглашение, данные работы оплачиваются в отдельном порядке (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора, до начала выполнения работ заказчик перечисляет предоплату в размере 30 % от суммы договора, что составляет 951 856 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 денежными средствами в сроки, указанные в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок выполнения работ по договору определен с 07.12.2020 по 31.01.2021 при условии своевременной передачи заказчиком объекта под монтаж.

Пунктом 6.3. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения своих договорных обязательств в полном объеме.

В приложении № 1 к договору указаны виды работ: вентиляция (без ДУ1, ПД1) (без автоматики) – 2 864 442 руб.; теплоснабжение приточных установок – 308 412 руб., всего – 3 172 854 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.1. договора в следующей редакции: «срок выполнения работ по договору определен с 07.12.2020 по 20.03.2021 при условии своевременной передачи заказчиком объекта под монтаж».

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны указали, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему допсоглашению, определена сторонами на основании локальных смет № 3, № 4, № 5, № 6 в сумме 660 227 руб., НДС не предусмотрен.

ООО «Амурсантехмонтаж» в адрес ООО «Колос» направило письмо № 01-19/2 от 19.01.2021 с уведомлением о готовности работ к приемке, а также направило акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 1 на сумму 607 072 руб. Указанное письмо так же получено ГКУ Амурской области «Строитель» 20.01.2021.

ООО «Амурсантехмонтаж» в адрес ООО «Колос» направило письмо № 01-19/3 от 17.02.2021 с уведомлением о готовности работ к приемке, а также направило акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 17.02.2021 на сумму 1 320 284 руб. Письмо получено 19.02.2021.

ООО «Амурсантехмонтаж» в адрес ООО «Колос» направило письмо № 01-19/5 от 17.03.2021 с уведомлением о готовности работ к приемке, а также направило акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 3-7, КС-3 №№ 3-4 от 17.03.2021. Письмо так же получено ГКУ Амурской области «Строитель» 17.03.2021.

Истцом в материалы дела представлены, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.01.2021 на сумму 607 072 руб., № 2 от 17.02.2021 на сумму 1 320 284 руб., № 3 от 17.03.2021 на сумму 835 234 руб., № 4 от 17.03.2021 на сумму 660 227 руб., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.01.2021 на сумму 607 072 руб., № 2 от 17.02.2021 на сумму 1 320 284 руб., № 3 от 17.03.2021 на сумму 835 234 руб., № 4 от 17.03.2021 на сумму 224 720 руб., № 5 от 17.03.2021 на сумму 130 945 руб., № 6 от 17.03.2021 на сумму 62 415 руб., № 7 от 17.03.2021 на сумму 242 147 руб.

ООО «Амурсантехмонтаж» выставило ООО «Колос» счета на оплату № 1 от 19.01.2021 на сумму 607 072 руб., № 7 от 17.02.2021 на сумму 1 320 284 руб., № 14 от 17.03.2021 на сумму 835 234 руб., № 15 от 17.03.2021 на сумму 660 227 руб.

ООО «Колос» платежными поручениями № 939 от 28.11.2020 оплатило ООО «Амурсантехмонтаж» денежные средства в размере 951 856 руб. (назначение платежа: предоплата 30% по договору подряда № 12 от 23.11.2020), № 1035 от 09.02.2021 в размере 607 072 руб. (назначение платежа: оплата счета 1 от 19.01.2021), № 1066 от 16.03.2021 на сумму 1 320 284 руб. (назначение платежа: оплата счета 7 от 17.02.2021).

ООО «Амурсантехмонтаж» в адрес ООО «Колос» направило претензию № 02 от 21.09.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 543 605 руб.

Оставленная ООО «Колос» без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работы и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли возражения относительно объемов выполненных работ по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020, при этом истец считал, что работы по спорному контракту выполнены в полном объеме, оплачены частично, в связи с чем задолженность составила 543 605 руб.

Из положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать вопрос об объемах выполненных работ. С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика определением от 03.06.2022 назначил строительно-техническую экспертизу.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020 на объекте «Капитальный ремонт детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница» (ул.Советская,88) с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021, заключенного между ООО «Амурсантехмонтаж» и ООО «Колос» указанным в актах приемки работ по форме КС-2, а так же объемам выполненных аналогичных работ по контракту, заключенному между ООО «Колос» и ГАУЗ АО «Константиновская больница» (если имеются завышения/занижения указать по каким видам работ, указать их объем и стоимость).

2. Правильно ли использованы в актах приемки работ по форме КС-2 подрядчика ООО «Амурсантехмонтаж» расценки, накладные и сметные расходы, а так же строительные коэффициенты на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации на территории РФ»?

Рассматривая экспертное заключение, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: объем фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020 на объекте: «Капитальный ремонт детской поликлиники ГАУЗ АО «Константиновская больница» (ул. Советская, 88), с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2021, заключенного между ООО «Амурсантехмонтаж» и ООО «Колос», указанным в актах приемки работ по форме КС-2, а также объемам выполненных аналогичных работ по контракту, заключенному между ООО «Колос» и ГАУЗ АО «Константиновская больница», при проверке предоставленной в деле документации, - выполнен полностью. Согласно договору подряда № 12 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 23.11.2020 ООО «Колос», заказчик, в лице генерального директора Закарян С.Ц. и ООО «Амурсантехмонтаж» - подрядчик, в лице директора Негрозова И.В. заключили договор на выполнение работ по монтажу вентиляции на объекте: «Константиновская больница», расположенном по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Советская, 88. Согласно п. 2.2. состав, виды и стоимость работ отражены в приложении № 1, где указано теплоснабжение приточных установок на сумму 308 412 руб. и вентиляция (без ДУ-1, ПД-1, без автоматики), на сумму 2 864 442 руб., всего на сумму 3 172 854 руб. и локальной сметы № 1. На дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, согласно п. 2.3. настоящего договора оформляется дополнительное соглашение, данные работы оплачиваются в отдельном порядке. Между ГАУЗ АО «Константиновская больница» и ГКУ Амурской области «Строитель» заключен договор № 59/2020 от 18.09.2020 на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту детской поликлиники, в котором указано, что за все виды работ, изменения, согласования, в том числе и объемы, отвечает ГКУ Амурской области «Строитель». Эксперт не сможет точно подтвердить все выполненные работы и их объем, так как отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, отсутствуют акты скрытых работ и большинство монтажных работ по вентиляции выполнены скрытно под потолком и в стенах, зашитые подвесным потолком «Армстронг», определить их диаметр и длину – невозможно. Проверенная вентиляция – в рабочем состоянии, проверена, кроме кондиционирования.

Ответ на вопрос № 2: в актах приемки работ по форме КС-2 подрядчика ООО «Амурсантехмонтаж» расценки, накладные и сметные расходы, а также строительные коэффициенты на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации на территории РФ, - использованы правильно и соответствуют требованиям вышеуказанной методики, а также ТСНБ-2001 (территориальной строительно-нормативной базе) Амурской области с дополнениями и изменениями на текущий период (составлена в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 04.2020), а акты о приемке выполненных работ составлялись и выполнялись в текущих ценах, по состоянии на 19.01.2021, т.е. изменился коэффициент на первый квартал 2021 года (изменения происходят 1 раз в три месяца, ежеквартально). Согласно договору подряда № 12 на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 23.11.2020 ООО «Колос», заказчик, в лице генерального директора Закарян С.Ц. и ООО «Амурсантехмонтаж» - подрядчик, в лице директора Негрозова И.В. заключили договор на выполнение работ по монтажу вентиляции на объекте: «Константиновская больница», расположенная по адресу: Амурская область, Константиновский район, с. Константиновка, ул. Советская, 88. К этому договору заказчиком была предоставлена локальная смета № 1, состав, виды и стоимость работ отражены в данной смете (п. 2.2. договора) (приложение № 1), составленной и утвержденной заказчиком (ООО «Колос») и подписанной (согласованной) подрядчиком (ООО «Амурсантехмонтаж»).

В выводах эксперт указал: произведен экспертом внешний осмотр всего вентиляционного оборудования, проверена его работоспособность, произведены замеры воздуховодов и распределительных устройств, в каждом кабинете первого и второго этажей измерялся поток воздуха, подаваемый в помещения, изучена предоставленная судом документация, эксперт пришел к выводу, что смонтированная вентиляционная система – обеспечивает нормируемый воздухообмен во всех помещениях детской поликлиники. Приточно-вытяжная система вентиляции с механическим побуждением работает и выдает необходимые параметры потока воздуха в помещения.

Кондиционирование воздуха, которое необходимо для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах оптимальных значений, а также для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых значений, если они не могут быть обеспечены вентиляцией в теплый период года без применения искусственного охлаждения воздуха, - во всех помещениях отсутствует.

Поскольку у сторон возникли вопросы в отношении проведенной экспертизы суд, определением от 10.08.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Строй-Индустрия», непосредственно эксперту Васютинскому Владимиру Анатольевичу, указал на необходимость исследования исполнительской документации, актов скрытых работ и т.д. На второй вопрос просил дать пояснения с учетом возражений ответчика, представленных 10.08.2022 вход.№ 54258.

Суд указанным определением обязал лиц, участвующих в деле, через суд передать в распоряжение эксперта все необходимые документы для проведения экспертизы (исполнительные схемы монтажа вентиляции; акты скрытых работ; всю имеющуюся исполнительскую документацию).

При отсутствии указанных документов заблаговременно сообщить суду об их отсутствии у сторон.

Стороны при проведении повторной экспертизы запрошенные судом документы не представили, указали на их отсутствие и передачу ГКУ Амурской области «Строитель», при этом в отзыве третье лицо ГКУ Амурской области «Строитель» указывал на отсутствие документов по исполнению договора между истцом и ответчиком.

Экспертом во исполнение определения суда о назначении дополнительной экспертизы представлено дополнение к судебно-строительной экспертизе (от 25.08.2022 вход.№ 57872).

Отвечая на вопрос № 2, эксперт в качестве выводов указал следующее:

«Накладные расходы и сметная прибыль, применяемые в локальной смете № 2. «Теплоснабжение приточных установок», утвержденной заказчиком (ООО«Колос»)исогласованнойподрядчиком(ООО «Амурсантехмонтаж»), применены правильно, в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в территориальный реестр сметных нормативов, согласно требованиям руководящих документов, проверены экспертом».

Таким образом, при проведении экспертизы эксперт установил, что работы, предусмотренные техническим заданием и локальной сметой, выполнены в полном объеме, и соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подпись.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

По изложенным выше основаниям, доводы о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы ООО «Амурсантехмонтаж» выполнены в полном объеме, указанный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела проведенной экспертизой, пояснениями третьих лиц и подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.01.2021 на сумму 607 072 руб., № 2 от 17.02.2021 на сумму 1 320 284 руб., № 3 от 17.03.2021 на сумму 835 234 руб., № 4 от 17.03.2021 на сумму 660 227 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.01.2021 на сумму 607 072 руб., № 2 от 17.02.2021 на сумму 1 320 284 руб., № 3 от 17.03.2021 на сумму 835 234 руб., № 4 от 17.03.2021 на сумму 224 720 руб., № 5 от 17.03.2021 на сумму 130 945 руб., № 6 от 17.03.2021 на сумму 62 415 руб., № 7 от 17.03.2021 на сумму 242 147 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что цель заключения договора достигнута, результат получен, сдан заказчику и оплачен ответчику третьим лицом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не является доказательством факта надлежащего выполнения работ, судом отклоняется.

Возражения ответчика о завышении истцом объемов, предъявленных к приемке, в сравнении с теми работами, которые приняты заказчиком (больницей) по контракту суд считает необоснованными, поскольку, например, ответчик сравнивает объемы работ, указанные в акте № 1 от 19.01.2021 (между ООО «Амурсантехмонтаж» и ООО «Колос») с работами, указанными в акте № 8.1 от 21.12.2020 (между ООО «Колос» и ГАУЗ АО «Константиновская больница»), т.е. работы, которые принимались ранее, чем были сданы ООО «Амурсантехмонтаж», что недопустимо. Кроме того, факт завышения объемов экспертом при проведении экспертизы так же не установлен.

Довод ООО «Колос» о том, что при заключении контракта сторонами неверно применены коэффициенты (завышены), судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 425, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор, с внесенными в него изменениями, становится обязательным для сторон с момента заключения договора, а также с момента заключения соглашения об изменении договора.

Таким образом, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, ответчик подтвердил, помимо прочего, свое согласие с правильностью и достаточностью договорной цены и принял на себя все расходы по оплате выполненных работ.

При этом ответчик, подписывая контракт на условиях, предусмотренных документацией, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был осознавать последствия заключения договора на указанных условиях и должен был предвидеть наступление любых хозяйственных рисков, связанных с выполнением работ, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов, риск увеличения издержек на исполнение контракта и т.д.

В пункте 3 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» указано, что положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, определение стоимости выполненных работ по нормативам, установленным для государственных/муниципальных нужд, не является обязательным при заключении договоров между хозяйствующим субъектами, поэтому доводы ответчика о необходимости расчетов по минимальным ценам, характерным для государственных/муниципальных закупок несостоятельны, т.к. стороны вправе определять любой порядок установления цены договора, что ими и было сделано при согласовании цены договора, путем его подписания. Следовательно, правовые последствия спорного договора не просто созданы, но и были реализованы сторонами, путем выполнения договора и их частичной оплаты.

Кроме того, факт верного применения накладных расходов и сметной прибыли в локальной смете подтвержден выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств, поскольку истцом не предоставлены акты выполненных работ на сумму авансового платежа в размере 951 856 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, данная сумма обусловлена пунктом 4.1. договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020 и включена в акты выполненных работ, предъявленных к приемке, при этом истцом сумма авансового платежа при расчете исковых требований учитывается.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения договора и фактического выполнения работ ООО «Амурсантехмонтаж» представило в материалы дела акт приема законченных работ от 25.05.2021, подписанный между ООО «Колос» и ГАУЗ АО «Константиновская больница», протокол лабораторных измерений эффективности работы вентиляции № 7958 (128В) от 04.06.2021, акт приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 16.02.2021.

В связи с указанными обстоятельствами довод ответчика о том, что смонтированная истцом вентиляция не работает, суд считает необоснованным, поскольку опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, третьи лица – ГКУ Амурской области «Строитель» и ГАУЗ АО «Константиновская больница» подтвердили факт выполнения работ по контракту в полном объеме, указав на то, что работы ООО «Колос» выполнены и сданы заказчику - ГАУЗ АО «Константиновская больница».

ГКУ Амурской области «Строитель» в отзыве указало о том, что часть работ по вентиляции не выполнялась в связи с чем сторонами контракта были согласованы минусовые локальные сметы (локальные сметы № 02-01-04/к1, 02-01-04/к2). Объем, качество и стоимость выполненных работ по вентиляции и пусконаладке были проверены и согласованы учреждением и на локальных сметах и акта о приемке выполненных работ по форме Кс-2 проставлен штамп учреждения. ООО «Колос» работы по монтажу и устройству вентиляции выполнены в полном объеме с учетом корректировки проектных решений и дополнительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось сторонами спорного договора, что указанный выше вид работ выполнялся ООО «Амурсантехмонтаж» для ООО «Колос» с целью передачи данных работ по контракту заказчику - ГАУЗ АО «Константиновская больница».

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «Амурсантехмонтаж» о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020 в размере 543 605 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

ООО «Амурсантехмонтаж» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 29.03.2022 в размере 197 328,61 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

В силу пункта 6.8. договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате неустойка начисляется в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Как следует из материалов дела, истец рассчитывает неустойку с даты подписания последнего акта – 17.03.2021. Проверив расчет истца, суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени вообще не начисляются.

Следовательно, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (даты возникновения обязательства), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 198 415,83 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворению не подлежат, в связи с действием моратория.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела ходатайствовал о снижении неустойки. В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является значительной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцомне приведено каких-либо доказательств и доводов о том, что несвоевременное исполнение обязательств по спорному контракту повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для него.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а так же значительность суммы неустойки (198 415,83 руб., т.е. более 1/3 суммы основного долга) по отношению к размеру суммы основного долга, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного, с ООО «Колос» в пользу ООО «Амурсантехмонтаж» подлежит взысканию неустойка по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020 за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб.

В остальной части требования ООО «Амурсантехмонтаж» удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 01.09.2021 на сумму 30 000 руб.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик документальных доказательств чрезмерности расходов не представил.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Колос» в пользу ООО «Амурсантехмонтаж».

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ООО «Колос» было внесено 80 000 руб. (платежное поручение № 95 от 24.05.2022).

Определением от 03.06.2022 суд установил вознаграждение эксперту в размере 40 000 руб., которые необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (ОГРН 1112801001961, ИНН 2801159371) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с тем, что требования ООО «Амурсантехмонтаж» удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 40 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Колос», при этом оставшаяся часть денежных средств в размере 40 000 руб. подлежит возврату ООО «Колос» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 17 819 руб.

ООО «Амурсантехмонтаж» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 24 977 руб. по платежным поручениям № 2692 от 27.10.2021 на сумму 14 309 руб., № 2741 от 25.11.2021 на сумму 600 руб., № 439 от 28.03.2022 на сумму 10 068 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 819 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Амурсантехмонтаж» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 158 руб. (платежное поручение № 439 от 28.03.2022 на сумму 10 068 руб.)

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1032800295330, ИНН 2817003972) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН 1042800025597, ИНН 2801098552) основной долг по договору подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12 от 23.11.2020 в размере 543 605 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 819 руб.

В остальной части требований во взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН 1042800025597, ИНН 2801098552) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением 439 от 28.03.2022 государственную пошлину в размере 7 158 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-индустрия» (ОГРН 1112801001961, ИНН 2801159371) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 95 от 24.05.2022).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1032800295330, ИНН 2817003972) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение от № 95 от 24.05.2022).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец