Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Ваш дом») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее административный орган, Амуржилинспекция) от 20.11.2014 года № 557-к о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 10.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В арбитражный суд 12.01.2015 от ответчика поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В отзыве ответчик выражает свое несогласие с требованиями, полагая принятое решение законным и обоснованным. Ходатайств от сторон не поступало.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в обоснование заявленных требований о признании оспариваемого постановления незаконным, указало об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перед началом отопительного сезона им была выполнена гидропневматическая промывка систем отопления и замена стояков, полагают, что низкий температурный режим в фигурирующей по делу квартире был нарушен в виду нарушения своих обязательств ресурсоснабжающей организацией, а не заявителем, как управляющей компанией, отмечая при этом, что комиссия не проверила температурный режим горячей воды отопления на входе в дом.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: <...>.

18.01.2013 между ООО «УК Ваш Дом» и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № от 18.01.2013г.

17.10.2014 в отдел ЖКХ администрации города Райчихинска поступило обращение гражданки, проживающей в квартире 4 дома № 8 пер. Милицейский, об отсутствии горячего отопления в квартире. 20.10.2014 Комиссией отдела ЖКХ города Райчихинска, с участием представителя управляющей компании, данная квартира была осмотрена и установлено, что температура в квартире составляет + 21 градус С, при этом в зале и спальне квартиры радиаторы отопления, а также стояки отопления были холодные. О чем был составлен акт.

21.10.2014 прокурором города Райчихинска вынесено постановление № 62 а, которым действия ООО «УК «Ваш дом», как управляющей компании, по данному факту квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ. Постановление вручено представителю общества после его вынесении.

В ходе проведения прокурорской проверки прокурору города Рйчихинска были представлены сообщения:

от ООО «УК «Ваш дом» о том, что промывка систем отопления в <...> была осуществлена в летнее время, также заменены стояки отопления;

от ЖКХ администрации города Райчихинска о том, что отделом ЖКХ проведено обследование квартиры, в ходе которого гражданка, проживающая в указанной квартире сообщила, что управляющей компанией 17.10.2014 проведены работы по промывке системы отопления в квартире, при этом комиссией установлено, что радиаторы в квартире промыты частично (верхняя часть), низ радиаторов забит и требуется повторная промывка всей системы дома, вместе с радиаторами отопления.

Материалы дела с постановлением прокурором направлены в Амуржилинспекцию, поскольку в силу ст. 23.55 КоАП РФ на Государственную жилищную инспекцию Амурской области возложены полномочия осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23, ч. 1 ст. 7.23.1, ч.4 и 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

07.11.2014 Амуржилинспекция определением № 62а-20.11 уведомила общество о необходимости явиться 20.11.2014 в Амуржилинспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 11.11.2014.

20.11.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица заместителем начальника Амуржилинспекции в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление № 557-к о признании юридического лица – ООО «Управляющая компания «Ваш дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по фактам, изложенным в акте проверки и постановлении прокурора, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о его отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 30.6 КоАП РФ и пункте 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.4 этой же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено материалами дела, многоквартирный дом № 8 по пер. Милицейскому города Райчихинска находится в управлении ООО «УК «Ваш дом» по договору управления с собственниками помещений.

В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, (далее - Правил №170) - эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Согласно требованиям п. 4.16.2. ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» в отапливаемых помещениях жилых зданий, коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания должна быть обеспечена температура воздуха в соответствии с таблицей 3 и требованиями СНиП 2.08.01 .Согласно таб. 3 ГОСТ Р 51617-2000 в районах с температурой наиболее холодной пятидневки температура в помещении в угловых комнатах составляет не менее +22 гр. С Строительные нормы и правила СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» относят г. Райчихинск Амурской области к зоне наиболее холодной пятидневки. Кроме того п. 15. Приложения №1 к Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусматривает обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С) в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Согласно п. 5.1.2. Правил №170 - организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны; своевременно производить наладку и ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. В соответствии с п. 2.6.13 Правил №170 - при наличии не прогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. Согласно п. 5.2.10 Правил №170 - при проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя. В соответствии с абз. 4 п. 5.2.1 Правил №170 - необходимо обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Административный орган пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией «Ваш дом» системы теплоснабжения многоквартирного дома № 8 по ул. Милицейская г. Райчихинска температура воздуха на 21.10.2014г. в угловой <...> составляет + 21 гр. С (при норме + 22 гр. С). При этом радиаторы отопления, находящиеся в зале и спальне в <...> не прогреваются полностью.

Вместе с тем, суд полагает, что данные выводы были необъективны, поскольку по делу отсутствует ряд доказательств безусловной виновности управляющей компании в наступивших последствиях.

Так, в ходе проверки комиссией ЖКХ города Райчихинска было установлено, что в квартире № 4 дома № 8 по ул. Милицейской холодные баратеи отопления и стояки. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подтверждается жильцом данной квартиры, что управляющая компания осуществила гидропромывку систем отопления дома и, в частности в квартире № 4 заменила стояки. Следовательно, управляющая компания свои обязанности выполнила.

Комиссия ЖКХ в своем ответе прокурору сообщила, что радиаторы промыты частично, при этом каких либо доказательств данному сообщению не представила, в акте такие выводы не содержаться. Более того, комиссия ЖКХ не в полной мере исследовала обстоятельства по жалобе жильца, в частности, для установления причин отсутствия горячей воды в стояках, которые относятся к общедомовому имуществу в отличие от радиаторов отопления, не установила температурный режим на входе горячего водоснабжения в дом. При этом в акте отметила на необходимость произвести теплоизоляцию труб отопления в колодце на вводе в дом.

В ходе проведения проверки комиссия ЖКХ обязана была проверить не только надлежащее обслуживание управляющей компанией жилого дома, но и установить надлежащее качество поставляемого ресурса теплоснабжающей компанией, либо установить ненадлежащее содержание систем отопления в доме управляющей компанией.

Ограничившись осмотром квартиры, был составлен акт об отсутствии отопления в батареях и стояках, которые, как установлено судом управляющей компанией содержались в соответствии с требованиями, при этом в дальнейшем администрация города Райчихинска представила прокурору информацию, что батареи забиты, требуется повторная промывка всей системы дома, вместе с радиаторами отопления. В связи с чем были сделаны такие выводы из материалов дела не усматривается.

Факт нарушения Правил № 170 ООО «УК Ваш Дом», исходя из позиции административного органа, подтверждаются постановлением прокурора г. Райчихинска № 62а, от 21.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, договором №6 от 18.01.2013г. на управление многоквартирным домом, актом обследования (б/№ от 20 октября 2014г) квартиры №4, по адресу: <...>, обращением гражданки, упомянутым в настоящем решении актом.

Однако данных доказательств недостаточно для определения вины именно управляющей компании, поскольку в акте не содержатся сведения, приведенные выше, комиссия ЖКХ при проведении проверки ряд действий не выполнила.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 и п. 16,1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч .2 ст. 2.1 КоАП, при этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По настоящему делу судом установлено, что ООО «УК «Ваш дом», как управляющая компания, выполнило свои обязанности – промыло систему отопления и заменила стояки в рассматриваемой квартире. Тогда как комиссия ЖКХ, а также административный орган при принятии решения не установили в полной объеме виновность именно управляющей компании в отсутствии горячего теплоснабжения в квартире, исключив виновность в этом ресурсоснабжающей компании.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, регламентирующей принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При это лицо не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При недостаточности доказательств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе их дополнительно истребовать (статья 26.10 КоАП РФ).

Однако административный орган, принимая оспариваемое решение, не имея достаточных и исчерпывающих доказательств виновности общества, как управляющей компании в нарушении температурного режима в квартире, не исключив вину при этом ресурсоснабжающей организации, приняло решение о привлечении его к административной ответственности. При этом решение было принято на основании неполноты представленных доказательств.

Следует также отметить, что исходя из данных, имеющихся в материалах дела, в последующем, в квартире № 4 дома № 8 по ул. Милицейской температура соответствует нормативам, что свидетельствует об обоснованности выводов суда об отсутствии безусловной вины управляющей компании в нарушении температурного режима в батареях отопления и стояках, которые промывались и заменялись обществом.

Судом установлено, что постановление административного органа не соответствует требованиям КоАП РФ по установлению всех обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя и признает принятое Государственной жилищной инспекцией Амурской области постановление № 557-к от 20.11.2014, которым ООО «Управляющая компания «Ваш дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административной наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей, - незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрение дел в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекцией Амурской области постановление № 557-к от 20.11.2014, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К.Белоусова