Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Субботина А.А., по доверенности от 01.09.2015, сроком один год, удостоверение (11.01.2016), Кармазин Д.А., по доверенности № 03-07/10094 от 22.12.2015, сроком 1 год, удостоверение (15.01.2016); Лещенко Т.А., по доверенности от 24.07.2015, сроком один год, удостоверение (18.01.2016),

от третьего лица: Поленок С.В., по доверенности № 07-19/209 от 26.03.2015, сроком один год, удостоверение; Лещенко Т.А., по доверенности № 07-19/259 от 07.12.2015, сроком один год, удостоверение (18.01.2016),

установил:

В судебном заседании 11.01.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.01.2016. В судебном заседании 15.01.2016 объявлялся перерыв до 18.01.2016.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Транссвязьтелеком») с заявлением о признании незаконными и отмене: решения № 31378 от 27.04.2015, требований №№ 9750, 190424, решения № 31464 от 28.04.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области).

Определением от 16.11.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, УФНС России по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транссвязьтелеком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, НДФЛ, транспортного налога, земельного налога, НДС, налога на имущество организаций; своевременность и полнота перечисления НДФЛ за период с 07.07.2012 по 30.09.2014. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.11.2014 № 61, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа вынесено решение от 26.12.2014 № 07-09/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Амурской области. Решением УФНС России по Амурской области от 13.03.2015 № 15-07/2/55 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика по электронным каналам связи направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов № 9750 по состоянию на 01.04.2015 на сумму 1 464 041,98 руб., со сроком исполнения до 21.04.2015; № 190424 по состоянию на 06.04.2015 на сумму 2 599 775,39 руб., со сроком исполнения до 24.04.2015.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в связи с неисполнением обществом в установленные сроки требований № 9750, № 190424 приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 31378 от 27.04.2015 и № 31464 от 28.04.2015.

09.06.2015 в УФНС России по Амурской области от ООО «Транссвязьтелеком» направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, выразившиеся в незаконном принятии требований от 01.04.2015 № 9750, от 06.04.2015 № 190424, от 12.05.2015 № 190839; решений от 27.04.2015 № 31378, от 28.04.2015 № 31464. Решение УФНС России по Амурской области от 30.06.2015 № 15-07/2/158 жалоба ООО «Транссвязьтелеком» оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что требования от 01.04.2015 № 9750, от 06.04.2015 № 190424; решения от 27.04.2015 № 31378, от 28.04.2015 № 31464 вынесены Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области с существенным нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем, подлежат признанию незаконными и отмене в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно статьям 121, 123 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 09.12.2015 заявитель направил дополнения к заявленным требованиям, в которых поддержал основания требований в полном объеме, а также уточнил заявленные требования, просил признать незаконными требования № 190424, № 190839, решение № 31464 от 28.04.2015, Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области.

Судом уточенные требования приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО «Транссвязьтелеком» полагает, что не получение инспекцией подтверждения получения обществом требований в электронном формате не является законным основанием для вынесения решений. Фактически инспекция вынесла оспариваемые решения в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика, что само по себе является основанием для признания решения незаконными, так как нарушены нормы статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Требование № 190424 на сумму 2 559 775,39 руб. является незаконным, так как указанная сумма не соответствует налоговым обязательствам за 2014 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО).

В основании требования указаны суммы задолженности по УСНО за 2014 год. Как указано ответчиком в своем отзыве, требование № 190424 выставлено после сдачи ООО «Транссвязьтелеком» уточненной налоговой декларации по УСНО за 2014 год. По результатам сдачи уточненной декларации подлежало к уплате дополнительно 186 888 руб. налога. Однако инспекцией необоснованно выставлено требование на сумму 2 559 775,39 руб., что влечет незаконность данного требования. Выставление требования № 190839 на сумму 186 888 руб. налога по УСНО и 17 548 руб. пени за 2014 год является повторным, что также не соответствует закону.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что допущенное нарушение требований НК РФ, выразившееся в принятии решений № 31378 и № 31464 до получения от общества извещения «о получении электронного документа», не повлекли нарушений прав налогоплательщика, не привели к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов общества, поскольку ООО «Транссвязьтелеком» не отрицает факта ознакомления с требованиями № 9750 и № 190424, заявителю был известен срок, установленный для добровольной уплаты налога. Доводы заявителя о том, что в случае направления налоговым органом требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, срок исполнения данного требования должен составлять не менее 20 рабочих дней, считает не состоятельными в связи с тем, что пункты 2, 3, 4 Письма № ЯК-4-8/3612@, на которое ссылается общество - отменены письмом ФНС России от 21.09.2012 №НД-4-8/15792@ «Об отмене пунктов письма ФНС России от 09.03.2011 №ЯК-4-8/3612@ и письма ФНС России от 12.05.2011 №Ж-4-8/7612@».

30.03.2015 в инспекцию ООО «Транссвязьтелеком» представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год с исчисленной суммой налога к уплате 2 938 531 руб.

По состоянию на 06.04.2015 выставлено требование № 190424 на сумму 2 559 775,39 руб. и своевременно направлено обществу (08.04.2015) по телекоммуникационным каналам связи со сроком исполнения 24.04.2015.

Согласно списку № 8 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2015 требование № 190424 направлено в адрес налогоплательщика по средствам почтовой связи.

Требование № 190424 было сформировано на сумму: 2 559 775,39 руб., поскольку по состоянию на 01.01.2015 за обществом числилась переплата в сумме 139 000 руб., так же до предоставления налоговой декларации обществом самостоятельно производилась оплата в суммах: 90 000 руб. – 17.02.2015; 300 000 руб. – 24.03.2015.

После вынесения требования № 190424 обществом производится оплата в суммах: 90 000 руб. – 13.04.2015; 98 457,89 руб. – 20.04.2015; 65 000 руб. – 22.04.2015; 80 000 руб. – 24.04.2015.

На основании произведенных выплат и не погашения задолженности в полном объеме по сроку оплаты 24.04.2015 указанного в требовании № 190424, инспекцией вынесено решение № 31464 от 28.04.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 2 531 497,26 руб., их них налогов на сумму 2 161 137,74 руб., пеней на сумму 370 359,52 руб.

28.04.2015 вынесено поручение № 40310 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему РФ в сумме 2 161 137,74 руб., а также поручение № 40311 на сумму 1 481 438,08 руб. (пени). В виду программной ошибки произошло «замножение» пени.

06.05.2015 вынесено решение № 7514 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов №40311 от 28.04.2015. Вынесено новое поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика № 40406 от 06.05.2015 в сумме 92 589,88 руб.

06.05.2015 налогоплательщиком сдана уточненная налоговая декларация за 2014 год к уменьшению на сумму 1 387 998 руб., а именно уменьшена по первому периоду на сумму 318 312 руб., по второму на сумму 56 135 руб., по четвертому на 1 013 551 руб., доначислена к оплате за третий период в сумме 186 888 руб., в связи с чем, был произведен программный перерасчет пени.

Инспекция указывает, что при выявлении недоимки свыше 3000 руб. налоговый орган выставляет требование, что и было совершено по сумме 186 888 руб., вместе с тем требование от 12.05.2015 не было направлено налогоплательщику.

После предоставления уточненной декларации и произведенных оплат обществом на 06.05.2015 задолженность составляет 693 139,74 руб.

Данная задолженность взыскивается по инкассовому поручению № 40310 от 28,04.2015 следующим образом: 64 203,95 руб. – 06.05.2015; 5 870 руб. – 07.05.2015; 11 557 руб. – 08.05.2015; 2 040 064,33 руб. – 12.05.2015; 106 928,77 руб. – 13.05.2015; 19 866,50 руб. – 14.05.2015; 53 615,6 руб. – 15.05.2015; 79 980 руб. – 18.05.2015; 57 831,34 руб. – 19.05.2015; 52 086, 02 руб. – 20.05.2015; 73 163,73 руб. – 21.05,2015; 96 840,11 руб. – 24.05.2015.

26.05.2015 вынесено решение № 7671 об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов. На момент отзыва инкассовых поручений числится переплата в сумме 132 867,61 руб.

Инспекция поясняет, поскольку требование от 12.05.2015 на сумму 186 888 руб. не направлено налогоплательщику надлежащим образом и имеется переплата, задолженность по доначислению гасится переплатой 132 867,61 руб., а так же налогоплательщик самостоятельно вносит оплату 03.06.2015 в размере 39 000 руб., производится зачет суммы 15 020,39 руб. Требование на сумму 186 888 руб. инспекцией аннулировано 15.06.2015

Третье лицо в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований, представило письменный отзыв, из которого в частности следует, что требование № 190424 на сумму 2 559 775,39 руб. направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи 08.04.2015 со сроком исполнения - 24.04.2015. В силу пункта 12 Приказа №ММВ-7-8/700@ требование об уплате считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика. Если налоговый орган не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в сроки, установленные статьей 70 ПК РФ.

Обществом к апелляционной жалобе были приложены извещения от 09.04.2015 «О получении электронного документа (документов)», которые формируются на каждое требование «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)». Однако заявителем в нарушение пункта 17 Приказа №ММВ-7-8/700@ квитанции о приеме, подписанные КЭП не направлены в налоговый орган в течение одного рабочего дня с момента получения требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель подтвердил, что о требованиях № 9750 и № 190424 ему стало известно 07.04.2015 из интернет - сервиса «Личный кабинет юридического лица».

Также, ООО «Транссвязьтелеком» ошибочно указывает, что требования № 9750 и № 190424 не направлены налоговым органом по почте, так как согласно списку внутренних почтовых оправлений № 8 данные требования направлены в адрес общества 21.04.2015.

Фактически взыскание недоимки за счет денежных средств заявителя имело место после истечения срока на добровольное исполнение указанного в требованиях № 9750 и № 190424.

Таким образом, как правильно указано Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области, допущенное нарушение требований установленных НК РФ, не повлекли нарушений прав общества, не привели к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов, поскольку общество в жалобе не отрицает факта ознакомления с требованиями № 9750 и № 190424.

В отношении направления Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области заявителю требования № 190839, УФНС России по Амурской области установлено, что обществом 06.05.2015 представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2014 год, к уменьшению на сумму 1 387 998 руб. Налоговым органом произведен перерасчет пени и 14.05.2015 по телекоммуникационным каналам связи направлено требование №190839 на уплату налога в размер 186 888 руб. и пени в сумме 17 548.66 руб., со сроком исполнения - 03.06.2015. Однако в связи с урегулированием указанной задолженности в рамках статьи 78 НК РФ, требование № 190839 исполнению не подлежит.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части, на основании следующего.

ООО «Транссвязьтелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Амурской области 15.10.2002, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 НК РФ, объектом налогообложения являются доходы.

В силу пункта 5 статьи 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики – организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Срок уплаты налога для организаций при применении УСНО не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (31.03.2015 за 2014 год).

30.03.2015 обществом по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию представлена налоговая декларация по УСНО за 2014 год с исчисленной суммой налога в размере 2 938 531 руб., в том числе по срокам уплаты авансовых платежей: 25.04.2014 – 708 217 руб., 25.07.2014 – 494 089 руб., 25.10.2014 – 236 148 руб.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В связи с неисполнением ООО «Транссвязьтелеком» обязанности по уплате налога по УСНО за 2014 год, налоговым органом в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 190424 об уплате налога, пени по состоянию на 06.04.2015, в том числе: недоимки по налогу в сумме 2 414 595,63 руб. (по срокам уплаты – 184 281,63 руб., 494 089 руб., 236 148 руб., 1 500 077 руб.), пени в сумме 185 179,76 руб., установлен срок добровольного исполнения до 24.04.2015.

В подтверждение направления в адрес ООО «Транссвязьтелеком» требования № 190424 об уплате налога, пени по состоянию на 06.04.2015 по телекоммуникационным каналам связи Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области представлено извещение о получении 09.04.2015 в 14:46:58 электронного документа.

Размер налоговых обязательств в требовании № 190424 об уплате налога, пени по состоянию на 06.04.2015 определен налоговым органом с учетом данных налоговой декларации по УСНО за 2014 год представленной ООО «Транссвязьтелеком», имеющейся переплаты в сумме 139 000 руб., а также произведенных платежей в суммах: 90 000 руб. – 17.02.2015; 300 000 руб. – 24.03.2015.

Таким образом, судом установлено, что требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 190424 об уплате налога, пени по состоянию на 06.04.2015, направленное ООО «Транссвязьтелеком», соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не подлежит признанию недействительным.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ (в редакции на дату выставления требования) установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@ утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее – Приказ ФНС России от 09.12.2010).

Согласно пункту 12 Приказа ФНС России от 09.12.2010 требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Квитанций о приеме, подписанных ЭЦП налогоплательщика, подтверждающих получение им требования № 190424 налоговым органом в судебном заседании не предъявлено.

В соответствии с пунктом 19 Приказа ФНС России от 09.12.2010, если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 указанного порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный НК РФ.

Следовательно, извещение о получении 09.04.2015 в 14:46:58 электронного документа в файле (файлах) не является документом, свидетельствующим о приеме направленного требования.

В качестве подтверждения направления обществу требования № 190424 по средствам почтовой связи налоговым органом представлен список № 8 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2015, в отсутствие доказательств получения почтового отправления адресатом.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса требование должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, следовательно, срок на исполнение требования № 190424 подлежал исчислению с 28.04.2015 и заканчивается 12.05.2015 (без учета праздничных дней на основании пункта 6 статьи 6.1. НК РФ).

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 и 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

28.04.2015 инспекцией вынесено решение № 31464 о взыскании за счет денежных средств, а также электронных денежных средств, ООО «Транссвязьтелеком» налогов в сумме 2 161 137,74 руб., пеней в сумме 370 359,52 руб., в обоснование которого указано на истечение 24.04.2015 срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, пеней установленного в требовании № 190424 от 06.04.2015.

Согласно пояснениям налогового органа сумма налоговых обязательств в решении № 31464 от 28.04.2015 установлена с учетом произведенных обществом платежей после вынесения требования № 190424: 90 000 руб. – 13.04.2015; 98 457,89 руб. – 20.04.2015; 65 000 руб. – 22.04.2015; 80 000 руб. – 24.04.2015.

Анализ в совокупности и взаимосвязи вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое является началом процедуры принудительного взыскания в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При этом решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ) не может быть принято ранее истечения установленного в требовании срока на его исполнение.

Оспариваемое решение № 31464 о взыскании недоимок за счет денежных средств налогоплательщика вынесено 28.04.2015, то есть до истечения срока на добровольное исполнения требования, что является нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 46 НК РФ и основанием для признания этого решения недействительным.

Ссылку налогового органа в обоснование возражений на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд признает необоснованным, поскольку основанием для признания недействительным решения № 31464 от 28.04.2015 является его вынесение ранее истечения установленного в требовании срока на его исполнение, а не вынесение по истечении срока установленного для направления требования.

Оценивая доводы заявителя в части недействительности требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 190839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.05.2015, суд приходит к следующим выводам.

Обществом 06.05.2015 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по УСНО за 2014 год с исчисленной суммой налога в размере 1 737 421 руб., в том числе по срокам уплаты авансовых платежей: 25.04.2014 – 389 905 руб., 25.07.2014 – 437 954 руб., 25.10.2014 – 423 036 руб.

Следовательно, налогоплательщиком уменьшена сумма авансовых платежей по первому периоду на 318 312 руб., по второму на 56 135 руб., увеличена сумма авансовых платежей к уплате за третий период на 186 888 руб., а также уменьшена сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период на 1 013 551 руб.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области, указывает, что, установив по уточненной налоговой декларации сумму, подлежащую уплате в бюджет в размере больше, чем было указано в первичной налоговой декларации, выставила требование № 190839 по состоянию на 12.05.2015, которое было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, но не получено.

Судом установлено, что в требовании № 190839 по состоянию на 12.05.2015 обществу предложено в срок до 03.06.2015 уплатить недоимку по УСНО за 2014 в сумме 186 888 руб., пени по УСНО в сумме 17 548,66 руб.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность налогоплательщика, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого налог должен быть исчислен, т.е. ее возникновение связано с окончанием налогового периода и не зависит от момента представления налогоплательщиком декларации и уплаты налога.

Исправления в декларации не приводят к изменению налогового обязательства, поэтому представление уточненной декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.

Вместе с тем, требование № 190839 по состоянию на 12.05.2015 уточненным требованием не является, поскольку не содержит указание на отзыв ранее направленного требования № 190424, тогда как указанная графа предусмотрена в форме требования, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, и заполняется в случае изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При этом направление повторного требования за один и тот же период незаконно, так как фактически продлевается срок взыскания задолженности путем выставления новых требований в отношении одних и тех же налоговых обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно материалам дела, в результате представления уточненной налоговой декларации по УСНО за 2014 сумма налога подлежащего уплате за налоговый период составила 1 737 421 руб., тогда как по первичной декларации размер налогового обязательства был определен налогоплательщиком в сумме 2 414 595,63 руб., следовательно, в связи с уменьшением суммы налога подлежащего уплате в бюджет, оснований для направления требования № 190839 по состоянию на 12.05.2015 не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд признает недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 28.04.2015 № 31464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 190839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.05.2015.

В остальной части в заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным ранее в мотивировочной части настоящего решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая отсутствие требования заявителя об устранении нарушения прав, предложенных вариантов устранения нарушения его права, суд приходит к выводу, что само по себе признание недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 28.04.2015 № 31464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, а также требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 190839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.05.2015, устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требует разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

При подаче заявления ООО «Транссвязьтелеком» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 682 от 11.09.2015, в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 689 от 15.09.2015, в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 15.05.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статькй 333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу ООО «Транссвязьтелеком», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 относятся на заявителя.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 682 от 11.09.2015, надлежит возвратить ООО «Транссвязьтелеком» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 НК РФ в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164) от 28.04.2015 № 31464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164) № 190839 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.05.2015.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, ИНН 2808016164) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 1022800774864, ИНН 2808015481) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 682 от 11.09.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш