Гражданский кодекс часть 1

признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на встроенное нежилое помещение за Российской Федерацией

при участии в заседании:

От истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2007 г. № 97, паспорт <...>;

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.08.2007 г. № 01-10/3530;

Третьи лица:

КУМИ г. Благовещенска – ФИО4 по доверенности от 29.12.2007 г. № 14432, удостоверение № 519;

ФГУП «Почта России» - ФИО5 по доверенности от 10.05.2007 г. № 281-15/13, паспорт <...>;

УФРС по Амурской области – уведомлено надлежащим образом з/п 23721 от 25.01.08 – вручено 28.01.08

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее по тексту - ТУ ФАУФИ) с требованием:

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования г. Благовещенск (далее – МО г. Благовещенск) на встроенное нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01:010234:0002:10348:1;

- признать право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01:010234:0002:10348:1 (далее - встроенное нежилое помещение, спорный объект).

В обоснование иска, истец привел следующие доводы. Согласно выписке от 12.09.2007 г. № 00/0001/2007-177 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности МО г. Благовещенск на указанное встроенное нежилое помещение. Право собственности МО г. Благовещенск зарегистрировано в отсутствие правовых оснований. Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 27.01.1988 № 108, с изменениями от 14.11.1990 № 643, судостроительному заводу им. Октябрьской революции предоставлен земельный участок в квартале 234 для строительства 90 квартирного жилого дома с размещением на первом этаже отделения связи.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов (далее - ИК Благовещенского ГСНД) от 28.12.1990 № 744 утвержден Акт государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта (приложение 6), согласно которому к приемке в эксплуатацию предъявлено почтовое отделение связи встроенное в здание 88-квартирного жилого дома в 234 квартале.

В соответствии с п.6 раздела 4 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, объекты предприятий связи независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

С момента ввода объекта в эксплуатацию в нежилом помещении располагается отделение связи (в настоящее время – Управления федеральной почтовой связи Амурской области ФГУП «Почта России»). Следовательно, указанное помещение должно относиться к федеральной собственности. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право обжалуется в судебном порядке.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на встроенное нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01:010234:0002:10348:1 и копия регистрационного дела.

Представитель ответчика не согласен с предъявленным иском, так как спорное помещение, по его мнению, являются муниципальной собственностью. Согласно Приложению № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения подлежат включению в состав муниципальной собственности. На основании решения городского исполкома от 11.06.1991 № 356 жилой дом с встроенным отделением связи передан на баланс производственному тресту жилищного хозяйства Ленинского района.

КУМИ г. Благовещенска заключил договор аренды на спорное помещение с Благовещенским почтамтом 28 декабря 1991 года. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права 28.12.1991 г. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права, согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что истец должен был обратиться в суд в течение трех лет с 28.12.1991 г., т.е. до 28.12.1994 г. Ответчик просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований истцу.

Представитель КУМИ считает требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ФГУП «Почта России» заключен договор аренды на спорное помещение. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила, что спорное имущество находится в муниципальной собственности с 2003 года и выписка из реестра муниципальной собственности доступна. Истец мог узнать и должен был узнать о нарушении права. ФГУП «Почта России» создано в 2003 году.

Представитель ФГУП «Почта России» поддержала требования истца, предоставила письменный отзыв. Полагает, что в соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности. В Приложении № 1 к данному постановлению указаны предприятия связи как имущественные комплексы. Спорное имущество находилось во владении и пользовании предприятия связи до 1991 года и находится до настоящего времени. Следовательно, включение встроенного нежилого помещения, в котором находится отделение связи, в реестр недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, незаконно.

В судебное разбирательство 11 февраля 2008 года представитель третьего лица УФРС по Амурской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Считает, что встроенное нежилое помещение, в котором расположено отделение почтовой связи, является федеральной собственностью, в силу прямого указания закона – постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Следовательно, регистрация права муниципальной собственности на данный объект неправомерна.

Представитель ответчика не согласна с предъявленным иском, так как спорное помещение, по его мнению, является муниципальной собственностью согласно Приложению № 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, как встроенное нежилое помещение в жилищном фонде. ФГУП «Почта России» заключает договоры аренды на данное помещение. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты права. ТУФАУФИ знало о принадлежности данного имущества, поскольку в 2003 году Департамент по управлению государственным имуществом Амурской области, который осуществлял управление федеральным имуществом в тот период, делал запрос по данному имуществу КУМИ г. Благовещенска. 21.01.2004 г. исх. № 77 был дан ответ о том, что помещение является муниципальной собственностью. Поскольку уполномоченный государственный орган знал о нарушении своего права в 2004 году – просил в иске отказать по причине пропуска исковой давности.

Представитель КУМИ г. Благовещенска считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что встроенное нежилое помещение было передано на баланс производственному тресту жилищного хозяйства Ленинского района на основании решения Благовещенского городского СНД от 11.06.1991 г. № 356. И в 1991 году между КУИ при ИК Благовещенского городского СНД и Благовещенским почтамтом заключен договор аренды на спорное помещение, в дальнейшем до 2008 года договорные арендные отношения продлевались. Поскольку МО г. Благовещенска добросовестно владело и пользовалось спорным помещением в течение 17 лет, в пределах срока исковой давности право собственности не было оспорено, считает, что в иске нужно отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФГУП «Почта России» поддержала требования истца, предоставила письменные дополнения к отзыву. С учетом сложившейся арбитражной практики, в том числе и ВАС РФ, считает, что на спорное помещение должно быть признано право федеральной собственности. По сроку исковой давности пояснила, что на требования собственника согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Истец возражал против доводов ответчика и КУМИ о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в суд обращается не ФГУП «Почта России», а уполномоченный орган по распоряжению федеральным имуществом, который узнал от почты 07.12.2006 года о том, что на данный объект зарегистрировано право муниципальной собственности.

По поводу писем ДУГИ Амурской области пояснил, что ТУ ФАУФИ Амурской области создано приказом от 29.12.03 № 620, согласно п. 7. приказа полномочия департамента по управлению федеральной собственностью были прекращены. Какой либо информации, переписки ТУ ФАУФИ по данному вопросу передано не было. По судебному решению Арбитражного суда Амурской области документы изымались в ходе исполнительного производства, которое было завершено в ноябре 2005 года. ФГУП «Почта России» зарегистрировано в Москве, оттуда поступила информация о том, что помещение, в котором находятся отделения почтовой связи, зарегистрированы в муниципальной собственности. Считает, что РФ – собственник, интересы которой представляет ТУФАУФИ, защищает свое право собственника на основании ст. 208 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности не применим.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

На встроенное нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01:010234:0002:10348:1 согласно выписке от 12.09.2007 г. № 00/0001/2007-177 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Муниципального образования города Благовещенска. Что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2003 года № 28 А0 735460, в реестр внесена соответствующая запись регистрации № 28-01/01-22/2003-310 от 30.09.2003 г.

Основанием регистрации права собственности указано постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Согласно техническому паспорту на указанное встроенное нежилое помещение, оно располагается в 234 квартале города Благовещенска.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 27.01.1988 № 108, с изменениями от 14.11.1990 № 643, судостроительному заводу им. Октябрьской революции предоставлен земельный участок в квартале 234 для строительства 90 квартирного жилого дома с размещением на первом этаже отделения связи.

Решением Исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 28.12.1990 № 744 утвержден Акт государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта - 88-квартирного жилого дома с пристроенным отделением связи в 234 квартале (приложение 6). В пункте 4 указанного Акта (приложение 6) указано, что Судостроительным заводом им Октябрьской революции предъявлено к приемке в эксплуатацию Почтовое отделение связи, встроенное в здание 88 квартирного жилого дома. Решением Государственной приемочной комиссии 26 декабря 1990 года указанное почтовое отделение принято в эксплуатацию.

С момента ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время в нежилом помещении располагается отделение почтовой связи (в настоящее время – Управления федеральной почтовой связи Амурской области ФГУП «Почта России»). Данное обстоятельство подтверждено и не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле.

07 декабря 2006 года в адрес истца от ФГУП «Почта Россия» поступило обращение о том, что нежилые помещения, в которых расположены отделения почтовой связи, являющиеся федеральной собственностью, включены в реестры муниципальной собственности, с просьбой в судебном порядке признать право Российской Федерации на спорные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п.3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области создано на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29 декабря 2003 года № 620.

Согласно п. 2. раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, утвержденного приказом ФАУФИ РФ от 01 февраля 2005 г. № 37, ТУ ФАУФИ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Истец, полагая незаконными включение в реестр муниципальной собственности и регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обжалует зарегистрированное право муниципальной собственности в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные по делу документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам федеральной собственности относятся предприятия связи.

На основании Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 находилось во владении и пользовании предприятия связи, при этом такое владение и пользование является непрерывным по настоящее время. На момент рассмотрения спора почтовое отделение связи фактически располагается во встроенном нежилом помещении общей площадью 70,7 кв. м., расположенном по адресу: <...>, изначально при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию спорное помещение предназначалось для размещения отделения почтовой связи.

Доказательств того, что спорное помещение в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности, в деле отсутствуют.

Таким образом, установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности и в настоящее время спорное нежилое помещение занято отделением почтовой связи, используется им по назначению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 данное помещение относится исключительно к федеральной собственности.

В статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17.07.99 "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являются государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а в статье 24 названного Закона установлено, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

На основании изложенного спорное помещение не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Таким образом, доводы ответчика – Муниципального образования города Благовещенска о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью в силу пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 несостоятельна, исходя из приведенных выше правовых норм. Имеющиеся в деле договоры аренды не подтверждают права муниципальной собственности города Благовещенска на спорное помещение.

При таких обстоятельствах действия ответчика по включению спорного помещения в реестр собственности города Благовещенска и государственной регистрации права собственности города Благовещенска на указанное здание, используемое в специальной деятельности предприятием почтовой связи, не могут быть признаны соответствующими законодательству.

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение осуществлена неправомерно.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке не только путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для его регистрации, но и путем предъявления иска о признании права собственности к субъекту зарегистрированного права.

С учетом изложенного заявленные исковые требования обоснованны, подлежит признанию за Российской Федерацией право собственности на встроенное нежилое помещении общей площадью 70,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, а также подлежит признанию недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности города Благовещенска на указанное помещение.

Оценив доводы ответчика по вопросу о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности, суд считает, что они подлежат отклонению.

Правилами ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом статья 196 ГК РФ указывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно условиям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указаний ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что включение спорного помещения в реестр муниципальной собственности нарушает право Российской Федерации на данное имущество и предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования, предъявленные истцом, как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Российская Федерация не утратила прав собственника на данное помещение. В соответствии со статьей 208 ГК РФ, устанавливающей, требования, на которые исковая давность не распространяется, к числу таких требований отнесены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная позиция отражает сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, что нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.05 N 1206/05.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание доводы ответчика, о его переписке по спорным объектам с Департаментом по управлению государственным имуществом Амурской области в 2003-2004 году.

На основании изложенных обстоятельств и выводов суд считает, что требования истца являются законными и обоснованным, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина по подаче иска в полном объеме относится на ответчика.

В соответствии с заявленными требованиями размер государственной пошлины по подаче иска по условиям ст. 333.21 НК РФ равен 4 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образования г. Благовещенска на встроенное нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01:010234:0002:10348:1;

Признать право собственности Российской Федерации на встроенное нежилое помещение общей площадью 70,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер А, кадастровый номер 28:01:010234:0002:10348:1.

Государственную пошлину по подаче иска отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации г. Благовещенска в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко