Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк, ПАО КБ «Восточный») с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 № 877 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.12.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 09.01.2020), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 03.02.2020).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

24.12.2018 в адрес управления поступило обращение ФИО1 о нарушении требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

14.01.2019 управление издало распоряжение № 07 о проведении внеплановой документарной проверки.

15.01.2019 управление в адрес заявителя направило письмо от 14.01.2019 № 02У-07/174 о проведении внеплановой документарной проверки, представлении документов и информации.

04.02.2019 от банка поступили запрошенные документы.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки управлением составлен акт проверки от 12.02.2019 № 07-07

12.02.2019 управлением вынесено представление № 1 для устранения выявленных нарушений до 13.05.2019.

Усмотрев в действиях банка признаки правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 08.10.2019 на 11 час. 00 мин. Уведомление о составление протокола получено банком 25.09.2019 (идентификационный номер 80100540511519).

08.10.2019 в отсутствие законного представителя и защитника общества, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу событие правонарушения выразилось в следующем:

31.12.2018, 31.01.2019 ПАО КБ «Восточный» в нарушение пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)», Закон № 353-ФЗ) с текущего банковского счета №40817810939060039190 заемщика ФИО1 по кредитному договору <***> от 16.11.2018, осуществил списание платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого кредитного договора, а именно - погашение начисленной комиссии за выпуск карты на общую сумму в размере 7999,86 рублей.

Копия протокола об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества по почте с извещением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.10.2019.

Определением от 28.10.2019 рассмотрение дела отложено на 07.11.2019 на 16 час. 20 мин, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена 05.11.2019.

Постановлением от 07.11.2019 № 877, вынесенным в отсутствие законного представителя и защитника банка, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено банком 25.11.2019 по почте. Заявление обществом подано в суд 05.12.2019, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.

16.11.2018 между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и потребителем ФИО1 заключен договор кредитования <***> от 16.11.2018 (далее - Договор кредита).

Согласно заявлению в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от 16.11.2018, подписанного потребителем, потребитель предлагает Банку открыть текущий банковский счет с номером 40817810239060039191 и выпустить к данному счету банковскую карту Visa Inslant Issue без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 15000.00 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцев. Ежемесячный платеж составляет 4000 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3000 рублей. Плата подлежит внесению не текущий банковский счет 40817810939060039190 (ТБС) не позднее 31 числа месяца.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, банк предоставляет потребителю кредит, в том числе путем открытия текущего банковского счета 40817810939060039190 (ТБС), при этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется потребителем путем внесения МОП на ТБС. Размер МОП - 4100,00 рублей. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП -100,00 рублей, за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 1100 рублей. Продолжительность льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора (пункты 6, 17 индивидуальных условий).

Исходя из общих условий кредитования, представленных Банком (приложение № 3 к Приказу № ГБ-833 от 12.07.2018 МОП - это минимальный обязательный платеж, то есть определенная Индивидуальными условиями фиксированная сумма, подлежащая уплате клиентов банку в установленные сроки. Включает в себя проценты за текущий расчетный период, а в оставшейся части - остаток по основному долгу. В случае если сумма процентов за текущий расчетный период в совокупности с остатком по основному долгу на конец расчетного периода составляет менее установленной фиксированной суммы, то МОП определяется как сумма процентов за текущий расчетный период и сумма остатка по основному долгу на конец расчетного периода.

Согласно выписке по операциям клиента по счету №40817810939060039190 за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 потребителем 29.12.2018 были внесены денежные средства в кассу в размере 4150 рублей, из которых 31.12.2019 г. 3999,93 рублей зачислено в погашение начисленной комиссии за выпуск карты, 12,44 рублей зачислено в погашение процентов по кредиту, 87,56 рублей зачислено в погашение срочных процентов по договору. Также 31.01.2019 банком в погашение начисленной комиссии за выпуск карты удержана сумма в размере 3999,93 рублей (подтверждено выпиской по операциям клиента за период с 16.11.2018 по 29.08.2019).

Как следует из пункта 7 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах. Такая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребите7 необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ил правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цепу в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно подпунктами 6, 15 пункта 9 статьи5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 7 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» в случае, если условиями договора потребительского кредита предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита и сроков возврата потребительского кредита, равномерных платежей по договору потребительского кредита (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита). В случае если договором потребительского кредита предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, в рассматриваемом случае индивидуальные условия кредитного договора содержат информацию о размере МОП, но при этом в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», подпунктов 6, 15 пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» не содержат информацию о том, что в размер МОП включен платеж - комиссия за выпуск банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, то есть информация об услуге, оказываемой кредитором за отдельную плату и ее цена (порядок ее определения), а также подтверждение согласия заемщика на ее оказание.

Из результатов проверки следует, что ПАО КБ «Восточный» в нарушение пункта 7 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» 31.12.2018, 31.01.2019 осуществил списание с ТБС № №40817810939060039190 платежей, не указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, а именно - погашение начисленной комиссии за выпуск карты в размере 7999,86 рублей.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола своевременно направлена заявителю. О времени и месте рассмотрения административного материала банк извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается соответствующими уведомлением. Законодательство не содержит ограничений относительно способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка на составление протокола и вынесение постановления законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протокола и рассмотрению административного дела не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемое правонарушение посягает на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий, при этом в настоящем случае потребителю нанесен материальный вред в виде не предусмотренного договором списания денежных средств. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Так, оспариваемым постановлением от 07.11.2019 № 877 общество привлечено по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ за то, что 31.12.2018 и 31.01.2019 осуществило списание с ТБС № 40817810939060039190 платежей, не указанных в индивидуальных условиях кредитного договора, а именно - погашение начисленной комиссии за выпуск карты в размере 7999,86 рублей.

Проставлением от 07.11.2019 № 878 общество привлечено по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за то, что 16.11.2018 в г. Чите ПАО КБ «Восточный» в договор текущего банковского счета в форме заявления потребителя в ПАО КБ «Восточный» от 16.11.2018 на открытие текущего банковского счета с номером 40817810239060039191 по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №3, в нем выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Проставлением от 07.11.2019 № 879 общество привлечено по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за то, что индивидуальные условия кредитного договора <***> от 16.11.2018 содержат информацию о размере МОП, но при этом в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», подпунктов 6, 15 пункта 9 статьи 5, пункта 7 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» не содержат информацию о том, что в размер МОП включен платеж - комиссия за выпуск банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, то есть информация об услуге, оказываемой кредитором за отдельную плату и ее цена (порядок ее определения), а также подтверждение согласия заемщика на ее оказание.

Проставлением от 07.11.2019 № 880 общество привлечено по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за то, что 16.11.2018 в г. Чите ПАО КБ «Восточный» в договор кредитования <***>, заключенный с потребителем ФИО1, были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, совершенные банком действия вменяемые постановлением от 07.11.2019 № 877 по своей природе различные с действиями указанными в постановлениях от 07.11.2019 № 878, 879, 880 в связи, с чем в рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, штраф назначен в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность – факта повторности совершения административного правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде установленного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (зарегистрировано 27.08.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 07.11.2019 № 877 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья В.Д. Пожарская