Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными постановления ОВД Ивановского района Амурской области (далее – ответчик) № 57 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной предпринимательской, торговой деятельности от 05.11.07 г.; постановления ОВД Ивановского района Амурской области о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 13.11.07 г.; акта проверки торговой точки (предприятия) от 13.11.07 г., составленного майором милиции ФИО2

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать незаконными действия ОВД Ивановского района Амурской области о поручении старшему уполномоченному ФИО3 проведение проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 05.11.07 г. и от 13.11.07 г., а также действия майора милиции ФИО2 по проверке 13.11.07 г. торговой точки.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

В обоснование своих требований заявитель указал, что обжалуемые действия по проведенной проверке являются незаконными, так как они не соответствуют положениям пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утверждённой приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2005 г. № 6891). Должностные лица ОВД по Ивановскому району, нарушив пункт 5.11. Приказа МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России и ФМС России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию и статью 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), при проведении проверки принадлежащего ему магазина "У Петровича", расположенного в с. Садовое Ивановского района превысили свои полномочия и провели незаконную проверку с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Предприниматель обратил внимание суда, что поручение в проведении проверки УУМ ФИО3, не законно, так как в его должностные обязанности не входит проведение проверок (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности принадлежащей заявителю торговой точки. Фактическое проведение майором милиции ФИО2 проверки так же, по мнению заявителя, незаконно, потому-то ему не поручалось проведение каких-либо действий по проверке, кроме этого данное должностное лицо является УУМ на территории другого муниципального образования (с. Ивановки).

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения материалов дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик требования не оспорил, отзыва не представил.

Дело рассматривается без участия сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о не состоятельности заявленных требований по следующим основаниям.

Постановлениями о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности № 57 от 05.11.2007 года и 13 ноября от 05.11.07 г., сотруднику службы ст. УУМ ОВД Ивановского района Амурской области майору милиции ФИО3 в ходе осуществления оперативно-профилактических мероприятий поручалось осуществить проверку магазина "У Петровича», расположенного в селе Садовое Ивановского района по улице Центральная, 30 на соответствие предпринимательской деятельности требованиям действующего законодательства.

В ходе проверки магазина, проведенной 13 ноября 2007 года сотрудниками УУМ ОВД Ивановского района Амурской области: майором милиции ФИО2, майором милиции ФИО3 и майором милиции ФИО4 были выявлены нарушения действующего законодательства РФ.

По результатам проверки, 13.11.2007 года в присутствии двух понятых майором милиции ФИО2 составлен акт проверки торговой точки (предприятия), в котором зафиксировано наличие в магазине на реализация товара с истёкшим сроком годности (9 пачек супа "харчо" со сроком реализации до 06.07 г.; 33 пачки супа "Харчо", 13 пакетов перца чёрного молотого со сроком реализации до ноября 2007 года); и несоответствие стоимости товара зафиксированной на ценнике и на упаковке товара (сигареты "Оптима" 60 пачек: на ценнике -сумма 10 рублей, на пачках - 8,50 рублей).

Предприниматель, считая, что проверка проведена с нарушением требований законодательства Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 9 Закон о милиции основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей.

Приказом МВД РФ от 22.06.1999 N 456 в целях организации выполнения задач по предупреждению, выявлению, пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка, товаров и услуг и исполнения административного законодательства созданы управления (отделы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, являющиеся структурными подразделениями милиции общественной безопасности.

Пунктом 25 части 1 статьи 11 Закон о милиции установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя предоставляются следующие права: производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

Довод заявителя о том, что проверка поручена ФИО5 ФИО3 не законно, в силу того, что в его должностные обязанности не входит проведение проверок (ревизий) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности принадлежащей предпринимателю торговой точки, а также довод, что фактическое проведение проверки осуществлялось майором милиции ФИО2 – не уполномоченным лицом, осуществляющим проверки на территории другого муниципального образования, судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела все должностные лица, проводившие 13.11.2007 г. проверку магазина "У Петровича" являются сотрудниками специального управления (отдела) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, исполнению административного законодательства, и в соответствии с действующим законодательством они уполномочены проводить указанные проверки. Все должностные лица являются сотрудниками УУМ ОВД Ивановского района Амурской области, следовательно, они уполномочены проводить проверки на всей территории Ивановского района, на которой в частности расположен магазин предпринимателя.

Кроме этого, майор милиции ФИО3, которому постановлениями № 57 от 05.11.2007 г. и от 13.11.2007 г. поручалось провести проверку торговой точки, присутствовал в составе проверяющих лиц, а составление акта иным членом комиссии не нарушило права заявителя.

Довод заявителя о том, что при осуществленной проверке должностными лицами ОВД по Ивановскому району должны были применятся положения Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утверждённой приказом МВД РФ от 02.08.2005 г. № 636 признан судом не обоснованным, поскольку указанным актом определен порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в то время как оспариваемая проверка направлена на выявление нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд установил, что проверка магазина "У Петровича», расположенного в селе Садовое Ивановского района по улице Центральная, 30, состоявшаяся 13.11.2007 года, проведена в соответствии с требованиями Закона о милиции и направлена на обеспечение общественной безопасности.

При этом суд, установил отсутствие для заявителя негативных правовых последствий вынесенными постановлениями о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной предпринимательской, торговой деятельности № 57 от 05.11.07 года и 13.11.2007 года, актом проверки торговой точки (предприятия) от 13.11.07 года; действиями уполномоченных лиц ОВД Ивановского района Амурской области не были нарушены нормы действующего законодательства РФ и не ущемлены права и интересы заявителя.

Таким образом, суд находит не доказанным несоответствие оспариваемых действий Ивановского РОВД о поручении старшему уполномоченному ФИО3 проведение проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 05.11.07 г. и от 13.11.07 г., а также действий майора милиции ФИО2 по проверке 13.11.07 г. торговой точки действующему законодательству РФ и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л. Лодяная