Решение № А04-9093/16 от 30.11.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось крестьянско-фермерское хозяйство «Прохладное»  (далее – заявитель, КФХ «Прохладное») об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Амурской области) от 16.09.2016 по делу № 12-19/60/26, которым крестьянско-фермерское хозяйство признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Свои требования заявитель обосновывает отсутствием и недоказанностью  состава административного правонарушения в его действиях.

Определением от 06.10.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.10.2016 от заявителя поступили дополнения к заявлению.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле специалистов  кадастровой деятельности - кадастрового инженера ООО «Меридиан» Маркину Викторию Леонидовну, специалиста - руководителя сектора сельского хозяйства муниципального образования Михайловский район Амурской области Лютову Ирину Михайловну, а также  о привлечении для участия в деле  муниципальное образование Поярковский сельсовет Михайловского района Амурской области.

Рассмотрев ходатайства, суд пришел к выводу об отказе  в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи227 АПК РФсуд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, ознакомившись с материалами дела, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не мотивированно, в нем отсутствует описание явных и необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 названного Постановления следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса. С учетом этого арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав заявителя в рамках обоснования и документального подтверждения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настаивая на наличии предусмотренных пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, наличие соответствующих оснований заявитель не подтвердил и фактически не привел.

Высказанное суду намерение заявителя осуществить процессуальные действия, которые влекут переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, достаточным основанием для такого перехода не является.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 5 статьи227 АПК РФ, необходимых и достаточных для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении,  в порядке ст.55.1 АПК РФ, в качестве специалистов кадастрового инженера ООО «Меридиан» Маркиной В.Л., руководителя сектора сельского хозяйства муниципального образования Михайловский район Амурской области Лютовой И.М., - не имеется, поскольку в ходатайстве заявителя основания, для выяснения которых требуется привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями  не определены, обстоятельства, которые могут разъяснить указанные лица  судом не усматриваются.  

Более того, для установления наличия  или отсутствия в действиях виновного лица события и факта совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ  специальных познаний, установление которых возможно только с привлечением специалистов, не требуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле муниципального образования Поярковский сельсовет Михайловского района Амурской области, суд   исходит из следующего.

С учетом того, что требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 25 АПК РФ, фактически заявитель просит привлечь для участия в деле сельсовет в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что законные права и интересы муниципального образования Поярковский сельсовет Михайловского района Амурской области рассмотрением данного спора не затрагиваются, в качестве потерпевшего по административному делу он не привлечен. В частности при установлении наличия  или отсутствия в действиях заявителя состава и события правонарушения права иного лица (сельсовета) не затрагиваются.

03.10.2016 от ответчика поступил отзыв, материалы по административному делу. В представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что на момент составления протокола и вынесения постановления правоудостоверяющие документы на земельный участок отсутствовали, что свидетельствует о том, что КФХ «Прохладное» самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 площадью 30 га, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Прохладное» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Амурской области, ОГРН 1022801198573, индивидуальным номером налогоплательщика 2820000210, с основным видом экономической деятельности «выращивание зерновых культур».

25.08.2016 заместителем главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2, расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №18 от 25.08.2016года.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) земельный участок 28:18:020111:2, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, площадью 1603871 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, предоставлен в аренду главе КФХ Маковской Анне Владимировне. Договор аренды земельного участка от 03.05.2012 № 20 сроком на 20 лет зарегистрирован в ЕГРП 01.08.2015 №28-28-04/009/2012-121.

Территория не огорожена и не охраняется, доступ к участку свободный, границы на местности обозначены вкопанными колышками.

23 августа 2016г. обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» был произведен вынос в натуру восьми поворотных точек земельного участка 28:18:020111:2, о чем составлен Акт от 23.08.2016г. Из постановления главы Михайловского района Амурской области о предоставлении в аренду земельного участка главе КФХ Маковской А.В. от 04.05.2012 № 308 следует, что из общей площади земельного участка 160,38 га сельскохозяйственные угодья составляют 131 га, в том числе сенокосов 131 га, кустарников 20 га, болот 9,38 га.

В результате проведенного осмотра на земельном участке 28:18:020111:2 зафиксировано ограждение в виде столбиков с колючей проволокой, которое возведено в пользу смежных земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90. Участки 28:18:021004:88 и 28:18:021004:89, включая часть загороженной территории, засеяны соей. На участках 28:18:021004:87 и 28:18:021004:90, включая часть загороженной территории, убрана пшеница.

Правообладателем данных смежных участков является КФХ «Прохладное».

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:021004:87 расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район площадью 19,02 га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, принадлежит КФХ «Прохладное» на праве общей долевой собственности (доля в праве 37/51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28АВ № 067027 от 23.06.2016 и оставшаяся часть земельного участка (14 долей) находится в пользовании КФХ «Прохладное» на основании договора аренды, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 сделана запись регистрации 28-28-04/202/2013-370.

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:021004:88 расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район площадью 510 га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, принадлежит КФХ «Прохладное» на праве общей долевой собственности (доля в праве 37/51), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28АВ № 067029 от 23.06.2016 и оставшаяся часть земельного участка (14 долей) находится в пользовании КФХ «Прохладное» на основании договора аренды, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2013 сделана запись регистрации 28-28-04/202/2013-370.

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:021004:89 расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район площадью 210 га категория земель: земли сельскохозяйственного  назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, принадлежит КФХ «Прохладное» на праве общей долевой собственности (доля в праве 17/21), на основании договоров купли - продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.08.2015, от 03.08.2015, от 07.07.2015, от 01.07.2015, от 25.06.2015, от 20.04.2015, от 02.04.2015, от 30.03.2015, от 09.02.2015, от 24.09.2014, от 26.08.2014, от 25.08.2014, от 11.08.2014, от 10.04.2014, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 сделана запись регистрации 28-28/004-28/309/003/2015-159/6 и оставшаяся часть земельного участка (4 доли) находится в пользовании КФХ «Прохладное» на основании договора аренды, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 сделана запись регистрации 28-28-04/202/2013-637.

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:021004:90 расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район площадью 19,4 га категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, принадлежит КФХ «Прохладное» на праве общей долевой собственности (доля в праве 17/21), на основании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.08.2015 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 03.08.2015, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 сделана запись регистрации 28-28/004-28/309/003/2015-161/6 и оставшаяся часть земельного участка (4 доли) находится в пользовании КФХ «Прохладное» на основании договора аренды, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2013 сделана запись регистрации 28-28-04/202/2013-637

В объяснении от 15.09.2016 № 85 (вх. от 16.09.2016 № 12-16/16/663) глава КФХ «Прохладное» Тонких С.Н. поясняет, что к ограждению в виде столбиков с колючей проволокой КФХ «Прохладное» не имеет никакого отношения, ограждение не возводило.

Административный орган установил, что согласно Акту административного обследования и фототаблицам к нему ограждение возведено в пользу земельных участков, правообладателем которых является КФХ «Прохладное». Согласно произведенным обмерам лазерным дальномером LEICADISTOD510 (свидетельство о поверке № 162051 от 16.04.2016г), площадь занятой крестьянско-фермерским хозяйством «Прохладное» части земельного участка 28:18:020111:2 составляет 30 га.

Административный орган пришел к выводу, что  КФХ «Прохладное» самовольно занимает часть земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 площадью 30 га, в том числе использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 25.08.2016 № 18, в котором отражены все выявленные нарушения. В ходе проведения проверки допущенные нарушения были зафиксированы на фотоноситель, представлены как доказательство в качестве фототаблицы, которая приобщена к акту.

КФХ «Прохладное» телефонограммой от 01.09.2016 извещено о необходимости явиться 02.09.2016 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Телефонограмма получена бухгалтером и учредителем КФХ «Прохладное» Тонких Н.П., которой сообщено о невозможности явки на составление протокола.

02.09.2016 заместителем главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель Ильиной Ю.В., в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя КФХ «Прохладное», составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по  ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением от 02.09.2016 по делу № 12-19/60/26 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.09.2016 на 14 час. 00 мин. Копия определения получена КФХ «Прохладное» 08.09.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении. Определением от 08.09.2016 рассмотрение дела № 12-19/60/26 отложено на 16.09.2016 в связи удовлетворением ходатайства КФХ «Прохладное» об отложении. Копия определения получена КФХ «Прохладное» 14.09.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.

16.09.2016 административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление по делу № 12-19/60/26, которым КФХ «Прохладное» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления вручена КФХ «Прохладное» 22.09.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Не согласившись с постановлением, КФХ «Прохладное» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление о назначении административного наказания от 16.09.2016 по делу № 12-19/60/26.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив настоящее заявление в суд 30.09.2016, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, принявший решение о привлечении КФХ «Прохладное» к административной ответственности представил суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства на предмет обоснованности привлечения КФХ «Прохладное» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с учетом выявленных юридическим лицом нарушений в области охраны собственности, а именно самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, обоснованно пришло к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом приняло решение в рамках  возложенных на него  полномочий, имея законные основания для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Из статьи 28 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных доказательств КФХ «Прохладное» вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 площадью 30 га.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду главе КФХ Маковской Анне Владимировне на основании договора аренды земельного участка от 03.05.2012 № 20.

Из совокупности представленных доказательств следует, что  указанный земельный  участок не только был огорожен, фактически будучи приобщенным к земельным участкам с кадастровыми  номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90, правообладателем которых является КФХ «Прохладное», но и был засеян однородными зерновыми культурами  наряду с указанными участками сплошным методом.  

Заявитель утверждает, что административный орган не доказал, что указанные действия выполнило именно КФХ «Прохладное», однако учитывая  вид деятельности заявителя, а также фактический захват земель земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 площадью 30 га путем последующего его использования по засеиванию зерновыми  культурами однородных зерновым культурам, засеянных на участке заявителя, - суд приходит к выводу, что, как обоснованно установил административный орган, данные противоправные действия были выполнены именно КФХ «Прохладное».

С учетом изложенного, собранными административным органом доказательствами подтверждено, что КФХ «Прохладное» фактически занят земельный участок 28:18:020111:2 путем установки ограждения за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90 в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации на использование спорных земельных участков.

При этом правообладатель земельного участка  28:18:020111:2 разрешение на его использование не давал, более того, именно правообладатель обратился в Управление Россреестра с заявлением о самовольном занятии ее участка посторонними лицами.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный земельный участок использовался заявителем самовольно, без наличия прав на него и без наличия согласия собственника, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 КоАП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Самовольное занятие КФХ «Прохладное» и использование в свой деятельности  земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 площадью 30 га, без каких либо прав на него,  доказано административным органом и  представленными материалами. В связи с чем административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Факт самовольного противоправного использования земельного участка подтверждается представленными административным органом  материалами дела, а именно:

актом административного обследования объекта земельных отношений от 25.08.2016 № 18; фототаблица № 1 (приложение к акту);

схематическим чертежом земельных участков;

протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016.

Указанные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них противоречий и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, - суд признает их в полном объеме допустимыми и достаточными для рассмотрения вопроса об обоснованности принятого административным органом постановления.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены компетентными должностными лицами уполномоченного административного органа исполнительной власти, действовавших в рамках возложенных на них полномочий и государственных функций.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения хозяйством  законодательства по порядку пользования землей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, судом не установлены.

Вопреки позиции заявителя административным органом, а также судом при рассмотрении жалобы установлена вина КФХ «Прохладное» в инкриминируемом правонарушении в полном объеме.

Заявитель указывает в обоснование своих требований на нарушение процедуры привлечения КФХ «Прохладное» к административной ответственности, а именно отсутствие в материалах административного дела протокола осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:18:020111:2 и смежных земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:021004:87, 28:18:021004:88, 28:18:021004:89, 28:18:021004:90.

Вместе с тем, протокол осмотра, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, не является единственным доказательством, которым могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Факт нарушения зафиксирован в акте административного обследования объекта земельных отношений от 25.08.2016 № 18, фототаблице № 1 (приложение к акту), схематическим чертежом земельных участков, иными доказательствами, приведенными в настоящем решении и являющихся предметом рассмотрения при вынесении административным органом оспариваемого постановления.

Обстоятельств, для признания выявленного правонарушения малозначительным,  не имеется. Так, согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица  к соблюдению требований в области охраны государственной, муниципальной и частной собственности на земельные участки, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение установленного действующим законодательством порядка пользования, владения и распоряжения ими.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких либо процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден (по настоящему делу подлежит исчислению с момента составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении – с 02.09.2016 и истекал 02.11.2016).

Санкцией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для  юридических лиц  в размере  от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Административный орган в оспариваемом решении установил, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка, наказание в размере 3 % от его стоимости составляет 23 130 рублей, в связи с чем назначил наказание в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку по делу отсутствуют отягчающие ответственность КФХ «Прохладное» обстоятельства и имеется такое смягчающее ответственность хозяйства  обстоятельство, как совершение им такого правонарушения впервые, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного правонарушения по делу, существенно уменьшающим степень общественной опасности деяния, - суд полагает возможным применить к назначенному административным органом наказанию правила частей 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, до 50 000 рублей.

Основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку своими действиями по использованию земельного участка без внесения за него какой либо платы, либо путем соблюдения иных условий, собственнику был причинен имущественный  вред. Указанные обстоятельства,  в соответствии с требованиями  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяют применить такое наказание, как предупреждение.

Таким образом, рассмотрев, в соответствии со ст. 30.6 КоАП, дело в полном объеме, установив все предусмотренные ч. 6 ст. 210 АПК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 16.09.2016 по делу № 12-19/60/26, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в отношении КФХ «Прохладное», согласно которому КФХ  привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., подлежит признанию незаконным в части размера назначенного наказания, назначенное наказание надлежит снизить до 50 000 рублей.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 16.09.2016 по делу № 12-19/60/26, которым крестьянско-фермерское хозяйство «Прохладное» (ОГРН 1022801198573, ИНН 2820000210) привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части размера назначенного административного наказания, с применением пунктов 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а заявление КФХ «Прохладное» без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.К.Белоусова