Решение № А04-9100/15 от 26.11.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее – предприниматель Юркова Н.Н., истец) с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»  (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) страхового возмещения в сумме 15 851,64 руб., затрат понесенных на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 15 851,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300,09 руб.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного  в результате ДТП.

Определением от 02.10.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падуков Андрей Витальевич (далее – Падуков А.В.).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Юрковой Н. Н. к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства было направлено лицам, участвующими в деле, и вручено нарочно истцу 05.10.2015, ответчику – 06.10.2015, 16.10.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (идентификационный номер 67502391043772, 67502391043789),  имеющимися в материалах дела.

Третье лицо уведомлено о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату задолженности.

29.10.2015 истец представил в материалы дела почтовую квитанцию о направлении третьему лицу копии искового заявления.

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика и третьего лица не поступили.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25 ноября 2014 в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES-BENZML300 4MATIC государственный регистрационный знак Е 967 МУ 28, принадлежащий Падукову Андрею Витальевичу на праве собственности.

В связи с тем, что автомобиль застрахован по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков (полис серия АА № 100773064, заключен 06.03.2014, срок действия с 06.03.2014 по 05.03.2015), воспользовавшись своим правом на страховую выплату, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (почтовая квитанция от 03.12.2014, опись почтового вложения).

Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», платежным поручением № 125685 от 04.03.2015, была произведена страховая выплата в размере 18 930 руб.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, Падуков А.В. обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар». В соответствии с экспертным заключением АНО «РЦСЭ – «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZML300 4MATIC государственный регистрационный знак Е 967 МУ 28, определена в размере  34 781,64 руб.

06.08.2015 Падуков А.В. (цедент) и предприниматель Юркова Н.Н. (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому случаю, возникшему в результате страхового случая, ДТП от 25.11.2014, и возникшей в результате данного ДТП у должника обязательств по договору страхования КАСКО (полис АА № 100773064), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.д.

22.08.2015 Юрковой Н.Н. направлена страховой компании претензия (почтовая квитанция от 22.08.2015, опись почтового вложения) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению, а также возместить расходы на проведение экспертизы, к которой также было приложено уведомление о переходе прав требования, договор цессии.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Пунктом 2 статьи 3 Закон об организации страхового дела предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела между Падуковым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис АА №100773064) от рисков «ущерб» и «угон».

25.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES-BENZML300 4MATIC государственный регистрационный знак Е 967 МУ 28, принадлежащий Падукову Андрею Витальевичу был поврежден.

 По результатам проведенной независимой экспертизы  (АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», заключение  № 54/11/4-АТЭ)  стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZML300 4MATIC государственный регистрационный знак Е 967 МУ 28 составляет       34 781,64 руб.

        Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения Правил проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П, а также положения № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, исходя из средних цен, расценок и тарифов, действующих на дату наступления страхового случая на станциях техобслуживания, автомагазинах в городе Благовещенске Амурской области, о чем оценщиком в своем отчете даны подробные пояснения, указания, приведены примеры.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует нормам действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов у суда не имеется.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства с фотографиями, экспертным заключением.

        При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств, опровергающих указанную в представленном истцом экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым указать, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражения по сумме страхового возмещения не заявлены.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности сведений содержащихся в указанном заключении эксперта, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и принято судом в качестве допустимого доказательства подтверждения размера заявленных требований.

          В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме,  исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 851,64 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение независимой технической экспертизы, в размере  25 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку названные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.11.2014 № 54/11/4 и квитанцией от 28.11.2015 № 3678 на сумму                25 000 руб.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 15 851,64 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

  В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Вместе с тем, в данном случае реализация новым кредитором своего права требования не связана с правоотношениями, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку предъявлены к юридическому лицу – СПАО «Ингосстрах» и в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Исковые требования со ссылкой на Закон о защите прав потребителя заявлены не гражданином, а индивидуальным предпринимателем, на деятельность которого положения указанного нормативного акта не распространяются.

  Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., и почтовых расходов в размере 300,09 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания правовых услуг от 14.09.2015, заключенный между предпринимателем Юрковой Н.Н. (заказчик) и предпринимателем Вдовициной Мариной Сергеевной (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2015 № 0890 на сумму 15 000 руб..

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», а так же материального ущерба причиненного в результате ДТП, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Размер вознаграждения исполнителя по указанному договору составляет   15 000 руб. (п. 4 договора).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что расходы по оплате услуг по изучению имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительному устному заключению о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; по проведению работы по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировании заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов к категории судебных расходов не относятся, поскольку названные услуги были оказаны на досудебной стадии урегулирования спорных правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание правовых услуг представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, которое в свою очередь не относится к категории сложных дел.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до        5 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 30.09.2015 на сумму 113,47 руб. за направление копии иска в адрес ответчика, почтовая квитанция от 22.08.2015 на сумму 186,62 руб. за направление претензии.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 113,47 руб. Расходы по направлению претензии к числу судебных не относятся, обязательный  досудебный  порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании страхового возмещения по добровольному обязательному страхованию (КАСКО) законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 602 руб., почтовые расходы 81,74 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску исходя из суммы заявленных исковых требований составляет 2 268 руб.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 28.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 268,13 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. (с учетом принципа пропорциональности) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина 634 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРНИП 310280122200036, ИНН 281601480590) страховое возмещение в размере 15 851,64  руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 602 руб., почтовые расходы 81,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере       1 634 руб., всего – 46 169,38 руб.

В остальной части в удовлетворении требований, а также требований  о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                   С.А.Наринская