Решение № А04-9105/17 от 07.12.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 № 00372817.

Требования заявителя обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00372817 от 05.10.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчику было предложено явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 05.10.2017 в 10-00 ч., ответчик на рассмотрение дела не явился, направил в Управление свои пояснения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в определении от 05.09.2017.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу № А04-2080/2013 в отношении ОАО «Поляное» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 12.03.2014 по указанному делу ФИО3 освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако при проведении конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно исполнял свои обязанности, что выразилось в нижеследующем.

1. В силу п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В ходе административного расследования ФИО1 представил в Управление объяснения, согласно которым 08.12.2016 собранием кредиторов ОАО «Поляное» принято решение об образовании нового комитета кредиторов. Который, в свою очередь, 24.03.2017 утвердил Регламент своей работы (далее - Регламент).

На приложенном к объяснениям образце Регламента имеется отметка «Утверждено решением комитета кредиторов ОАО «Поляное» (протокол от 24.03.2017).

То есть конкурсному управляющему были известны результаты заседания комитета кредиторов от 24.03.2017.

Вместе тем, Управлением при рассмотрении информации, размещенной в ЕФРСБ установлено, что сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов от 24.03.2017 конкурсным управляющим ОАО «Поляное» до настоящего времени не опубликованы.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве и подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.

2. Пунктом 5 ст. 18 Закона о банкротстве установлено, что протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем черезпять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии:

бюллетеней для голосования (если регламентом не предусмотрена иная форма принятия решения);

материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов

Пунктом 3.10 Регламента, утвержденного комитетом кредиторов 24.03.2017, установлено, что протокол заседания комитета кредиторов оформляется не позднее трех рабочих дней после даты его проведения. Протокол составляется в трех экземплярах, один из которых хранится у Председателя комитета кредиторов, второй - не позднее пяти дней с даты проведения заседания комитета кредиторов направляется в арбитражный суд, третий - арбитражному управляющему.

В силу п. 2.3 Регламента, председатель комитета кредиторов организует работу комитета кредиторов, созывает заседания комитета кредиторов и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, подписывает протоколы комитета кредиторов, подписывает от имени комитета кредиторов заявления, обращения, ходатайства, запросы, адресованные арбитражному управляющему, арбитражному суду, в иные организации.

Пунктом 2.4 Регламента установлено, что в случае отсутствия председателя комитета кредиторов его функции осуществляет один из членов комитета кредиторов.

Из пункта 3.1 Регламента следует, что заседание комитета кредиторов созывается и проводится председателем комитета кредиторов по его собственной инициативе, по требованию члена комитета кредиторов, по требованию арбитражного управляющего.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в материалах дела о банкротстве отсутствует протокол заседания комитета кредиторов от 24.03.2017, то есть ответственным лицом протокол в Арбитражный суд Амурской области не направлялся.

В свою очередь, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, бездействие названных лиц в данной части конкурсным управляющим ОАО «Поляное» проконтролировано не было.

Кроме того, регламент работы комитета кредиторов конкурсному управляющему был известен, поскольку заседание комитета кредиторов 31.05.2017 было созвано по его требованию.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 протокол заседания комитета кредиторов от 24.03.2017 в Арбитражный суд Амурской области также не направил.

3. В силу п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Общих правил, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе административного расследования, Управлением установлено, что ФИО1 представил в Арбитражный суд Амурской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2017, 01.02.2017, 01.12.2016, 20.09.2016, 04.07.2016, 28.03.2016.

При этом к названным отчетам конкурсный управляющийОАО «Поляное» ФИО1 копии документов, подтверждающихсведения, указанные в названных отчетах, не приложил.

Согласно п. 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В ходе административного расследования, Управлением установлено, что ФИО1 представил в Арбитражный суд Амурской области отчеты об использовании денежных средств должника от 18.05.2017, 01.02.2017, 01.12.2016, 20.09.2016, 04.07.2016, 28.03.2016.

При этом к названным отчетам конкурсный управляющийОАО «Поляное» ФИО1 копии документов, подтверждающихсведения, указанные в названных отчетах также не приложил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 11, 13 Общих правил.

Вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того установлено, что ФИО1  ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2016 по делу №А04-9225/2016 (вступило в законную силу 10.11.2016), решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 по делу №А73-18034/2016 (вступило в законную силу 15.03.2017), от 27.03.2017 по делу № А73-1072/2017 (вступило в законную силу 23.05.2017) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной  стороной установленных в протоколе административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнением соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения предпринимателем указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности в указанной части не истек.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 по делу №А73-18034/2016, от 27.03.2017 по делу № А73-1072/2017 удовлетворены аналогичные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к ФИО1 по аналогичным основаниям, что, по мнению суда, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ответчика согласно подп. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Указание заявителем на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2016 по делу №А04-9225/2016 (вступило в законную силу 10.11.2016) как на обстоятельство, отягчающего административную ответственность судом во внимание не принято, поскольку, применительно к положениям ст. 4.6 КоАП РФсрок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия настоящего решения истек.

Суд также отмечает, что изложенные в заявлении контролирующего органа вменяемые арбитражному управляющему нарушения, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, не уведомлении Управления о проведении собраний кредиторов, не публикации и пропуске срока публикации сообщений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ, судом не рассматривались в отсутствие доказательств проведения административного расследования отношении указанных фактов и составления соответствующего протокола об административном правонарушении.

Рассматриваемым в рамках настоящего дела протоколом об административном правонарушении от 05.10.2017 № 00372817 указанные нарушения установлены не были.

Рассматривая требование заявителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 « 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

По мнению суда, формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое следующее нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, означающий для арбитражного управляющего дисквалификацию, неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости оценки первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) применительно к действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

 Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса.

Суд учитывает наличие в настоящем деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При назначении штрафа по условиям п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к ответственности по данной статье, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не прошли.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Екатеринославка, Октябрьского района Амурской области, зарегистрирован: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.В. Башарина