Решение № А04-9121/20 от 30.04.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») в лице участника ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (далее – ООО «Комплектстройсервис», ответчик) о признании недействительным договора подряда от 24.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплектстройсервис» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 58 422 280,45 руб.

Заявленные требования обоснованы заключением между ООО «Комплектстройсервис» в лице директора ФИО9 (заказчик) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице зам. генерального директора ФИО10 договора подряда от 24.12.2018 с существенным нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка и сделка с заинтересованностью). Кроме того, истец полагает, что неопределенность условий договора подряда в отношении стоимости работ и порядка их оплаты, обстоятельства исполнения договора подряда, свидетельствуют о том, что заключение данного договора было направлено не на извлечение прибыли от успешной коммерческой деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а о сговоре и совместных действиях участников и руководителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ФИО2 и ФИО9 в своих собственных интересах, в ущерб интересам Общества. Обстоятельства заключения договора подряда в интересах двух участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», являющихся одновременно органами управления ООО «Комплектстройсервис» и, следовательно, имеющих материальный интерес в виде получения прибыли от использования имущества, являющегося результатом работы договора подряда, произведенного силами и за счет денежных средств непосредственно ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», при том, что последнее не получает по такому договору в разумные сроки равноценного встречного предоставления, свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны и причинении ущерба ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и его участнику ФИО1» и, соответственно, имеющему право на получение части прибыли от результатов деятельности Общества.

Истец в заседании 29.03.2021 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что общество «СЗ «Амурстройзаказчик» осуществлял перечисление обществу «СЗ «Народная строительная компания» денежных средств более 4 млн. руб., как предполагает истец за работы на спорном объекте; заявил  ходатайства о приобщении документов, ходатайства судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в заседаниях возразил против иска, поддержав позицию ответчика, письменного  отзыва на иск и запрошенных, в том числе определениями  суда от 03.02.2021,  01.03.2021,  документов не представил.

Ответчик (генеральным директором которого является  ФИО2) в отзыве просит в иске отказать, сославшись на то, что 14.01.2019 и  11.01.2021 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда от 24.12.2018, согласно которым стоимость работ составила 17 218 094,04 руб. В соответствии  с балансом ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на 31.12.2017 (последняя отчетная дата до даты заключения договора подряда от 24.12.2018) балансовая стоимость активов общества 144 145 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка не является крупной, т.к. составляет менее 12% балансовой стоимости активов. Оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», заключение которой было направлено  на извлечение прибыли. Ответчик   по договору подряда от 24.12.2018 оплатил обществу «СЗ «Амурстройзаказчик» 29.12.2020   - 5 млн. руб., 19.01.2021 – 400 тыс. руб. На внеочередном собрании участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 25.01.2021 большинством голосов договор подряда от 24.12.2018 был одобрен. По результатам внутреннего аудита было выявлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости   работ не соответствуют действительности, в связи с чем сторонами  подписан акт сверки и составлен скорректированный акт выполненных работ и справки о стоимости работ, внесены уточнения в оборотные ведомости счетов компании.

Ответчик к отзыву, представленном в заседание 29.03.2021, приложил копии документов, указав, что по результатам внутреннего аудита затраты на строительство офисного здания в 34 квартале г. Благовещенска   составили 42 436 669,15 руб.

От истца в заседание 01.03.2021 поступили ходатайства о фальсификации доказательств по делу -  просит признать сфальсифицированными дополнительное соглашение от 14.01.2019 г., локальную смету к дополнительному соглашению от 14.01.2019 к договору подряда от 24.12.2018 г., копию договора строительного подряда б/н от 15.04.2019, копию договора строительного подряда б/н от 20.05.2019 и исключить их из числа доказательств по делу, а также ходатайство о назначении экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Воронежский центр экспертизы» (394030, <...>), эксперту ФИО11

В соответствии со ст. 161 АПК РФ представителям ФИО1, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  и ответчику  судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Судом у представителей ФИО1, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  и ответчика отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания от 01.03.2021.

В заседании 19.04.2021 истец настаивал на заявлении о фальсификации доказательств. Истец заявил отказ от заявления о назначении судебно-технической экспертизы реквизитов документов, в связи с отсутствием оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ФИО1, и непредставления их обществами, не поддерживает заявление от 01.03.2021 г. о проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов.

В связи с отказом истца от  ранее заявленного ходатайства о  проведении судебно-технической экспертизы реквизитов документов по существу судом данное ходатайство не рассматривается.

В заседание 17.05.2021 ответчиком представлены возражения ООО «Компелектстройсервис» и ООО «СЗ Амурстройзаказчик» относительно ходатайства истца о фальсификации доказательств, возражения  против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено ФИО1  

От ответчика в заседание 29.03.2021 поступило  ходатайство о назначении экспертизы,  проведение которой  просит поручить ООО  «Апрель-Хабаровск» (<...>), эксперт - ФИО12, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 420 000 руб. (п/п № 80 от 26.03.2021), представлен перечень вопросов.

Истец не возражает против заявленного ответчиком   ходатайства о назначении экспертизы, предоставил вопрос для назначения экспертизы: Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов, оборудования по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здание, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ИНН <***> (680026, <...>) экспертам ФИО13 и ФИО14, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 351 500 руб. (платежное поручение № 41 от 01.03.2021 на сумму 70 000 руб., чек-ордер от 12.04.2021 на сумму 281 500 руб.).

Истец возражает против кандидатуры эксперта ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО12, поскольку из ответа ООО «Апрель-Хабаровск» на запрос представителя ООО «Комплекстройсервис» ФИО7 от 09.03.2021 г. следует, что ФИО12 не обладает всеми необходимыми знаниями для производства экспертизы; в ответе ООО «Апрель-Хабаровск» за подписью ФИО12 указано о том, что требуется комплексная экспертиза, в т.ч. работа инженера-проектировщика, инженера геодезиста, инженера строителя, инженера сметчика. К согласию прилагается диплом по квалификации инженер-строитель. Свою квалификацию ФИО12 в высших учебных заведениях более не повышала. ФИО12 предлагает себя поставить ответственным исполнителем, т.е. предполагает привлекать экспертов «иных специальностей»: инженера-проектировщика, инженера геодезиста, инженера сметчика. Кроме того, в данном случае речь может идти не о комплексной, а о комиссионной экспертизе. Для определения необходимости проведения комплексной экспертизы важно наличие вопросов, для разрешения которых требуется привлечение специалистов в разных сферах знаний.

  Истец указал, что предварительная стоимость экспертизы ФИО12 оценена в 420 000 руб., калькуляция стоимости отсутствует. Предварительная стоимость экспертизы в ООО «Апрель-Хабаровск» существенно отличается от фиксированной стоимости в ООО «ДЭЮЦ «Элатея» (на 68 500 руб.); срок экспертизы определен в 60 дней, т.е. больше чем в экспертной организации предложенной истцом в 30 рабочих дней.

Истец указал на то, что решение общего собрания участников общества от 25.01.2021 г. оспорено (дело № А04-2128/2021).

Истец заявил  ходатайство о направлении в экспертное учреждение на электронном носителе рабочей проектной документации, разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, технического плана здания, положительного заключения экспертизы, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.  

Ответчик в заседании 19.04.2021 иск не признает, представил отзыв.

Ответчиком в заседание 17.05.2021 калькуляция стоимости услуг эксперта не представлена, дополнительно к материалам дела приобщены документы в отношении заявленного эксперта ФИО12, а также документы в отношении  лиц, которые ответчиком не завялились в качестве  предполагаемых кандидатур экспертов - ФИО15  и ФИО16.

Третьи лица - ФИО2, ООО  «СЗ «Народная строительная компания» отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

Определением суда от 17.05.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 680026, <...>),  эксперты ФИО13, ФИО14.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов, оборудования по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здание, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории.

Судом установлены срок экспертизы до 15.07.2021 и  размер вознаграждения эксперта –  351 500  руб.; производство по делу приостановлено; Определениями суда от 10.08.2021, 30.08.2021 срок проведения экспертизы продлевался до 10.09.2021; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства назначено по делу на 20.09.2021  на 13-15.

От ООО «ДЭЮЦ «Элатея» 20.09.2021  в суд поступило экспертное заключение от 09.09.2021 № 018/2-2020, в связи с чем, определением суда от 20.09.2021 производство по делу возобновлено; эксперты ООО «ДЭЮЦ «Элатея» вызваны в судебное заседание 11.10.2021  для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В заседание 11.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать недействительным договор подряда от 24 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Комплектстройсервис» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 27 760 603,67 рублей.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 11.10.2021 ответчик иск не признает, представил дополнение к отзыву и дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

От ответчика  11.10.2021 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Определить тип, величины и объемы выполненных работ. 2. Установить фактическую стоимость работ выполненных ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  и иными подрядчиками для строительства здания по адресу: <...> по данным произведенных замеров на объекте экспертизы; проведение экспертизы просит поручить ООО «Апрель-Хабаровск» (680000, <...>), эксперт ФИО12.

От ФИО1 в заседание 16.11.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать недействительным договор подряда от 24 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Комплектстройсервис» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплектстройсервис» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 27 892 476,67 руб.

Ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

От ФИО1 в заседание 16.11.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ПАО Банк «ФК Открытие» (675000, <...>):

- в отношении ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» выписки из операций по расчетному счету <***> за период с 27.04.21 г. по дату ответа на запрос;

- в отношении ООО «Комплектстройсервис» выписки из операций по расчетному счету <***> за период с 27.04.21 г. по дату ответа на запрос.

Эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13 в заседании 16.11.2021 дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы суда и сторон, пояснения и ответы отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Ответчик в заседании 16.11.2021  настаивал на  ходатайстве о назначении повторной  экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО «Апрель-Хабаровск», эксперт ФИО12. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщения согласия экспертных организаций (ИП ФИО17) на проведение повторной и дополнительной экспертизы.

От ФИО1 в заседание 16.11.2021 поступило согласие  ООО «ДЭЮЦ «Элатея»  на проведение дополнительной/повторной экспертизы в рамках стоимости ранее выполненной экспертизы.

Представитель ФИО1 в заседании 18.11.2021  заявил  ходатайство о назначении дополнительной экспертизы и ее поручении ООО «ДЭЮЦ «Элатея», эксперт ФИО13;  просит на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:  определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов, оборудования по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г.Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здания, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории с указанием, описанием:

- процедуры натурного осмотра, обследования объекта;

- методики выбора способов определения стоимости отдельных объемов работ и материалов;

- поверки измерительных приборов и средств измерений;

- используемого программного обеспечения, программных продуктов;

- учета накладных расходов, расходов на строительство временных зданий, сооружений.

Ответчик в заседание 18.11.2021  представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в заседание 18.11.2021 поступило ходатайство  о назначении повторной экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО17 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (675000, <...>). В случае необходимости просит назначить в порядке ст. 84 АПК РФ, повторную комиссионную экспертизу с участием экспертной организации ИП ФИО17 и экспертной организации заявленной истцом – ООО «ДЭЮЦ «Элатея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (680026, <...> а, оф. 2005).

Представитель ФИО1 возразил против назначения повторной экспертизы.

Представители ООО СЗ «Амурстройзаказчик» и ответчик возразили против назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда от 18.11.2021 судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; судом удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств и ходатайство ФИО1 о  назначении  дополнительной  экспертизы, проведение которой поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес 680026, <...>),  эксперт ФИО13.

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов, оборудования по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здание, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории, с указанием, описанием, в том числе:

- процедуры натурного осмотра, обследования объекта;

- методики выбора способов определения стоимости отдельных объемов работ и материалов;

- поверки измерительных приборов и средств измерений;

- используемого программного обеспечения, программных продуктов;

- учета накладных расходов, расходов на строительство временных зданий, сооружений

Установлен  срок проведения экспертизы до 15.02.2022, вознаграждение эксперта по дополнительной экспертизе не предусмотрено; производство по делу  приостановлено; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено  на 21 февраля 2022   года  на 13 час. 15 мин. 

07 декабря 2021 в суд от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили истребованные доказательства.

01 февраля 2022  в суд от ООО «ДЭЮЦ «Элатея», эксперт ФИО13 поступило заключение по дополнительной экспертизе, что является основанием для возобновления производства по делу.

От ФИО1 в заседании 21.02.2022  поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать недействительным договор подряда от 24 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Комплектстройсервис» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплектстройсервис» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 18 500 235, 85 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ФИО1 в заседании 21.02.2022 представил возражение на ходатайство о приобщении заключения специалиста ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО12; устно  заявил отвод специалисту ФИО12 и возразил против ходатайства ответчика о допросе свидетеля ФИО12.

Ответчик в заседании 21.02.2021  заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13 для дачи пояснений по экспертизе; представил возражения на экспертное заключение (заключение специалиста (рецензия) ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО12  №  12 от 17.02.2022); устно заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО12.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 ст. 23 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В связи с заявленным отводом судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении специалиста ФИО12 на основании п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, поскольку данное  лицо  в рецензии от 17.02.2022 давало оценку по существу рассматриваемого дела.

Ответчик в заседании 21.02.2022 устной заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО12.

Частью 1 ст. 56 АПК РФ предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судом  на основании ст. 56 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетеля, поскольку ФИО12 сведения о фактических обстоятельствах дела  стали известны при ознакомлении с материалами дела – предоставленными в её распоряжение обществами  экспертными заключениями от 09.09.2021 и 20.01.2022 (с учетом сведений, отраженных в рецензии от 17.02.2022).

В заседании 14.03.2022 представитель ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях.

От ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в заседание 14.03.2022 поступили возражения на экспертное заключение.

Эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13 в заседании 14.03.2022 дала пояснения по экспертизе.

После перерыва в заседании 21.03.2022 представитель ФИО1 настаивает на уточненных исковых требованиях, представил дополнительные пояснения на возражения ответчика, настаивал на ходатайстве о фальсификации доказательств. 

От ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в заседание 21.03.2022 поступили дополнительные возражения на заключения эксперта, в которых заявил о фальсификации документов – акта осмотра «графической части», а также использование описания не соответствующего фактическому – рисунки 7-9 на стр. 15-16 заключения; просит суд вынести частное определение об обнаружении в деяниях эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13 признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ – заведомо ложное заключение, кроме того, просит суд исключить в качестве доказательства графическую часть Акта осмотра от 01.07.2021, исключить заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 09.09.2021, исключить заключение эксперта (дополнительная экспертиза) ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 20.01.2022.

Эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13 в заседании 21.03.2022 пояснила, что к акту осмотра приложены черновые записи, которые не являются документами.  Отрицает факт фальсификации документов, пояснила следующее: то что отражено на стр. 15  на рисунке 7 и на стр. 16 на рисунке 8,9 это рисунки с проектной документации.

Представитель ФИО1 и эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13  в заседании 21.03.2022 пояснили, что технический паспорт по состоянию на  24.10.2019 ранее в материалы дела представлен не был.

Представитель ФИО1 возражал против ходатайства ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о фальсификации документов и вынесении частного определения в отношении эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13

Ответчик поддержал ходатайство ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о фальсификации экспертизы и вынесении частного определения в отношении эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13,  иск не признал, заявил  ходатайство о назначении повторной экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО17 (ОГРН <***>, ИНН <***> (<...>).

Представитель ФИО1 возражал против ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» поддерживал ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ представителю ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом у представителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» отобрана расписка о разъяснении об уголовной ответственности, расписка приобщена к протоколу судебного заседания от 21.03.2022.

Ходатайство представителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о вынесении частного определения  в отношении эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13 и фальсификации экспертного заключения  судом отклонено, поскольку, как пояснил эксперт, на стр. 15-16 размещены в экспертном заключении графическая часть, отраженная в проекте,  представленном в материалы дела сторонами, а фактические замеры проводились экспертом самостоятельно. Черновики, которые велись экспертом,  не являются экспертным заключением, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки заявления фальсификации доказательств (черновые записи эксперта не являются доказательствами по делу).    

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отклонено, поскольку данное ходатайство связано с несогласием с ранее сделанными выводами экспертного учреждения по дополнительной экспертизе.

В заседание 19.04.2022 от ФИО1  поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать недействительным договор подряда от 24 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Комплектстройсервис» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплектстройсервис» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 17 709 645, 83 руб.

Ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, заявил  ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях, представил возражение на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

От эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13 поступило дополнение к экспертному заключению.

Представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что в рамках выполненной экспертизы по настоящему делу эксперт поменял позицию по делу, поменял применение коэффициентов, а также сумму; процессуальное законодательство не допускает внесение исправлений в конечную сумму, а также выводов эксперта, применение коэффициента. Считает, что представленное экспертом ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13 в материалы дела  дополнение к экспертному заключению - не является экспертным заключением и поэтому нельзя использовать данный документ в качестве основания для какого - либо решения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами от  ИП ФИО4, ООО «Сервер», ООО «Рубин».

От ИП ФИО4, ООО «Рубин», ООО «Сервер»,  поступили пояснения и документы, судом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.04.2022 судом был объявлен перерыв до 26.04.2022 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва представитель ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ООО СЗ "Амурстройзаказчик" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2010.

Учредителями ООО СЗ "Амурстройзаказчик" являлись ФИО9, владеющий 80% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 10% уставного капитала общества; ФИО1, владеющий 10% уставного капитала общества.

Все участники общества находятся в родственных связях, ФИО9 являлся отцом ФИО2 и ФИО1

Единоличным исполнительным органом ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» - генеральным директором являлся ФИО9

22 октября 2020 года ФИО9 умер, договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»заключен с ФИО2

В рамках рассмотрения дел №№ А04-5718/2020, А04-7285/2020, А04-229/2021 (исковые заявления ФИО1 к ООО «СК «Амурстройзаказчик» об обязании предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2020) судом установлены обстоятельства корпоративного конфликта между участниками ООО СЗ "Амурстройзаказчик".

Вступившими в законную силу решениями суда от 29.12.2020 по делу № А04-5718/2020,  от 25.01.2021 по делу № А04-7285/2020,  от 09.03.2021 по делу А04-229/2021 исковые требования в части истребования документов были удовлетворены судами в полном объеме.

Так по делу № А04-5718/2020 у ООО «СК «Амурстройзаказчик» в пользу ФИО1 истребованы заверенные копии документов: акты выполненных работ (КС-2), справки о выполнении работ (КС-3) с участием общества в качестве заказчика и/или исполнителя (подрядчика, субподрядчика) за период с 01.01.2019 по 30.06.2020г.; об отчуждении по любым основаниям объектов недвижимости, земельных участков в пользу иных лиц за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, в том числе договоры, акты приема-передачи, выписки из ЕГРН, платежные документы.

По делу № А04-7285/2020 у ООО «СК «Амурстройзаказчик» в пользу ФИО1 истребованы заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020, а именно: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящегося за истребуемый период на его балансе, в собственности и на забалансовых счетах, в том числе, но не исключительно - в собственности, аренде, лизинге, на хранении; списки аффилированных лиц общества за указанный период; доверенности, выданные и отозванные за указанный период; акты, заключения, решения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества, касающиеся деятельности общества; документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества (поквартально); внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки, счета продажи, товарные накладные, акты оказания услуг, книгу продаж, книгу покупок и т.д.); все имеющиеся договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры аренды и субаренды, договоры цессии, подряда, субподряда, займов, трудовые договоры и иные договоры, предусмотренные законодательством РФ, дополнительные соглашения к ним, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное); штатное расписание; оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов; расшифровка счетов 01, 03, 08, 50, 58, 60, 62, 66, 75, 76, а также иных счетов, по которым общество осуществляло налоговый и бухгалтерский учет; унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, № ОС-1а, № ОС-2, № ОС-3, № ОС-4, № ОС-4а, № ОС-46, № ОС-6, № ОС-6а, № ОС-66, № ОС-14, № ОС-15, № ОС-16; по счету материалов: №№ М-2, М-2а, М-4, М-8, М-11, М-15, М-17, М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: №№ МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8; отчет директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности; первичные кассовые документы, кассовая книга; выписки о совершении платежных и иных финансовых операций по всем счетам в банках и иных кредитных учреждениях, содержащие сведения о контрагентах (наименование ИНН), назначение / основание платежа, дату, сумму финансовой транзакции; внешнеэкономические контракты и договоры, паспорта сделок, ведомости валютного контроля; акты, протоколы, постановления и иные процессуальные документы по результатам проверок государственными органами; отчеты, справки об оценке имущества; заключения, отчеты, справки и иные документы по итогам проведения аудита, договоры с аудиторскими компаниями.

По делу № А04-229/2021 у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в пользу ФИО1 истребованы заверенные копии документов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г., а именно: протоколы общих собраний участников за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; список подразделений, выделенных на отдельный баланс, как имеющих, так и не имеющих счета в банках, с копиями документов об их регистрации (в налоговых органах, во внебюджетных фондах, в местах нахождения) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; лицензии на виды деятельности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; список лиц, контролирующих деятельность общества (с указанием ФИО, должности и периода работы в организации), принимаемые ими решения и сделки, в которых они участвовали и (или) подтверждали за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; приказы руководства и решений собственников (в том числе решений об одобрении крупных сделок, иных) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; аудиторские заключения, отчеты аудиторов, акты налоговых проверок и решения, принятые по ним, за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.; отчеты по оценке бизнеса, сделок за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; Отчеты, по оценке имущества, за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.; протоколы органов управления и решения контролируемых лиц за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; приказы на утверждение организационной структуры за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; штатное расписание за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г., при его отсутствии – список штатных и внештатных работников за указанный период (при отсутствии штатного расписания за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2020 г. – список штатных и внештатных работников за указанный период); приказы о приеме (выбытии), договоры о материальной ответственности и пр. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; Трудовые договоры за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.; копия учетной политики в целях бухгалтерского и налогового учета, копия приказа об ее утверждении за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; список аффилированных лиц за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г., расшифровка сделок с аффилированными лицами и наличие дебиторской и (или) кредиторской задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; утвержденное положение, определяющее порядок контроля за совершением хозяйственных операций за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; утвержденное положение, определяющее порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; бухгалтерская (финансовая) годовая отчетность за 2017-2020 г.г. - бухгалтерская (финансовая) отчетность (помесячно), за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2020 г. - бухгалтерская (финансовая) отчетность (помесячно/поквартально) за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. - Приложения и пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 г. - 2020 г.; налоговая отчетность (годовая), включая по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество, транспортному налогу, 6-НДФЛ, РСВ, СЗВ-М, 4-ФСС, СЗВ-ТД, иная отчетность за 2017, 2018, 2019, 2020 гг.; налоговая отчетность (поквартально) за 4 квартал 2020 г., включая по НДС, налогу на прибыль организаций, иная;  статистическая отчетность за 2017, 2018, 2019, 2020 гг.; справка о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на конец каждого года за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; оборотные аналитические ведомости, журналы-ордера (или иные регистры бухгалтерского учета) по всем счетам бухгалтерского учета с приложением первичной документации к ним (в том числе кассовые, банковские документы, расчеты с покупателями (заказчиками), поставщиками (подрядчиками), дебиторами и кредиторами (а именно товарные накладные, УПД, акты выполненных работ, оказанных услуг) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.;  Кассовая книга за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.; - книга покупок, книга продаж за 4 квартал 2020 г.;  оборотно-сальдовая ведомость (общая) по всем счетам плана счетов за 4 квартал 2020 г.; План счетов бухгалтерского учета, используемый обществом в периоде с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г., с приложением всех используемых в обществе счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовых ведомостей по ним (помесячно/поквартально/годовые); акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с участием общества в качестве заказчика и/или исполнителя (подрядчика, субподрядчика) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.; материалы проведенных инвентаризаций (ТМЦ, основные средства, дебиторская и кредиторская задолженность, иное) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; акты сверки расчетов со всеми дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; инвентарные карточки, акты приемки-передачи основных средств, договоры купли-продажи имущества и документы, подтверждающие право собственности на движимое и недвижимое имущество за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; документы об отчуждении по любым основаниям объектов недвижимости, земельных участков в пользу иных лиц за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г., в том числе договоры, акты приема-передачи, первичные документы об оплате; перечень основных средств, переданных и полученных в аренду/субаренду, безвозмездное пользование, договоры аренды/субаренды, иные договоры и документы, подтверждающие наличие основных средств (оперативного управления, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования и др.) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г., за исключением договоров аренды/субаренды за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2020 г.; перечень земельных участков и объектов природопользования, копии правоустанавливающих документов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; полный список рублевых и валютных счетов с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка, договоры на открытие счетов (в том числе ссудных и депозитных) за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; договоры ипотеки, договоры комиссии за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.,  договоры поставки, договоры цессии, подряда, субподряда, займов, и иные договоры, предусмотренные законодательством РФ, дополнительные соглашения к ним, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное) за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г.,  претензии за неисполнение обязательств, деловая переписка за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.; электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г.

Таким образом, из перечня истребованных судами в рамках дел №№ А04-5718/2020, А04-7285/2020, А04-229/2021 документов видно, что ФИО1 до вынесения вышеуказанных судебных актов не имел доступа к документам, касающимся деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», в том числе финансовой и договорной деятельности.

Как следует и пояснений истца, 29.07.2020 его адвокатом Донцовым Д.А. в рамках заключенного договора на оказание правовой помощибыл направлен адвокатский запрос № 9 от 27.07.2020 в Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области, из ответа на который (письмо от 31.07.2020 № 04-12/757) ФИО1 стало известно о том, что 24.12.2018 между ООО «Комплектстройсервис» в лице генерального директора ФИО9 (Заказчик) и ООО «Амурстройзаказчик» (в настоящее время ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») в лице заместителя генерального директора ФИО18 (Генподрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство объекта: «Офисное здание в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...>».

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником ООО «Комплектстройсервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2003, на дату заключения оспариваемого договора подряда (24.12.2018) и по настоящее время является ФИО2

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Комплектстройсервис» являлся ФИО9, а после  смерти 22.10.2020 г. ФИО9 - ФИО2, о чем 02.11.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, сопроводительным письмом от 06.10.2020 Обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» в адрес участника ФИО1 представлены копии документов, в числе которых копии документов по взаимоотношениям с ООО «Комплектстройсервис», а именно: справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): №1 от 30.06.2019 г. за период с 01 апреля по 30 июня 2019 г. на общую сумму 961 772,36 руб., в т.ч. НДС 160 295,39 руб.; №2 от 31.07.2019 г. за период с 01 по 31 июля 2019 г. на общую сумму 7 277 376,46 руб., в т.ч. НДС 1 212 896,08 руб.; №3 от 26.11.2019 г. за период с 01 августа по 26 ноября 2019 г. на общую сумму 29 336 886 руб., в т.ч. НДС 4 889 481 руб.; №4 от 30.12.2019 г. за период с 27 ноября по 30 декабря 2019 г. на общую сумму 20 846 245,63 руб., в т.ч. НДС 3 474 374,27 руб.; акты выполненных работ (по форме КС-2):  №1 от 31.07.2019 г. за период с 01 по 31 июля 2019 г. на общую сумму 7 277 376,46 руб.; №2 от 26.11.2019 г. за период с 01 августа по 26 ноября 2019 г. на общую сумму 20 275 183 руб.; №3 от 30.12.2019 г. за период с 27 ноября по 30 декабря 2019 г. на общую сумму 9 967 697 руб.; оборотно-сальдовые ведомости по счету № 62 за 2019 год, 1 и 2 кварталы 2020 года, а также три акта сверки за 2018-2019 годы, 1 полугодие 2020 года (не подписанные, но скрепленные печатью Общества).

Из представленных Обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» в адрес участника ФИО1 документов последним установлено, что по состоянию на конец 2019 года за ООО «Комплектстройсервис» перед ООО «СЗ «Амурстроизаказчик» числится дебиторская задолженность по договору подряда от 24.12.2018 в размере 58 422 280,45 руб., (из которых стоимость работ, выполненная силами самого Общества «СЗ «Амурстройзаказчик» составила 34 646 077,75 руб., без учета НДС, стоимость работ, выполненных сторонними организациями за счет Общества, составила 14 039 155,96 руб., без учета НДС).

При этом,  как пояснил истец, оплата работ ответчиком не производилась, соответствующих платежных документов Обществом в адрес ФИО1 не предоставлялось.

Ссылаясь на сокрытие от истца информации о заключении между  ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис» договора подряда от 24.12.2018, который, по мнению, истца является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»,ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 174 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Из материалов дела видно, что настоящий иск предъявлен ФИО1 в интересах ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При оценке оспариваемой сделки на наличие признаков заинтересованности применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее также - Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Поскольку условия пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, при которых устанавливается  заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических  лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам.

В силу статьи 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц, соответствующих следующему признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В данном случае, поскольку ФИО9 являлся мажоритарным участником и генеральным директором ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (до 22.10.2020), участником ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» являлся ФИО2, единственным участником ООО «Комплектстройсервис» - ФИО2 (сын ФИО9), постольку договор подряда от 24.12.2018, заключенный между данными обществами, является сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 4 Постановления № 27 также разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-2128/2021 по иску ФИО1 к ООО СЗ "Амурстройзаказчик" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.01.2021, удостоверенное в нотариальном порядке, в части решения по первому вопросу об одобрении сделки – договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис».

Решением суда от 20.05.2021 по делу № А04-2128/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковое заявление ФИО1 удовлетворено, решение общего собрания участников от 25.01.2021 в части решения по первому вопросу: об одобрении сделки - договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "Комплектстройсервис", признано недействительным.

В ходе рассмотрении дела № А04-2128/2021 судом установлено, что в период рассмотрения дела № А04-9121/2020 (т.е. настоящего дела) ФИО2 направил уведомление о проведении очного внеочередного общего собрания участников ООО СЗ "Амурстройзаказчик" 25.01.2021 с указанием в повестке собрания на один вопрос об одобрении ранее заключенной сделки (крупной сделки, сделки с заинтересованностью) договора подряда от 24.12.2018.

По итогам голосования на общем собрании участников ООО СЗ "Амурстройзаказчик" 25.01.2021 было принято решение об одобрении сделки - договора подряда от 24.12.2018 с ООО "Комплектстройсервис".

Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 25.01.2021, по первому вопросу повестки дня об одобрении ранее заключенной сделки (крупной сделки, сделки с заинтересованностью) договора подряда от 24.12.2018 принято решение одобрить ранее заключенную сделку (крупную сделку, сделку с заинтересованностью) договор подряда от 24.12.2018. За принятие решения по первому вопросу проголосовало 90% голосов (80% ФИО9,  за которого голосовал ФИО2, 10% ФИО2), против решения по первому вопросу подано 10% голосов (ФИО1).

Фактически решение об одобрении сделки было принято единолично ФИО2, ставшим доверительным управляющим долей умершего 22.10.2020 ФИО9.

Вместе с тем, учитывая наличие у участника ФИО2 заинтересованности в совершении сделки, об одобрении которой принято оспариваемое решение, суд при рассмотрении дела № А04-2128/2021 пришел к выводу, что участие ФИО2 в голосовании по данному вопросу повестки дня общего собрания участников общества противоречило положениям абзаца 3 части 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, следовательно, оспариваемое решение принято без необходимого для его принятия большинства голосов участников, т.е. был нарушен установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок одобрения сделки с заинтересованностью.

Презумпция причинения ущерба обществу сделкой с заинтересованностью могла быть преодолена ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А04-9121/2020 только последующим одобрением сделки, заключенной в своем интересе, поскольку 100% доли ООО «Комплектстройсервис» принадлежит ему. Именно данная цель преследовалась уведомлением о проведении общего собрания 25.01.2020 с единственным вопросом в повестке.

Рассматривая дело № А04-2128/2021 судом установлено, что информация по совершению оспариваемой сделки, не была предоставлена ФИО1 вторым участником общества - ФИО2, т.е. фактически решение об одобрении сделки - подряда от 24.12.2018 было принято единолично ФИО2, ставшим доверительным управляющим долей умершего 22.10.2020 ФИО9 и умышленно сокрыта от ФИО1

Помимо этого договор подряда от 24.12.2018 являлся для истца крупной сделкой в силу следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов.

Из представленной истцом в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» за 12 месяцев 2017 года (последний отчетный период, предшествующий заключению договора подряда от 24.12.2018) следует, что по состоянию на 31.12.2017 года балансовая стоимость активов составляла 37 502 000 руб., следовательно, крупной сделкой для истца (более 25% балансовой стоимости активов) считается сделка, стоимость которой превышает 9 375 500 руб. Поскольку договор подряда от 24.12.2018 являлся для истца крупной сделкой (превышающим 9 375 500 руб.), то подлежал одобрению всеми участниками общества.

При этом, суд критически относиться к представленному Обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2017 год о стоимости активов в размере 144 145 000 руб. (вх. № 11651 от 01.03.2021), поскольку уточненный баланс был составлен и подан в налоговый орган 11.02.2021, т.е. после принятия к производству настоящего искового заявления и спустя более трех лет после окончания отчетного периода (2017 год).

В тоже время даже с учетом данных уточненного баланса о стоимости активов в размере 144 145 000 руб., оспариваемая сделка также отвечает критерию крупности, поскольку, по утверждению ответчика, изложенному в отзыве, представленном в заседание 29.03.2021, по результатам внутреннего аудита затраты на строительство офисного здания в 34 квартале г. Благовещенска  составили 42 436 669,15 руб., следовательно,  стоимость составляет более 25% уточненной балансовой стоимости активов (36 036 250 руб.).

В силу пункта 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

В данном случае, судом установлено, что ФИО1, как участник ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о совершении оспариваемой сделки не был извещен, одобрение оспариваемого договора подряда от 24.12.2018, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не давал, иного суду не доказано.

В пункте 1 Постановления № 27 разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересам Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае, имеется совокупность условий, предполагающих  причинение ущерба интересам ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в результате совершения оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку решения общего собрания участников от 25.01.2021 в части решения по первому вопросу об одобрении сделки - договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО СЗ "Амурстройзаказчик" и ООО "Комплектстройсервис", признано судом недействительным (т.е. отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки) и лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Кроме того, как верно отмечено истцом, ущерб заключается в отсутствии возмездности и рентабельности, то есть экономической эффективности сделки для ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», поскольку в адрес ответчика предоставлено имущество, являющееся результатом работ по договору подряда от 24.12.2018,  произведенных силами и за счет денежных средств непосредственно ООО «СЗ «Амурстройзаказчик, без какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, не может быть экономически эффективна сделка, заключенная без встречного предоставления со стороны ответчика.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого договора с учетом статьи 432 ГК РФ, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как договорные, подлежащие регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 702, 709 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенным условием договора строительного подряда является также и оплата работ в порядке, предусмотренном статьей 746 ГК РФ.

Данная статья содержит условия, при которых оплата за выполненные работы должна производиться в размерах, предусмотренных сметой, а также в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае отсутствия указанных условий в законе или договоре порядок оплаты работ должен осуществляться в соответствии с требованиями статьи 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок либо досрочно.

В данном случае в оспариваемом договоре подряда от 24.12.2018 усматривается явная  неопределенность условий в отношении стоимости работ и порядка их оплаты.

Так, по  условиям договора подряда от 24.12.2018 Генподрядчик - ООО «СЗ «Амурстроизаказчик» по заданию Заказчика -  ООО «Комплектстройсервис» принимает на себя обязательство выполнять по мере необходимости работы по организации строительства и осуществлению строительного контроля по объекту: «Офисное здание в 34 квартале»; Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и задания Заказчика по организации строительства и осуществлению строительного контроля; Генподрядчик обязуется выполнять объемы работ по требованию Заказчика в течение 2019 года; Работа считается выполненной после комиссионной приемки выполненных работ представителями Заказчика и подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2 и КС-3; Генподрядчик выполняет все сопутствующие и вспомогательные работы: организовывает строительство; заключает договоры субподряда на выполнение специализированных и монтажных работ; ведет исполнительную документацию; осуществляет строительный контроль качества; Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по актам комиссионной приемки выполненных работ, согласно сметным расценкам, действующим на данный период времени. Аванс не предусмотрен (п.п. 1.1 – 1.4, 2.3, 4.3 договора подряда от  24.12.2018).

Как пояснил истец и не оспорено ответчиком, работы действительно выполнялись без получения аванса и без их оплаты даже после регистрации 16.01.2020 права собственности на офисное здание в 34 квартале за ООО «Комплектстройсервис» в связи с вводом объекта в эксплуатацию (кадастровый номер 28:01:130034:1107, выписка на объект № 99/2020/348108653 от 16.09.2020).

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица, а в данном случае, ООО «СЗ «Амурстроизаказчик» относится к коммерческому юридическому лицу, исходя из его уставных задач, имеет своей целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», являясь организацией, основным видом деятельности которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, заключает такой формальный договор, из условий которого невозможно определить ни сроков выполнения работ, ни приблизительной их стоимости, ни сроков оплаты выполненных работ.

В свою очередь, неопределенность условий договора подряда от 24.12.2018 в отношении стоимости работ и порядка их оплаты, обстоятельства исполнения договора подряда  свидетельствуют о том, что заключение данного договора было направлено не на извлечение прибыли от успешной коммерческой деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а о сговоре и совместных действиях участников и руководителя ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ФИО2 и ФИО9, в своих собственных интересах.

К доводам ответчика относительно дальнейшего согласования сторонами всех существенных условий договора подряда от 24.12.2018 путем заключения 14.01.2019 дополнительного соглашения к нему, а также путем подписания сторонами договоров строительного подряда б/н от 15.04.2019 и б/н от 20.05.2019, суд относиться критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору (в заседание 02.02.2021) ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2019 и локальная смета к договору подряда от 24.12.2018, которым все разделы ранее заключенного сторонами договора подряда от 24.12.2018 изложены в новой редакции.

Так, по условиям п. 1.1 договора,  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019, Генподрядчик обязуется выполнить работы по возведению здания с первого этажа по кровлю включительно с черновой отделкой на земельном участке, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, земельный участок - кадастровый номер 28:01:130034:60, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы по договору выполняются в соответствии с проектной документацией шифр В-09-10-2018 разработанной «Архитектурно - конструкторским бюро Дом-Проект» ИП ФИО3, утвержденной Заказчиком (Приложение 1) (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019).

Генподрядчик в соответствии с условиями договора обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные договором, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019).

Срок выполнения работ составляет 137 календарных дней с 14.01.2019 года по 31.05.2019 года (п. 1.4). Генподрядчик вправе выполнять работы с привлечение третьих лиц (п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019).

Согласно  п.   1.6  договора,  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019, ООО  «СЗ  «Амурстройзаказчик»  выполняет возведение монолитного каркаса здания; возведение монолитных перекрытий; осуществление кирпичной кладки стен и перегородок; строительство входа в здание, крыльца, надстройки четвертого этажа, парапетов, выхода на кровлю; обеспечение охраны объекта строительства и стройматериалов в течение срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019, приблизительная цена договора (работ) составляет не более 17 320 672 руб., с учетом НДС 20%, и сформирована в соответствии с укрупненным сметным расчетом. Цена договора включает в себя компенсацию всех издержек ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», в том числе расходы ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на приобретение материала, оборудования и инвентаря. Окончательная стоимость работ по договору (включая НДС), будет определяться как сумма подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). ООО «Комплектстройсервис» производит окончательный расчет с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» за выполненные работы в течении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), оформленного в установленном порядке, справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2021 к договору подряда от 24.12.2018, которым п.п. 2.1 и 2.4 спорного договора изложены в следующей редакции: «Окончательная цена настоящего договора (работ) составляет: 17 218 094,04 руб., с учетом НДС 20%. Цена договора включает в себя компенсацию всех издержек Генподрядчика, в том числе расходы Генподрядчика на приобретение материала, оборудования и инвентаря. Окончательная стоимость работ по договору (включая НДС), определена как сумма подписанных обеими Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Заказчик произвел частичный расчет с Генподрядчиком в размере 5 000 000 руб. Остаток задолженности составляет 12 218 094,04 руб., с учетом НДС 20%. Заказчик производит окончательный расчет с Генподрядчиком за выполненные работы в соответствии с нижеследующим графиком: до 31.01.2021 года - в размере 400 000 руб.; до 28.02.2021 года - в размере 400 000 руб.; до 31.03.2021 года - в размере 400 000 руб.; до 30.04.2021 года - в размере 400 000 руб.; до 31.05.2021 года - в размере 400 000 руб.; до 30.06.2021 года - в размере 400 000 руб.; до 31.07.2021 года - в размере 9 818 094,04 руб.».

Кроме того, ссылаясь на результаты проведенного сторонами внутреннего аудита, ответчик указал что документы, подтверждающие выполнение ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» работ по договору подряда от 24.12.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019, не соответствуют действительности, поскольку работы на объекте строительства: «Офисное здание в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...>» помимо ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» выполнялись другими сторонними организациями в рамках иных договоров, в частности договора строительного подряда б/н от 15.04.2019, договора строительного подряда б/н 20.05.2019, копии которых также представлены ответчиком в  материалы дела в обоснование своих возражений. 

В свою очередь истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: копии дополнительного соглашения от 14.01.2019 г. к договору подряда от 24.12.2018 г. и  локальной сметы к дополнительному соглашению от 14.01.2019;  копии договора строительного подряда б/н от 15.04.2019, копии договора строительного подряда б/н от 20.05.2019, ссылалась на то, что указанные  договоры составлены обществами  в период рассмотрения настоящего дела  с целью уменьшения стоимости работ по первоначальному договору.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 ст. 75 АПК РФ).

Несмотря на заявление истца в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дополнительного соглашения от 14.01.2019 г., локальной сметы к дополнительному соглашению от 14.01.2019 к договору подряда от 24.12.2018 г., копии договора строительного подряда б/н от 15.04.2019, копии договора строительного подряда б/н от 20.05.2019, и указание суда на необходимость предоставления обществами  подлинных документов с целью назначения экспертизы по давности их изготовления, оригиналы названных документов  обществами «СЗ «Амурстройзаказчик» и «Комплектстройсервис» в материалы дела представлены  не были; происхождение копий не подтверждено  обществами.

Вместе с тем, не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, когда у спорящей стороны возникли возражения по содержанию документов, в том числе по дате составления указанных документов.

На основании изложенного судом не приняты в качестве достоверных доказательств по делу копии дополнительного соглашения от 14.01.2019 г., локальной сметы к дополнительному соглашению от 14.01.2019 к договору подряда от 24.12.2018 г., копии договора строительного подряда б/н от 15.04.2019, копии договора строительного подряда б/н от 20.05.2019, представленных  ответчиком,  в отсутствие их оригиналов, исходя из того, что сторонами не исполнено требование суда о представлении подлинников документов.

При этом, суд полагает обоснованными доводы истца относительно того, что стороны оспариваемого договора подряда от 24.12.2018 будучи подконтрольны одному лицу (ФИО2) только после возбуждения производства по настоящему делу стали оспаривать объем и стоимость работ по данному договору, предоставляя в суд новые документы (в частности вышеупомянутые дополнительное соглашение от 14.01.2019 г., локальная смета к дополнительному соглашению от 14.01.2019 к договор подряда от 24.12.2018 г., копия договора строительного подряда б/н от 15.04.2019, копия договора строительного подряда б/н от 20.05.2019), ранее отсутствующие у истца и противоречащие ранее представленной участнику информации.

Так, договоры строительного подряда от 15.04.2019, от 20.05.2019, отражены в представленной ответчиком в качестве приложения к отзыву от 01.02.2021 оборотно - сальдовой ведомости ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по счету № 62 за январь 2019 г. – декабрь 2020 г., однако отсутствуют в тех же оборотно – сальдовых ведомостях ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» за аналогичный период, копии которых представлены истцу Обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» сопроводительным письмом от 06.10.2020, т.е. еще до возбуждения судебного разбирательства по настоящему делу (08.12.2020).

Боле того, вышеприведенные обстоятельства, в том числе предоставление в суд новых документов, ранее отсутствовавших у истца и противоречащих первичной бухгалтерской документации ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» свидетельствуют о непоследовательности поведения последнего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» предоставляя в материалы настоящего дела такие доказательства, как: уточненный баланс ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» за 2017 год (т.е. спустя более трех лет после окончания отчетного периода); оборотно – сальдовая ведомость ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» за январь 2019 г. – декабрь 2020 г. (с разнящимися сведениями, представленными ранее истцу); дополнительное соглашение от 14.01.2019 г., локальная смета к дополнительному соглашению от 14.01.2019 к договору подряда от 24.12.2018 г., договор строительного подряда б/н от 15.04.2019, договор строительного подряда б/н от 20.05.2019 (в отсутствие доказательств их наличия в подлинниках), действует недобросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, а также обстоятельства заключения договора подряда от 24.12.2018 в условиях очевидного корпоративного конфликта в интересах двух участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (ФИО2, ФИО9), являющихся одновременно органами управления ООО «Комплектстройсервис», и, следовательно, имеющих материальный интерес в виде получения прибыли от использования имущества, являющегося результатом работы договора подряда от 24.12.2018, произведенного силами и за счет денежных средств непосредственно ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», при том, что последнее не получает по такому договору в разумные сроки равноценного встречного предоставления, также свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны и причинении ущерба ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и его участнику ФИО1, соответственно, имеющему право на получение части прибыли от результатов деятельности Общества.

При этом, доказательств того, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом ООО «Комплектстройсервис», в том числе по другим сделкам, не представлены в материалы дела.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе совершение сделки в условиях корпоративного конфликта, на условиях очевидной невыгодности и убыточности для ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», и вопреки интересам другого участника, путем злоупотребления правом и без ее предварительного одобрения общим собранием участников общества как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным договора подряда от 24.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности сделки суд исходит из того, что достижение восстановления нарушенного права, возможно путем возмещения обществу  «СЗ» Амурстройзаказчик» понесенных им в рамках договора подряда от 24.12.2018 затрат непосредственно связанных со строительством 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по договору подряда от 24.12.2018 работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза (определение от 17.05.2021), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея»),  эксперты ФИО13, ФИО14.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов, оборудования по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здание, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории.

По результатам проведенной строительной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 018/2-2021 от 09.09.2021, в котором эксперты, при ответе на поставленный перед ними судом вопрос, пришли к следующему выводу: Экспертами определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов,  оборудования по строительству 4-х  этажного  офисного  здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здания, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории и составлен локальный сметный расчет. Согласно локального сметного расчета,   представленного в приложении № 2 к заключению, стоимость фактически выполненных   работ (в том числе материалов и оборудования) по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здания, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории, составляет: 60 930 602 руб.

Учитывая представление  ответчиком в материалы дела новых документов, определением суда от 18.11.2021 удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея»,  эксперт ФИО13, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов, оборудования по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здание, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории, с указанием, описанием, в том числе:

- процедуры натурного осмотра, обследования объекта;

- методики выбора способов определения стоимости отдельных объемов работ и материалов;

- поверки измерительных приборов и средств измерений;

- используемого программного обеспечения, программных продуктов;

- учета накладных расходов, расходов на строительство временных зданий, сооружений.

По результатам проведенной дополнительной строительной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 018/2доп-2021 от 20.01.2022, в котором экспертом определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов, оборудования по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здания, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории и составлен локальный сметный расчет.

В исследовательской части заключения указаны: процедура натурного осмотра, обследования объекта; методики выбора способов определения стоимости отдельных объемов работ и материалов; поверки измерительных приборов и средств измерения; используемое программное обеспечение, программный продукт; порядок учета накладных расходов и сметной прибыли, порядок определения расходов на строительство временных зданий, сооружений.

Согласно локальному сметному расчету, представленному в приложении № 2 к заключению, стоимость фактически выполненных работ (в том числе материалов и оборудования) по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: <...> с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здания, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории, составляет 60 805 032 руб.

11 апреля 2022 года в суд от эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО13 поступило дополнение к заключению эксперта № 018/2доп-2021 от 30.03.2022 (вх. № 23729), согласно  которому экспертом выполнено уточнение локального сметного расчета в связи с выявленной в судебном процессе ошибкой - применением индекса 3-го квартала 2019 г. на расценки сметы по п. 127, 128 на пусконаладочные работы вместо индекса 4 квартала 2019 г. (период фактического выполнения данного вида работ).

Ошибочное применение индекса 3 квартала 2019 года, вместо индекса 4 квартала 2019 года на пусконаладочные работы привело к занижению стоимости работ на сумму 14 680 руб. в заключении эксперта (поскольку с учетом хронологии применения данных индексов, стоимость строительства с течением времени в 2019 году изменялась только в сторону увеличения). Данную неточность эксперт исправил, локальный сметный расчет пересчитан и представлен в приложении к данному дополнению к заключению эксперта от 20.01.2022 <...> применен согласно Приказу от 27.09.2019 №169-Од Министерства строительства и архитектуры Амурской области г. Благовещенска. При этом все показатели текущей стоимости строительства и ремонта (расчетные индексы для пересчета из базисного в текущий уровень цен и сметные цены на строительные ресурсы) на территории Амурской области на 2019 год (как и за иные годы поквартально) имеются в открытом доступе и размещены на Портале (сайте) Правительства Амурской области (amurobl.ru) в разделе «Министерство строительства и архитектуры» по ссылке «Исполнительные органы государственной власти», далее по ссылке - «Министерство строительства и архитектуры» (mstroy28.amurobl.ru), далее по ссылке - «Ценообразование в строительстве», далее по ссылке - «Архив показателей стоимости строительства и ремонта», далее по ссылке - «Показатели текущей стоимости строительства и ремонта (расчетные индексы для пересчета из базисного в текущий уровень цен и сметные цены на строительные ресурсы) на территории Амурской области на 2019 год», далее по ссылке на соответствующий квартал 2019 года.

В связи с выявленной ошибкой, вывод на стр. 42 заключения эксперт просит читать в следующей редакции:

Стоимость фактически выполненных работ (в том числе материалов и оборудования) по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого. 17 с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здания, внешнее электроосвещение здания и прилегающей к нему территории, составляет 60 819 712руб.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В заключениях экспертиз № 018/2-2021 от 09.09.2021 и № 018/2доп-2021 от 20.01.2022,  с учетом дополнения к нему от 30.03.2022 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о том, что дополнение к заключению № 018/2доп-2021 от 20.01.2022 не являются его частью, отклонен судом.

Как указано в части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая комплексный характер экспертизы, объем заявленных сторонами в ходе судебного разбирательства требующих специальных познаний вопросов в отношении конкретных работ и материалов, с учетом представления сторонами в материалы дела новых документов, экспертом выполнено уточнение к дополнительному заключению № 018/2доп-2021 от 20.01.2022.

Составление указанного документа не противоречит абзацу третьему статьи 86 АПК РФ и у суда не имеется оснований для его признания не соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, с учетом анализа представленных в материалы дела заключения и дополнения к нему, считает, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют, поскольку данное ходатайство связано с несогласием ответчика и общества СЗ «Амурстройзаказчик» с ранее сделанными выводами эксперта по дополнительной экспертизе, приведенные ответчиком мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта.

Рассмотрев заключение эксперта № 018/2доп-2021 от 20.01.2022 (с учетом уточнения к нему от 30.03.2022), выполненного по результатам дополнительной судебной строительной экспертизы, суд считает его полным, мотивированным, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, подтверждены фактическими данными. Оснований для признания выводов экспертов недостоверными либо противоречивыми, суд не находит, в связи с чем, суд находит его относимыми и допустимым доказательствами, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

На все возражения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» экспертом ФИО13 в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных выводов.

В том числе на доводы ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о фальсификации экспертом ФИО13 представленной ее в материалы дела (вх. № 16926 от 15.03.2022) графической части к акту осмотра объекта экспертизы (ввиду несоответствия обозначенных в нем показателям помещений фактическим размерам площади и планировке) и необходимости исключения экспертных заключений ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 018/2-2021 от 09.09.2021, № 018/2доп-2021 от 20.01.2022 в качестве доказательств по делу, эксперт ФИО13 пояснила, что на стр. 15-16 экспертного заключения размещена графическая часть, отраженная в проекте представленном в материалы дела сторонами, а фактические замеры проводились экспертом самостоятельно.

Относительно «графической части» акта осмотра, в отношении которой возражает Общество «СЗ «Амурстройзаказчик», эксперт  пояснила, что к акту осмотра приложены черновые записи эксперта, не являющиеся экспертным заключением (соответствующие пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 14.03-23.03.2022 и аудиозаписи), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки заявления ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  о фальсификации доказательств, так черновые записи эксперта не являются доказательством по делу. 

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, приведенными в заключении судебной экспертизы, как не обоснованные соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Имеющимся в деле экспертным заключением № 018/2доп-2021 от 20.01.2022, с учетом дополнения (уточнения) от 30.03.2022 подтвержден факт выполнения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» работ (в том числе материалов и оборудования) по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: <...> на сумму 60 819 712 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком (ООО «Комплектстройсервис»), в том числе в качестве приложений к ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы были приобщены копии документов, подтверждающих самостоятельное несение части затрат при строительстве 4-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 805 270,02 руб., из них:

377 040 руб. – общая сумма затрат, связанных с работами по погружению 87 свай на общую сумму, выполненных ООО «Сервер» (договор № 149/Пд/11-12.2018 от 11.12.2018, локальная смета № 2 без даты на общую сумму 311 040 руб. на погружение свай в количестве 81 штук; счет-фактура № 2, акт № 2, справка о стоимости выполнения работ и затрат № 2 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 от 10.01.2019 на сумму 311 040 руб. (включая НДС), на погружение свай в количестве 81 штук; платежное поручение № 16 от 31.01.2019 на сумму 311 040 руб. (с назначением платежа «оплата счета № 3 от 10.01.2019г. за погружение свай, договор 149/Пд/11-12-18 от 11.12.2018г., в т.ч. НДС (20%) 51 840 руб.»); счет-фактура № 428, акт № 354, справка о стоимости выполнения работ и затрат № 1 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 21.12.2018 на сумму 66 000 руб. (включая НДС), на погружение свай в количестве 6 штук; платежное поручение № 163 от 26.12.2018 на сумму 66 000 руб. (с назначением платежа «по счету-фактуре № 428 от 21.12.2018г. за погружение свай, договор 149/Пд/11-12-18 от 11.12.2018г. в т.ч. НДС (20%) 10 067,80 руб.»);

73 230,02 руб.  - общая сумма затрат, связанных с приобретением у ООО «Компания Блок» 10 свай (из общего количества 87 свай) (универсальный передаточный документ – счет-фактура № 2231 от 23.11.2018 на сумму 73 230,02 руб.; платежное поручение № 120 от 23.11.2018 на сумму 73 230,02 руб. (с назначением платежа: «оплата счета № 901 от 22.11.2018 г. за сваи»);

355 000 руб. - общая сумма затрат, связанных с выполнением работ по срубке свай в количестве 87 штук, устройству подбетонки с подготовкой под ростверк – 15,54 куб.м, устройства ростверка под колонны - 77,04куб.м, выполненные ИП ФИО4 (договор подряда б/н от 24.12.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 11.02.2019 на сумму 355 000 руб.; платежное поручение № 5 от 14.01.2019 на сумму 106 500 руб. (с назначением платежа «аванс по договору подряда от 24.12.2018г.»);  платежное поручение  № 25 от 20.03.2019 на сумму 248 500 руб. (с назначением платежа «оплата счета 1 от 11.02.2019г. за выполненные работы по договору подряда от 24.12.2018г.»).

Кроме того, как следует из пояснений истца и представленных в дело документов, помимо расходов на выполнение работ (в том числе материалов и оборудования) по строительству 4-х этажного офисного здания, расположенного по адресу: <...>, Обществом «СЗ «Амурстройзаказчик» понесены расходы на общую сумму 131 873 руб., из них:

- расходы по оплате ООО «Меридиан» стоимости работ по исполнительной съемке теплотрассы, офисного здания, ливневой канализации на сумму 32 000 руб. по договорам № 07-19-251 от 22.07.2019, № 10-19-342от 17.10.2019, № 10-19-355 от 31.10.2019 (оплата по которым согласно выпискам ПАО Банк «ФК Открытие» по расчетному счету ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» произведена платежным поручениям № 469 от 24.07.2019 на сумму 5 000 руб., № 755 от 01.11.2019 на сумму 7 000 руб., № 241 от 17.05.2019 на сумму 20 000 руб.);

- расходы по оплате ООО «Абрис» стоимости работ на изготовление технического паспорта и технического плана (кадастровые работы) на сумму 37 373 руб. по договору № 171 от 16.10.2019, работы сданы по акту № 206 от 20.11.2019 (оплата  которого согласно выпискам ПАО Банк «ФК Открытие» по расчетному счету ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» произведена по платежному поручению № 720 от 22.10.2019);

- расходы по оплате ООО «Дальтехмонтажстрой» стоимости работ на разработку проекта производства работ на сумму 62 500 руб. по договору № 3п-2019 от 25.04.2019, работы сданы по акту от 07.05.2019 (оплата которого согласно выпискам ПАО Банк «ФК Открытие» по расчетному счету ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» произведена по платежным поручениям № 204 от 25.04.2019 на сумму 31 250 руб., № 224 от 13.05.2019 на сумму 31 250 руб.).

Поскольку указанные расходы в общей сумме 131 873 руб. непосредственно связаны со строительством 4-х этажного офисного здания, расположенного в 34 квартале г. Благовещенска, по адресу: 675000, <...>, постольку указанные расходы понесены ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в рамках оспариваемого договора.

Как следует из пояснений истца, и  не оспорено ответчиком, согласно выпискам ПАО Банк «ФК Открытие» по расчетному счету ООО «Комплектстройсервис» за период с 22.06.2019 по 25.11.2021 последнее произвело на расчетный счет ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» частичную оплату по договору подряда от 24.12.2018 на общую сумму 42 436 669,15 руб. (платежные поручения № 67 от 06.04.2020 г. на сумму 300 000 руб., № 83 от 17.04.2020 г. на сумму 170 000 руб., № 285 от 29.12.2020 г. на сумму 5 000 000 руб., № 286 от 29.12.2020 г. на сумму 6 500 000 руб., № 287 от 29.12.2020 г. на сумму 1 500 000 руб., № 10 от 19.01.2021 г. на сумму 400 000 руб., № 11 от 19.01.2021 г. на сумму 450 000 руб., № 12 от 19.01.2021 г. на сумму 150 000 руб., № 42 от 16.02.2021 г. на сумму 400 000 руб., № 43 от 16.02.2021 г. на сумму 450 000 руб., № 44 от 16.02.2021 г. на сумму 150 000 руб., № 57 от 11.03.2021 г. на сумму 400 000 руб., № 58 от 11.03.2021 г. на сумму 450 000 руб., № 59 от 11.03.2021 г. на сумму 150 000 руб., № 85 от 29.03.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 86 от 29.03.2021 г. на сумму 500 000 руб., № 87 от 29.03.2021 г. на сумму 700 000 руб., № 95 от 02.04.2021 г. на сумму 150 000 руб. № 96 от 05.04.2021 г. на сумму 2 122 686,33 руб., № 97 от 05.04.2021 г. на сумму 6 438 656 руб., № 98 от 05.04.2021 г. на сумму 6 438 656 руб.; № 120 от 30.04.2021 г. на сумму 700 000 руб.; № 121 от 30.04.2021 г. на сумму 700 000 руб.; № 122 от 30.04.2021 г. на сумму 600 000 руб.; № 141 от 17.05.2021 г. на сумму 600 000 руб.; № 142 от 17.05.2021 г. на сумму 700 000 руб.; № 143 от 17.05.2021 г. на сумму 700 000 руб.; № 148 от 24.05.2021 г. на сумму 2 437 232,78 руб.; № 149 от 24.05.2021 г. на сумму 2 679 438,04 руб.).

Таким образом, в связи с частичной оплатой и несением ООО «Комплектстройсервис» части расходов самостоятельно сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с последнего в пользу ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в качестве применения последствий недействительности сделки составляет 17 709 645,83 руб., из расчета: 60 819 712руб. (стоимость фактически выполненных  на объекте работ согласно экспертному заключению) – 805 270,02 (затраты понесенные в ходе строительства здания непосредственно ООО «Комплектстройсервис») + 131 873 руб. (дополнительные затраты ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  на изготовление кадастровых паспортов на объект строительства) - 42 436 669,15 руб. (частичная оплата) = 17 709 645,83 руб.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

В пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 32  постановления Пленума № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки.

Между тем если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 названного Постановления).

Таким образом, положение подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27 закрепляет презумпцию осведомленности участника о нарушенном праве, если он одновременно длительное время (два или более года подряд): 1) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров); 2) не запрашивал информацию о деятельности общества.

В данном случае ни в 2019, ни в 2020 годах годовое собрание участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», на котором бы раскрывалась информация об оспариваемой сделке,   не назначалось и не проводилось, обратного суду не доказано. При этом, как верно отмечено истцом, назначение и проведение таких собраний является обязанностью органов управления общества, а не истца – ФИО1, соответственно, ФИО1 не уклонялся от участия в собраниях.

Более того, как следует из обстоятельств настоящего спора, информация о деятельности общества скрывалась от ФИО1 двумя другими его участниками (ФИО9, ФИО2), в связи с чем, он был вынужден истребовать соответствующие документы в судебном порядке (дело А04-5718/2020).

Как пояснил истец, в 2019 году проводился ряд собраний участников общества в тайне от ФИО1, в отсутствие его надлежащего уведомления, при этом данные собрания не были очередными, отчетными, годовыми (ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а касались принятия решений о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Данные обстоятельства проведения собраний и принятия на них решений вопреки интересам истца – ФИО1 подтверждены состоявшимися по делам № А04-805/2021, № А04-6024/2020 судебными актами (решением от 29.03.2021 по делу № А04-805/2021 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», оформленное выпиской из протокола общего собрания учредителей от 02.09.2019; решением от 22.10.2020 по делу № А04-6024/2020 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», оформленное протоколом № 12 от 03.09.2019).

Данные обстоятельства в совокупности указывают на сокрытие информации о деятельности общества от его участника ФИО1, создание существенных затруднений в доступе к данной информации.

При этом, сам истец не проявлял пассивности в защите своих прав применительно к обстоятельствам подпункта 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27, запрашивая сведения о проведенных собраниях, документах, информации у самого общества, при  их предоставлении обществом – в судебном порядке (дела №№ А04-5718/2020, А04-7285/2020, А04-229/2021 по искам ФИО1 к ООО «СК «Амурстройзаказчик» об обязании предоставить заверенные копии документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2020).

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, ФИО1 указал, что исполнение оспариваемой сделки приходилось на 2019 год (все акты КС-2, справки КС-3 датированы 2019 годом), в связи с чем информация об исполнении договора, о цене договора могла стать известна ФИО1 не ранее предоставления финансовой отчетности за 2019 год, то есть 30.04.2020.

При этом, как  подтверждается материалами дела, сам договор подряда от 24.12.2018 не предусматривал ни его стоимости, ни видов работ, ни сроков его исполнения, ни порядка расчетов между сторонами (стоимость работ, материалов и цена спорного договора были установлены только в актах КС-2 и справках КС-3).

В свою очередь оспариваемый  договор подряда и акты КС-2, КС-3 по его исполнению в совокупности были получены истцом только 06.10.2020 (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 по делу № А04-5718/2020).

Вместе с тем, истцу стало известно о заключении между обществами оспариваемого договора из ответчика Инспекции государственного строительного надзора от 31.07.2020 № 04-12/757, о чем истец указал в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах годичный срок исковой давности на оспаривание договора подряда от 24.12.2018 подлежит исчислению именно с указанной даты, т.е. с 01.08.2020, и соответственно, с учетом подачи иска 01.12.2020, не пропущен.

ФИО1 при обращении с иском в интересах ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  оплачена госпошлина в размере  6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.11.2020.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб., расходы по оплате которой относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу ФИО1 на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 351 500 руб. (платежное поручение № 41 от 01.03.2021 на сумму 70 000 руб. - внесены Адвокатским бюро «Дмитрий Донцов и партнеры» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)), чек-ордер от 12.04.2021 на сумму 281 500 руб.), расходы по проведению которой в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в сумме 351 500 руб.

При заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «Комплектстройсервис» на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 420 000  руб. (платежное поручение № 80 от 26.03.2021).

Поскольку повторная экспертиза по ходатайству ответчика не проводились, перечисленные по платежному поручению № 80 от 26.03.2021. денежные средства подлежат возврату лицу, их перечислившему.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Признать недействительным договор подряда от 24.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в качестве применения последствий недействительности сделки неосновательное обогащение в сумме 17 709 645 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 351 500 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 351 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 420 000 руб., внесенные  по платежному поручению № 80 от 26.03.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза