Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Сковородино Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием: от заявителя – не явились, извещены, от ответчика – ФИО1, по доверенности № 8 от 13.01.2016,

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация города Сковородино» (далее – заявитель, Администрация) с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № З-153/2016 от 09.09.2016, которым Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в действиях Администрации отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку требование антимонопольного органа выполнено в полном объеме.

Определением от 06.10.2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные сроки запрошенные судом документы в материалы дела заявителем не представлены.

01.11.2016 от ответчика поступил отзыв и материалы по административному делу. Согласно представленному письменному отзыву, антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласился, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным в полном объеме.

Поступившие документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

30.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, поскольку суду необходимо было истребовать и исследовать с участием сторон дополнительные доказательства.

Судом назначено предварительное заседание на 21.12.2016.

В предварительное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства или возражений против перехода со стадии предварительного слушания к судебному разбирательству от заявителя не поступало. На основании ст. 156 АПК РФ суд провел предварительное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что заявителем не были представлены сведения, указанные в оспариваемом решении, при этом на составление протокола и вынесение постановления Администрация не явилась, на те обстоятельства, которые указывает в заявлении, в частности, о направлении истребованной информации по почте и ее не получении Амурским УФАС не указывала. На момент вынесения оспариваемого постановления у антимонопольного органа имелись только сведения о непредставлении информации, в том числе ее непредставление в полном объеме по электронной почте.

В виду отсутствия возражений сторон судом 21.12.2016 были применены правила части 4 ст. 137 АПК РФ и суд перешел к рассмотрению дела по существу, в судебном заседании 21.12.2016 объявлен перерыв до 22.12.2016. 22.12.2016 судебное заседание продолжено, заявитель не явился, суд продолжил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика представил суду сведения, согласно которым истребованная информация, непредставление которой вменяется заявителю, не была представлена и по электронной почте, в прикрепленных файлах отсутствовала.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившей в УФАС по Амурской области информации о нарушении МБУ «АХЦ г. Сковородино» и Администрацией города Сковородино положений ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при отборе исполнителей услуг в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории города Сковородино в 2016 году, - Руководителем УФАС по Амурской области приказом № 122 от 19.07.2016 назначено проведение внеплановой документарной проверки поступившей информации.

20.07.2016 Амурским УФАС заправлен в адрес Администрации города Сковородино запрос № 06-2803 о предоставлении информации и документов.

Указный запрос поступил в Администрацию 01.08.2016.

Администрация сопроводительным письмом 09.08.2016 № 05-01-1402 направила в Амурский УФАС информацию по запросу, которое было возвращено в адрес Администрации в виду «истечения срока хранения».

09 и 11 августа 2016 года от администрации города Сковородино по электронной почте направила в Амурский УФАС России информацию и документы, которые, как установил антимонопольный орган, были представлены не в полном объеме. А именно не представлены:

копия утвержденного бюджета финансирования МБУ «АХЦ» на 2016 год с указанием расходов на исполнение МБУ «АХЦ» функций муниципального заказчика по размещению заказов для муниципальных нужд города Сковородино;

копия приказа о создании контрактной службы в органе местного \ самоуправления г. Сковородино, утверждении положения о ней, копии приказов о создании комиссий по закупкам, утверждении их персонального состава, утверждении положения о конкурсной, аукционной, котировочной (единой) комиссии, порядке ее работы;

сведения обо всех закупках (с указанием предмета, цены контракта, даты проведения, даты и номера контрактов), размещенных для нужд муниципального образования г. Сковородино в текущем году;

информация о плане-графике, в соответствии с которым МБУ «АХЦ» обязано размещать в 2016 году закупки для нужд г. Сковородино: МБУ «АХЦ» или администрации г. Сковородино.

Отсутствие вышеуказанной информации и документов не позволило антимонопольному органу провести начатую по поручению прокуратуры Амурской области проверку, надлежаще исполнить возложенные на Амурское УФАС России полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок и дать полную оценку соответствия действий муниципального заказчика по размещению закупок требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

По данным фактам определением от 17.08.2016 антимонопольным органом в отношении Администрации города Свободного возбуждено дело № З-153/2016 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Указанным определением Администрация города Свободного уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

После возбуждения дела и получения определения Администрацией города Сковородино в Амурское УФАС России 24.08.2016 повторно направлены по электронной почте документы и пояснения, после открытия которых антимонопольным органом установлено, что письмо направлено без вложений, т.е. без документов, о чем по электронной в адрес Администрации направлено электронное письмо. Более в антимонопольный орган из Администрации каких либо пояснений и документов не поступало.

02.09.2016 Амурским УФАС России в отсутствии надлежащим образом извещенной Администрации города Свободного составлен протокол об административном правонарушении № 103, действия юридического лица по изложенным обстоятельствам квалифицированы по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся на странице 5 протокола.

09.09.2016 антимонопольным органом вынесено постановление № З-153/2016, которым Администрация города Свободного привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация города Свободного обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № З-153/2016 об административном правонарушении от 09.09.2016.

Оспариваемое постановление получено Администрацией 20.09.2016, что подтверждается отметкой учреждения (вхд. № 06-3495).

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 30.09.2016, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Администрация города Сковородино привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования бюджетных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности данная статья указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом (должностным лицом) своих задач и функций в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.2002 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Согласно пункту 6.1.12 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган осуществляет следующие полномочия за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный антимонопольный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Частью 28 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность субъектов контроля представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Исследуя материалы дела, суд установил, в целях проведения внеплановой проверки деятельности муниципального бюджетного учреждения и администрации муниципального образования на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе, Амурское УФАС России исходящим письмом № 06-2803 от 20.07.2016 затребовало необходимые сведения и документы. В данном запросе определен срок запрашиваемых документов и информации - до 26.07.2016 года.

Проверка была назначена в виду проведения проверки по поступившей информации о нарушении заявителем закона о контрактной системе, контроль за исполнением которого возложен на антимонопольный орган.

Запрос информации поступил в Администрацию города Сковородино заказным письмом с уведомлением 01.08.2016, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта «Почта России».

Таким образом, у Администрации отсутствовала возможность исполнить запрос Амурского УФАС России в указанный срок.

Вместе с тем, событие административного правонарушения по рассматриваемой норме права наступает и при условии не предоставления всех истребованных документов, информации.

Как следует из текста оспариваемого постановления, поступившая от Администрации города Сковородино информация и документы не содержали в полном объеме всех истребованных сведений и документов, а не были представлены следующие запрошенные документы:

Как следует из рассматриваемых требований заявителя, им представлены в УФАС по Амурской области все истребованные документы путем направления их по электронной почте на электронный адрес Амурское УФАС России to28@fas.gov.ru 05.08.2016, а затем в два этапа – 09 и 11 августа 2016 года. Дополнительно пояснения на запрос № 06-2803 от 20.07.2016 года был подготовлен учреждением и направлен в Амурское УФАС России заказным письмом с уведомлением за исходящим № 163 от 05.08.2016. Данное заказное письмо не было истребовано адресатом (находилось в почтовом отделении г. Благовещенска с 13.08.2016 года по 14.09.2016 года) и вернулось обратно в Администрацию с отметкой «истек срок хранения».

Как указал заявитель требование антимонопольного органа по предоставлению информации и документов исполнен в полном объеме, при этом исполнить требование в установленный в нем срок не представлялось возможным в виду поступления его в учреждения после установленных в нем сроков.

В части несоблюдения сроков исполнения требований позиция заявителя обоснована, поскольку требование получено 01.08.2016, тогда как в нем установлены сроки исполнения 26.07.2016, что ответчиком не оспаривается.

В указанной части в действиях Администрации отсутствует событие административного правонарушения.

Рассматривая обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности по основанию самого факта не предоставления информации, документов в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Проведя сравнительный анализ истребованной информации и сведений, а также представленной информации и сведений, суд установил, что Администрация города Сковородино не представила все документы и сведения, истребованные антимонопольным органом.

Антимонопольный орган указал, что при раскрытии прикрепленных файлов те сведения и документы, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, как о не представленных, отсутствовали, в связи с чем заявитель и был привлечен к административной ответственности.

Антимонопольным органом представлена переписка с заявителем в электронном виде и при рассмотрении дела позиция антимонопольного органа подтвердилась.

Суд при назначении дела к рассмотрению в общем порядке истребовал у сторон доказательства, что направленные по электронной почте документы и сведения были представлены в полном объеме. Заявитель суду такие сведения не представил, представленные скриншоты направленные в УФАС документы не раскрывают. Заявитель в суд не явился, дополнительных пояснений не представил. Тогда как антимонопольный орган представил доказательства обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ответ с пояснениями на запрос № 06-2801 от 20.07.2016 года был подготовлен и направлен в Амурское УФАС России заказным письмом с уведомлением за исходящим № 163 от 05.08.2016. Данное заказное письмо не было истребовано адресатом (находилось в почтовом отделении г. Благовещенска с 13.08.2016 года по 14.09.2016 года) и вернулось обратно в Администрацию г. Сковородино с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, как указывает заявитель, направлены почтой были не документы, истребованные антимонопольным органом, а только пояснения по запросу.

По запросу антимонопольного органа, в виду предоставления не всей информации и всех истребованных документов, Администрация повторно направила пояснения и документы по электронной почте 24.08.2016 (исх. 07-01-1518), однако при вскрытии письма УФАС установлено, что данные документы в приложении отсутствовали, о чем в адрес Администрации было направлено электронное письмо. После этого, какие-либо документы также не представлены.

Указанное свидетельствует о непредставлении всех истребованных документов по электронной почте и полное не предоставление на бумажном носителе, а также их отсутствие у антимонопольного органа на момент принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу действия ч. 4 ст.210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент привлечения к административной ответственности заявителя, Администрация не представила в Амурское УФАС России все запрошенные сведения и документы, необходимые для проверки деятельности учреждения на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе и в совершении указанных действий имеется вина именно учреждения. Доказательств отсутствия вины заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие в действиях Администрации состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях заявителя усматривается признак малозначительности по следующим основаниям

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом судом учитывается также то, что обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, по делу не имеется, заявитель впервые привлекается к ответственности по такой категории дел, фактически принимал меры к выполнению требования антимонопольного органа, однако не исполнил его в полном объеме, что, хоть и образует событие административного правонарушения, однако существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния и не свидетельствует о явном игнорировании заявителем требований органа исполнительной власти. При этом заявитель сам относится к органу исполнительной власти Российской Федерации.

На основании изложенного суд усматривает в действиях заявителя малозначительность и, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освобождает его от ответственности. Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, антимонопольный орган, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установил малозначительность деяния, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № З-153/2016 от 09.09.2016, которым Администрация города Сковородино привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - надлежит признать незаконным и отменить в виду малозначительности.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу № З-153/2016 от 09.09.2016, которым Администрация города Сковородино привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, - отменить в виду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.К.Белоусова