Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 18.02.2010. Резолютивная часть оглашена 15.02.2010.

Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

начальнику отдела судебных приставов по Мазановскому району старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4

Об оспаривании действий, бездействия

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»; Отдел судебных приставов по г. Благовещенску, ФИО5

протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова

При участии в судебном заседании:

От ИП ФИО1: не явился, уведомлен;

От ИП ФИО2: не явился, уведомлен;

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО4: ФИО3, доверенность № 2 от 05.02.2010

От отдела судебных приставов по Мазановскому району: ФИО3, удостоверение ТО 182565 начальник отдела;

От старшего судебного пристава ФИО3: ФИО3, удостоверение ТО 182565 начальник отдела;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО6, доверенность № 01-39/70 от 31.12.2009, паспорт ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (взыскатель): ФИО7, доверенность № 56 от 30.07.2009, паспорт

Отдел судебных приставов по г. Благовещенску: ФИО8, доверенность от 01.04.2009, удостоверение (до перерыва)

В судебном заседании 08.02.2010 объявлен перерыв до 15.02.2010 до 15 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 15.02.2009 в 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области www.amuras.arbitr.ru.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по Мазановскому району, выразившегося в непринятии мер по недопущению создания судебным приставом-исполнителем ФИО4 препятствий в доступе и пользовании ФИО1 арендованным ею помещением; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО4, выразившихся в запирании и опечатывании арендуемого ИП ФИО1 помещения площадью 747 кв.м., находящегося по адресу: <...>, создавших препятствие для ИП ФИО1 в пользовании арендованным ею помещением.

Определением от 11.01.2009 дело принято к производству, присвоен номер А04-9134/2009.

Одновременно в суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по Мазановскому району, выразившегося в непринятии мер по недопущению наложения ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 на имущество ИП ФИО2; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО4, выразившихся в наложении ареста на принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности оборудование по производству древесного угля, расположенное в помещении по адресу: <...>: в том числе: печь обжиговая THL-8 в количестве 2 шт., пресс для брикетирования ZBJ-IV мощностью 15 кВт в количестве 3 шт., брикетировщик ZBJ-8 в количестве 3 шт., сушилка HGJ-8 в количестве 1 шт., сушилка средняя для древесных отходов HJM-500 мощностью 5,5 кВт в количестве 1 шт., измельчитель FSJ-8 в количестве 1 шт., создавшие препятствия для ИП ФИО1 в пользовании арендованным ею помещением.

Определением от 12.01.2009 дело принято к производству, присвоен номер А04-9133/2009.

Суд, по ходатайству представителей сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дела А04-9133/2009, А04-9134/2009 в одно производство. Делу присвоен № А04-9134/2009.

В обоснование заявленных требований заявитель - ИП ФИО1 - указала, что использует помещение на праве аренды по договору от 01.09.2009 №84; имущество, находящееся в нем, ни ей, ни её мужу не принадлежит, о чем уведомлен 24.09.2009 начальник ОСП по Мазановскому район; при этом в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ОСП по Мазановскому району ответ не поступил.

Также указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мазановскому району ФИО4, исполняя определение Арбитражного суда от 13.11.2009 по делу № А04-8031/2009 о принятии обеспечительных мер, наложиd арест на указанное имущество, не уведомил арендатора о планируемых исполнительных действиях и не привлек предпринимателя к ним.

По доводу предпринимателя замки с дверей склада были сняты, навешены новые и все входы и окна в здание опечатаны, в связи с чем она не может попасть в арендуемое помещение и использовать его для предпринимательской деятельности. При этом она оплачивает арендную плату за помещение и землю, понесла расходы на прокладку электролинии, хранила в данном помещении свое имущество, судьба которого неизвестна.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и потому, что определением об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2009 по делу № А04-7277/2009, установлено, что Банком заявлены обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося собственностью не должника ИП ФИО5, а иного лица - ИП ФИО2 Данное определение суда на момент совершения исполнительских действий уже существовало и вступило в законную силу.

В связи с тем, что доступ к имуществу запрещен, оно закрыто в неотапливаемом помещении и находится под воздействием низких температур, ИП ФИО1 не имеет возможности осуществлять ту деятельность, в целях которых она брала в аренду данное имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель - ИП ФИО2 - указал, в помещении, и на прилегающем к нему земельном участке, арендуемом ИП ФИО1, последняя разрешила ему хранить оборудование по переработке древесных отходов, о чем он письменно уведомил начальника ОСП по Мазановскому району - Старшего судебного пристава ФИО3 Ответ на заявление им не получен.

Также указал, что в связи с тем, что доступ к имуществу запрещен, оно закрыто в неотапливаемом помещении и находится под воздействием низких температур, ИП ФИО1 не имеет возможности осуществлять ту деятельность, в целях которых она брала в аренду данное имущество.

Заявленные доводы заявителя ИП ФИО2 совпадают с доводами заявителя ИП ФИО1

В судебное заседание заявители – ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, дополнительных документов, пояснений, а также уточнений заявленных требований согласно определению суда от 21.01.2010, не представили.

Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и АПК РФ привел в исполнение определение Арбитражного суда от 13.11.2009 по делу № А04-8031/2009 о принятии обеспечительных мер и наложил арест на спорное имущество в незамедлительном порядке, в связи с чем произвел вскрытие помещения, арендуемого ИП ФИО1 с привлечением понятых и хранителя имущества. При этом, нормами закона не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства о совершении исполнительских действий.

Ответчики также считают довод ИП ФИО1 о том, что доступ к имуществу запрещен несостоятельным, поскольку при вскрытии помещения судебным приставом-исполнителем произведена замена навесного замка, при этом, опечатывание не осуществлялось. Поскольку помещение имеет дополнительно еще два входа, заявители не лишены права на владение данным помещением. Указал, что арест здания не осуществлялся, соответственно, никаких постановлений по данному вопросу не выносилось.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве и в судебном заседании позицию ответчика поддержало.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил: поэтажный план строения, (гараж в с. Новокиевский-Увал Мазановского района (ул. Молодежная, 11), выданный Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района, а также фотографии указанного гаража; письмо указанного отдела от 12.02.2010 № 168 с подтверждением информации о предоставлении в аренду помещения по указанному адресу ИП ФИО1; постановление старшего судебного пристава ОСП по Мазановскому району ФИО3 от 08.02.2010 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО4 от 08.02.2010 об исключении из описи арестованного имущества; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО4 от 08.02.2010 об окончании исполнительного производства.

Представитель управления также пояснил, что ответчиками на основании закона выполнены все действия, направленные на исполнение исполнительного листа, в котором указана конкретная принадлежность имущества ИП ФИО5 При наложении ареста должник, члены его семьи отсутствовали, в связи с чем, ответственное хранение поручено представителю ОАО «Россельхозбанк» ФИО9, поскольку с банком у УФССП по Амурской области уже был заключен договор хранения № 278.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании и в отзыве на заявления поддержал позицию ответчиков, указал, что представленные 24.09.2009 заявителями по делу в ОСП по Мазановскому району сведения носят информационный характер, при этом направленное в службу судебных приставов уведомление не содержит каких-либо просьб совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В связи с этим отсутствовала необходимость направлять ИП ФИО1 какие-либо ответы, при этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанность направления службой судебных приставов ответов на уведомления лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Считает, что, несмотря на принадлежность помещения, в котором находится оборудование, третьему лицу (ИП ФИО1), пристав обязан исполнить требования исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в максимально короткий срок, что и было им сделано.

Пояснил, что в Арбитражном суде Амурской области находится дело по исковому заявлению Банка к ИП ФИО5 и ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи оборудования от 03.01.2009 недействительным, в связи с чем, спор о принадлежности незаконно проданного ИП ФИО2 оборудования не разрешен.

Относительно запрета доступа ИП ФИО1 к арендованному имуществу указал, что помещение, находится в здании гаража и она имеет к нему достаточно свободный доступ. Судебный пристав-исполнитель, накладывая 18.11.2009 арест на оборудование, не арестовывал само помещение. Смена навесного замка была связана исключительно в связи с невозможностью попасть в помещение для совершения исполнительных действий, в связи с чем старый замок был сорван. При этом, повесив новый замок, пристав не опечатывал помещение.

В судебном заседании 08-15.02.2010 представитель ОАО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А04-8169/2009, находящегося в производстве Арбитражного суда Амурской области по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО5), ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи товара от 03.01.2009 № 1п 03/01.09 по продаже оборудования по производству древесного угля (линии по переработке древесных отходов), заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 и акта приема-передачи оборудования от 03.01.2009, недействительными.

Ходатайство ОАО «Россельхозбанк» судом отклонено, как не имеющее отношения к предмету спора.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Благовещенску в судебном заседании указал, что разрешение заявлений не затрагивает непосредственно права и законные интересы ОСП, позиция отдела по данному делу нейтральная, представил материалы исполнительного производства № 10/1/95258/36/2009-СД.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, письменного отзыва не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2009 по делу № А04-8031/2009 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование по производству древесного угля, расположенного в помещении по адресу: <...>, в том числе: Печь обжиговая THL-8 в количестве 2 шт., Пресс для брикетирования ZBJ-IV мощностью 15 кВт в количестве 3 шт., Брикетировщик ZBJ-8 в количестве 3 шт., Сушилка HGJ-8 в количестве 1 шт., Сушилка средняя для древесных отходов HJM-500 мощностью 5,5 кВт в количестве 1 шт., Измельчитель FSJ-8 в количестве 1 шт., принадлежащее должнику - ИП ФИО5.

В части изъятия и передачи на хранение открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» оборудования по производству древесного угля, расположенного в помещении по адресу: <...>, принадлежащего должнику - ИП ФИО5, в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании указанного определения Арбитражным судом Амурской области 13.11.2009 выдан исполнительный лист сер. АС№ 000413269

Постановлением от 18.11.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мазановскому району ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/12/4605/1/2009.

Установив отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель 18.11.2009 вынес Постановление о вскрытии помещения. Вскрытие помещения оформлено актом от 18.11.2009, при участии понятых: ФИО10, ФИО11 и ответственного хранителя - ФИО12

В этот же день наложен арест на имущество должника ИП ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного в помещении по адресу: <...>, а именно: Печь обжиговая THL-8 в количестве 2 шт., Пресс для брикетирования ZBJ-IV мощностью 15 кВт в количестве 3 шт., Брикетировщик ZBJ-8 в количестве 3 шт., Сушилка HGJ-8 в количестве 1 шт., Сушилка средняя для древесных отходов HJM-500 мощностью 5,5 кВт в количестве 1 шт., Измельчитель FSJ-8 в количестве 1 шт., Измельчитель древесных отходов FSМ-580 в количестве 1 шт., Печь для углеризации древесных брикетов ТNМ-250 в количестве 2 шт.

В приведенном акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2009 указано, что поименованное в нем имущество оставлено на ответственное хранение ФИО12 с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника.

19.11.2009 исполнительное производство № 10/12/4605/1/2009 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая, бездействие старшего судебного пристава ФИО3 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, его полномочия на совершение указанных действий и наличие (отсутствие) факта нарушения данными действиями прав и законных интересов предпринимателей.

Из материалов дела видно, что судом неоднократно (определения суда от 11.01.2010, от 12.01.2010, от 21.01.2010) предлагалось заявителям уточнить заявленные требования, в том числе, предмет требований, время совершения оспариваемых действий (бездействия), в чем оспариваемые действия (бездействие) выразились и др.

Поскольку заявителями заявленные требований не уточнялись, судом они рассмотрены в пределах требований, изложенных в просительных частях заявлений.

Относительно дат совершения оспариваемых действий (бездействия) судом установлено, что предмет оспаривания охватывается исполнительным производством № 10/12/4605/1/2009, поскольку в обоснование своих требований заявители ссылаются на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2009 по делу № А04-8031/2009 о принятии обеспечительных мер.

Оценив в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителей следует отказать по следующим основаниям.

По правилам ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, может быть обеспечительной мерой.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист сер. АС№ 000413269 от 13.11.2009, выданный Арбитражным судом Амурской области поступил в ОСП по Мазановскому району 18.11.2009, в этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство № 10/12/4605/1/2009.

По выводу суда, в соответствии с изложенными нормами права, установив отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о вскрытии помещения, руководствуясь необходимостью совершения незамедлительных исполнительных действий по аресту имущества в рамках принятых судом обеспечительных мер. При этом, вскрытие помещения приставом процедурно оформлено – вынесено постановление о вскрытии, в присутствии понятых составлен акт о вскрытии. Ввиду немедленности требований исполнительного документа обязанность по уведомлению об этом должника и других лиц у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

В целях обеспечения сохранности имущества на дверь помещения был навешен замок.

Из совокупного анализа представленных ответчиком документов -поэтажного плана строения на гараж в с. Новокиевский-Увал Мазановского района ул. Молодежная, 11, выданного Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации Мазановского района, письма указанного отдела от 12.02.2010 № 168 с подтверждением информации о предоставлении в аренду помещения ИП ФИО1, фотографий указанного гаража, - арендуемое ИП ФИО1 помещение площадью 747 кв.м. имеет четыре входа. Замок приставом повешен на дверь № 1 (фотография № 1).

Таким образом, по выводу суда, запирание одного из четырех входов не могло создать препятствия для ИП ФИО1 в пользовании арендованным ею помещением. Иных доказательств ограничения судебным приставом-исполнителем в пользовании арендованным предпринимателем имуществом суду не представлено.

Не подтверждено материалами дела опечатывание помещения судебным приставом-исполнителем ОСП по Мазановскому району ФИО4

По пояснениям ответчиков и представителя взыскателя ОАО «Россельхозбанк», на навешанном приставом замке приклеена наклейка, содержащая информацию о принадлежности замка судебному приставу-исполнителю ОСП по Мазановскому району ФИО4 без оттиска печати ОСП по Мазановскому району.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура опечатывания предусмотрена только при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности - судебный пристав-исполнитель в таком случае производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. (ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО4, выразившихся в запирании и опечатывании арендуемого ИП ФИО1 помещения площадью 747 кв.м., находящегося по адресу: <...>, создавших препятствие для ИП ФИО1 в пользовании арендованным ею помещением следует отказать.

В отношении требований заявителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2009 арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение; режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Поименованное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО12

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

Учитывая, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта об аресте имущества, а не в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительские действия по аресту имущества на основании определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста, действовал в пределах полномочий требований исполнительного документа, в котором принадлежность имущества отнесена к ИП ФИО5, а не к ФИО2

При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных норм, пристав, осуществляя исполнительские действия по наложению ареста на имущество в рамках обеспечительных мер, принятых судом, не вправе оценивать обстоятельства, изложенные в исполнительном листе и в определении об обеспечении на предмет их законности.

При этом суд из материалов дела не усматривает ограничений заявителя в пользовании арестованным имуществом. Режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника в силу положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен для хранителя.

Кроме того, из предмета заявленных требований следует, что ИП ФИО2 полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ограничены права ИП ФИО13 в пользовании арендованным помещением, на нарушении своих прав заявитель не указывает.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках действующего законодательства, основания для признаний незаконным бездействия старшего судебного пристава также отсутствуют. Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельной процессуальной фигурой - должностным лицом с правомочиями, определенными законом «О судебных приставах». Контроль старшего судебного пристава за действиями судебного пристава-исполнителя ограничивается специальными процессуальными действиями.

Судом отклоняются доводы заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не были даны ответы на письма ИП ФИО14 и ФИО2, поскольку это не влияет на предмет заявленных требований. Также суд исходит из того, что обязанность должностных лиц давать ответы на обращения лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, носящие информативный характер, не предусмотрена нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с приведенным в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о признании незаконными: бездействия начальника отдела судебных приставов по Мазановскому району, выразившегося в непринятии мер по недопущению наложения ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 на имущество ИП ФИО2; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО4, выразившихся в наложении ареста на принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности оборудование по производству древесного угля, расположенное в помещении по адресу: <...>: в том числе: печь обжиговая THL-8 в количестве 2 шт., пресс для брикетирования ZBJ-IV мощностью 15 кВт в количестве 3 шт., брикетировщик ZBJ-8 в количестве 3 шт., сушилка HGJ-8 в количестве 1 шт., сушилка средняя для древесных отходов HJM-500 мощностью 5,5 кВт в количестве 1 шт., измельчитель FSJ-8 в количестве 1 шт., создавшие препятствия для ИП ФИО1 в пользовании арендованным ею помещением следует отказать.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о признать незаконными, как не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах» бездействия начальника отдела судебных приставов по Мазановскому району, выразившегося в непринятии мер по недопущению создания судебным приставом-исполнителем ФИО4 препятствий в доступе и пользовании ФИО1 арендованным ею помещением, а также в непринятии мер по недопущению наложения ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4 на имущество ИП ФИО2; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО4, выразившиеся в запирании арендуемого ИП ФИО1 помещения площадью 747 кв.м., находящегося по адресу: <...>, создавших препятствие для ИП ФИО1 в пользовании арендованным ею помещением; действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мазановскому району ФИО4, выразившихся в наложении ареста на оборудование по производству древесного угля, расположенное в помещении по адресу: <...>: в том числе: печь обжиговая THL-8 в количестве 2 шт., пресс для брикетирования ZBJ-IV мощностью 15 кВт в количестве 3 шт., брикетировщик ZBJ-8 в количестве 3 шт., сушилка HGJ-8 в количестве 1 шт., сушилка средняя для древесных отходов HJM-500 мощностью 5,5 кВт в количестве 1 шт., измельчитель FSJ-8 в количестве 1 шт., создавшие препятствия для ИП ФИО1 в пользовании арендованным ею помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья С.А. Антонова