Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – административный орган, инспекция, налоговый орган) от 10.10.2014 № 61 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 20.01.2015), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 06.02.2015).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Поскольку течение двухмесячного процессуального срока выпадает на Новогодние каникулы и Рождество Христово, постольку предельный срок рассмотрения дела с учетом даты поступления заявления в суд (16.12.2014) подлежит продлению на 8 календарных дней и оканчивается 24.02.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502381081807, № 67502381081814.

06.02.2015 заявитель представил дополнительные пояснения; 14.01.2015 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от инспекции поступили письменный отзыв и материалы административного производства; 14.01.2015 аналогичные отзыв и материалы направлены в суд по факсу. Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Требования заявителя обоснованы тем, что инспекцией не доказана вина общества в допущенном нарушении. По требованию налогового инспектора покупателю был выдан товарный чек, который фармацевт намеревался подписать, но в тот момент, когда фармацевт потянулась за ручкой, товарный чек был изъят проверяющими и приобщен к материалам проверки. Также полагал, что ответчиком необоснованно произведены мероприятия по осуществлению проверочной закупки. Полагал, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку для составления административного протокола и вынесения оспариваемого постановления общество надлежащим образом не извещалось.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Покупателю выдан товарный чек без обязательного реквизита – подписи продавца. Названные обстоятельства выявлены в период проведения проверки. При этом покупатель сотрудником налогового органа не являлся, проверочная закупка не проводилась. Полагала, что о времени и месте составления административного органа общество надлежащим образом уведомлено телефонограммой.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» зарегистрировано 05.04.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> А. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1

Общество осуществляет деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, в том числе через аптеку «Семейная», расположенную по адресу: <...>.

На основании поручения от 26.08.2014 № 0103 инспекцией проведена проверка общества по месту нахождения обособленного подразделения – аптека Семейная» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, а также соблюдения выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств на соответствующий товар.

В ходе проведения 26.08.2014 проверки налоговым органом установлено, что контрольно-кассовая техника обособленного подразделения общества в налоговом органе не регистрировалась, при осуществлении денежных расчетов с покупателями такая техника не применялась. Организация применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Пор требованию клиента выдан товарный чек с отсутствием обязательного реквизита – подписи лица, выдавшего товарный чек.

По результатам проверки в присутствии фармацевта аптеки составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 019614 от 26.08.2014. Также к материалам проверки приобщен товарный чек от 26.08.2014 № 26539, у гражданина, купившего товар, отобраны показания.

В акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 019614 от 26.08.2014 имеется запись о необходимости явки представителя обособленного подразделения (аптеки) общества в инспекцию 27.08.2014 в 14 час. 00 мин. для дачи объяснений по существу проверки и составления административного протокола. Копия акта 26.08.2014 вручена фармацевту ФИО2

Также обществу выставлено требование о предоставлении в срок до 27.08.2014 документов и сведений, касающихся существа проверки. Копия требования 26.08.2014 вручена фармацевту ФИО2

27.08.2014 от администратора аптеки «Семейная» - филиала общества поступило заявление (вх.№ 7849094) о предоставлении дополнительного времени для предоставления истребованных инспекцией документов, поскольку генеральный директор общества находится в служебной командировке, все документы находятся у него, доверенности помимо генерального директора выдать и подписать никто не может. В заявлении указан телефонный номер администратора.

27.08.2014 должностным лицом инспекции на телефонный номер, указанный администратором в своем заявлении, передана телефонограмма следующего содержания: «Инспекция вызывает Вас 24.09.2014 к 11 час. 00 мин. в кабинет 313 для составления и подписания протокола об административном правонарушении в связи с произведенной проверкой». Телефонограмма передана старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок инспекции ФИО3 и получена администратором аптеки общества ФИО4 Факт передачи телефонограммы подтверждается выпиской из журнала телефонных звонков за 27.08.2014, а также выпиской исходящих переговоров.

Уведомлением от 29.08.2014 № 07-29/06419 составление административного протокола назначено на 08.09.2014 в 08 час. 30 мин. в кабинете 313. Поименованное уведомление, содержащее разъяснение процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, направлено законному представителю общества 03.09.2014 по почте, получено по юридическому адресу общества только 15.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67629072294428.

24.09.2014 в отсутствие законного представителя общества должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 61. Событие административного правонарушения выразилось в отсутствии на товарном чеке, выданном покупателю, подписи уполномоченного лица. Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В протокол включена информация о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 10.10.2014 в 14 час. 00 мин. в кабинете 327. Копия протокола направлена по юридическому адресу общества по почте, получена заявителем только 20.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67629072312108.

10.10.2014 в отсутствие законного представителя общества либо его защитника должностным лицом инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 61, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 10.10.2014 № 61, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассматривая вопрос о соблюдении процессуального срока для оспаривания постановления, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель настаивал, что получил копию оспариваемого постановления по почте только 09.12.2014. В подтверждение своих доводов представил почтовый конверт, из которого видно, что почтовое отправление с идентификационным номером 67629072336074 сдано в организацию почтовой связи 02.12.2014, поступило на участок доставки адресату 09.12.2014. В свою очередь, инспекция каких-либо доказательств, подтверждающих получение заявителем оспариваемого постановления в более ранний срок, суду не представила.

С учетом поступления заявления в суд 16.12.2014, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанная норма предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 к неприменению контрольно-кассовой техники относится также и невыдача бланков строгой отчетности, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2.1 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, на него распространяется действие части 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ: при осуществлении расчетов с покупателями - физическими лицами общество вправе не использовать контрольно-кассовую технику, но обязано выдать покупателю иной документ строгой отчетности.

26.08.2014 в 11 час. 21 мин. в аптеке «Семейная», расположенной по адресу: <...>, в которой осуществляет деятельность общество, покупателю – физическому лицу проданы пастилки «Натурино со вкусом черной смородины» стоимостью 42.50 руб. При осуществлении наличного денежного расчета у покупателя были взяты деньги, на специальном чекопечатающем устройстве отпечатан товарный чек, который выдан по требованию покупателя на руки вместе с товаром. Контрольно-кассовая техника по месту осуществления деятельности общества: Московских строителей, 1, - отсутствует. На товарном чеке отсутствовали следующие сведения: личная подпись лица, выдавшего документ.

Названные обстоятельства подтверждаются копией товарного чека от 26.08.2014 № 26539, актом проверки от 26.08.2014 № 019614, свидетельскими показаниями от 26.08.2014, протоколом от 24.09.2014 № 61.

Как следует из текста оспариваемого постановления, общество было привлечено к ответственности за применение при осуществлении наличных расчетов товарных чеков, не соответствующих установленным требованиям Российской Федерации (без подписи лица, выдавшего документ).

Вместе с тем, неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в оспариваемом постановлении не зафиксированы, как и не отражены ни в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2014 № 61, ни в акте проверки от 26.08.2014 № 019614.

Из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается, что обществом было отказано в выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, таковой документ был выдан, представлен в материалы дела, как и не усматривается неприменения контрольно-кассовой техники или применение ее не соответствующей установленным требованиям.

Соответствующий товарный чек был выдан обществом покупателю, содержит все основные реквизиты, позволяющие подтвердить факт передачи денежных средств предпринимателю за приобретенный товар. При этом отсутствие в выданном документе, подтверждающем прием денежных средств за соответствующий товар, отдельных реквизитов (личной подписи лица, выдавшего документ) при наличии всех остальных обязательных реквизитов является незначительным нарушением в оформлении, позволяет подтвердить факт передачи денежных средств продавцу за приобретенный товар, соответственно, не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверяя доводы общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Названное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательства того, что законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления административного протокола в материалах дела отсутствуют.

Телефонограмма от 27.08.2014 надлежащим доказательством извещения не является, поскольку была передана не на телефонный номер генерального директора либо абонентский номер общества по месту его государственной регистрации (г. Благовещенск), а по телефонному номеру администратора аптеки «Семейная», располагающегося в г. Тынде.

Письменное уведомление от 29.08.2014 № 07-29/06419, содержащее информацию о составлении 08.09.2014 административного протокола, получено по юридическому адресу общества только 15.09.2014, то есть после назначенной даты и времени совершения процессуального действия.

Более того, суд учитывает, что в телефонограмме от 27.08.2014 в качестве даты составления протокола указано 24.09.2014, а в письменном уведомлении от 29.08.2014, направленном позднее по юридическому адресу общества, - 08.09.2014. Иными словами, дата составления протокола инспекцией была изменена на более раннюю: с 24.09.2014 на 08.09.2014. В любом случае, надлежащая дата составления административного протокола своевременно до законного представителя общества не доведена.

Протокол об административном правонарушении был составлен 24.09.2014 в отсутствие законного представителя общества или его защитника, какие-либо ходатайства лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлялись.

Таким образом, законный представитель общества (генеральный директор) не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения административных дел также регламентирован статьей 29.7 КоАП РФ. Согласно пунктам 2,4 части 1 указанной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц или об отложении рассмотрения дела.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ закреплены правила извещения лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные процессуальные требования носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного материала.

Так, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено инспекцией на 10.10.2014 в 14 час. 00 мин., соответствующая информация включена в текст протокола об административном правонарушении от 24.09.2014 № 61. Копия протокола направлена заявителю по почте, получена обществом только 20.10.2014, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67629072312108.

Иные письменные доказательства надлежащего извещения общества у суда отсутствуют. Как отмечалось ранее, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества или его защитника. На рассмотрение административного материала ни законный представитель общества, ни иной защитник не явился.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент составления 24.09.2014 протокола об административном правонарушении № 61 и вынесения 10.10.2014 оспариваемого постановления у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения вышеуказанных процессуальных действий. Законному представителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту прав и интересов юридического лица в ходе административного производства. Указанные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются фундаментальными, судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Доводы общества о применении инспекций при получении доказательств проверочной закупки не нашли своего подтверждения, поскольку приобретение товара осуществлялось гражданином, не состоящим в трудовых (служебных) взаимоотношениях с налоговым органом.

В соответствии счастью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ инспекция уполномочена составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области от 10.10.2014 № 61 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская